Lootin kohtalo

[rippeli]

Ainoa kerta jt-aikoinani kun avauduin epäilyksistäni toiselle jt:lle koski Lootin, Jumalan ystävän toimintaa.

Minun päähäni ei mitenkään mahdu miten mies voi nussia molempia tyttäriään peräkkäisinä päivinä. Ja tapahtuneen jälkeen laittaa sen kännin piikkiin. Tai noinhan tietenkin voi tehdä, mutta kuinka tuollainen juoppo sukurutsaaja voisi olla niin tärkeä ja hyvä ihminen, että hänen tarinansa kirjoitutettaisiin jumalan toimesta raamattuun?

Jt-ystäväni vastaus tuohon epäilyyni oli: "Tuota minäkin joskus mietin, mutta tutkin sitten lisää kirjallisuutta ja asia valkeni." Minulle ei ole valjennut vieläkään, koska kaverinikaan ei suostunut juttua silloin aikanaan selventämään. Raamatussa kerrotaan kuoleman koittaneen jumalan toimesta paljon pienemmistäkin synneistä. Oliko Loot kerännyt etukäteen sen verran hyvyyspisteitä, että sai sitten vetää joka ilta lärvät ja yhtyä tyttäriinsä? Perustuuko jt-pedofilia samaan logiikkaan?

Vt-kirjoitusten perusteella olen saanuit sen käsityksen, että Loot pääsee paratiisiin. Pitäisi varmaan ponnistella takaisin lahkoon, jos vaikka itsellenikin tuo paratiisipaikka siunaantuisi. Voisi sitten siellä kysellä henkilökohtaisesti miltä tuntui painaa omaa lasta. Vai onko niin ettei moiset enää paratiisissa ajatukseen astu?

[kirjallisuusveli]

Vt-kirjoitusten perusteella olen saanuit sen käsityksen, että Loot pääsee paratiisiin.

Sehän on tietenkin selvää, ettei Vt-kirjoitukset ole suuntaan eikä toiseen mikään tae paratiisiin pääsemisen suhteen. Jehova tekee päätökset asiasta täysin riippumatta niistä.

[Kovanyrkki]

a

[rippeli]

No ajatellaan sitten niin että Loot oli kännissä.
Eikös jumala tuomitse juopumisen sanassaan raamatussa. Juopothan eivät pääse paratiisiin. Kerran voi lipsahtaa kännin puolelle, mutta sama homma seuraavana iltana vaikuttaa kyllä jo synnin harjoittamiselta.

Ja voiko ihminen olla niin kovassa kännissä ettei muista yhtyneensä sukupuolisesti? Omaan tyttäreen? Kerran varmaan onnistuu, mutta kahtena iltana peräkkäin ei kuulosta kovin uskottavalta.

[Kovanyrkki]

a

[Pehmoluopio]

Se että Raamattu ei peittele totuutta kertoessaan meitä hyödyttävistä tapahtumista, jotka liittyivät Raamatun huomattaviin henkilöihin, on osoitus sen avoimuudesta. Muita juopumustapauksia mainitaan seuraavissa raamatunkohdissa

Mielenkiintoista. Raamatun henkilöiden ryypiskely on osoitus avoimuudesta ja hyvä. Rutherfordin juopumusten setviminen taas on luopumusta.

[Tony]

Sillä uhallakin, että herneitä vedetään nenään, niin annan Vartiotornin vastata Lootista ja juopumuksesta:

Ei kai tuosta kenellekään tule edes mieleen vetää hernehiä nenuun, miksi moista edes kuvittelet...

Raamatussa mainitaan useita juopumustapauksia, ja niiden tarkoitus on valaista jotain tärkeää asiaa. Siksi siinä kerrotaan, että Nooa istutti vedenpaisumuksen jälkeen viinitarhan, ”joi viiniä ja päihtyi”. Tämä on kirjoitettu Raamattuun sen osoittamiseksi, miksi Nooa kirosi Kanaanin.

Siis Nooa kirosi Kanaanin siksi, että oli pöhnässä? Ei kai tuon kertomiseen raamattua tarvitse, että juovuksissa ihmisestä voi tulla agressiivinen ja ennalta-arvaamaton? Vai olikohan tarinalla jokin toinenkin opetus, jota meikäläisen sydämen tilalla ei huomaa...?

Itse olin näköjään väärässä siinä, että Loot oli tolkuttomassa tilassa, joten kyllä ihmettelen tätä jumalan palvelijaa, joka KAKSI KERTAA hässi omaa tytärtä pienessä huppelissa.

Tulee mieleen, että oliko Sodoman ja Gomorran jokainen asukas (lapset mukaan lukien) todella yhtä altis irstailemaan kuin eittämättä Loot oli? Tuollainen Lootin hampaattomuus viinin ja omien tyttärien äärellä on osoitus erikoisen heikosta luonteesta, ja ihmettelen siten suuresti kuinka Loot oli jumalalle kaikesta huolimatta sen ajan bestis. No, ehkä tuossa ajassa ei jumalallakaan ollut varaa nirsoilla kavereita valitessaan.

[Kovanyrkki]

a

[rippeli]

Kiitoksia kovanyrkille vartsikan lainauksesta. Muistan itsekin lukeneeni jotain vastaavaa kun asiaa koitin selvitellä. Lootin touhuilu on kaikin puolin niin tuomittavaa, ettei sitä ainakaan minun järjelläni mitenkään pysty lieventämään. Nooan tapaus tuntuu mielestäni hieman samanlaiselta. Onhan toki noloa, että joutuu kännipäissään lapsensa halventamaksi, mutta se ei ole mikään syy kirota ketään muuta kuin itsensä.

Minusta nuo molemmat tapaukset kertovat lähinnä sen aikaisten miesten omahyväisyydestä ja pikkusieluisuudesta. Miehet saivat tehdä mitä lystää ja sitten keksiä jonkin hyvän tekosyyn tempauksilleen.

Mitähän vanhimmat olisivat sanoneet oikeuskomiteassani, jos olisin perustellut väärintekoni liiallisella juomisella? Se tuskin olisi ollut lieventävä seikka.

[Tony]

Känninen henkilö h2o:lla uhkasi vetää nenään, vuonna 2003, kun olin eri mieltä erään tamperelaisen veljessarjan koosta. Kun asiaan vastasin, niin minua uhattiin poliisilla, rikosilmoituksella ja muilla sanktioilla.
Toki uhoni meni överiksi!

Uskallamme uskoa, että ajat ovat noista hieman 'tasoittuneet', ja ettei täällä moiseen sanasotaan tarvitse (eikä edes pääse) joutua. Rakentavinta taitaa olla kaikkien kannalta pitää asiat asioina ja henkilösuhteet henkilösuhteina.

[RaM]

Pari kommenttia aiheeseen.

On aika erikoista, että kun Nooa veti persiit olalle ja pojat näkivät isänsä sammuneena munasilleen, niin kaikesta tästä rangaistiin viatonta pojanpoikaa ja kaikkia hänen perillisiään ikuisella kirouksella.

Kun Lootin tyttäret JUOTTIVAT isänsä sammuksiin ja RAISKASIVAT hänet sen jälkeen pariinkin kertaan, niin tästä ei rangaistu ketään.

Sitten toinen pikku seikka jonka jokaisen miehen pitäisi tajuta. Jos miehen juottaa sammumispisteseen, niin ei tuo pikkuerkki enää toimi vaikka kännin keskellä päässä haluja voisi syntyäkin. Puhumattakaan siitä, että sammuneen miehen voisi raiskata. Sehän olisi varsinainen ihme.

Vanha sanonta sanoo: paukku nostaa halun ja kaksi laskee kalun.

[Tony]

Agnostikon teoria:

Lootin vaimo sai tietää, että miehensä oli heikkona hetkenä sortunut tyttäriinsä, ja tästä hermostumaan Lootille ja vaatimaan avioeroa ja omaisuuden ositusta. Lootin vaimo vaati miestään myös tunnustamaan tekonsa ja isyytensä Sodoman paikalliselle oikeuskomitealle, jotta saisi arvoisensa sanktiot. Loot ei tietenkään moiseen suostunut ja keksi teorian, että Sodoman ja Gomorran asukkaat tultaisiin hävittämään Jehovan toimesta, ja että vain heidän perheensä pelastuisi - tietyin reunaehdoin.

Tästä pääsemmekin tarinan/teorian kohtaukseen, jossa Jehova on (muka) alkanut hävittämään kaupunkeja, ja pelastaa Lootin perheen vain siinä tapauksessa, että eivät katsoisi taakseen, tai muuttuisivat suolapatsaaksi (Lootin keksimä keino pimittää kaupunkien jatkavan normaalia elämäänsä).

Loot arveli, että vaimo katsoisi taakseen ja huomaisi Lootin puijanneen perhettään. Loot sitten - tuon ajan hengen mukaan - vähät välittää ihmishengestä ja päättää vaimonsa päivät, kertoen muulle perheelleen hänen muuttuneen Jehovan ukaasin mukaan suolapatsaaksi.

Pettämätön teoria, eikö

[Kovanyrkki]

a

[rippeli]

Selityksentynkää löysin rompulta:
>>19:30–38: Hyväksyikö Jehova sen, että Loot juopui ja sai kahden tyttärensä kanssa poikia? Jehova ei hyväksy sen enempää insestiä kuin juopumustakaan (3. Mooseksen kirja 18:6, 7, 29; 1. Korinttilaisille 6:9, 10). Loot itse suri Sodoman asukkaiden ”laittomia tekoja” (2. Pietarin kirje 2:6). Sekin että Lootin tyttäret juottivat isänsä juovuksiin, osoittaa heidän tajunneen, ettei hän olisi selvin päin suostunut sukupuolisuhteisiin heidän kanssaan. Mutta koska he olivat muukalaisia tuossa maassa, Lootin tyttäret ajattelivat, että vain näin he voisivat estää Lootin suvun häviämisen. Kertomus on Raamatussa, koska se tuo ilmi, että moabilaiset (Moabin kautta) ja ammonilaiset (Ben-Ammin kautta) olivat Abrahamin jälkeläisten israelilaisten sukulaisia.<<[/quote]

Tuo kirjoitus on ristiriitainen. Sanotaan, ettei Jehova hyväksynyt kännäämistä tai insestiä, mutta kuitenkin homma meni ihan ok loppupeleissä. Saatiin kaksi uutta kansaa aikaiseksi.

Näitä sukulaiskansoja sitten tietenkin jälkeenpäin jumalan ihmetekojen avulla surmattiin. Olisiko tämä sitä isien pahojen tekojen kostamista? Tapaukset tuntuvat hyvinkin inhimillisiltä ja siksi ymmärrettäviltä. Mutta kyllä täydellisen oikeudenmukaisen jumalan olisi pitänyt jotenkin osoittaa osoittaa inhonsa moista toimintaa kohtaan. Muutenkin kuin tuhoamalla jälkeenpäin sukurutsasta alkunsa saaneita kansoja.

[Kovanyrkki]

a