Veljesseura.org

Jehovantodistajien kirjallisuudessa julkaistaan entistä vähemmän evoluutiokriittisiä kirjoituksia. Entinen evoluutiokirja hyökkäsi suoraan evoluutiota ja evoluutioteoriaa vastaan, mutta väitteiden vanhennuttua uusi kirja painottaa enemmänkin Jumalaa elämäntarkoituksen antajana, voimana alkuräjähdyksen takana ja elämänlähteenä. Ihmisen tietoisuuden sanotaan puhuvan Jumalan olemassaolon puolesta.

JWN-keskustelupalstalla aprikoidaan, että jehovantodistajat ovat lopettamassa evoluutiokritiikin ja yrittävät nyt vaieta asian kuoliaaksi. Ovatko jehovantodistajat palaamassa 1900-luvun alun oppiin, joka hyväksyi evoluution ihmistä lukuunottamatta?

http://www.jehovahs-witness.net/jw/frie ... UTION-soon

Voi hitsin pimpulat. Ei ole uutta valoa saanut, jos kohta saattaisin väittää ahvenasta kehittyneeni (siis nimeen viitaten). Muutoin olen kuin kaarnakuoriainen, puun ja kuoren välissä -ja tämän tunnustan tiedon puutteeksi kohdallani. Näet en millään suostuisi simpanssin serkuksi - silkkaa itepäisyyttä ja ylpeyttä siis.

Toki myönnän sen, että monilta osin saman geeniperimän omaamme, mutta silti olemme - minä ja simpanssi - kauempana toisistamme kuin hevonen ja aasi, vaikka toisin väitetäänkin. Tosin en ole tullut koittaneeksi (näet tällä leveysasteella simpansseja on ylen vähän), mutta varmaan joku on. Toisaalta, pitäydyn toistaiseksi siihen vanhaan taruun, etten ole apina, joskin sitä suuresti muistutan. On piintymyksistään vaikea eroon päästä .

Ehkäpä eivät halua kirjoituksiensa vuoksi tulla rinnastetuksi muihin yhdysvalloissa kampanjoiviin evoluutionvastustajiin. Toisaalta, vasta vuosi pari sitten lainasivat jossain evoluutiojulkaisussaan itse Michael Beheä...

Vaikeneminen on toisaalta taktisempaa pseudotieteisiin tukemiseen verrattuna, sillä jokuhan voi vaikka innostua tutkimaan asiaa.

Ahvenainen:
mutta silti olemme - minä ja simpanssi - kauempana toisistamme kuin hevonen ja aasi, vaikka toisin väitetäänkin.

Ystävällisesti kaukana simpanssista olkoon hän, ystävämme Ahvenainen, mieluusti taas aasin sukulaiseksi itseni tunnistan. Jumala loi maailman, mutta miten sen loi, ei pienen pää tietoa kestänyt vuonna omena ja kärmes. Siksi Isossa Kirjassaan vertauskuviin verhosi Luojamme sen. Miksemme molempia pitää voisi?

Hyvä avaus Aaac. Lahko ei vaikene evoluutiota kuoliaaksi vaan on jo hyväksynyt sen - tosin hieman oman selittelytapansa mukaisesti esitettynä. Nopeasti tapahtuvaa evoluutioon uskomista edes puolittaisena versiona ei voida voimakkaasti tuoda esille, vaan hiljalleen ujuttaa se käyttöön etenkin nuoren, valistuneemman polven kautta.

JT ei välttämättä edes tajua, että Vartiotorni kannattaa superhypernopeaa evoluutiota. Nooan arkkiin eivät kaikki nykyiset eläinlajit olisi millään mahtuneet, joten lajikirjo on syntynyt sitten muutaman tuhannen vuoden kuluessa.

Tämä tietysti yritetään kiertää laajentamalla "lajin" määritelmää. Esim. kaikkien kissaeläinten väitetään kuuluvaan samaan "raamatulliseen lajiin". Tämän "raamatullisen lajin" rajan yli ei sitten tapahtuisi evoluutiota.

Vain voimakkaan mielenhallinnan alainen ei pysty näkemään tässä räikeää ristiriitaa.

Se lajikirjo olisi syntynyt korkeintaan muutaman SADAN vuoden kuluessa paisumuksen jälkeen, sillä nykyiset lajit tunnetaan varsin kaukaa historiasta.

Aaac kirjoitti:Jehovantodistajien kirjallisuudessa julkaistaan entistä vähemmän evoluutiokriittisiä kirjoituksia. Entinen evoluutiokirja hyökkäsi suoraan evoluutiota ja evoluutioteoriaa vastaan, mutta väitteiden vanhennuttua uusi kirja painottaa enemmänkin Jumalaa elämäntarkoituksen antajana, voimana alkuräjähdyksen takana ja elämänlähteenä. Ihmisen tietoisuuden sanotaan puhuvan Jumalan olemassaolon puolesta.

JWN-keskustelupalstalla aprikoidaan, että jehovantodistajat ovat lopettamassa evoluutiokritiikin ja yrittävät nyt vaieta asian kuoliaaksi. Ovatko jehovantodistajat palaamassa 1900-luvun alun oppiin, joka hyväksyi evoluution ihmistä lukuunottamatta?

http://www.jehovahs-witness.net/jw/frie ... UTION-soon

Kreationismi on Jehovan todistajille suuri ongelma, ainakin jos ajatellaan heitä "ajattelevan ihmisen" uskontona, erityisesti verrattuna karismaattisiin liikkeisiin joissa tunne näyttää olevan pääasia. Jos en ihan erehdy, mikroevoluutio tuotiin Jehovan todistajien oppiin yhtenä alaviitteenä traktaatissa, ilman isompaa meteliä. En löytänyt sanaa ainakaan nopealla skannaamisella Luomisen tulos -kirjasta (josta puuttuu sanaluettelo). Se puhuu ainoastaan mutaatioista ja lajien sisäisestä muuntelusta, väittäen näitä sattumanvaraisiksi prosesseiksi jotka eivät vie evoluutiota eteenpäin. Voisiko joku tarkistaa rompulta, onko Watchtower käyttänyt sanaa useammin?

On aika ymmärrettävää että mikroevoluutio ei ole ollut Jehovan todistajien kannalta sanana kovin hyvä, siitä on vain pikku hyppäys koko evoluution hyväksymiseen. Vaarallinen sana on myös kreationismi, joka linkittäisi heidät muihin, jos mahdollista vielä epätieteellisempää maailmankuvaa edustaviin hörhöihin (5000 vuotta vanha maa, kirjaimelliset luomispäivät yms.). Jos Watchtower siirtyisi evoluution hyväksymiseen ihmisen luomista lukuunottamatta, selittelemistä sillä kyllä olisi aika paljon. Miten eläinten luominen "lajiensa mukaan" 1. Mooseksen kirjassa selitettäisiin? Toisaalta, Nooan arkkiin tulisi kyllä yhtäkkiä paljon enemmän tilaa ja Nooalle perheineen selitettävissä olevat työpäivät.

Yksi vaihtoehto on tosiaan vaieta koko asia kuoliaaksi ja jättää se rivijäsenten spekuloinnin varaan.

EDIT: Senat sakaisin korjattu.

Witless kirjoitti: Jos en ihan erehdy, mikroevoluutio tuotiin Jehovan todistajien oppiin yhtenä alaviitteenä traktaatissa, ilman isompaa meteliä. En löytänyt sanaa sitä ainakaan nopealla skannaamisella Luomisen tulos -kirjasta (josta puuttuu sanaluettelo). Se puhuu ainoastaan mutaatioista ja lajien sisäisestä muuntelusta, väittäen näitä sattumanvaraisiksi prosesseiksi jotka eivät vie evoluutiota eteenpäin. Voisiko joku tarkistaa rompulta, onko Watchtower käyttänyt sanaa useammin?

Kiitos lainauksesta, Sukututkija!

Herätkää 9/06 siis kirjoittaa aiheesta otsikolla "Onko evoluutio tosiasia". Artikkeli etenee normaalin Herätkää!-kaavan mukaan, ensin näennäisen kiihkottomasti, sitten herättäen epäilyä tieteellistä kantaa kohtaan. Jos artikkeli on kokonaisuudessaan tuossa, niin lopusta puuttuu ainoastaan yleinen "ikuinen elämä paratiisimaassa" -lopetus. Muilta osin se on jälleen kerran tyypillinen Watchtowerin tekele, joka sekoittaa ovelasti soppaa omien tarkoitusperiensä saavuttamiseksi. Sen voisi summata jo paratiisissa hyväksi havaituilla sanoilla: "Onko tiede todellakin sanonut..."

Summaan ohessa vähän sitä kenen lainauksista Herätkää! soppansa keittää. Lopusta löytyy varsinainen herkkupala.

Artikkeli alkaa lainaamalla RIchard Dawkinsia, joka on aktiivisena ja näkyvänä ateistina oivallinen uhri tämän tarinan pahikseksi. ”EVOLUUTIO on yhtä selvä tosiasia kuin auringon lämpö”, sanoo Dawkins. Sen jälkeen Herätkää! esittelee sekalaisen seurakunnan eri tutkijoita eri tieteen alueilta ja eri aikakausilta kyseenalaistamaan Dawkinsin väitettä.

Hermann J. Muller on vielä ymmärrettävä valinta, vaikka lausunto on vuodelta 1946, onhan hän Herätkäätä lainatakseni "Mutaatiogenetiikan tutkimusalan perustaja, nobelisti". Sitten kun artikkelissa aletaan kunnolla dissata evoluutiota, on vähän epätoivoista että pitää mennä vuoteen 1966. ("Evoluution kannattajiin kuuluva biologi George Christopher Williams kirjoitti vuonna 1966: ”Minusta on harmillista, että luonnonvalintaa koskeva teoria laadittiin aikoinaan selittämään evolutiivisia muutoksia. Se on paljon tärkeämpi, kun selitetään sopeutumisen säilymistä.”)

Darwinin alkuperäisiä havaintoja päästään murjomaan lainaamalla Peter ja Rosemary Grantia, biologeja, jotka kenttätutkimuksissaan totesivat että Galapagos-saarten sirkkulajien muunnoksissa tosiaan oli kyse lajinsisäisistä muutoksista, mutta että parissa sadassa vuodessa voisi syntyä uusi laji. Wikipedian mukaan kyseinen pariskunta käytännössä todisti luonnonvalinnan todeksi ("Whilst the Grants' detailed studies have demonstrated the effects of natural selection beyond a reasonable doubt, it has also shown that the alleged 13 species of Galapagos finches are, in practice, able to interbreed and are therefore correctly identified as varieties of a single species"). Herätkää! kuitenkin keskittyy siihen että a) linnut ovat samaa lajia (mikä on myös tieteen kanta) ja b) siihen että kehityksen suunta on vaihdellut edestakaisin (isompi- ja pienempinokkaisten muunnosten välillä, olosuhteiden mukaan). Jos olen ymmärtänyt oikein, nykytiede ei muuta väitäkään.

Paleontologi Niles Eldredgen jostain irrotettua lausuntoa (”useimmissa lajeissa ei tapahtunut juuri mitään evolutiivisia muutoksia” pitkiin aikoihin.) käytetään antamaan se kuva että fossiilit eivät todista evoluutiosta. Herätkää! ei kuitenkaan mainitse kuinka pitkistä ajanjaksoista ylipäänsä puhutaan. Tieteellisen käsityksen mukaan myös ne suhteellisen lyhyet ajat joina evoluutiota on havaittavissa, ovat pitkiä. Olisi kiintoisaa nähdä kokonaisuus josta Eldredgen lausunto on otettu. Jos tässä kohtaa olisi lainattu Richard Dawkinsia, vaikkapa YLE Teemalla esitetystä Darwin-sarjasta, hän olisi voinut kertoa miten fossiilisto todistaa evoluutiosta. Tässä kohtaa Herätkää! ei kuitenkaan pyri selkeyteen, vaan herättämään epäilyksiä koko makroevoluution ajatusta kohtaan.

Pahoittelut, lainaan tässä loppupäätelmää edeltävät kappaleet Herätkää!-lehden kirjoituksesta kokonaan.

Evoluutio – totta vai tarua?

Miksi monet huomattavat evoluution kannattajat pysyvät sitkeästi sillä kannalla, että makroevoluutio on tosiasia? Vaikutusvaltainen evoluutioteoreetikko Richard Lewontin arvosteli joitakin Richard Dawkinsin esittämiä perusteluja ja kirjoitti sitten, että monet tiedemiehet ovat valmiita hyväksymään terveen järjen vastaisia tieteellisiä väittämiä, ”koska olemme jo ennalta sitoutuneet materialismiin”. Monet tiedemiehet kieltäytyvät edes harkitsemasta älykkään Suunnittelijan mahdollisuutta, koska, kuten Lewontin kirjoittaa, ”emme voi sallia Jumalan astuvan kynnykselle”.

Sosiologi Rodney Stark sanoo Scientific American -lehdessä: ”Kahdensadan vuoden ajan on markkinoitu, että jos haluaa olla tieteellisesti ajatteleva ihminen, mieli täytyy pitää vapaana uskonnon kahleista.” Hän jatkaa, että tutkimustyötä tekevissä yliopistoissa ”uskonnolliset ihmiset pitävät suunsa kiinni” ja ”uskonnottomat syrjivät” heitä. Starkin mukaan ”uskonnottomuudesta palkitaan systemaattisesti [tiedeyhteisön] ylemmillä portailla”.

Näiden kahden kappaleen tarkoitus on esittää Watchtowerille tyypillinen myytti. Tutkijat ovat Watchtowerin viljelemän myytin mukaan jo ennalta asennoituneet materialistiseen, jumalattomaan maailmankuvaan ja se vaikuttaa heidän asenteisiinsa niin paljon, että heidän tutkimuksensa vääristyy.

Richard Lewontinia käytetään tuomaan ensimmäisenä tarinaan "Jumala". Kuka Richard Lewontin on? Evoluutiopsykologi, joka on Wikipedian mukaan kritisoinut erityisesti jotain neo-Darwinismin piirteitä, muiden muassa Richard Dawkinsia. Häntä itseään taas on kritisoitu mm. ad hominem -argumenteista. Onko Lewontin kreationisti? Ei, vaan hän on vienyt evoluution tutkimusta itse eteenpäin yhdessä maineikkaan Stephen Jay Gould -vainaan kanssa. Wikipedia-artikkelin mukaan hän on ilmoittanut olevansa lähinnä marxilainen.

Rodney Stark? No, hän ei Wikipedian mukaan ole tutkinut biologiaa tai evoluutiota lainkaan, vaan uskontoa. Sen lisäksi hän on kritisoinut darwinismin pitämistä ikuisena totuutena. Miten hän suhtautuu uskontoon? "But I don’t know what I believe. I was brought up a Lutheran in Jamestown, North Dakota. I have trouble with faith."

Lainattuaan näitä kahta tutkijaa näennäisesti nakertamaan makroevoluution perusteita, Herätkää! päättää artikkelin viimeisen kappaleen (sikäli kun se oli tässä kokonaisuudessaan) sanoihin: "Kuulostaako tämäntyyppinen katsomus siltä kuin se perustuisi tosiasioihin? Vai lepääkö se sittenkin tyhjän päällä?" Mikähän tässä lepää tyhjän päällä?, Herätkään päätelmät lähinnä.

Watchtowerille tyypilliseen ovelaan tapaan itse "bingo!" löytyy piilotettuna keskelle kaikkia edellämainittujen ihan oikeiden tutkijoiden (osittain asiayhteydestään ja ainakin kirjoittajan tarkoituksesta pahasti irti revittyjä) lainauksia. Tätä jyrkimmän lainauksen antajaa ei ole kovin tarkasti esitelty, koska se olisi Jehovan todistajien kannalta todella noloa:

"Fossiilistoa tutkinut biologi" Jonathan Wells kirjoittaa: ”Yhteisistä vanhemmista polveutuvien jälkeläisten muuntuminen kuntien, pääjaksojen ja luokkien tasolla ei ole [tieteellisesti] havainnoitu tosiasia. Fossiiliston ja molekyylitason todisteiden perusteella se ei ole edes pätevästi perusteltu teoria.” Ja John Corrigan "Jonathan" Wells oli siis kuka?

Intelligent design -teorian näkyvä kannattaja, Moonilainen (Korealaisen Sun Myung Moonin perustaman Unification Church -lahkon jäsen), jonka opinnot kyseisen lahkon seminaarissa vakuuttivat hänet omistamaan elämänsä darwinismin tuhoamiselle. Hän on kirjoittanut kirjan "Icons of Evolution: Science or Myth?". Kirjaa on arvosteltu lähteiden väärin lainaamisesta ym. ym. Miehen kirjava ansioluettelo sisältää myös vetoomuksen jonka mukaan hiv ei aiheuta aidsia.

Lukekaa itse: http://en.wikipedia.org/wiki/Jonathan_W ... _advocate)

EDIT: kursivointi, lainausmerkit ja loppuosan hehkutus lisätty

Witless kirjoitti:(sikäli kun se oli tässä kokonaisuudessaan)

Kokonaan oli.

Sukututkija kirjoitti:

Witless kirjoitti:(sikäli kun se oli tässä kokonaisuudessaan)

Kokonaan oli.

Ok. Enpä tiedä mitä sanoa Vartiotorni-seuran lähteiden tasosta näinä aikoina. Jos Moonilainen sekopää kelpaa Herätkää-lehden artikkeliin parhaana asiantuntijana evoluutiota vastaan, niin ei kovin hyvin mene. Surullista, ainakin rivijäsenen kannalta.

Vartiotorni siteeraa ketä tahansa, kirkkoisää tai ateistia, jos sitaatti saadaan taitavalla rajauksella tukemaan Vartiotornin päättelyä.
Jos mahdollista, todistavuutta haetaan komeilla titteleillä, joita toisaalla halveksutaan.

Aaac kirjoitti:Vartiotorni siteeraa ketä tahansa, kirkkoisää tai ateistia, jos sitaatti saadaan taitavalla rajauksella tukemaan Vartiotornin päättelyä.

Yksi hyvä esimerkki mainitsemastasi on kolminaisuuskirjasessa, jossa mainitaan että historioitsija Arthur Weigall huomauttaa: ”Jeesus Kristus ei koskaan maininnut sellaista ilmiötä, eikä sanaa ’kolminaisuus’ esiinny missään kohdassa Uudessa testamentissa. Kirkko vain omaksui tämän ajatuksen 300 vuotta Herramme kuoleman jälkeen.” – The Paganism in Our Christianity. (ti-FI s. 6)

Katsotaan mitä muuta Artturi kertoo teoksessaan:

The Twelve Disciples Derived From Zodiac p. 25

The 27 books of the New Testament Canon is invalid p. 37

The name Mary is of pagan origin p. 41

The virgin birth is of pagan origin p. 44, 47, 60

The early life of Jesus is totally unknown p. 49

Jesus born in a stable and wrapped in swaddling clothing is of pagan origin p. 52

Miracles of Jesus are of pagan origin p. 58

Jesus' 40 day temptation in wilderness is of pagan origin p. 61

Earthquake at cross is false p.62

Jesus Crucifixion was a Jewish human sacrifice of pagan origin p.69, 76

Jesus Side Pierced is of pagan origin p.83, 84

Jesus never actually died, two angels were only men p.93, 94

Ascension is of pagan origin p. 100

Jesus suffering to save us is of pagan origin p. 106

Jesus decent into Hades is of pagan origin p. 113

Jesus "hung on a tree" is of pagan origin p. 118

Jesus the "Rock of salvation" is of pagan origin p. 129

Jesus the "slain Lamb of God" is of pagan origin p. 131, 132

"Washed in the Blood of the lamb" is of pagan origin p. 132

Baptism and the Lord's Supper are both of pagan origin p. 134, p. 146, 147

Phrase "Soldiers of Christ" is of pagan origin p. 135

Jesus as "the Shepherd" is of pagan origin p. 136

Lords Supper is of pagan origin p. 146, 147

The idea of "blood atonement for sins" is of pagan origin p. 152, 158

Jesus "Begotten of God" is of pagan origin p. 169

Incarnate Logos of John 1:1 is of pagan origin, The "pre-existent angel" is a 4th century concept p. 172, 173-175

The Trinity is of pagan origin p. 182

The "Lord's Day" (Sunday) is of Pagan Origin p. 209, 210-211

Jewish Sabbath and the Sunday Lord's Day both of pagan origin p. 136, p. 209, 210-211

Olisko kellään nuoruuteni "Pätevät palvelijoiksi"-kirjaa, saisi tämänkin helmen suomenkielellä:

"Be very careful to be accurate in all statements you make. Use evidence honestly. In quotations, do not twist the meaning of a writer or speaker or use only partial quotations to give a different thought than the person intended. When you make references to the Scripture or to any other authority, be definite. And use reliable, capable authority. The Bible is the most conclusive and reliable of all. Quoting from official publication of an organization to show what they believe is good. Also one wants to use evidence from an authority that the hearers will accept." (Qualified to be Ministers 1967; page 199)

Toki on ymmärrettävä, että yllä lainattu ohje koskee työmuurahaisia, ei pomoja.

Markku Meilo kirjoitti:Olisko kellään nuoruuteni "Pätevät palvelijoiksi"-kirjaa, saisi tämänkin helmen suomenkielellä:

"Be very careful to be accurate in all statements you make. Use evidence honestly. In quotations, do not twist the meaning of a writer or speaker or use only partial quotations to give a different thought than the person intended. When you make references to the Scripture or to any other authority, be definite. And use reliable, capable authority. The Bible is the most conclusive and reliable of all. Quoting from official publication of an organization to show what they believe is good. Also one wants to use evidence from an authority that the hearers will accept." (Qualified to be Ministers 1967; page 199)

Toki on ymmärrettävä, että yllä lainattu ohje koskee työmuurahaisia, ei pomoja.

On, mutta se on Käärmiksellä lainassa

Jaakko Ahvenainen kirjoitti: Näet en millään suostuisi simpanssin serkuksi - silkkaa itepäisyyttä ja ylpeyttä siis.

Me ihmiset olemme simpanssien lisäksi myös muiden eläinten ja myös kasvien sukulaisia. Noista sukulaisuussuhteiden etäisyyksistä voi sitten jutella ja kalkuloida loputtomasti.

Solujemme samankaltaisuudesta kasvisolujen kanssa on tämä vanha ja mainio muistutus: Voimme käyttää sujuvasti ravinnoksi kasvien itseään tai jälkeläisiään varten tekemiä vararavintoaineita, esim. perunaa ja porkkanaa. Siis perunakasvi tallettaa jälkeläisiään varten juurimukuloihinsa tärkkelystä ym hyvää, jotka ihminen ryövääkin omaan napaansa ja omien solujensa ravinnoksi.

Eläin- ja kasvisolussa on paljon samoja rakenneosia ja samoja toimintoja.

"Että he yhtä olisivat", ja myös tajuaisivat yhtä olevansa mm. porkkanoiden kanssa.