Veljesseura.org

Pitäisköhän jonkun vinkata sille, ettei Nooa voinut saarnata 120 vuotta?

Jaettu keskustelusta http://veljesseura.org/foorumi/viewtopi ... 47&p=36206

Tuo 120 vuotta voi olla valetta sinänsä, mutta perusteluja sille, miksi se tulisi olla osasena loppukalenterin kalkyylissä puuttuu myös. Eikö ?

Tuo 1914 tuntuu kummalliselta sekin, se pyydetään jossain Russellin kirjassa muuttamaan 1918:ksi.

pääsääntöhän on, että se tulee kuin varas yöllä, mikä on sikäli vaikea vihje, että varkaita näkyy olevan liikkeellä joka yö, mitä on medioita vilkaissut.

Vissiin sitä ei tiedä vartiotorniseurakaan, kuinka moni laivanrakentajan saarnattavista sitten katui ja sai lipun leijonankorvantaustan rapsuttamiseen, mitä lupausta Ei Noa kuitenkaan ilmeisesti voinut tietää antaa ? Vesikulkuneuvoonsa ei Noa kuitenkaan ketään katuvaa ottanut.

Vieras kirjoitti:Tuo 120 vuotta voi olla valetta sinänsä, mutta perusteluja sille, miksi se tulisi olla osasena loppukalenterin kalkyylissä puuttuu myös. Eikö ?

Pitkät eliniät selitetään nk. täydellisyys-teoreemalla, jolle ei ole näyttöä ja loppukalenterin näyttö on samaa luokkaa.

Tuo 1914 tuntuu kummalliselta sekin, se pyydetään jossain Russellin kirjassa muuttamaan 1918:ksi.

Ei mennyt ihan tuolla tavalla, kyse oli hetipian Russelin kuoleman jälkeen julkaistusta kirjasta, jonka orkestroinnista vastasi Rutherford. Kyseessä oli aaria ooperasta "Sumua silmiin", jonka oopperan juonena vuoden 1914-fiaskon pätkiminen osiin. Kupletin juoni oli se, että vuonna 1918 piti kaikkien uskontojen tulla tiensä päähän (Vt-seura itse tunnustautui uskonnoksi vasta 1950-taitteessa). Sitten vuonna 1920 oli vuorossa maailmanlaajuinen hallitusten anarkia ja lopun piti kohdata vuonna 1925.

"Pitkät eliniät selitetään nk. täydellisyys-teoreemalla"

Elikö Noooa tuon 120 ja saarnasi alusta loppuun ?

Tuossa Nooan jutussa on muutoin kaunis pääjuoni, se tuo mieleen niitä satuja joissa asianomainen Nooa pelasti noita-akalta Hannun ja Kertun.

Mutta tuo 120 olisi sikäli hyvä jutunaihe todistajien kanssa, jos on päivänselvästi vain yleisluonteisen epätarkat ja todistamattomat lähtökohdat, niin kuinka voidaan vetää johtopäätökseksi tarkkoja numeerisia arvoja ja mikä on sellaisen mielekkyys Raamatunkaan valossa, kun ensisijassa tulisi ottaa oppia varkaiden liikkumisesta, mikä sitten opastaisi näihin raamatullisiin aikapäätelmiin.

Vieras kirjoitti:Elikö Noooa tuon 120 ja saarnasi alusta loppuun ?

Raamatun mukaan Nooa eli vaivaiset 950 vuotta ja tapauksen kuvaus otettiin kanoniin semmonen 1500 vuotta myöhemmin. Kuvauksen luotettavuus on täsmälleen samaa tasoa kuin kuvaus vedenpaisumuksesta.

Tuossa Nooan jutussa on muutoin kaunis pääjuoni, se tuo mieleen niitä satuja joissa asianomainen Nooa pelasti noita-akalta Hannun ja Kertun.

Raamatun kertomuksen mukaan Nooa ei edes saarnannut tulevaa tuhoa, vaan jumala oli jo edeltä päättänyt hukuttaa ihmiset.

Mutta tuo 120 olisi sikäli hyvä jutunaihe todistajien kanssa, jos on päivänselvästi vain yleisluonteisen epätarkat ja todistamattomat lähtökohdat, niin kuinka voidaan vetää johtopäätökseksi tarkkoja numeerisia arvoja ja mikä on sellaisen mielekkyys Raamatunkaan valossa, kun ensisijassa tulisi ottaa oppia varkaiden liikkumisesta, mikä sitten opastaisi näihin raamatullisiin aikapäätelmiin.

Kaikki tämäntyyppiset laskelmat menettävät merkityksensä kun otetaan huomioon Jeesuksen lupaus palata seuraajiensa elinaikana.

Vieras kirjoitti:"Pitkät eliniät selitetään nk. täydellisyys-teoreemalla"

Elikö Noooa tuon 120 ja saarnasi alusta loppuun ?

Tuossa Nooan jutussa on muutoin kaunis pääjuoni, se tuo mieleen niitä satuja joissa asianomainen Nooa pelasti noita-akalta Hannun ja Kertun.

Mutta tuo 120 olisi sikäli hyvä jutunaihe todistajien kanssa, jos on päivänselvästi vain yleisluonteisen epätarkat ja todistamattomat lähtökohdat, niin kuinka voidaan vetää johtopäätökseksi tarkkoja numeerisia arvoja ja mikä on sellaisen mielekkyys Raamatunkaan valossa, kun ensisijassa tulisi ottaa oppia varkaiden liikkumisesta, mikä sitten opastaisi näihin raamatullisiin aikapäätelmiin.

Toistan hieman Makea eli Nooalla ei ollut ylipäätään minkäänlaista syytä saarnata pelastusanomaa, koska sellaista ei ollut. VAIN Nooa perheeneen katsottiin pelastamisen arvoisiksi ja KAIKEN muun lihan jumala ilmoitti hävittävänsä maan päältä.
Kuvitelma Nooan 120 vuoden saarnaamisesta perustuu heikkoon raamatun lukemiseen, sillä jumala ilmoitti ihmisen eliniän lyhennyksestä ja pudotti sen max. 120 vuotta. Raamattu kertoo Nooan saaneen poikansa 500 vuotiaana, tuhoamisilmoitus ja pelastautuimissuunnitelma annettiin poikien ollessa aikuisia sekä naimisissa ja vedenpaisumus tuli Nooan ollessa 600 vuotias. Tuon tuhopäätöksen ja vedenpaisumuksen väli on siis NOIN 70 vuotta.

Mitä vedenpaisumuskertomukseen tulee, on täsmällisempää puhua kahdesta eri variaatiosta. Ns. Jahvistin mukaan (Gen.6:1-22) ja ns. Pappiskirjan mukaan (Gen.7:1-9:14). Pappiskirjasta, joka sai kirjallisen asunsa vasta eksiilin jälkeen 440-luvulla eaa, Jahvistin ollessa vanhempi, 700-luvulta eaa. Jos joku löytää Raamatusta kohdan, missä Nooa saarnasi jotakin, kertokaa ihmeessä minullekin.

Mutta onhan minulla tähän liittyvä kysymys, jonka Markku Meilo pompautti mieleeni tuomalla esiin "viimeisen sukupolven". Haluamatta johtaa asiaa harhaan otsikosta, kysyn kuitenkin, onko uusin doktriini (1995 myöhäissyksyllä kumotun sukupolviopin) palauttanut sukupolviopin, ja mistä nyt varovaisesti arvellusta 2024 tapahtuvasta taivaan niskaan putoamisesta on kysymys.

Kenties olen vain käsittänyt väärin.

"max. 120 vuotta."

Se ranskatar eli yli tuon, oliko 123 ? En tähän tarkista Googlesta taikka Guinnesin ennätyskirjasta, mieleen on jäänyt että olisi ollut luotettava ikä ja että hän tupakoi hillitysti, oliko 3 savuketta päivässä ?

Raamatun mukaan talokin parantuu spitaalista poppakonstein. Se mitä raamattu sanoo ja mikä on todellisuus, on kaksi kokanaan eri asiaa.

RaM kirjoitti:Raamatun mukaan talokin parantuu spitaalista poppakonstein. Se mitä raamattu sanoo ja mikä on todellisuus, on kaksi kokanaan eri asiaa.

Mitä taas taloihin tulee, kyseessä lienee home. Ellei kohtuullinen lipeäkäsittely tähän auta, on parempi purkaa ja heittää husholli kaatopaikalle ja rakentaa uusi. Mitäs "poppakonsteja" tähän sisältyy?

Home talossa on vakava asia, jos sen puurakenteissa kerkeää huomaamaan, on jo liian myöhäistä, tulisi kiinnittää huomiota kosteusaltistukseen ja poistaa se. puurakenteessa se korkeintaan asettuu kuivuessaan lepotilaan odottelemaan uutta kosteutta, näin olen kuullut, ja saastuneet rakenteet olisi poistettava, koska homeallergia ihmisessä on vielä niin paljon vakavampi asia.

Muutoin siis voi lukea Raamattuakin, mutta tuskin silmäilyäkään voi suositella homeisessa talossa

Vieras kirjoitti:Home talossa on vakava asia, jos sen puurakenteissa kerkeää huomaamaan, on jo liian myöhäistä, tulisi kiinnittää huomiota kosteusaltistukseen ja poistaa se. puurakenteessa se korkeintaan asettuu kuivuessaan lepotilaan odottelemaan uutta kosteutta, näin olen kuullut, ja saastuneet rakenteet olisi poistettava, koska homeallergia ihmisessä on vielä niin paljon vakavampi asia.

Muutoin siis voi lukea Raamattuakin, mutta tuskin silmäilyäkään voi suositella homeisessa talossa

Menee OT:ksi, mutta menköön: 3.Moos 14:34-57 kertoo tästä tapauksesta. Kyseeseen tulee kuitenkin jokin sieni. Ohjeistus noudattaa kaavaa: ellei ole levinnyt, olkoon; mikäli on levinnyt, poistettakoon ne kivet, joihin on levinnyt. Kaavittakoon laasti seiniltä ja heitettäköön prujut kaatopaikalle, paikattakoon syntynyt aukko ja laastittakoon uudelleen.

Ellei enää esiinny: julistettakoon asumus puhtaaksi ja sitten tulevat nuo RaM 'in mainitsemat puhdistusriitit. Mikäli tämän jälkeen vielä esiintyy, hajoitettakoon koko talo ja luonnollisesti kaikki kipattakoon kaatopaikalle. Homeesta ei raamattu kerro, mutta jotain siihen viittaavaa tämä "pitaali" silti on.

Mutta mistäs minä tuon lipeän keksin. Tästähän tämä (tosin vertauskuvana käytetty) Job 9:30; Jes. 1:25; Snl. 25:20 ja Jer. 2.22 -tosin lipeää käytettiin lähinnä pyykin pesussa öljyyn sekoitettuna tai ilman -joko kivestä tai kasveista saatuna. Tuhkaa (esim. 4.Moos. 19:9-19) ja näin ollen kaliumkarbonaattia tuhkassa olevaan rasvaan sekoittuneena, käytettiin desinfiointiin. -Talojen suhteen olin väärässä, pahoittelen tätä virheellistä muistikuvaani.

Tässä hieman lisää aiheeseen

Edit: yritin hieman täsmentää

Guest kirjoitti:Se ranskatar eli yli tuon, oliko 123 ?

122. http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:

RaM kirjoitti:Raamatun mukaan talokin parantuu spitaalista poppakonstein. Se mitä raamattu sanoo ja mikä on todellisuus, on kaksi kokanaan eri asiaa.

Mitä taas taloihin tulee, kyseessä lienee home. Ellei kohtuullinen lipeäkäsittely tähän auta, on parempi purkaa ja heittää husholli kaatopaikalle ja rakentaa uusi. Mitäs "poppakonsteja" tähän sisältyy?

Mooseksen tarinoissa kerrotaan kyllä ihan sairaudesta nimeltä spitaali. Tätä talojen spitaalia ja sen hoito-ohjeita käsitellään ihmisissä olevan spitaalin hoidon yhteydessä. Kyseinen spitaali aiheuttaa jopa painumia kivisiin rakenteisiin.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/3Moos.html
Tuosta yltä se löytyy luvun 14 tietämiltä.

Juu, RaM, olet aivan oikeassa. Minä en puolestani ollut -tein tulkinnan ns. "perstuntumalta".