Veljesseura.org

Moi!

Kun lähdin lähdin jeppuloista, sain tarpeekseni kaikenlaisesta jumalauskosta ja olen ollut siitä asti lähinnä ateisti. Alkukesästä kaverini suositteli minua tilaamaan uuden kirjan, joka käsittelee elämän syntyä ja elämän olemusta. Olemme ystäväni kanssa käyneet useita keskusteluja Jumalan olemassaolosta ja elämän tarkoituksesta. Hän on ns. "evankelikaalinen kristitty", tai "uskovainen", kuten ne paremmin tunnetaan.

http://www.amazon.com/gp/product/006147 ... d_i=507846

Olen ajatellut tähän asti, että elämää syntyy kun olosuhteet ovat oikeat tai aikaa on riittävästi. Sain kirjan äskettäin ja luin sen kahdessa päivässä. En voi sanoa, että olisin alkanut uskoa Jumalaan kirjan luettuani, mutta sen verran vakuuttavaa tekstiä oli, että olen taipuvainen siihen, että jotkut alienit täällä on joskus tehneet tepposiaan. Löysin myös kiinnostavan sivuston, joka antaa vaihtoehtoisen tulkinnan kirjailijan ID-hypoteesille:
http://www.panspermia.com/

Törmäsin muuten mainitsemaasi teokseen muutama päivä sitten, kun selasin erästä luetteloa vastikään julkaistuista molekyylibiologiaa käsittelevistä kirjoista. Toistaiseksi olen kuullut pelkkää ylistävää palautetta tuosta Meyerin opuksesta. Laitoin sen eilen tilaukseen omaan osoitteeseeni. Mutta toisaalta, jos Meyer väittää Jumalan olemassaolon tulleen tällä todistetuksi.. Nojaa. korkeintaan, ettemme ME ole universumimme kruunu. Millä Meyer kykenee todistamaan, että tuo elämän mahdollistava informaatio olisi alkuisin juuri persoonallisesta Raamatun Jumalasta (Jehovasta)? Voihan äsken mainittu panspermia olla vähintään yhtä uskottava vaihtoehto..

Panspermia =

- kaikki tuntemamme elämä on evoluution tulosta maan päällä. Perusrakenteet, DNA/RNA koodi "satanut" avaruudesta.
- elämä avaruudessakin on evoluution muokkaamaa.

eli mielenkiintoinen teoria, joka ei sinänsä ratkaise mitään ongelmia elämän alkuperän suhteen. Lisää vain välivaiheen siihen. Vaikuttaa toki arvioihin siitä miten yleistä elämä maailmankaikkeudessa on.

ID =

- lähes kreationismia. Taikaeliö, jonka alkua ei tarvitse kummemin miettiä on maagisesti rakentanut elämän perusosaset.
- Suurin osa ID-liikkeen kannattajista hyväksyy joko tietoisesti tai silkkaa ymmärtämättömyyttään 99% evoluutioteoriasta.

Luulen että valtaosa ID-huuhaasta innoissaan olevista uskovaisista ei tajua että argumentointi mistä he ammentavat, on perustavaa laatua olevalla tavalla heidän omaa maailmankuvaansa vastaan.

Nuorin kirjoitti:ID =
- lähes kreationismia. Taikaeliö, jonka alkua ei tarvitse kummemin miettiä on maagisesti rakentanut elämän perusosaset.
- Suurin osa ID-liikkeen kannattajista hyväksyy joko tietoisesti tai silkkaa ymmärtämättömyyttään 99% evoluutioteoriasta.

Luulen että valtaosa ID-huuhaasta innoissaan olevista uskovaisista ei tajua että argumentointi mistä he ammentavat, on perustavaa laatua olevalla tavalla heidän omaa maailmankuvaansa vastaan.

Ei ihan noin. ID-uskovaiset käsittävät lajien synnyn tapahtuneen pelkästään rappeutumisen ja ominaisuuksien heikentymisen kautta, kun taas evoluutiossa ominaisuudet ovat valikoituneet paremmin ympäristöön sopeutuvista muutoksista jotka yleisesti ottaen ovat eteenpäin vievää kehittymistä.

ID-liike edustaa pseudotieteellistä idiotismia parhaimmillaan. Se on kaikkein puhtainta YEC kreationismia.

Molekyylibiologia lienee sen verran hankala ja kallis tieteen haara etten siltä alalta odottaisi harrastelijoiden taholta mitään uutta ja ihmeellistä. Kaikista vähiten sitä odottaisin ID-liikettä lobbaavien instituuttien johtohahmoilta. Olen siis melko laiska lukemaan edelliseen sarjaan lukeutuvia kirjailijoita. Muutaman kirjastosta löytyneen olen toki lukaissut.

Mikäli valtaosan DNA:sta täyttäväa tilke- tai roska DNA:ta on käsitelty lainkaan, niin se on mahtunut rappeutumis hömpötyksien alle. Tuossa tapauksessa olisi kiinnostava tietää miten ihmeessä ihmisapinoiden DNA on rappeutunut niin kovin identtisesti? Älykkään suunnittelun tapauksessa olisi kiinnostava tietää miten suunnitelmallista on täyttää DNA endogeenisillä retroviruksilla, pseudogeeneillä ja emässarjoilla, jotka eivät tee mitään muuta kuin kopioivat itseään toimivan DNA:n sekaan? Yleensähän yksinkertaistaminen puhuu enemmän älykkäästä suunnitelusta, kuin tarpeeton monimutkaistaminen. Todennäköisyyteen vetoaminenhan olisi tässä tapauksessa virheellistä argumentointia, mutta sitähän niin monet ID kreationismin harrastajatkin käyttävät.

PoterO kirjoitti:Todennäköisyyteen vetoaminenhan olisi tässä tapauksessa virheellistä argumentointia, mutta sitähän niin monet ID kreationismin harrastajatkin käyttävät.

Tämän matematiikan haaran käyttäminen luomisen "todisteena" on varsin ongelmallista, kuten Kari Enqvist artikkelissaan toteaa:

http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikke ... ava_03.htm

Tuo panspermia onkin kova juttu. Intiassa satoi punaista sadetta noin kuukauden ajan. Kun sadetta tutkittiin, huomattiin, että siinä oli organismeja, joiden rakenne ei vaikuttanut maasta peräisin olevalta. http://www.impactlab.com/2006/03/06/blo ... anspermia/

Agnostikko kirjoitti:http://www.panspermia.com/

Watchtowerin ja muiden kreationistien ahkerasti lainaama Fred Hoyle -vainaa oli näitä panspermikkoja. Hän kielsi myös big bangin mutta jäi sittemmin aika yksin teorioidensa kanssa kun alkuräjähdyksestä alkoi kertyä lisää todisteita.

"...he began to believe in a god and panspermia. ... Those who advocate the intelligent design hypothesis sometimes cite Hoyle's work in this area to support the claim that the universe was fine tuned in order to allow intelligent life to be possible." (http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle)

RaM kirjoitti: Ei ihan noin. ID-uskovaiset käsittävät lajien synnyn tapahtuneen pelkästään rappeutumisen ja ominaisuuksien heikentymisen kautta, kun taas evoluutiossa ominaisuudet ovat valikoituneet paremmin ympäristöön sopeutuvista muutoksista jotka yleisesti ottaen ovat eteenpäin vievää kehittymistä.

No joo väärin kirjoitin. Mutta toisaalta ei ne mun mielestäni ihan noin pitkälle vastakkaiseen suuntaan mene, että tapahtuisi vain rappeutumista ja heikentymistä. Pääasia on että "mikroevoluutio" ei ole oikeata Darwinistista evoluutiota. Kyllä ID-hemmot tunnustaa että ominaisuuksien satunnaisesta muuntelusta on hyötyä, ja sitä kautta syntyy parempia sopeutumia ympäristöön ja parempia yksilöitä, mutta ei synny silmiä, käsiä eikä persereikiä.

Mitä kuulostaa ajatus:
"Ne, jotka uskovat, että universumillamme on joskus ollut jokin Big Bang-alku (ehkä 13 mrd.vuotta sitten), jonka syytä ja alkuperää ei tieteellisesti kyetä selittämään, on yhtä uskonnollinen väite, että elämä maan pällä(= geneettinen informaatio) on syntynyt jonkun Älykkään suunnittelman tuloksena. Ikuisen universumin malli on siis ainoa tieteellinen vaihtoehto?: Väite, että kaikki vain joskus putkahti olemassaoloon tyhjästä täsmällisine luonnonvakioineen on tällöin todellisuudessa ID-uskontoa!

Universumin olemassaolon mahdollistanut hienosäätö vaatii vähintään yhtä suurta selitystä kuin biologisen informaation synty. Väitän, että ID-teorian epätieteelliseksi tuomitsevat, ovat velvoitettuja sanomaan, että Big-Bang teoria on epätieteellinen: Väite, että universumi vain syntyi tyhjästä: Jostain tyhjästä vain tuli energia=> sitten ilmaantui jokin laki, joka käski energiaa ottaa itselleen muodon, jotta syntyi aine! Ja tätä väitettä ei sitten pidetä epätieteellisenä? samoin kriteerein se mielestäni on vähintäänkin yhtä epätieteellistä kuin ID-teoria, koska BigBangin kannattajat ovat selittäneet kaiken synnystä yhtä vähän kuin ne, jotka väittävät biologisen informaation syntyneen suunittelun tuloksena!

Tosiasia kuitenkin on: Big Bangistä on tieteellistä näyttöä, samoin kuin geneettisestä softasta, joka ohjaa solun nanokoneistoa CAD/CAM-periaatteen mukaisesti: Tähän mennessä ainoa selitys monimutkaiselle, ohjelmoinnin kannalta mielekkäälle informaatiolle on Äly:
http://www.stephencmeyer.org/media.php

Jos väitetään, että universumi ja sen energia joskus vain syntyi tyhjästä kaikkine fysiaalisine lakeineen 13 mrd. vuotta sitten, ei siis vielä ole selitetty yhtään mitään. Väite siis on yhä epätieteellinen kuin biologinen "ID-hömppä"?: Kuka sitten sai aikaan koko Big Bangin ja kaikki aineen olemassaolon mahdollistavat luonnonlait? Big Bang-teoria ei siis ole selittänyt mitään. Se ei ole tiedettä!" Kuulostaako kritiikki yhtään tutulta ID-teoriaa kohtaan? Harva meistä kuitenkaan kyseenalaistaa BigBangiä. Miksi? Koska havaitsemamme tieteelliset tosiasiat tukevat sen olemassaoloa.

Kaikkein uusin DNA- tutkimus rinnastaa geneettisen koodin informaation ATK-softaan: Kehotan tilaamaan kyseisen kirjan. Lue toki ensin arvostelut:
http://www.amazon.com/gp/product/006147 ... 0061472786

Solujen geneettinen informaatio on nykytiedon valossa rinnastettavissa CAD/CAM- todellisuuteen. Jos olet ateisti, voit toki kuitata sen synnyn todennäköisyyden sattumalla samoin kuin Big Bangin: "Turha puhua todennäköisyyksistä. Jokatapauksessa täällähän me olemme asiaa ihmettelemessä"

Edellisessä Tieteen kuvalehdessä oli mielenkiintoinen artikkeli maailmankaikkeutta ja alkuräjähdystä koskien. Tätä teoriaa olen hiljaa itsekseni pitänyt varteenotettavana mahdollisuutena jo jonkin aikaa.

Tieteen kuvalehti kirjoitti:UNIVERSUMit Seuraavat toinen toistaan

Numero 10/2009 s.

Teksti: Henry Nørgaard

Alkuräjähdys ei ehkä ollutkaan kaiken alku. Kosmisesta taustasäteilystä tehdyt uudet mittaukset viittaavat siihen, että on ollut olemassa myös aiempi maailmankaikkeus. Osa sen ominaisuuksista on säilynyt, ja ne vaikuttavat yhä nykyisessä universumissa.
Teksti: Henry Nørgaard


Mitä oli ennen alkuräjähdystä? Kysymystä on pidetty turhana, koska vakiintuneen käsityksen mukaan niin aika kuin ainekin saivat alkunsa 13,7 miljardia vuotta sitten. Sitä edeltäneen ajan pohtimista on pidetty yhtä hyödyttömänä kuin sen miettimistä, mitä on pohjoisnavan pohjoispuolella.

Viime vuosina monet kosmologit ovat kuitenkin alkaneet epäillä, alkoiko kaikki sittenkään vasta alkuräjähdyksestä. Uudenlaista teoriaa maailmankaikkeuden synnystä kannattaa muun muassa astrofysiikan professori Marc Kamionkowski Kalifornian teknisestä korkeakoulusta. Hänen mielestään alkuräjähdystä edel-täneen ajan pohdinta ei ole lainkaan hyödytöntä. Sitä ei vain nykyvälineillä ole vielä päästy tutkimaan.

Käsitys alkuräjähdyksestä kaiken alkuna pohjautuu lähinnä havaintoihin, jotka osoittavat maailmankaikkeuden laajenevan. Laskemalla ajassa taaksepäin päädytään tilanteeseen, jossa koko maailmankaikkeus oli kasautunut yhteen pisteeseen, niin sanottuun singulariteettiin. Se sisälsi valtavasti energiaa. Einsteinin suhteellisuusteorian mukaan aika menettää singulariteetissa merkityksensä Singulariteetti oli ajan ja avaruuden alku, eikä voida kuvitella mitään, mikä olisi ollut olemassa sitä ennen.

1960-luvun puolivälissä havaittiin kosminen taustasäteily. Mittaustulokset tukivat käsitystä siitä, että maailmankaikkeus on kerran ollut hyvin tiheä ja joka puolelta samanlainen.

Kosminen taustasäteily on heikkoa mikroaaltosäteilyä, jota tulee Maahan tasaisesti kaikista avaruuden suunnista. Se lähti liikkeelle noin 300 000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Sen jälkeen kaikkeus on laajentunut ja säteily on jäähtynyt niin, että sen keskimääräinen lämpötila on nykyään vain 2,73 astetta absoluuttisen nollapisteen yläpuolella.

Vuonna 1992 Cosmic Background Explorer (COBE) -satelliitin mittaukset osoittivat, että yhtenäiseksi oletetussa taustasäteilyssä esiintyi sittenkin vaihteluja. Erot olivat äärimmäisen pieniä - alle 0,0002 astetta. Kun vaihteluja päästiin tutkimaan tarkemmin 2001 laukaistulla yhdysvaltalaisella Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) -luotaimella, lämpötilan vaihteluissa havaittiin tietty säännönmukaisuus. Toisella taivaan puoliskolla poikkeama keskimääräisestä 2,73 asteesta oli selvempi kuin toisella.

Jotkut tutkijat arvelevat, että taustasäteilyn epäsymmetrisyyttä tutkimalla voidaan paikantaa maailmankaikkeu-desta ominaisuudet, jotka ovat peräisin alkuräjähdystä edeltäneeltä ajalta. Vaihtelut olisivat toisin sanoen aiemman maailmankaikkeuden jäännöksiä.



Luonto ei salli singulariteetteja

Jos on ollut olemassa aiempi maailmankaikkeus, ei nykyinen ole voinut alkaa singulariteetista. Monet nykykosmologit ovatkin sitä mieltä, että luonnossa ei voi esiintyä äärettömän suuria tiheyksiä tai lyhyitä etäisyyksiä. Asiaa on pyritty todistamaan uudella, vielä keskeneräisellä teorialla, jota sanotaan kvanttigravitaatioksi eli kvanttipainovoimaksi.

Kvanttigravitaatio on eräänlainen yritys täydentää suurimassaisten kappaleiden painovoimaa kuvaavaa Einsteinin yleistä suhteellisuusteoriaa kvanttimekaniikalla. Kvanttimekaniikka taas kuvaa fysiikan ilmiöitä hyvin pienessä, atomien ja alkeishiukkasten mittakaavassa. Kun teoriaa on testattu tietokonelaskelmilla, on päädytty siihen, että mentäessä ajassa taaksepäin maailmankaikkeuden kutistuminen ei johda singulariteettiin vaan päättyy tiettyyn alarajaan.

Monet tutkijat hankkiutuisivat mielellään eroon singulariteetista, koska tunnetut luonnonlait eivät päde silloin, kun suureiden arvo on äärettömän suuri. Jos johonkin teoriaan sisältyy äärettömiä arvoja, sitä pidetään usein merkkinä siitä, että teoriassa on jotain vikaa.

Singulariteetiton malli mahdollistaisi aiempien maailmankaikkeuksien olemassaolon, koska siinä aika ulottuu molempiin suuntiin. Aiemmin olemassa ollut universumi on sitten voinut vetäytyä kasaan, kunnes aine on saavuttanut niin sanotun Planckin tiheyden 5,1 x 1096 kiloa kuutiometriä kohti.

Saksalaissyntyinen Pennsylvanian valtionyliopiston professori Martin Bojowald on kvanttigravitaatioteorian uranuurtajia. Hänen mukaansa maailmankaikkeuden kutistuminen loppui, koska aika-avaruuden erikoisissa oloissa syntyi äärimmäisen voimakas poistovoima. Kun 1018 (triljoona) kertaa Auringon sisältämä ainemäärä puristui alueelle, jonka laajuus vastasi vedyn atomiydintä, protonia, aika-avaruus ei enää voinut painua enempää kasaan. Sen sijaan aika-avaruus reagoi tuottamalla ulospäin suuntautuvan voiman, joka oli niin vahva, että se voitti painovoiman vaikutuksen.

Poistovoima ei ainoastaan saanut maailmankaikkeuden tiivistymistä loppumaan, vaan se myös käänsi liikkeen päinvastaiseen suuntaan. Alkoi laajeneminen, joka saattoi vapaasti jatkua. Jos ei oteta lukuun mahdollista myöhempää, painovoiman aiheuttamaa kutistumista, tutkijoiden mukaan mikään ei voi pysäyttää uutta laajenemista.



Aiemman universumin jälkiä

Vielä ei ole varmaa käsitystä siitä, mikä mekanismi olisi kääntänyt maailmankaikkeuden kutistumisen laajenemiseksi. Ratkaisuksi on ehdotettu muun muassa säieteoriaa. Olipa selitys mikä tahansa, enää ei pidetä täysin mahdottomana ajatuksena sitä, että nykyinen universumi olisi eräänlainen kierrätystuote.

Nykyisen maailmankaikkeuden on yhä saattanut synnyttää jonkinlainen alkupamaus, mutta siinä ei vallinnut ääretön tiheys eikä siinä ollut kyse kaiken, myös ajan, alkamisesta. Sen sijaan maailmankaikkeus on voinut käydä läpi eri kausia, joiden kuluessa se on kutistunut ja sitten taas laajentunut uudelleen.

Voidaan myös olettaa, että aiempi maailmankaikkeus on jättänyt jälkensä nykyisen kaikkeuden ominaisuuksiin. Juuri nämä ominaisuudet ehkä pystytään paljastamaan kosmisessa taustasäteilyssä havaittavien yksityiskohtien pohjalta.

Bojowald toivoo Euroopan avaruusjärjestön Planck-satelliitin antavan ratkaisevat todisteet siitä, että tutkijat ovat oikeilla jäljillä. Toukokuun 14. päivänä avaruuteen laukaistu Planck on varustettu erittäin herkällä radiotekniikalla. Sen 70 gigahertsin radiovastaanotin on suunniteltu ja rakennettu Suomessa.

Planckin on määrä mitata taustasäteilyä kaikkia aiempia laitteita tarkemmin. Ehkä se löytää jälkiä aikaisemmasta maailmankaikkeudesta. Siinä tapauksessa lähestyttäisiin ensimmäistä kertaa konkreettista vastausta kysymykseen, mitä oli olemassa ennen alkuräjähdystä.

Kuva teoriasta

ShangDi kirjoitti:Harva meistä kuitenkaan kyseenalaistaa BigBangiä. Miksi? Koska havaitsemamme tieteelliset tosiasiat tukevat sen olemassaoloa.

Sen sijaan jumalan olemassaolo voidaan kyseenalaistaa Occamin partaveitsen periaatteen mukaisesti.

ShangDi kirjoitti:Väite, että kaikki vain joskus putkahti olemassaoloon tyhjästä täsmällisine luonnonvakioineen on tällöin todellisuudessa ID-uskontoa!

ShangDi kirjoitti:Universumin olemassaolon mahdollistanut hienosäätö vaatii vähintään yhtä suurta selitystä kuin biologisen informaation synty.

ShangDi kirjoitti:Tähän mennessä ainoa selitys monimutkaiselle, ohjelmoinnin kannalta mielekkäälle informaatiolle on Äly

"Täsmälliset luonnonvakiot", "hienosäätö", "monimutkainen informaatio". VERRATTUNA MIHIN?!? Johonkin toiseen (rinnakkais)maailmankaikkeuteenko? Tai verrattuna omaan ymmärryskykyymme ja aivokapasiteettiinko?

Mielestäni on turha väittää luonnonlakeja "monimutkaisiksi" tai "hienosäädetyiksi", mikäli ei löydy mitään järkevää referenssipistettä. Yhtä hyvin voisin väittää, että jos suurempi Äly olisi tosiaan luonut tämän kaiken, niin kaikki ympärillämme oleva olisi vielä "miljoona" kertaa monimutkaisempi ja hienosäädetympi kuin tämä nykyinen todellisuutemme.

Mutta tällaista vertailua ei voida suorittaa suuntaan jos toiseenkaan. Ainoa looginen vaihtoehto mitä jää jäljelle on siis Occamin periaatteen mukainen monimutkaisemman selityksen poiskarsiminen (varsinkin jos se on kaiken lisäksi empiirisen tutkimuksen ulkopuolella, kuten jumala-konsepti).

ShangDi kirjoitti:Tosiasia kuitenkin on: Big Bangistä on tieteellistä näyttöä, samoin kuin geneettisestä softasta, joka ohjaa solun nanokoneistoa CAD/CAM-periaatteen mukaisesti: Tähän mennessä ainoa selitys monimutkaiselle, ohjelmoinnin kannalta mielekkäälle informaatiolle on Äly:

DNA kielestä / informaatiosta hehkuttavat tahtovat yleensä "unohtaa", että DNA toimii kuten toimii fysikaalisten ominaisuuksiensa kuten laskostuneen aminohapon muodon ansiosta. Kielet taas ovat symbolisia järjestelmiä, joissa symbolin merkitys on kirjattu vaikkapa aivoihin, kirjaan tai muistisirulle.

Onko sitten esim. tunteet aineen ominaisuuksia kuten magnetismi taikka säteily, kuten lämpö ?

Sitten taas jos Äly on luonut, voidaan sanoa että tekijänoikeusvaatimus esiintyy Raamatussa, mutta mitä kertoo Raamattu Luojasta itsestään noin yleensä, että Luoja on aineeton, mutta sillä on ihmiselle ominaisia henkisiä piirteitä ja että se saattaa asettua bunkkailemaan Seulasten tähdistöön ?