Veljesseura.org

Kävin pitkästä aikaa tietosuojavaltuutetun nettisivuilla, ja havaitsin tällaisen ratkaisulinkin, mitä en aikaisemmin ollut nähnyt:

http://www.tietosuoja.fi/47813.htm

Lyhyesti lainaten asia tuolla sivulla:

* * *

Henkilö oli eronnut uskonnollisesta yhdyskunnasta ja vaati kaikkien itseään koskevien tietojen poistamista kirkon rekisteristä. Kirkko poisti rekisteristään entisen jäsenen osoitteen ja puhelinnumeron, mutta säilytti muut tiedot muun muassa nimen, syntymäajan ja -paikan, tiedot seurakunnasta, kasteesta ja konfirmoinnista.

Tietosuojavaltuutetun vastaus:
Tietosuojavaltuutettu antoi asiasta valituskelpoisen päätöksen, jossa määräsi kaikki entistä jäsentä koskevat tiedot poistettavaksi uskonnollisen yhdyskunnan rekisteristä.

* * *

Miten tuota tietosuojavaltuutetun tulkintaa voitaisiin soveltaa Jehovan todistajien kohdalla? Miten Betelin tulisi toimia, jos joku erotettu tai eronnut haluaa poistaa kaikki tietonsa Betelin ja seurakuntien rekistereistä? Tekeekö mielestänne Betel nykykäytännön mukaan oikein, kun sen ohjeet ovat tällaiset:

Oikeuskomiteoiden pöytäkirjat. Kun asianmukaisesti valittu oikeuskomitea on tavannut
väärinteosta syytetyn ja tuloksena on erottaminen, ojentaminen tai asian raukeaminen todisteiden
puuttuessa, se laatii asian käsittelystä pöytäkirjan ja allekirjoittaa sen. (Samoin menetellään silloin,
kun komitea käsittelee eroanomusta tai kun kaksi veljeä käsittelee kastamattoman julistajan
väärintekoa). Pöytäkirjoja – samoin kuin leimattua S-79b-korttia, jos asianomainen on erotettu –
tulee säilyttää suljetuissa kirjekuorissa. Kuoreen tulee merkitä asianomaisen nimi, mahdolliset
toimenpiteet, päivä jolloin toimenpiteisiin ryhdyttiin, ja asiaa käsitelleiden veljien nimet. Sihteeri
säilyttä suljettua kuorta. Mikäli jossain vaiheessa on tarpeen avata jokin kuori, esimerkiksi, jos
joku anoo takaisin seurakuntaan, sen saavat tehdä vain ne vanhimmat, jotka vanhimmisto on
valinnut käsittelemän asiaa. Jos on kyse jonkun ottamisesta takaisin, suljettuun kuoreen tulee
merkitä takaisinottopäivä ja komiteassa palvelleiden nimet. Kuoreen tulee merkitä myös
päivämärä, jolloin kaikki rajoitukset on poistettu takaisin ottamisen tai ojentamisen jälkeen.
Julistajakortteihin (S-21) ei tule merkitä mitän oikeuskomitean käsittelyyn liittyviä asioita.

Sen jälkeen kun erotetun tai eronneen takaisin ottamisesta on kulunut täydet viisi vuotta,
tapausta koskevat asiapaperit voidaan hävittää, jos oikeuskomitea ei näe enää tarpeelliseksi säilyttää
niitä. (Sama pätee tapauksiin, joissa oikeuskomitea on ojentanut jotakuta). Jos nämä veljet eivät ole
käytettävissä tai päteviä palvelemaan komiteassa, pätöksen asiasta voi tehdä seurakunnan
palveluskomitea tai heidän nimeämänsä pätevät vanhimmat. Mikäli komitea jostain syystä on sitä
mieltä, että tapausta koskevia papereita olisi parempi säilyttä, niitä voidaan säilyttää niin kauan
kuin on tarpeellista. Jos joku mies tai nainen on solminut aviorikos-avioliiton, tapausta koskevat
asiapaperit tulee säilyttä viisi vuotta takaisin ottamisesta ja sen jälkeen ainakin siihen saakka kun
viaton puoliso kuolee tai avioituu uudelleen. Lasten hyväksikäyttätapauksiin liittyviin kuoriin tulee
merkitä ”Älä hävitä”, ja niitä tulee säilyttä määrämättömään aikaan asti. Niitä erotettuja koskevia
asiapapereita, joita ei ole otettu takaisin, tulee säilyttää määrämättömään aikaan asti.

Em. ohje sisältyy Betelin kirjeeseen seurakunnille 12.01.2009, sivu 3.

Malttaisitko jossain vaiheessa tiedutella tuota (vieläkin) ts-valtuutetulta ?

Betelin ja seurakuntien lainvastaiset rekisterit tulevat olemaan olemassa tasan niin kauan kun eronneiden/erotettujen syrjintäkäsky on olemassa. Ilman jonkinlaista rekisteriä paikallistaso ei voi käytännössä toteuttaa Brooklynin määräystä luopioiden karttamisesta.

Sivistysvaltioissa on kohtalaisen kova paine tuollaisten rekistereiden (ja määräysten) poistamiseksi. On vain ajan kysymys koska JT-oppia joudutaan muokkaamaan ajan henkeä vastaavaksi.

Jos olisi mahdollista, niin toimittaisin tietosuojavaltuutetulle valokopiot noista kirjeistä viitaten näihin hänen ratkaisuihinsa.

Vieras kirjoitti:Jos olisi mahdollista, niin toimittaisin tietosuojavaltuutetulle valokopiot noista kirjeistä viitaten näihin hänen ratkaisuihinsa.

Olen kyllä toimittanut kopiot noista kirjeistä tietosuojavaltuutetulle. Olen ollut myös toukokuussa 2009 tunnin verran keskustelemassa tietosuojavaltuutetun toimistossa noiden kirjeiden pohjalta. Tietosuojavaltuutettu kehotti kaikkia tekemään poliisille ilmoituksen, jos kokee omalla kohdallaan, että henkilötietolakia on rikottu. Voit lukea lisää noista Betelin kirjeistä ja muustakin aiheeseen liittyvästä täältä. Ja se alkuperäinen vuoden 2008 juttuhan löytyy täältä.

Tietosuojavaltuutetun tulkinta Jehovan todistajien tietosuojakäytäntöön on täysin selvä. Betel on toiminut väärin ja toimii edelleen. Mutta kuka on se rohkea, joka vie oman juttunsa poliisille ja sitä kautta rikostutkintaan, on toinen kysymys. Tietosuojavaltuutetun roolihan on neuvova ja ohjaava, ei niinkään tuomitseva. Tähän tuomintahommaan on Suomessa toiset viranomaiset. Mutta pohjatyö oikeuskäsittelylle on jo tehty. Lain tulkinta on selvä.

Saisikohan tähän Oikeusaputoimistolta apua?

Pitääkin koettaa selvittää. Omat tiedot ei niinkään haittaa mutta edes mennyt isäni "savustettiin" pihalle pitkän uran jälkeen. Kyse oli selvästä vehkeilystä ja virallinen syy etuuksien menettäminen oli "epäesimerkillinen käytös". Muuta selvitystä hän ei ikinä saanut.

Kuinkas nuo paperit kuoleman jälkeen tuhotaan?

JukkaP kirjoitti:Kuinkas nuo paperit kuoleman jälkeen tuhotaan?

Todennäköisesti ei mitenkään, joten yleinen oikeusavustaja oikeusaputoimistossaan voisi tätä hyvinkin selvittää. Suomen haarakonttorin erinomaiseksi virheeksi katson kieroilun rekisteriasioissa - ja koskas kerran, oih (sattuu sieluun moinen kieroilu), pedonmerkin on saanut valehtelustaan ja kaikkinaisesta kieroilustaan, on se sellainen merkki, ettei hetikohta edes santapaperilla lähde.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Suomen haarakonttorin erinomaiseksi virheeksi katson kieroilun rekisteriasioissa - ja koskas kerran, oih (sattuu sieluun moinen kieroilu), pedonmerkin on saanut valehtelustaan ja kaikkinaisesta kieroilustaan, on se sellainen merkki, ettei hetikohta edes santapaperilla lähde.

Mielestäni Jehovan Todistajat ovat liikeyritys ja ei täällä kukaan rahaa tee ilman vilppiä. Olisi mukava tietää paljoko voittoa Vartiotorniseura tekee. Käytännössähän kuluja tulee loppujen lopuksi hyvin vähän kun kaikki tehdään vapaaehtoistyöllä.

Minua kiinnostaa verrata näitä kirjeitä ym. materiaalia seuran viralliseen rekisteriselosteeseen. Mahtavatko löytyä siitä? Uskonnon harjoittamisessahan on tärkeää, ettei loukata lakia ja hyviä tapoja, joten on hyvä, että TSV on ohjeistanut Jehovan todistajia rekisteriasioissa, jotka eivät ole olleet aivan säännösten mukaiset.

Vieras kirjoitti:Minua kiinnostaa verrata näitä kirjeitä ym. materiaalia seuran viralliseen rekisteriselosteeseen. Mahtavatko löytyä siitä? Uskonnon harjoittamisessahan on tärkeää, ettei loukata lakia ja hyviä tapoja, joten on hyvä, että TSV on ohjeistanut Jehovan todistajia rekisteriasioissa, jotka eivät ole olleet aivan säännösten mukaiset.

Jukka Ropposen oli pakko näyttää Torninvartijalle tätä virallista rekisteriselostetta. Siinä ei puhuta mitään siitä, että esim. erotettujen ja eronneiden tietoja säilytetään määräämättömään aikaan asti. Siitä paperista on myös "unohtunut" pois arkaluontoisten tietojen kerääminen.

Tuo kohta 3i on ongelmallinen, eli raamatunkohta, johon erottaminen perustuu. Siitähän ilmenee syy erottamiselle. Jos raamatunkohdassa mainitaan esimerkiksi "miehet jotka makaavat miesten kanssa" tai "haureelliset", on välillisesti (raamatunkohdan kautta) kyse arkaluontoisen asian rekisteröimisestä.

Vartiotornihan osaa jakaa jakeita esimerkiksi "Joh. 5:4a" tms.

Australialainen ex-JT kertoi saaneensa haaratoimistosta nivaskan itseään koskevia asiakirjoja. Betel ei halunnut tietenkään antaa noita kopioita, vaan vetosi siihen, että sen saamat lahjoitukset eivät ole "liikevaihtoa". Australian lain mukaan omien tietojen tarkastusoikeus koskee vain yhtiöitä, joilla on yli 3 miljoonan Australian dollarin liikevaihto. Betel saa vuodessa 16 miljoonaa dollaria lahjoituksia, ja maan tietosuojavaltuutetun mukaan ne ovat liikevaihtoa, joten tiedot piti antaa.

http://jwfacts.com/watchtower/experienc ... t-1988.php

Lomakkeita, jotka mies sai:
- tienraivaajaksi hakulomake
- julistajakortti
- suositus avustavaksi palvelijaksi
- runsaasti seurakuntien ja Betelin välistä kirjeenvaihtoa miestä koskien
- erottamislomake (erottamisen syyksi mainitaan luopumus ja todisteena siitä nettisivu!) http://jwfacts.com/images/2006-alternat ... p-form.gif

Saamatta jäivät vain laaja Betel-hakemus sekä siihen liittyvä köyhyyslupaus.

Aikamoista tietomäärää siellä Australian Betelissä vaan säilytetään. Ja sama tietysti Suomessakin.

Edit: kahteen kertaan mainittu lomake

Miksi betel ei ole halukas antamaan seurakuntalaisen/ex seurakuntalaisen tietoja? Miksi pitää salata ja piilotella? Vaikka laki velvoittaa antamaan nämä tiedot pyydettäessä.
Onko kenties oikeuskomitea laittanut erotetun/eronneen raporttiin ylimääräisiä "syntejä"? Vai mistä kiikastaa?

Luulen, että rekisteriseloste ei täsmää kerättyjen tietojen suhteen. Mitä muutakaan syytä salailuun voisi olla? Vain ehkä se, että Betel ei halua, että eronnut/erotettu/luopio voisi sanella heille jotakin ja vaatia omat tietonsa.

Jos Betelin/srk:n sihteerien arkistoihin (eli Jehovan todistajien arkistoihin, sillä sihteerin arkisto kuuluu niihin) tehtäisiin ratsia, mitä mahtaisi löytyä? Vain rekisteriselosteessa mainitut tiedot?

Riittävä syy salailuun voisi olla asianajajan neuvo.

Lahkon II pomo Rutherford (taikka itse jt:ien perustaja) oli juristi ja tärkeimpiä tunnettuisuusperusteita lahkolle tuolloin oli jatkuva ja toistuva käräjöinti.

Edelleenkin lahkon tärkeä kosketuskohta todellisuuteen on käräjöinnit, milloin pedofiliasta, milloin lasten huoltajuudesta liittyvine valehteluoppaineen, ja ties mistä.

Varovaisuuden kulmakivi on helposti ettei paljasta kuin pakollisen, jos sekään sitten ei ole salattavissa.