RaM kirjoitti:Hohoijaa. Ilmeisesti haluat esittää paleontologien keksivän aikansa kuluksi noita eläinlajien edustajia eikä muu tiedemaailma kriittisistä kreationisteista puhumattakaan siihen ole kiinittänyt lainkaan huomiotaan.
No onhan sitä tapahtunut ennenkin. Ja btw. kritiikkiä löytyy vaikka millä mitalla mutta se ei läpäise sinun BS-tutkaasi. Esimerkkejä löytyy sivukaupalla mutta sinä leimaat ne "peltosen huuhaaksi".
RaM kirjoitti:Alkaa menemään aika hakoteille koko asia. Teetkö sen tarkoituksellisesti?
(Ursavuskin on vain yksi osa laajasta kokonaisuudesta.)
Ihan oikeasti! Minä nyt olen aivan rehellisesti liikenteessä. Esitän vain kysymyksiä. Jos et osaa niihin vastata niin siitä voi jokainen vetää omat johtopäätkösensä.
RaM kirjoitti:Koirilla ja karhuilla on todellakin kaukainen esi-isä, mutta siihenhän sinä et usko.
En usko.
RaM kirjoitti:Miksi sen perään kyselet?!
Koska sinä yrität sitä väittää todeksi.
RaM kirjoitti:Koittaisit nyt ensin päästä eteenpäin tämän taksonomiassa läheisempien eläinten lajiutumisesta eli evoluutiosta. Koirarodut eivät siihen edelleenkään liity muutoin kuin ehkä halustasi sotkea asioita ja keskustelua.
Minulle on nyt aivan selvää (tämän keskustelun seurauksena), että eläimet on voitu luoda hyvinkin kauan ennen ihmisitä ja ne ovat voineet muotoutua hyvinkin erilaisiksi siitä mitä ne aluksi olivat mutta edelleenkin vain
lajiensa mukaan.
RaM kirjoitti:Jääkarhu on sopeutunut arktiseen ilmastoon eikä kykene selviytymään kasvihuoneessa. Tämän vuoksi sen pitäminen eläintarhoissakin on ongelmallista. Ja näistä meidän kesäisistä ilmoista on vielä pitkä matka kuumaan ja kosteaan paratiisi-ilmastoon, jossa ei satanut lainkaan.
Kukaan ei todellisuudessa voi tietää millaiset olosuhteet olivat ennen vedenpaisumusta ja miltä jääkarhut silloin näyttivät jos niitä silloin oli olemassa, joten lopetetaan se paskanjauhaminen. Ok?
RaM kirjoitti:Jos uudet lajit ovat ilmaantuneet vedenpaisumksen jälkeen muutamassa vuosikymmenessä, niin eikös tuo evoluutio ole silloin varsin nopeasti tapahtunut?
Jos suomalaisen tavallisen karhuparin raahaisi pohjoisnavalle, niin kuinka pian olettaisit niiden alkavan muistuuttaa jääkarhuja?
Taas turhaa spekulaatiota. Tällähän ei ole mitään väliä ennenkuin olet näyttänyt minulle Ursanuksen...vai mikä se nyt olikaan... karhumainen koira tai koiramainen karhu.
RaM kirjoitti:Mistäköhän johtuu tuo Jehovan todistajalle niin tyypillinen piirre (minullakin se oli aikoinaan), että kun esille tulee asia joka on omaa uskonkäsitystä vastaan, niin sitä ei halua sen enempää miettiä saati ottaa omatoimisesti asioista selvää.
Jos nyt unohdetaan se mihin ryhmään kukin kuuluu ja keskitytään nyt vain tähän keskusteluun. Minä todellakin olen vilpitön ihminen, joka haluaa tietää. Jos yrität "myydä" minulle jotain, sinun pitää perustella se hyvin. Tällä hetkellä sinä myyt eioota (termi kun varastosta on tavara lopussa jos et sattunut tietämään).
RaM kirjoitti:Minullakin aikoinaan tuo selvän ottaminen jäi korkeintaan seurankirjallisuuteen. Jos siellä asiasta jotain mainittiin, niin se riitti 'totuudeksi' asiassa olis se sitten miten hooposti tahansa selitelty. Mistään maailmallisesta tietokirjoista asioita ei millään halunut itse tutkia.
Kaipa tuossa pää pensaaseen-periaatteessa on takana jokin itsesuojeluvaisto. Sisimmässään jokainen Jt tietää kuitenkin sen, ettei 'totuus' kestä liian läheltä tapahtuvaa tarkastelua.
No sehän on kiva. Minä yleensä tutkin asiaa vähän perusteellisemmin. Laita nyt edes linkki... ja vaikka englanninkieliselle sivulle (siitä koiramaisesta karhusta). Kyllä minä sen verran ymmärrän, että ymmärrän.
RaM kirjoitti:Miten muuten itse suhtaudut tähän Jumalan orjan Opas-kirjassaan jakamaan tietoon:
Raamatun lajikäsite on laajempi kuin nykyinen luonnontieteellinen laji (species). Näin ollen yhteen 1. Mooseksen kirjan ”lajiin” voi sisältyä useita biologisen määritelmän mukaisia lajeja.
Vaikka nimenomaan luotuja ”lajeja” saattaa olla vain joitakin satoja, maan päällä on paljon useampia eläin- ja kasvimuunnoksia. Nykyiset tutkimukset ovat osoittaneet, että johonkin kasviheimoon voi kuulua satoja tuhansia eri kasveja. Eläinkunnassa taas esim. kissaeläinten heimossa on monenlaisia kissoja, mutta ne kaikki kuuluvat samaan ”lajiin”.
Edellä esitetyn perusteella on selvää, että Nooa saattoi viedä kaikki tarvittavat eläimet arkkiin, niin että ne säilyivät vedenpaisumuksen läpi. Raamatussa ei sanota, että hänen oli säilytettävä elossa kaikenlaiset eläimet.
Jehova Jumala tiesi, että vain eri ”lajien” edustajat tarvitsi säilyttää, koska ne tuottaisivat monenlaisia jälkeläisiä vedenpaisumuksen jälkeen.
Vedenpaisumuksen vesien vetäytymisen jälkeen nämä verrattain harvat peruslajit poistuivat arkista ja levisivät kautta maapallon ja tuottivat lopulta monenlaisia oman ”lajinsa” muunnoksia.
Valittujen eläinten ”lajit” tarkoittivat eläinryhmiä, joilla oli sellaiset Luojan asettamat selvät ja muuttumattomat rajat, joiden puitteissa luomukset pystyvät lisääntymään ”lajiensa mukaan”. Jotkut ovat arvioineet, että nykyään tunnetut sadattuhannet eläinlajit voidaan jakaa verrattain harvoihin kantalajeihin, mm. hevosen ”lajiin” ja lehmän ”lajiin”, pari esimerkkiä mainitaksemme. Rajoja, jotka Jehova oli asettanut ”lajien” mukaan lisääntymiselle, ei saanut eikä voitu ylittää. Tämän vuoksi jotkut tutkijat ovat sanoneet, että jos arkissa olisi ollut vain 43 ”lajia” nisäkkäitä, 74 ”lajia” lintuja ja 10 ”lajia” matelijoita, ne olisivat voineet tuottaa kaikki nykyään tunnetut lajit. Jotkut ovat esittäneet summittaisemman arvion, jonka mukaan 72 ”lajia” nelijalkaisia ja vajaat 200 ”lajia” lintuja olisi riittänyt.
Uskotko sinä tuohon?
Ei siinä esitetä mitään faktatietona (ainakaan minun mielestäni). Todetaan vain, että asiat voivat olla näin tai näin. Ainoa mihin suhtaudun varauksella on tuo maininta "jotkut tutkijat" jos sille ei ole lähdeviitettä. Mutta se on fakta, että käsite laji tarkoittaa Raamatussa aivan eri asiaa mitä se tarkoittaa tieteen kannalta nykyään.
) nokosten jälkeen, että voivathan ne muutkin alaheimot kuin Ursinae polveutua tosiaan Ursavus elmensiksen kaltaisesta karhusta. Taksonomisista esityksistä kun puuttuu aikajana - "pääoksan" juurta lähempänä olevat "sekundaariset oksat" eivät ole siis välttämättä ajallisesti sen vanhempia, kuin "pääoksan" kärkeä lähempänä olevat. Kyse on vain hierarkian eri tasoista.
