Evoluutio vs. luominen

[RaM]

Usko Jumalaan merkitsee samalla kreationistisessa raamatun selityksessä uskoa luomiseen.

Luomisen puolesta ei ole olemassa minkäänlaista todistetta. Ei mitään, mitä voitaisiin tutkia tai havainnoida luomisen puolestapuhujana.

Evoluutiota tapahtuu jatkuvasti ympärillämme. Sitä tapahtuu kaikenaikaa avaruudessa ja avaruuden evoluutio vaikuttaa jatkuvasti maapallon kemiaan aiheuttaen siinä muutoksia. Eliöstössä nähdään olevan kyky muuntua ja muuntumista eli evoluutiota onkin havaittavissa sekä lyhyemmällä aikavälillä, että maailman historian eri aikakausissa. Nykyisen eläinkunnan edustajia ei juurikaan löydy, kun fossiilistoa tutkitaan varhaisimpia aikakausia kohti. Kambrikauden kerrostumista ei nisäkkäitä löydy ainuttakaan, vaan eliöstö on täysin erilainen ja paljon yksinkertaisempi.

Uskotko sinä evoluutioon vai Jumalan suorittamaan kaikkien lajien luomiseen?

[Viiru]

No ei ainakaan se ID hömppä iske. Se on kakkaa näin kauniisti sanottuna, ja luominen, noh. Jos uskoo luomisoppiin niin minä uskon että maailma tuli Sotkan munasta kun se poksahti kahtia. Yhtä järkeenkäypää kuin raamatullinen versio.
Joten evoluutiota kannatan.

[Lehtiveli]

Evoluutio tuntuu järkevämmältä. Hauskaa sinäänsä että evoluutio ei suoraan poissulje jumalaa, vaikka useat niin ajattelevat. Silti mielestäni mitään ID oppia ei kouluissa tulisi opettaa.

jo Jt aikana evoluutio tuntui paremmalta, vaikka silloin sitä en tunnustanutkaan.

[gloo]

http://www.youtube.com/watch?v=bMEkCHU2KtA

Siinä aivan loistavasti mitä id on ^^

+

Evoluutio tuntuu järkevämmältä. Hauskaa sinäänsä että evoluutio ei suoraan poissulje jumalaa, vaikka useat niin ajattelevat.

Olisi kyllä kiinnostavaa kuulla tuota kannattavien näkemyksiä. Itse en voi ymmärtää että ainakaan Raamatun Jumala loisi evoluution häikäilemättömillä menetelmillä. (Vanhan testamentin Jumalalta sellaista voisi toisaalta odottaa. )

[Bergerac]

Evoluutio tuntuu järkevämmältä. Hauskaa sinäänsä että evoluutio ei suoraan poissulje jumalaa, vaikka useat niin ajattelevat. Silti mielestäni mitään ID oppia ei kouluissa tulisi opettaa.

jo Jt aikana evoluutio tuntui paremmalta, vaikka silloin sitä en tunnustanutkaan.

Jyrkkien vaihtoehtojen sisällä itsekin katson evoluution kaikessa kokonaisuudessaan parempana, selkeämpänä ja joustavampana vaihtoehtona.

Kokonaan toinen asia on sitten se mistä ja miten todellisuudessa kaikki tämä tiedostamamme tai tiedostamattomamme kokonaisuus alkoi ? Väitän että tämän foorumin sukupolven aikana (olkoon sitten aikuiset, lapset tai sylivauvat ) ei löydy tähän riittävän todisteellista vastausta. Tuskin löytyy edes todisteita jotka olisivat "ylitsepursuavat (TM Seura)".

[Lehtiveli]

Evoluutio tuntuu järkevämmältä. Hauskaa sinäänsä että evoluutio ei suoraan poissulje jumalaa, vaikka useat niin ajattelevat.

Olisi kyllä kiinnostavaa kuulla tuota kannattavien näkemyksiä. Itse en voi ymmärtää että ainakaan Raamatun Jumala loisi evoluution häikäilemättömillä menetelmillä. (Vanhan testamentin Jumalalta sellaista voisi toisaalta odottaa. )

Evoluutioon uskovia kristittyjä on tuhansia. Esimerkiksi ev. lut. kirkko ei vaadi 1. mooseksenkirjan kirjaimellista uskomista. Jos raamatun luomispäiviä ei ajattele kirjaimellisesti, vaan enemmän kuvannollisena satuna, jolla muinaiset ihmiset ovat asian selittäneet. Näin toimii melko moni "moderni kristitty".

[Pehmoluopio]

Esimerkiksi ev. lut. kirkko ei vaadi 1. mooseksenkirjan kirjaimellista uskomista. Jos raamatun luomispäiviä ei ajattele kirjaimellisesti, vaan enemmän kuvannollisena satuna, jolla muinaiset ihmiset ovat asian selittäneet. Näin toimii melko moni "moderni kristitty".

En ymmärrä moista vesittämistä.

Kaverin luona kävi pari helluntailaista ja koska ne olivat sietämättömiä, kaveri kutsui minut apuihin.
Vanhasta muistista sitten kaikki todistukset pöydälle, tosin tällä kertaa todistin Raamatun huuhaaksi . Mutta näille Raamattu oli niin kuin jokin ihmeitätekevä ikoni, epäjumala, talismaani, ettei tarvinnut ottaa kirjaimellisesti sitä mitä siinä puhuttiin. Toinen niistä sanoikin suoraan, ettei hän voi uskoa Raamattuun kirjaimellisesti, mutta että järkeisoppi pitää hylätä. Minä sanoin tietysti, että järkeisoppi viittaa kreikkalaisten filosofiaan, kun taas esimerkiksi Jeesus piti satua vedenpaisumuksesta kirjaimellisena totuutena.

[am-ha·’a’rets]

Kaikkihan me varmasti ymmärrämme miten syvällisesti tätä asiaa on pohdiskeltava, jotta saamme hyvän käsityksen siitä mitä evoluutioteoria ON selittänyt. Joten turha lähteä kiistelemään siitä onko häntäluu todiste evoluutiosta vai ei, siihen ei saada vastausta. Mennään pintaa syvemmälle... sinne mihin monen fiksummankin henkilön ymmärrys loppuu. Tarkastellaan vain evoluutiota ilman luomista, ei keskitytä siihen kumpi on järkevämpi vaan siihen miten paljon järkeä on pelkästään evoluutiossa.

Tässä olisi muutama linkki joihin voisitte hieman kiinnittää huomiota ja etsiä vähän vastauksia. (Valitettavasti helpompi linkittää kuin kirjoittaa sata sivua tekstiä.)

Linkki 1 (Miten kivestä syntyi aisti?)

Linkki 2 (Oliko ihmisiä miljoona vuotta sitten?)

Linkki 3 (Tämän erityisesti voisi joku osoittaa huuhaaksi.)

[Lehtiveli]

Vastineeksi kannattaa tutustua: http://www.talkorigins.org

edit: lisätäänpäs vähän asiaa vielä...

Evoluution vastustajat esittävät vaihtoehdoksi kreationismia (ja kristityt, raamatunmukaista luomista). Nämä asiathan eivät edes voi riidellä keskenään, sillä kreationismi perustuu uskoon. Uskomuksia ei koetella tieteellisesti, eikä niitä kehitetä edelleen.

Evoluutioteoria, varsinkin alkumetreiltä, on vielä melko suppeasti tiedossa, ja viimevuosikymmeninä tieto on lisääntynyt aimo harppauksin. Esimerkiksi Teemun evoluutiokriittinen sivusto on lähinnä kreationistien kootut mielipiteet -tyyppinen kokoelma. Mm. sivustolla esitetään paljon kysymyksiä siitä, mikä on evoluution tarkka mekanismi ja muita vastaavia, jotka ovat vielä osittain tuntemattomia.

Legendaarinen esimerkki on tuo darwinin peippojuttu, jossa uskovaiset heittävät että laji ei muuttunut toiseksi lajiksi. Ei ehkä muutamassa vuosikymmenessä

[am-ha·’a’rets]

Evoluutioteoria, varsinkin alkumetreiltä, on vielä melko suppeasti tiedossa, ja viimevuosikymmeninä tieto on lisääntynyt aimo harppauksin..... Mm. sivustolla esitetään paljon kysymyksiä siitä, mikä on evoluution tarkka mekanismi ja muita vastaavia, jotka ovat vielä osittain tuntemattomia.

Kertoisitko miten paljon evoluutioteoria on mennyt eteenpäin eli mitä asioita se on selittänyt viimeisen sadan vuoden aikana?

Legendaarinen esimerkki on tuo darwinin peippojuttu, jossa uskovaiset heittävät että laji ei muuttunut toiseksi lajiksi. Ei ehkä muutamassa vuosikymmenessä

Niin...?

Sinulta taisi jäädä tämä lukematta

Näiden peippojen nokkien kokojen vaihtelu ei ollutkaan merkki uudesta peippolajista, vaan 100% tapauksista muuntui ennalleen kun elinolosuhteet muuttuivat alkuperäisen kaltaisiksi. Käytännössä sateisten kausien ja kuivien kausien muutokset saattoivat yksilötasolla tarkoittaa n.3-5 cm muutoksia linnun koossa.

Jos vaihtelua lintujen koossa tapahtuu vuodenaikojen mukaan niin miten vuosikymmenet asiaan vaikuttaisivat?

[RaM]

Kaikkihan me varmasti ymmärrämme miten syvällisesti tätä asiaa on pohdiskeltava, jotta saamme hyvän käsityksen siitä mitä evoluutioteoria ON selittänyt. Joten turha lähteä kiistelemään siitä onko häntäluu todiste evoluutiosta vai ei, siihen ei saada vastausta. Mennään pintaa syvemmälle... sinne mihin monen fiksummankin henkilön ymmärrys loppuu. Tarkastellaan vain evoluutiota ilman luomista, ei keskitytä siihen kumpi on järkevämpi vaan siihen miten paljon järkeä on pelkästään evoluutiossa.

Tässä olisi muutama linkki joihin voisitte hieman kiinnittää huomiota ja etsiä vähän vastauksia. (Valitettavasti helpompi linkittää kuin kirjoittaa sata sivua tekstiä.)

Linkki 1 (Miten kivestä syntyi aisti?)

Linkki 2 (Oliko ihmisiä miljoona vuotta sitten?)

Linkki 3 (Tämän erityisesti voisi joku osoittaa huuhaaksi.)

Olet aivan oikeassa siitä, että asian käsittely vaati erittäin syvällistä pohdiskelua. Toisaalta edes se ei auta konkreettisesti esittämään todisteita evoluutiosta, sillä mehän tiedämme hyvin sen että maailman huippu tiedemiehetkään eivät kykene antamaan vastausta läheskään kaikkeen evoluutiovastaiseen kritiikkiin.

Toisaalta asian pohdiskelussa unohdetaan yleensä se kaiken ydin. MITÄ tuo kritiikki koskee ja mitä todisteita toisaalta vaaditaan tieteeltä.

Jostain kummasta syystä evoluutiokriitikot pyrkivät jatkuvasti kääntämään asian täysin väärinpäin. He itse luovat ensinnäkin olettamia siitä, mitä evoluutio on ja miten sen olisi pitänyt tapahtua. Toisaalta evoluutio pyritään kyseenalaistamaan etsimällä eliöistä mekanismeja ja toimintoja, joiden syntymekanismia ei osattaisi kertoa ja esittää siitä todisteita. Ei paljoa puutu, ettei evoluutiokriitikot vaadi valokuvia eri aikakausien eliöstöistä sekä paleontologisia tutkimustuloksia. Samoin jokaisesta satojen miljoonien vuosien aikana tapahtuneesta muutoksesta.

Jos tuollaista todistusaineistoa ei ole, niin mitä se evoluutiokriitikon eli uskovaisen mielestä todistaa? Sen, että kaiken takan on Jumala, Luoja. Ilman että tuota Jumaluutta tai luomista tarvitsisi milläänlailla todistaa. Kaikki evoluutitota tukevat todisteet ollaan valmiita hylkäämään heti jos löytyy asia jota ei osata selittää ja korvata Luoja-Jumalalla, jolle ei ole minkäänlaista... ei niin ainuttakaan puoltavaa todistetta.


Suurin virhe, minkä evoluutiokriitikot jatkuvasti tekevät ja jonka pohjalle kritiikkinsä laativat, on heidän itsensä esittämä käsitys siitä, että evoluutiossa kaikki polveutuma perustuisi yhteen alkumuotoon josta kaikki aina kehittyy eteenpäin seuraavan uuden mutaatioyksilön kautta eteenpäin. Tämä on toistuva kaava ja siksi he puhuvat mielellään sukupuu-mallisesta evoluutiosta (termi antaa mielestäni alkusynnyn laajuudesta väärän mielikuvan, sillä kyseessä on paremminkin voimakkaasti tuuheutuva pensas, se yksi alku ei ole niin keskeisessä asemassa kuin puunrunko).
Ajatus yhden Ainoan Oikean mutaation evoluutiosta (ajattelutapa tullee Ainoan Oikean Totuuden ajattelutavasta) on virheellinen, sillä evoluutio on monimuotoista ja siihen on useita vaikuttajia. Ei pelkkä mutaatio.

Todellisuudessa tämä kreationistien kieroutunut evoluutioajattelutapa johtaisi siihen, ettei maapallolla olisi muuta kuin yksi kehityksen huippua edustava eliömuoto (olkoon se vaikka ihminen). Kaikki muut olisivat aina kuolleet sukupuuttoon alkeellisempina ja huonommin elintilan taistelussa pärjäävinä.

Todellisuudessa evoluutiossa on monia eri yrittäjiä ja monia vaikuttajia. Ei vain yhtä.

Hyvä esimerkki, jota olen aiemminkin käyttänyt, on lottoaminen. Jos katsotaan todennäköisyyttä, että juuri sinä voittaisit ensilauantaina lotossa 7 oikein, se on todella pieni. Jos oletataan, että juuri sinun pitäisi voittaa taas ensiviikolla 7 oikein, muuttuu todennäköisyys vieläkin pienemmäksi (vaikka pelkän matemaattisen laskukaavan mukaan voittosi todennäköisyys onkin jokaisessa erillisessä arvonnassa yhtä suuri). Jos oletetaan juuri sinun voittavan vuoden aikana jokaisessa lotossa 7 oikein, on sen todennäköisyys käytännössä täysi mahdottomuus.
Juuri noin evoluutiokriitikot haluavat asian pohdiskelua ohjata.

Kuitenkin kun yrittäjiä on useita, niin tiedämme että ensi lauantaina joku niistä todennäköisesti voittaa 7 oikein. Samoin sitä seuraavassa arvonassa. Sekä sitä seuraavassa läpi vuoden.

Evoluutiossa yrittäjien määrä on jatkuvasti paljon suurempi kuin Suomen lottoajien. Noita 7 oikein tuloksia tulee paljon ja niiden kautta eliöiden selviytymismahdollisuudet monipuolistuvat. Tuo monipuolistuminen ei aina tarkoita sitä, että edeltäjämuoto olisi menettänyt kokonaan kyvyn selviytyä jatkossa elossa. Hyödyllisen muutoksen omaavalla muodolla on vain kenties helpompi käyttää muutakin ravintoa tai muuten selviytyä helpommin hengissä. Eliön muuntumattomilla muilla yksilöillä saattaa silti edelleen olla myös hyvä oma ekolokeronsa, joissa ne pärjää jatkossakin. Molemmat muodot siis jatkavat elossa.

Mitä tulee kolmeen linkkiisi, niin en ymmärrä logiikkaa miksi kivestä pitäisi tulla aisti.
En myöskään ymmärrä sitä, miksi ihmisiä olisi pitänyt olla olemassa miljoona vuotta sitten jonkin tasaiseen lisääntymiseen littyvän laskukaavan takia, mikä ei huomioi lainkaan elinikään liittyviä ympäristöllisiä muutoksia (kuten lääketieteen kehitys).
Ja mitä M.Peltoseen ja hänen sivustoihinsa ylipäätään tulee, niin keskustelin hänen kanssaan sähköpostitse jo vuosia sitten ja selvisi, että hän on tavallinen eläkeläispappa joka on omaksi harrastuksekseen alkanut värkätä noita nettisivujaan itseään kiinnostavista aihepiireistä. Hän lähinnä etsii kirjoituksia noista aiheista valikoiden niistä osan sivuilleen ilman, että hänellä olisi minkäänlaista kompetenssia suodattaa niistä sitä, mikä on huuhaata pseudotiedettä ja mikä oikeaa asiaa.

[Lehtiveli]

Evoluutioteoria, varsinkin alkumetreiltä, on vielä melko suppeasti tiedossa, ja viimevuosikymmeninä tieto on lisääntynyt aimo harppauksin..... Mm. sivustolla esitetään paljon kysymyksiä siitä, mikä on evoluution tarkka mekanismi ja muita vastaavia, jotka ovat vielä osittain tuntemattomia.

Kertoisitko miten paljon evoluutioteoria on mennyt eteenpäin eli mitä asioita se on selittänyt viimeisen sadan vuoden aikana?

Evoluutioteoria on muuttunut vuosien saatossa runsaasti uusien tietojen karttuessa. http://en.wikipedia.org/wiki/History_of ... ry_thought <- melko suppea historiikki.

Evoluutioteoria selittää lajien kehitystä tieteelliseltä pohjalta, jota kreationismi ei tee. Millä tavalla kreationismi on mennyt eteenpäin viimeisen vuosituhannen aikana?

Sinulta taisi jäädä tämä lukematta

Näiden peippojen nokkien kokojen vaihtelu ei ollutkaan merkki uudesta peippolajista, vaan 100% tapauksista muuntui ennalleen kun elinolosuhteet muuttuivat alkuperäisen kaltaisiksi. Käytännössä sateisten kausien ja kuivien kausien muutokset saattoivat yksilötasolla tarkoittaa n.3-5 cm muutoksia linnun koossa.

Jos vaihtelua lintujen koossa tapahtuu vuodenaikojen mukaan niin miten vuosikymmenet asiaan vaikuttaisivat?

Ei jäänyt lukematta, itseasiassa koko sivusto on lueskeltu Nokkien vaihtelu elinolosuhteiden vaihtuessa on hyvä esimerkki, enkä ymmärrä mitä se todistaa, että nokat palautuvat jos elinolosuhteet muuttuvat takaisin normaaliksi. Sehän todistaa ainoastaan sen, että kyseisissä olosuhteissa tietyn kokoinen värkki on sopiva? Kausivaihtelu on osa tätä sopeutumista olosuhteisiin, jos olosuhteet muuttuvat pysyvästi, eläimet sopeutuvat.

Mielestäni kyseinen sivusto ei todista evoluutiota vääräksi sen enempää, kuin evoluutio jumalan olemassaolemattomuuttakaan. Luomisoppi on uskomus, ei tiede, eikä siihen tiedettä pidä sotkeakkaan.

Tästä aiheesta uskovaisten kanssa väittely on aivan turhaa, sillä heillähän on jo Totuus, ainoastaan todisteet puuttuvat.

Muistakaammehan kaikki: Hypoteesi -> teoria -> tieteellinen keskustelu, ja sen lisäksi Teorian määrittelyä.

[Lehtiveli]

hän on tavallinen eläkeläispappa joka on omaksi harrastuksekseen alkanut värkätä noita nettisivujaan itseään kiinnostavista aihepiireistä. Hän lähinnä etsii kirjoituksia noista aiheista valikoiden niistä osan sivuilleen ilman, että hänellä olisi minkäänlaista kompetenssia suodattaa niistä sitä, mikä on huuhaata pseudotiedettä ja mikä oikeaa asiaa.

Tuon voi hyvin uskoa, sillä lähteet ja niiden kriittinen arviointi puuttuu melko täysin Hutkitaan, hutkitaan, ei tutkita.

[am-ha·’a’rets]

Suurin virhe, minkä evoluutiokriitikot jatkuvasti tekevät ja jonka pohjalle kritiikkinsä laativat, on heidän itsensä esittämä käsitys siitä, että evoluutiossa kaikki polveutuma perustuisi yhteen alkumuotoon josta kaikki aina kehittyy uuden mutaatioyksilön kautta eteenpäin. Tämä on toistuva kaava ja siksi he puhuvat mielellään sukupuu-mallisesta evoluutiosta.

Ihmeellistä sinänsä, että näin se meille jo koulun oppikirjoissa syötetään.

Hyvä esimerkki, jota olen aiemminkin käyttänyt, on lottoaminen. Jos katsotaan todennäköisyyttä, että juuri sinä voittaisit ensilauantaina lotossa 7 oikein, se on todella pieni. Jos oletataan, että juuri sinun pitäisi voittaa taas ensiviikolla 7 oikein, muuttuu todennäköisyys vieläkin pienemmäksi (vaikka pelkän matemaattisen laskukaavan mukaan voittosi todennäköisyys onkin jokaisessa erillisessä arvonnassa yhtä suuri). Jos oletetaan juuri sinun voittavan vuoden aikana jokaisessa lotossa 7 oikein, on sen todennäköisyys käytännössä täysi mahdottomuus.
Juuri noin evoluutiokriitikot haluavat asian pohdiskelua ohjata.

Kuitenkin kun yrittäjiä on useita, niin tiedämme että ensi lauantaina joku niistä todennäköisesti voittaa 7 oikein. Samoin sitä seuraavassa arvonassa. Sekä sitä seuraavassa läpi vuoden.

Evoluutiossa yrittäjien määrä on jatkuvasti paljon suurempi kuin Suomen lottoajien. Noita 7 oikein tuloksia tulee paljon ja niiden kautta eliöiden selviytymismahdollisuudet monipuolistuvat. Tuo monipuolistuminen ei aina tarkoita sitä, että edeltäjämuoto olisi menettänyt kokonaan kyvyn selviytyä jatkossa elossa. Hyödyllisen muutoksen omaavalla muodolla on vain kenties helpompi käyttää muutakin ravintoa tai muten selviytyä helpommalla hengissä. Edeltäjämuodollakin saattaa edelleen olla myös hyvä oma ekolokeronsa, jossa se pärjää jatkossakin. Molemmat siis jatkavat elossa.

Tämä vertauksesi lottoon kuitenkin pissiin juuri sen verran, että siihen on kiva takertua. Jos ajatellaan sitä ketjua mistä on loppujen lopuksi muodostunut ihminen niin siinähän olisi pitänyt tapahtua aika monta 7 oikein veikkausta putkeen. Eli väliin ei saa tulla yhtäkään kuusi oikein viikonloppua puhumattakaan 5 oikein. Joten taitaa taas mennä todennäköisyyslaskelma uusiksi. Miten todennäköistä yhden henkilön olisi saada edes 2 lottovoittoa peräkkäin vaikka lottoajia olisi 100 miljoonaa?

En myöskään ymmärrä sitä, miksi ihmisiä olisi pitänyt olla olemassa miljoona vuotta sitten jonkin tasaiseen lisääntymiseen littyvän laskukaavan takia, mikä ei huomioi lainkaan elinikään liittyviä ympäristöllisiä muutoksia (kuten lääketieteen kehitys).

Tuota... eikös se evoluutioteoria selitäkkään, että ihmisen alkumuoto on kehittynyt joskus miljoonia vuosia sitten? Ja väestönkasvuhan pystytään ennustamaan tietyllä kaavalla... miksi tuo "vakio" pitkällä aikavälillä ei pitäisikään paikkaansa? Noilla laskelmilla kuitenkin voidaan vetää johtopäätökset siitä onko "ihminen" n. 6000 vai 1000000 vuotta vanha.

Ja mitä M.Peltoseen ja hänen sivustoihinsa ylipäätään tulee

Emmehän me keskustele henkilöstä vaan asiasta.

hän on tavallinen eläkeläispappa joka on omaksi harrastuksekseen alkanut värkätä noita nettisivujaan itseään kiinnostavista aihepiireistä. Hän lähinnä etsii kirjoituksia noista aiheista valikoiden niistä osan sivuilleen ilman, että hänellä olisi minkäänlaista kompetenssia suodattaa niistä sitä, mikä on huuhaata pseudotiedettä ja mikä oikeaa asiaa.

Mikä tekee sitten tuosta sivuilla esiintyvästä tiedosta jotenkin vähempiarvoista?

[PoterO]

Tässä olisi muutama linkki joihin voisitte hieman kiinnittää huomiota ja etsiä vähän vastauksia. (Valitettavasti helpompi linkittää kuin kirjoittaa sata sivua tekstiä.)

Linkki 1 (Miten kivestä syntyi aisti?)

Linkki 2 (Oliko ihmisiä miljoona vuotta sitten?)

Linkki 3 (Tämän erityisesti voisi joku osoittaa huuhaaksi.)

Ekassa linkissä yritetään kyseenalaistaa evoluuluutioteoria esittämällä tutkijoiden mahdollisia epämiellyttäviä ominaisuuksia, kuten Darwinin serkkunsa naiminen ja yhdistämällä Haeckel natsismiin. Lisäksi siinä sekoitetaan moraali ja luonnontiede, johtamalla edellinen jälkimmäisestä mikä ei ole loogista. Bakteerimoottorikaan ei ole palautumattoman monimutkainen, eikä palautumattoman monimutkainen järjestelmä ole evoluutioteorian kannalta edes ongelmallinen - paitsi kreationistien esittämässä olkinukessa.

"Usein tässä kohtaa evoluutikot "unohtavat" sanoa, että 3 cm mittainen seeprakala on geneettisesti 85%:sti "ihminen" .Rotta puolestaan on 40%:sti."

http://amnh.org/exhibitions/genomics/1_ ... laatiossa.