Evoluutio vs. luominen

[RaM]

Toivoisin ettei noita M.Peltosen sivuja käytettäisi minkäänlaisena linkkinä kun viitataan tieteelliseen tutkimukseen tai ylipäätäänkään mihinkään luotettavaan tietolähteeseen.

Perusteluni:
1. Olen henkilökohtaisen sähköpostikeskustelun kautta tullut vakuutuneeksi siitä, ettei ko. henkilöllä itsellään ole minkäänlaista kompetenssia tuottaa tieteellistä tietoa... ei edes sinnepäinkään. Kyse on tavallisen eläkeläisen harrastuksesta kopioida kaiken maailman pseudotiedettä sivuilleen. Toki ne omalla sarallaan ovat jopa mielenkiintoisetkin.
2. Jos katsotaan hänen sivuiltaan vaikkapa sinne otettua Raimo Lonka nimisen havukka-ahon ajattelijan ääliömäistä todistelua siitä, miten hän 'kumoaa' evoluutioteorian todeten:
"Olen osoittanut, että evoluutio ei voi olla perusilmiö eikä satunnainen ilmiö. Käytännössä tämä tarkoittaa, että evoluutiota ilmiönä ei ole olemassa. Se on vain kuvitelmaa ja sellaisena se on ihmiskunnan tieteen historian suurin harha-askel."
Evoluutio on luonnontieteellisesti kiistattomasti todistettu tosiasia, jota ei edes uskovaiset kiistä. Uskovaisuus on vain jakanut evoluution ns. mikro- ja makroevoluutoihin eli lajin sisäiseen ja lajista toiseen johtavaan (mikä ei siis ole milläänlailla tieteellinen jako).
Kyky ymmärtää tätä ja halu ottaa vieläkin tyhmemmän ihmisen pohdiskelua sivuilleen ei anna kovinkaan mairittelevaa kuvaa ko. MAuno Peltosesta. 1934 syntynyt Mauno kertookin itsestään näin:
"Ns. perimmäisiin kysymyksiin olen aina tuntenut vetoa, eikä kiinnostus ole iän myötä suinkaan vähentynyt. Tällä alueella tiede, uskonto ja filosofia limittyvät toisiinsa ja tarjoavat ehtymätöntä tutkimusmateriaalia. Akateemisten opintojen puutetta en ole kokenut kovin rajoittavana tekijänä, koska tämän aihepiirin puitteissa riittää puuhaa jo olemassa olevan tiedon keräämisessä ja analysoimisessa."

Mauno on varmasti mukava kaveri ja sivut ovat komeat, mutta jätettäköön niiden todellinen arvo siihen. Ellei joku toinenkin sitten pidä Neitsyt Marian ilmestymisten voivan olla todellisia tapahtumia (mitenköhän sekin raamatulla perusteltaisiin?).

[RaM]

Ja ihan vaan siitä syystä, että Hammaskeijusta on minulla aihetodisteita. Emon pojantyttö kertoi Hammaskeijun laittaneen rahaa hänen tyynynsä alle ja samalla katosi hänen irrronut hampaansa.

Markku Markku.... tässähän meillä on kiistaton todiste/todistaja Suuren Hammaskeijun olemassaolosta. Tietojeni mukaan löytyy runsaasti myös muita todistajia, jotka voivat vannoa nähneensä ja itse kokeneensa tämän ihmeen tapahtuneen. Ehkäpä meidän olisi syytä nöyrtyä tosiasioiden edessä ja tottelevaisina kumartua Suuren Hammaskeijun puoleen. Minulla ainakin olisi käyttöä useammallekkin kolikolle.

[am-ha·’a’rets]

Kaikkien läheistä sukua toisilleen olevien lajien populaatiot siis esiintyvät mielestäsi kuin pähkinät ja pastillit sekaisin lautasella?

Jonkun aikaahan näiden on täytynyt elää samassa paikassa ja samaan aikaan ennenkuin vahvempi on syrjäyttänyt heikomman.... vai oletko tästä eri mieltä?

Nyt puhuttiin näistä kolmesta hevosen edeltäjästä, joiden pitäisi olla peräkkäin tässä evoluution ihmeellisessä ketjussa.

Jos ne olisivat kehittyneet "ketjussa" niin niidenhän olisi pitänyt elää ainakin jonkin aikaa samalla alueella, jolloin olisi myös erittäin todennäköistä, että niitä olisi löytynyt jälkeenpäinkin samalta alueelta. Mutta ei, fossiilit ovat löytyneet eri mantereilta.

Tuollainen tilanne on melko epärealistinen. Tuollaisissa olosuhteissa lajiutuminen olisi kovin epätodennäköistä, sillä kaikki populaatiot eläisivät samassa ympäristössä ja samoissa olosuhteissa.

Hehhehheh... Siiiis. Ensin väitätte, että niitä on voinut elää samalla alueella ja sitten sanotte, että kun ne ovat eläneet samalla alueella lajiutuminen olisi ollut todella epätodennäköistä. Koittakaa nyt jo päättää.

Luiden sijoittelu tarkalleen alkuperäisiin kohtiinsa on pakostakin tulkinnanvaraista. Näistä Lucyn luista voi hyvällä mielikuvituksella rakentaa lähes minkälaisen 'esi-äidin' tahansa.

Asiaan perehtymättömälle ne voivat olla vain kasa epämääräisiä luita, mutta asiantuntijalle ne voivat tarjota huomattavia määriä tietoa. Aivojen koon voi määritellä ainakin kallon tai lantion perusteella. Kävelyasennon voi määritellä vaikkapa reisiluun pään, lantion tai rintarangan luiden perusteella. Sukupuolen voi määritellä esim. kallon tai lantion perusteella. Lihasmassa ja kätisyyskin voidaan määritellä useiden luiden perusteella. Henkilön ikä voidaan myös määritellä erilaisten luutumisvaiheiden ja kulumien perusteella. Hampaista voi löytyä myös tietoa käytetystä ravinnosta. Kuolinsyykin voi toisinaan selvitä pelkkien luiden perusteella. Tämän lisäksi on paljon muutakin tietoa jonka luut voivat kertoa asiantuntijoille. Linkin kirjoittajan ei ehkä pitäisi ajatella asiantuntiojoiden olevan hänen kansaan yhtä tietämättömiä ja rakentelevan esi-vanhempiaan samanlaisella mielikuvituksella. Kirjoittajalla tuntuu olevan melko iso ego.

Jep... kuten tässä: (Nämä kallot on konstruoitu samoista osista (Kuva kirjasta Salaisuuksien saatossa))
"Tämä on hyvä esimerkki siitä, miten eri tavoin sama löytö voidaan tulkita. Ne ovat kahden eri paleontologin samoista osista kostruoimia. Toisen, apinamaisemman version laati Arthur Smith-Woodward ja toisen Arthur Keith. Ei ole ihme, ettei tätä Eanthropukseksi kutsuttua otusta aluksi otettu vakavasti. Se hyväksyttiin vasta, kun Woodwardin konstruoimaa kalloa muistuttava Piltdownin kallolöytö vahvisti asian! Vuonna 1953 Piltdownin ihminen sitten todettiin huijaukseksi, ja samalla myös Eanthropuksen taru päättyi."

Tulkintoja on niin monta kuin on tulkitsijaakin.

[RaM]

MUUTEN!
Kun katsoin noita kallojen kuvia, niin jostain syystä minusta niissä olevat löytyneet osat eivät vastaa toisiaan. Miksi?

[am-ha·’a’rets]

MUUTEN!
Kun katsoin noita kallojen kuvia, niin jostain syystä minusta niissä olevat löytyneet osat eivät vastaa toisiaan. Miksi?

Pointti?

[am-ha·’a’rets]

Todellakin. Make on taas ytimessä.

Ja ihan vaan siitä syystä, että Hammaskeijusta on minulla aihetodisteita. Emon pojantyttö kertoi Hammaskeijun laittaneen rahaa hänen tyynynsä alle ja samalla katosi hänen irrronut hampaansa.

Niin... kysehän ei ollut sarkastisesta kommentista. Tarkoitin sillä vain edelleenkin sitä, että ihan turha lähteä millään tieteellisellä tavalla todistelemaan sitä onko Jumala luonut kaiken. Joten jos keskitytään sen evoluution oikeaksi todistamiseen.

Minulle on ihan sama mihin uskon kunhan se perustellaan minulle niin, että minä voin uskoa siihen. Siitähän kaikessa on kyse. Sinun omiin havaintoihisi yhdistettynä sinulle "myytyyn" informaatioon. Tällä hetkellä omassa maailmankatsomuksessani menneisyyden perusteluun sopii Jumala paljon paremmin kuin evoluutio. Minä olen avoimin mielin liikenteessä, että antakaa tulla vain!

Miksi uskoisin johonkin, jota en yksinkertaisesti maalaisjärjellä pysty ymmärtämään?

[RaM]

MUUTEN!
Kun katsoin noita kallojen kuvia, niin jostain syystä minusta niissä olevat löytyneet osat eivät vastaa toisiaan. Miksi?

Pointti?

Kunhan ihmettelen. MIKSI ne eivät kuvassa vastaa toisiaan? Huomaatko itse eron?

[RaM]

Todellakin. Make on taas ytimessä.

Ja ihan vaan siitä syystä, että Hammaskeijusta on minulla aihetodisteita. Emon pojantyttö kertoi Hammaskeijun laittaneen rahaa hänen tyynynsä alle ja samalla katosi hänen irrronut hampaansa.

Niin... kysehän ei ollut sarkastisesta kommentista. Tarkoitin sillä vain edelleenkin sitä, että ihan turha lähteä millään tieteellisellä tavalla todistelemaan sitä onko Jumala luonut kaiken. Joten jos keskitytään sen evoluution oikeaksi todistamiseen.

Minulle on ihan sama mihin uskon kunhan se perustellaan minulle niin, että minä voin uskoa siihen. Siitähän kaikessa on kyse. Sinun omiin havaintoihisi yhdistettynä sinulle "myytyyn" informaatioon. Tällä hetkellä omassa maailmankatsomuksessani menneisyyden perusteluun sopii Jumala paljon paremmin kuin evoluutio. Minä olen avoimin mielin liikenteessä, että antakaa tulla vain!

Miksi uskoisin johonkin, jota en yksinkertaisesti maalaisjärjellä pysty ymmärtämään?

Ihan oikea lähtökohta. Uskotko siihen, että eliöissä voi tapahtua minkäänlaista muuntumista eli evoluutiota?

[Lehtiveli]

ihan turha lähteä millään tieteellisellä tavalla todistelemaan sitä onko Jumala luonut kaiken.

Minulle on ihan sama mihin uskon kunhan se perustellaan minulle niin, että minä voin uskoa siihen.

Miksi uskoisin johonkin, jota en yksinkertaisesti maalaisjärjellä pysty ymmärtämään?

Eikös tuossa ole pieni ristiriita? Jumalan luomista ei voida todistaa, mutta silti uskot siihen?

Maalaisjärki on toki tärkeää, mutta kaikissa asioissa siihen ei kannata luottaa. Jokaisen tiedoilla on raja, ja tältä maapallolta löytyy aina joku joka tietää asioista enemmän. Sen takia kannattanee luottaa siihen mitä tietäväiset siitä ovat selvittäneet.

Kuten jo aikaisemmin mainitsin, jos evoluutio olisi hataralla perustalla, se olisi tiedepiireissä jo kumottu. Perusperiaatteet ovat kuitenkin pitäviä. Asian puolesta on ollut, ja on varmasti yhä vääriä todisteita tai päätelmiä, mutta tiedepiireissä nämä kumotaan.

Hieman asiaa sivuten, jokainen varmaan muistaa jokin aika sitten julkaistun tutkimuksen siitä, että ranskanperunat aiheuttavat syöpää. Myöhemmin selvisi, ettei linkki ole niin selvä kuin ensimmäisissä perusteluissa sanottiin, vaan määrät täytyy olla kymmeniä kiloja päivässä.

Esimerkki siitä, kuinka tiede korjaa käsityksiään hyvin nopeasti.

Kaikkiin vaikeisiin kysymyksiin voi vastata "Jumalan ihme", se on helpoin tapa. Toinen seikka on sitten se, onko se järkevää.

[Markku Meilo]

Ellei joku toinenkin sitten pidä Neitsyt Marian ilmestymisten voivan olla todellisia tapahtumia (mitenköhän sekin raamatulla perusteltaisiin?).

Miten ihmeessä auktoriteetiksi kelpaa kuka tahansa, jonka huuhaassa voi pahimmillaan olla suurin osa sellaista, jota ei haluttaisi sisällyttääkään mukaan tueksi? Käsittäisin auktoriteetin sellaiseksi, joka on alan ammattireiska ja jonka mielipiteitä voisi lainata laajemminkin ja mielipiteissä on sama perusväre asian kokonaisuuden suhteen.

Aiheen sivusta eräs vartiotornimainen esimerkki auktoriteettiin viittaamisesta. Kolminaisuuskirjasessaan Vartiotorniseura lainaa Arthur Weigalia auktoriteettina osoittamaan kolminaisuuden pakanallisuuden. Katsotaan mitä muuta Arttu mainitsee lainatussa kirjassaan (The paganism in Our Christianity):

The Twelve Disciples Derived From Zodiac p. 25

The 27 books of the New Testament Canon is invalid p. 37

The name Mary is of pagan origin p. 41

The virgin birth is of pagan origin p. 44, 47, 60

The early life of Jesus is totally unknown p. 49

Jesus born in a stable and wrapped in swaddling clothing is of pagan origin p. 52

Miracles of Jesus are of pagan origin p. 58

Jesus' 40 day temptation in wilderness is of pagan origin p. 61

Earthquake at cross is false p.62

Jesus Crucifixion was a Jewish human sacrifice of pagan origin p.69, 76

Jesus Side Pierced is of pagan origin p.83, 84

Jesus never actually died, two angels were only men p.93, 94

Ascension is of pagan origin p. 100

Jesus suffering to save us is of pagan origin p. 106

Jesus decent into Hades is of pagan origin p. 113

Jesus "hung on a tree" is of pagan origin p. 118

Jesus the "Rock of salvation" is of pagan origin p. 129

Jesus the "slain Lamb of God" is of pagan origin p. 131, 132

"Washed in the Blood of the lamb" is of pagan origin p. 132

Baptism and the Lord's Supper are both of pagan origin p. 134, p. 146, 147

Phrase "Soldiers of Christ" is of pagan origin p. 135

Jesus as "the Shepherd" is of pagan origin p. 136

Lords Supper is of pagan origin p. 146, 147

The idea of "blood atonement for sins" is of pagan origin p. 152, 158

Jesus "Begotten of God" is of pagan origin p. 169

Incarnate Logos of John 1:1 is of pagan origin, The "pre-existent angel" is a 4th century concept p. 172, 173-175

=>The Trinity is of pagan origin p. 182<=

The "Lord's Day" (Sunday) is of Pagan Origin p. 209, 210-211

Jewish Sabbath and the Sunday Lord's Day both of pagan origin p. 136, p. 209, 210-211

Tuo on sitä rusinoiden poimimista kakusta, ei vakavasti otettavaa todistelua. Ei silti, kolminaisuuskirjanen on - luomiskirjan ohella - malliesimerkki väärinlainaamisesta.

[am-ha·’a’rets]

Ihan oikea lähtökohta. Uskotko siihen, että eliöissä voi tapahtua minkäänlaista muuntumista eli evoluutiota?

En halua käytää sanaa evoluutio, koska suurin osa ihmisistä ei tiedä mitä se tarkoittaa. Käyttäisin mieluummin sanaa sopeutuminen. Elävä olento sopeutuu ympäristöönsä, se on fakta.

[Markku Meilo]

Tietojeni mukaan löytyy runsaasti myös muita todistajia, jotka voivat vannoa nähneensä ja itse kokeneensa tämän ihmeen tapahtuneen.

Hammaskeijun todistajat uy

[RaM]

Ihan oikea lähtökohta. Uskotko siihen, että eliöissä voi tapahtua minkäänlaista muuntumista eli evoluutiota?

En halua käytää sanaa evoluutio, koska suurin osa ihmisistä ei tiedä mitä se tarkoittaa. Käyttäisin mieluummin sanaa sopeutuminen. Elävä olento sopeutuu ympäristöönsä, se on fakta.

Hyvä 'maan kansa'.

Kun puhumme evoluutiosta, niin kyse on tieteellisesti katsottuna pelkästään muutoksesta joka eliön perimään muodostuu. Uskotko tälläisen Jumalasta irrallisen tapahtumaketjun olemassaoloon?

Ps. Sopeutuminen on väärä termi sillä siihen ei sisälly rakenteellista muutosta vaan pelkästään sosiaalinen.

[Markku Meilo]

Tulkintoja on niin monta kuin on tulkitsijaakin.

Tiedeyhteisössä on kuitenkin itsekorjaavuus, joka parhaansa mukaan karsii pois epäluotettavat tieteentekijät tuosta yhteisöstä. Uskonnoissa tällaista ei ole, ei ole yhtenäistä yhteisöä, vaan oman suuntansa selittäjiä. Pelkästään alla oleva vuosilukusarja puhuu omaa kieltään Jumalaan uskoneiden harhoista.

Vartiuotorniseura ratsastaa edelleen tuolla 1953 paljastuneella huijauksella, mutta ei puhu halaistua sanaa omista 1951-1954 välin maailmanlopun odotteitaan. Ei silti, 1975 ja tuoreemmatkin huijaukset on vaiettu kuoliaaksi.

Tieteellä ja uskonnolla on suuri ero.

Pilkku lisätty

[Markku Meilo]

Miksi uskoisin johonkin, jota en yksinkertaisesti maalaisjärjellä pysty ymmärtämään?

Nimenomaan tuohon ajtukseen nyykähti oma uskoni kaikkiin mahdollisiin henkiolentoihin.