am-ha·’a’rets kirjoitti:Kaikkihan me varmasti ymmärrämme miten syvällisesti tätä asiaa on pohdiskeltava, jotta saamme hyvän käsityksen siitä mitä evoluutioteoria ON selittänyt. Joten turha lähteä kiistelemään siitä onko häntäluu todiste evoluutiosta vai ei, siihen ei saada vastausta. Mennään pintaa syvemmälle... sinne mihin monen fiksummankin henkilön ymmärrys loppuu. Tarkastellaan vain evoluutiota ilman luomista, ei keskitytä siihen kumpi on järkevämpi vaan siihen miten paljon järkeä on pelkästään evoluutiossa.
Tässä olisi muutama linkki joihin voisitte hieman kiinnittää huomiota ja etsiä vähän vastauksia. (Valitettavasti helpompi linkittää kuin kirjoittaa sata sivua tekstiä.)
Linkki 1 (Miten kivestä syntyi aisti?)
Linkki 2 (Oliko ihmisiä miljoona vuotta sitten?)
Linkki 3 (Tämän erityisesti voisi joku osoittaa huuhaaksi.)
Olet aivan oikeassa siitä, että asian käsittely vaati erittäin syvällistä pohdiskelua. Toisaalta edes se ei auta konkreettisesti esittämään todisteita evoluutiosta, sillä mehän tiedämme hyvin sen että maailman huippu tiedemiehetkään eivät kykene antamaan vastausta läheskään kaikkeen evoluutiovastaiseen kritiikkiin.
Toisaalta asian pohdiskelussa unohdetaan yleensä se kaiken ydin. MITÄ tuo kritiikki koskee ja mitä todisteita toisaalta vaaditaan tieteeltä.
Jostain kummasta syystä evoluutiokriitikot pyrkivät jatkuvasti kääntämään asian täysin väärinpäin. He itse luovat ensinnäkin olettamia siitä, mitä evoluutio on ja miten sen olisi pitänyt tapahtua. Toisaalta evoluutio pyritään kyseenalaistamaan etsimällä eliöistä mekanismeja ja toimintoja, joiden syntymekanismia ei osattaisi kertoa ja esittää siitä todisteita. Ei paljoa puutu, ettei evoluutiokriitikot vaadi valokuvia eri aikakausien eliöstöistä sekä paleontologisia tutkimustuloksia. Samoin jokaisesta satojen miljoonien vuosien aikana tapahtuneesta muutoksesta.
Jos tuollaista todistusaineistoa ei ole, niin mitä se evoluutiokriitikon eli uskovaisen mielestä todistaa? Sen, että kaiken takan on Jumala, Luoja. Ilman että tuota Jumaluutta tai luomista tarvitsisi milläänlailla todistaa. Kaikki evoluutitota tukevat todisteet ollaan valmiita hylkäämään heti jos löytyy asia jota ei osata selittää ja korvata Luoja-Jumalalla, jolle ei ole minkäänlaista... ei niin ainuttakaan puoltavaa todistetta.
Suurin virhe, minkä evoluutiokriitikot jatkuvasti tekevät ja jonka pohjalle kritiikkinsä laativat, on heidän itsensä esittämä käsitys siitä, että evoluutiossa kaikki polveutuma perustuisi yhteen alkumuotoon josta kaikki aina kehittyy eteenpäin seuraavan uuden mutaatioyksilön kautta eteenpäin. Tämä on toistuva kaava ja siksi he puhuvat mielellään sukupuu-mallisesta evoluutiosta (termi antaa mielestäni alkusynnyn laajuudesta väärän mielikuvan, sillä kyseessä on paremminkin voimakkaasti tuuheutuva pensas, se yksi alku ei ole niin keskeisessä asemassa kuin puunrunko).
Ajatus yhden Ainoan Oikean mutaation evoluutiosta (ajattelutapa tullee Ainoan Oikean Totuuden ajattelutavasta) on virheellinen, sillä evoluutio on monimuotoista ja siihen on useita vaikuttajia. Ei pelkkä mutaatio.
Todellisuudessa tämä kreationistien kieroutunut evoluutioajattelutapa johtaisi siihen, ettei maapallolla olisi muuta kuin yksi kehityksen huippua edustava eliömuoto (olkoon se vaikka ihminen). Kaikki muut olisivat aina kuolleet sukupuuttoon alkeellisempina ja huonommin elintilan taistelussa pärjäävinä.
Todellisuudessa evoluutiossa on monia eri yrittäjiä ja monia vaikuttajia. Ei vain yhtä.
Hyvä esimerkki, jota olen aiemminkin käyttänyt, on lottoaminen. Jos katsotaan todennäköisyyttä, että juuri sinä voittaisit ensilauantaina lotossa 7 oikein, se on todella pieni. Jos oletataan, että juuri sinun pitäisi voittaa taas ensiviikolla 7 oikein, muuttuu todennäköisyys vieläkin pienemmäksi (vaikka pelkän matemaattisen laskukaavan mukaan voittosi todennäköisyys onkin jokaisessa erillisessä arvonnassa yhtä suuri). Jos oletetaan juuri sinun voittavan vuoden aikana jokaisessa lotossa 7 oikein, on sen todennäköisyys käytännössä täysi mahdottomuus.
Juuri noin evoluutiokriitikot haluavat asian pohdiskelua ohjata.
Kuitenkin kun yrittäjiä on useita, niin tiedämme että ensi lauantaina joku niistä todennäköisesti voittaa 7 oikein. Samoin sitä seuraavassa arvonassa. Sekä sitä seuraavassa läpi vuoden.
Evoluutiossa yrittäjien määrä on jatkuvasti paljon suurempi kuin Suomen lottoajien. Noita 7 oikein tuloksia tulee paljon ja niiden kautta eliöiden selviytymismahdollisuudet monipuolistuvat. Tuo monipuolistuminen ei aina tarkoita sitä, että edeltäjämuoto olisi menettänyt kokonaan kyvyn selviytyä jatkossa elossa. Hyödyllisen muutoksen omaavalla muodolla on vain kenties helpompi käyttää muutakin ravintoa tai muuten selviytyä helpommin hengissä. Eliön muuntumattomilla muilla yksilöillä saattaa silti edelleen olla myös hyvä oma ekolokeronsa, joissa ne pärjää jatkossakin. Molemmat muodot siis jatkavat elossa.
Mitä tulee kolmeen linkkiisi, niin en ymmärrä logiikkaa miksi kivestä pitäisi tulla aisti.
En myöskään ymmärrä sitä, miksi ihmisiä olisi pitänyt olla olemassa miljoona vuotta sitten jonkin tasaiseen lisääntymiseen littyvän laskukaavan takia, mikä ei huomioi lainkaan elinikään liittyviä ympäristöllisiä muutoksia (kuten lääketieteen kehitys).
Ja mitä M.Peltoseen ja hänen sivustoihinsa ylipäätään tulee, niin keskustelin hänen kanssaan sähköpostitse jo vuosia sitten ja selvisi, että hän on tavallinen eläkeläispappa joka on omaksi harrastuksekseen alkanut värkätä noita nettisivujaan itseään kiinnostavista aihepiireistä. Hän lähinnä etsii kirjoituksia noista aiheista valikoiden niistä osan sivuilleen ilman, että hänellä olisi minkäänlaista kompetenssia suodattaa niistä sitä, mikä on huuhaata pseudotiedettä ja mikä oikeaa asiaa.
)
) ei löydy tähän riittävän todisteellista vastausta. Tuskin löytyy edes todisteita jotka olisivat "ylitsepursuavat (TM Seura)".
. Mutta näille Raamattu oli niin kuin jokin ihmeitätekevä ikoni, epäjumala, talismaani, ettei tarvinnut ottaa kirjaimellisesti sitä mitä siinä puhuttiin. Toinen niistä sanoikin suoraan, ettei hän voi uskoa Raamattuun kirjaimellisesti, mutta että järkeisoppi pitää hylätä. Minä sanoin tietysti, että järkeisoppi viittaa kreikkalaisten filosofiaan, kun taas esimerkiksi Jeesus piti satua vedenpaisumuksesta kirjaimellisena totuutena.
Nokkien vaihtelu elinolosuhteiden vaihtuessa on hyvä esimerkki, enkä ymmärrä mitä se todistaa, että nokat palautuvat jos elinolosuhteet muuttuvat takaisin normaaliksi. Sehän todistaa ainoastaan sen, että kyseisissä olosuhteissa tietyn kokoinen värkki on sopiva? Kausivaihtelu on osa tätä sopeutumista olosuhteisiin, jos olosuhteet muuttuvat pysyvästi, eläimet sopeutuvat.