Nyt säikähdin

[Markku Meilo]

edit: Veriaiheesta kannattaa mieluummin kysyä esimerkiksi.

Lisäksi voi kysellä:

Miksi verellä on ryhdytty läträämään 1980-luvulla. Kaikki veren osat kiellettin 1940-luvulla ja samoin kaikista veren osista tehtiin erotusperuste vuonna 1961?

Kun Vt-seuran mukaan veri tulisi vuodattaa maahan, niin miksi seura on sallinut kahden eläin- ja ihmisverestä jalostetun tuotteen käytön (Polyheme ja Hemopure).

Miten on käsitettävissä, että nykyohjeen mukaan kuumennettuja veriruokia voi syödä, mutta elämää ei saa pelastaa verensiirrolla? (Kuumennettaessa veri hajoaa sellaisiin osiin, jotka Vt-seuran nykynäkemys sallii käytettäväksi.)

[RaM]

Itse arvelisin, että kiinnostuneen on vaikeaa ja epäluontevaakin käydä lääketieteellis-biologista keskustelua veren osista varsinkaan, jos kumpikaan ei omaa alan koulutusta.

Ainoa mitä minun mielestäni kannattaa asiassa kysyä (kun Jt:t eivät hyväksy koko verta mutta valikoituja osia kyllä) tuolta ystävältä on, että olisiko tuon ystävän mielestä juutalaisetkin voineet syödä siasta vain joitain tiettyjä osia. Millä perusteella ja kuka voi hyväksyä kelvolliset osat?

[Vieras]

Minua vaivasi Raamattu opettaa kirjassa oleva vertaus alkoholista ja verensiirrosta. Asiasta oli kappale kirjassa:

"Voitko ottaa alkoholia suonen kautta jos lääkäri kieltää sinulta alkoholinkäytön? Et tietenkään! Samoin kehoitus karttaa verta tarkoittaa sitä ettemme ota sitä missään muodossa (verensiirrot)"

Vertaus on virheellinen. Veri ja alkoholi ovat aivan eriasioita. Jos lääkäri kieltää alkoholinjuomisen, et voi ottaa sitä suonen kautta koska alkoholi on myrkky ja solut voivat käyttää sen sellaisenaan "ravinnoksi". Jos lääkäri kieltää verenjuomisen/syömisen, voitko ottaa sitä suonen kautta? Kyllä, koska verensiirrolla ja verensyönnillä ei ole minkäänlaista biologista yhteyttä.

Jos veri ja alkoholi halutaan rinnastaa pitäisi kysyä: " Jos lääkäri kieltää käyttämästä alkoholia, voitko käyttää kasvoillesi partavettä joka sisältää alkoholia?" Vartiotorniseuran järkeilyn mukainen vastaus olisi "Et tietenkään" Mutta käytännössähän näin ei uskota.

[tikaram]

Ajatusta voi ajatusleikkinä viedä pidemmälle, jos et halua keskustelussa puutttua opillisiin ristiriitoihin: Olisitko valmis itse kuolemankin uhalla kieltäytymään verensiirrosta? Olisitko valmis kieltämään verensiirron omalta lapseltasi, vaikka se voisi pelastaa hänen elämänsä?

Itse en koskaan edes kyseenalaistanut tuota oppia ja pitkän "toimettomuudenkin" jälkeen oin valmis vielä pitämään veriopista kiinni, ennen kuin tajusin tuon virheellisen analogian siitä, ettei verensiirto voi olla sama asia kuin veren syöminen.

Lisäksi raamattu puhuu vanhassa testamentissa tapauksesta, jossa israelilaissotilaat söivät eläimen verineen ja Jumala antoi sen heille anteeksi, koska sotilaat olivat nääntymäisillään. Muistaako joku tämän tapahtuman tarkemmin?

Koska verensiirto on keksitty, niin eikö olekin elämää kunnioittavaa ottaa verensiirto vastaan, eikä kieltäytyä siitä vetoamalla siihen, että veri "vertauskuvaa elämää" ja se on näin ollen Jumalan lain vastaista.

[Vieras]

Koko oppi sallituista ainesosista on täysin ihmeellinen.

JT eivät luovuta verta koska se on synti ja veri pitää kaataa maahan raamatun mukaan.
"Sallittujen ainesosien" saaminen kuitenkin edellyttää verenluovusta eli synnin tekemistä.
Miten mahdollista opettaa yhtäaikaa, että verenluovutus on syntiä ja että joitakin ainesosia saa käyttää luovutetusta verestä? Jos verestä saa ottaa tiettyjä aineita, myös verenluovutus pitäisi sallia. Mistä sallittuja osia saadaan jos kukaan ei halua tehdä syntiä eli luovuttaa verta? Se että veri on peräisin "ei uskovilta", ei kelpaa perusteluksi tässä asiassa.

[Vieras]

Tutkiskeluopilas on nähtävästi eksynyt "Luopiosivuille" ennenkuin ensimmäinenkään tutkiskelu on pidetty. Ei hyvältä näytä, Jehovan todistajien kannalta meinaan Uskon että alkuperäinen saa Veljesseuran sivuilta runsaasti ajateltavaa ja pohdittavaa myös tutkiskeluja ajatellen.

[Lieke]

Itse arvelisin, että kiinnostuneen on vaikeaa ja epäluontevaakin käydä lääketieteellis-biologista keskustelua veren osista varsinkaan, jos kumpikaan ei omaa alan koulutusta.

Luit ajatukseni! En koe mielekkäänä keskustelua vaikeista asioista vaikeilla termeillä etenkään jos en itsekään ymmärrä puhumastani mitään. Tällä tavoin tuntisin itseni tyhmäksi ja kaiken lisäksi näyttäisin sen myös kaikille muille.

Näillä tiedoilla ei kannata paljon suutansa soittaa! Ehkä on parempi keskittyä ihan peruskysymyksiin, tai kysyä vasta sitten kun asioista jotain edes tiedän.. Nythän mulla on aikaa lukea.

[Lehtiveli]

Vartiotorniseuraa voi pääsääntöisesti kritisoida kahdella eri tavalla:

1. Käytännöt & toimintatavat ja niiden järjettömyys
2. Raamatuntulkinnan virheet ja tarkoitushakuisuus

Ensimmäinen tapa on helpommin lähestyttävä, ja se osoittaa seuran todellisen luonteen. Eli sen, että se on joustamaton ihmisiä hallitseva aivopesuorganisaatio.

Toinen tapa soveltuu asioihin perehtyneille, ja se osoittaa Seuran toiminnan virheelliseksi käyttämällä joko raamattua tai heidän omaa kirjallisuuttaan.

Molempia tapoja on käytetty Veljesseuran artikkeleissa, joskin me ehkä keskitymme enemmän tapaan nro 1. Markku Meilo ja RaM taas keskittyvät tapaan 2.

[Kapteeni]

Joo terve taas Lieke. Meriselityksesi on ihan OK.
Olen työni takia joutunut muuttamaan aika paljon. Ja olen leikkinyt ajatuksella, ( ainoastaan leikkinyt, sillä en pystyisi siihen todellisudessa, myöskin se aivan varmasti paljastuisi nopeasti, koska, et koskaan pääse pois Jehovan Todistajien registeristä), että olisi jännittävää, kun tulee uudelle paikkakunnalle alkaa tutkimaan Jehovan Todistajien kanssa ilman että kertoisi koskaan olleensa Todistaja. Kun jo etukäteen tietää kuinka systeemi toimii , niin se saattaisi olla todella hauskaa. Parin ensimmäisen tutkistelukerran jälkeen voisi jo kysellä enkö pääse kentälle mukaan levittämään totuutta. Tasapainon vuoksi voisi keksiä pari syntiä mistä on vaikeata päästä eroon. Himo verimakkaran ja verilättyjen syöntiin. Liputtamiseen sunnuntaisin. Ensimmäisellä kokouksessa käynnillä voisi päällä olla dongarit ja kädessä merimiessäkki, seuraavalla kerralla frakki ja butterfly, ja kolmannella sitten jo se oikea asu eli puku ja kravaatti. Ja tietenkin salkku.
Tästä tuli mieleen Lieke, että alahan kattoo vaatekomerosi sisältöä. Sillä ei mene kauaa, korkeintaan puolivuotta, kun jopa vaatteesi ovat teokraatisen kontrollin alla. Ja voit yhtähyvin alkaa katselemaan salkkua itsellesi. Tilava salkku mihin mahtuu kirjallisuutta, koska kentälle sinua viedään sanoisinko 6 - 8 kuukautta jälkeen ensimmäisen miitingin. Jos alat sen tutkistelun, niin sano itsellesi joka kerta ennen tutkistelun alkua, ettö sinä uskallat ja pystyt sanomaan EI jos siihen on tarvetta. Älä anna Todistajan pyörittää sinua.

[Markku Meilo]

Jos veri ja alkoholi halutaan rinnastaa pitäisi kysyä: " Jos lääkäri kieltää käyttämästä alkoholia, voitko käyttää kasvoillesi partavettä joka sisältää alkoholia?" Vartiotorniseuran järkeilyn mukainen vastaus olisi "Et tietenkään" Mutta käytännössähän näin ei uskota.

Jos häppä ja veri pannaan samalle viivalle, niin jää häppää sisältävä dödökin pois laskuista. Samoin teokratian läpitunkema henkilö - jolta poppamies on kieltänyt häpän - ei voi käyttää auton tuulilasin pesuun etanolipohjaista puhdistusainetta, koska sitä saattaa johtua hänen verenkiertoonsa hengitysilman kautta.

Toki astetta hilpeämpi Vt-seuran vertaus on jos esmerkiksi poppamies kehottaa jt-deekupotilasta välttämään häppää ja sama deeku tuleekin polille etyleeniglykolia nauttineena, siis syylarikamaa. Häppäkiellon antanut poppamies saattaakin tuolloin määrätä etyylialkoholia suonensisäisesti, jotta etyleeniglykolin mahdollisesti aiheuttamat haitat lievenisivät. Ja ellen ole täysin väärin käsittänyt, niin sama menettely koskee isopropyylialkoholia nauttineita jehovantodistajiakin.

[Markku Meilo]

....että olisiko tuon ystävän mielestä juutalaisetkin voineet syödä siasta vain joitain tiettyjä osia. Millä perusteella ja kuka voi hyväksyä kelvolliset osat?

Apt. 15 rinnastaa myös epäjumalille uhratun ja haureuden; voiko niistäkin nauttia osia, ja jos niin miten?

[Nightderanger]

....että olisiko tuon ystävän mielestä juutalaisetkin voineet syödä siasta vain joitain tiettyjä osia. Millä perusteella ja kuka voi hyväksyä kelvolliset osat?

Apt. 15 rinnastaa myös epäjumalille uhratun ja haureuden; voiko niistäkin nauttia osia, ja jos niin miten?

Pikaista poskihoitoa ei lasketa

[Tony]

Apt. 15 rinnastaa myös epäjumalille uhratun ja haureuden; voiko niistäkin nauttia osia, ja jos niin miten?

Siinä missä esim. perinteisessä katolilaisessa ripittäytymisessä käsittääkseni riittää kun ilmoittaa harrastaneensa haureutta, jehovantodistajien mallisessa oikeuskomiteassa joutuu kertomaan verrattain yksityiskohtaisesti puuhasteluistaan.

Eikös se mennyt niin, että tumputtamisessakin on väliä sillä, missä vaiheessa saa puuhat päätökseen jos sattuu käyttämään vaikkapa kuvallista innoketta harrasteen inspiroimiseksi?

Ja jos kuullut tarinat ovat puoliksikaan totta, niin kaksin harrastetuista petitouhuista on myöskin raportoitava suhteettoman yksityiskohtaisesti, jotta oikeuskomitea osaa langettaa oikeanlaiset sanktiot förskottia ottaneille.

Joten kyllä, kyllä ainakin haureudesta puhuttaessa näkisin, että sen voi vartiotornimaisesti jonkin asteisiin osiin jakaa. Se onko siinä sen enempää järkeä kuin veren jakamisessa sallittuihin ja ei sallittuihin osiin, onkin jo toinen tarina.

[Lieke]

Nyt kun tällä neidillä pukkaa kyselyikä, osaisiko joku kertoa mikä on Jeesuksen asema Jehovan todistajien uskonnossa?

Joka paikassa tunnutaan korostavan vain Jehovaa, ja Poika jää vähälle huomiolle. Itse ev.lut. taustaisena olen oppinut esittämään jopa rukoukset Jeesukselle, en Isälle.

Jehovan korostus on erikoista sellaiselle jolle on koko pieni ikä opetettu että tärkeintä uskossa on oma henkilökohtainen usko Jeesukseen. Tämähän eroaa valtavasti siitä mitä Jehovan todistajat opettavat!

Onko Jeesus unohdettu?

[Jakke]

Nyt kun tällä neidillä pukkaa kyselyikä, osaisiko joku kertoa mikä on Jeesuksen asema Jehovan todistajien uskonnossa?

Joka paikassa tunnutaan korostavan vain Jehovaa, ja Poika jää vähälle huomiolle. Itse ev.lut. taustaisena olen oppinut esittämään jopa rukoukset Jeesukselle, en Isälle.

Jehovan korostus on erikoista sellaiselle jolle on koko pieni ikä opetettu että tärkeintä uskossa on oma henkilökohtainen usko Jeesukseen. Tämähän eroaa valtavasti siitä mitä Jehovan todistajat opettavat!

Onko Jeesus unohdettu?

Lyhyesti sanottuna JT-uskossa Jehova on Jumala ja Jeesus Jumalan poika. Rukoukset osoitetaan Jehovalle, mutta esim. kokouksissa esitettävien rukousten lopussa sanotaan aina "Jeesuksen kautta" tms. ennen aamenta, joka lopettaa rukouksen.

Eli merkittävin ero ev.lut. ja JT-opissa on se, että luterilaiset uskovat kolmiyhteiseen Jumalaan ja JT:t pitävät Jeesusta ja Jehovaa täysin erillisinä. Pyhä Henki on sitten se "voima" jota Jumala käyttää (vrt. sähkö).

(Kappas, sehän lähti vanhasta muistista, kuin kentällä olis )