Eristääkö Seura Jehovan Todistajia nyky-yhteiskunnasta ?

[Bergerac]

Eristääkö Seura dogmaattisen oppinsa (kuvainnollinen aivopultti) sekä auktoriteettinsa/"vapaaehtoisten suosituksiensa mutta järjestön soveltamien sanktioiden kera" (TM Seura eli itse Jehovan puhetorvi) ja jne osalta jollakin tavalla Jehovan Todistajien ns. kuvainnollista populaatiota nyky-yhteiskunnasta ?

Jehovan Todistajien perheeseen syntyneillä ei ole vaihtoehtoa. He omaksuvat juuri sen, mitä Seura haluaa heidän äitien sekä isien hyväksyvän. Ja siltä pohjalta edetään eteenpäin johonkin vaiheeseen.

Ns. Suuri joukko eli kiinnostuneet ovat kokonaan toinen ryhmä. Tämäkin sivusto voi tarjota informatiivista tietoa kiinnostuneille, jotka todella haluavat ottaa asioista selvää. (Jehovan Todistajien mielestä "eli siis Seuran dogmatiikan mukaisesti" on tärkeätä tutkia asioita, mutta kiusallisia asioita esittävä on harvoin tosi tm seura totuuden arvoinen) Myös ns. liberaalisimmat Jehovan Todistajat saattavat hyötyä tästä sivustosta. Toivottavasti myös muutkin Jehovan Todistajat, jos Seuran kuvainnollisesti asentaman aivopultin löysennystä tapahtuu edes hiukan, niin se on kaikki puoli voittoa. Oma ajattelu ja oman ajattelun vapaus sekä kokemuksien vapaus on elämän suola.

Onko mahdollista listata erilaisia asioita, joilla Seura mahdollisesti kuvainnollisesti eristää Jehovan Todistajia nyky-yhteiskunnasta ?

Kuten tiedossa on, niin Seuran toisaalla voimakkaat kehoitukset ja osittaiset määräykset ja toisaalla -isi muodot ovat dogmaattisesti sekä sanktio -pohjalta aika lailla samoilla viivoilla.

Voisiko tästä saada jatkokirjoituksen , ehkä jatkossa myös Seuran lähdeviitteineen (niiltä joilla lähdeviittaukset saatavissa) ?

Palvelisi ainakin tuota suurta joukkoa alias kiinnostuneita. Jotka edustavat Seuran näkökulmasta sitä suurta potentiaalia, kun sisäsiittoisuudellakin on todennäköisesti aina rajansa. Kuin myös Jehovan Todistajia jotka lukevat palstaa. Seuran kirjallisuushan on ? Tm Tosi Totuus itse Jehovalta. (Jehovan Todistaja ei ymmärtääkseni voi olla tuosta asiasta seurakunnan sisällä julkisesti eri mieltä?)

Esimerkki:

----------
1. Seuran mukaan ei tule(isi) seurustella tai mennä naimisiin maailmallisen ei-uskovan kanssa. (poislukien joissakin mahdollisissa tapauksissa se, jos maailmallinen olisi potentiaalisesti kiinnostunut mutta ei vielä kastettu). -> Sanktiot ovat varmasti voimassa.
----------

Lainauksia laumaopuksesta:
*Avioliitto ei-uskovan kanssa on vastoin Raamatun periaatteita. (5. Moos. 7:3, 4; 1. Kor. 7:39; 2. Kor. 6:14, 15)
*Jos vihkiytynyt, kastettu kristitty menee naimisiin ei-uskovan kanssa, se johtaisi kaikkien senhetkisten erikoisetujen, peruuttamiseen. (1. Tim. 3:2, 4, 5, 12, 13; w82 15/6 s. 31)
*Valtakunnansalin käytön täytyy olla sopusoinnussa Jumalan normien kanssa.Sitä ei käytettäisi ei-uskovien vihkiäisiin eikä hääpäivien viettoihin. (w84 15/7 s. 10-15; kmE 12/81 s. 4)

Eli Seura haluaa avioliiton tapahtuvan vain tosi Tm (Seuran tosi tm totuus) totuuden omaavien kesken. Muutoinhan myös ei-uskovan ystävä sekä sukulaispiiri olisi myös kohtuullisen lähellä tosi tm totuuden omaavaa. Toisensanoen mielestäni tarkoituksellista eristäytymistä yhteiskunnasta myös avioliiton sekä avioliitto-"suosituksien" osalta. Seura ilmeisesti haluaa välttää sen riskin, että jakaantuneissa perheissä mahdolliset suvunjatkeet eli Seuran näkökulmasta potentiaaliset seurakunnan tulevat jäsenet ja seurakunnan sekä Seuran kustannuksiin tulevaisuudessa vapaaehtoisesti mahdollisesti sitoutuneet, eivät aloittaisikaan Seuran tosi Tm totuuden tuntemista.

Lisää?

edit:krij.virheet, ylim.pois, tekstuurilisäys,lainaukset
edit2: vii --- vat

[Bergerac]

Pistän vielä toisen, se tuskin floodausta.

(seuraava Suomea ajatellen)

-------------
2. Miten Seura ohjeistaa sanktioiden kera Jehovan Todistajia liittyen poliittisiin äänestyksiin, liittymisellä poliittiseen järjestöön tai olemalla mukana poliittisten järjestöjen tilaisuuksissa ?
-------------

Suomessa jokaisella yksilöllä on oikeus olla äänestämättä tai olla kuulumatta/tekemisissä poliittisten järjestöjen kanssa. Ilman sanktioita.

Jehovan Todistajilla on Suomessa tismalleen sama oikeus. Konkreettinen ero vain on se, että Seura määrittelee määräykset, vapaaehtoiset -isi -pääte ohjeet sekä etenkin sanktiot näiden tavallaan hämärästi kuvattujen vapaaehtoisten ohjeiden/määräyksien rikkomisesta.

Vapaamuotoisia lainauksia laumasta:
*Jehovan todistajat säilyttävät puolueettomuuden kansakuntien poliittisiin ja sotilaallisiin asioihin nähden. (Joh. 17:16; rs s. 273-279)
*He eivät sekaannu siihen, niitä toiset tekevät, kun on kyse äänestämisestä poliittisissa vaaleissa, poliittisiin virkoihin pyrkimisestä tai kampanjan käymisestä niiden saamiseksi, ei-puolueettomiin järjestöihin liittymisestä, poliittisten iskulauseiden huutamisesta jne. (w86 1/9 s. 15; w68 15/9 s. 431, 432)
*Koska vihkiytyneet tosi kristityt eivät "ole osa maailmasta", niin jos joku seurakunnan jäsen katumatta tekee jotakin kristillisen puolueettomuutensa vastaista, hän siten eroaa puolueettomasta kristillisestä seurakunnasta. (Joh. 15:19; 17:14-16; w82 15/2 s. 31) <---Sanktiot
*Vanhinten tulisi keskustella sellaisen kanssa, jonka tiedetään harkitsevan tällaiseen menettelyyn ryhtymistä, koska hän ei ehkä tiedä, mitä hän on tekemässä. (Ps. 119: 67; Gal. 6:1; 1. Tim. 1:13)
*Jos hän ei välitä tarjotusta avusta ja toimii kristillisen puolueettomuuden vastaisesti, komitean tulisi lähettää hänen eroamistaan koskevat tiedot haaratoimistoon S-77ja S-79-lomakkeilla.

Toki Seura muistaa kirjallisuudessaan kertoa että Jehovan Todistaja voisi kirjata itsensä äänestysrekisteriin äänestyspaikalla ja käydä kopissa. Se mitä hän siellä (kopissa) tekee on hänen omantuntonsa ja Jehovan välinen asia.

Mutta onko todellisuudessa näin ? Jos Suomessa Jehovan Todistaja ennakkoon seurakunnan sisällä kertoo menevänsä äänestämään, niin luulisin että erittäin todennäköisesti laumastansa huolehtivat vierailevat oitis tälläisen todistajan luona. Uskon että Seuran dogmatiikka asian suhteen sanktioineen tehdään selväksi. (myös katumusta ja sen aitoutta voidaan selvitellä Seuran mittareiden mukaisesti)

Mutta onko todellisuudessa näin ? Jos Suomessa Jehovan Todistaja seurakunnan sisällä kertoo käyneensä äänestämässä ja tapaukselle löytyy myös kahden Jehovan Todistajan silminnäkijälausunnot (äänestyspaikan läheisyydessä)... Omantunnonoikeus on voimissaan mutta todennäköisesti tässä Suomen tapauksessa jos katumusta (Seuran tm tosi katumusta) ei esitä, niin Seuran määrittämät sanktiot ovat täysin mahdollisia. Seurakunnan ja etenkin Seuran etu ylittää Jehovan Todistaja -yksilön oman vapaan tahdon.

Seura mielestäni tavallaan eristää ohjeillaan, määräyksillään, vapaaehtoisilla määräyksillään/ohjeillaan ja sanktioillaan Jehovan Todistajia yhteiskunnasta näissäkin tapauksissa. Äänestämistä ei "suositella", poliittisten järjestöjen toiminnassa oloa ei "suositella". <--näissä tilanteissa on tekemisissä maailmallisten kanssa eli Seuran mukaan "ei hyvän seuran kanssa".

Korostan vielä että jokaisella yhteiskunnan yksilöllä Suomessa on vapaus olla äänestämättä tai olla tekemisissä poliittisten järjestöjen kanssa.

Jehovan Todistajien tapauksessa taustalla on myös Seuran määrittelemät ohjeet, määräykset sekä mahdolliset sanktiot.

Edit: yksi alleviivaus

[Johanneksen poika]

Lainauksia laumaopuksesta:
*Avioliitto ei-uskovan kanssa on vastoin Raamatun periaatteita. (5. Moos. 7:3, 4; 1. Kor. 7:39; 2. Kor. 6:14, 15)
*Jos vihkiytynyt, kastettu kristitty menee naimisiin ei-uskovan kanssa, se johtaisi kaikkien senhetkisten erikoisetujen, peruuttamiseen. (1. Tim. 3:2, 4, 5, 12, 13; w82 15/6 s. 31)

On kiinnostavaa, että Mooses ei menettänyt erikoisetuuksiaan, vaikka oli vierasmaalaisen naisen kanssa naimisissa.

*** it-1 s. 1004 Jetro ***

Mooseksen keniläinen appi Jetro .... oli ”Midianin pappi”. ... Mooses muutti asumaan Jetron huonekunnan luo ja meni lopulta naimisiin hänen tyttärensä Sipporan kanssa.

Jos Vartiotorniseura olisi johdonmukainen ajattelussaan, se ei kiinnittäisi turhaa huomiota asioihin, joilla ei ole riittävää raamatullista pohjaa. Esim. nykyisin avustava palvelija tai tienraivaaja menettää asemansa välittömästi, jos menee naimisiin ei-JT:n kanssa, vaikka esimerkiksi Mooses meni vieraan kansan papin tyttären kanssa naimisiin ilman mitään nuhteita.

Vartiotorniseura on mukavasti ominut tavan käyttää vanhasta testamentista ne piirteet hyväkseen, joista on hyötyä sen hetkiselle omalle opille. Kaikki muu kuitataan niin, että kun vanha liitto ei ole voimassa, niin asioilla ei ole enää merkitystä.

[Bergerac]

Jos vielä kolmas ja jatkossa editin kautta, jotta ei tulisi floodausta.

------------
3. Millä tavoin Seura saattaa eristää Jehovan Todistajia avioeron tai etenkin uudelleen avioitumisen yhteydessä ?
------------

Seura saattaa sallia avioerot joissakin tapauksissa (vaikka kenellä tahansa suomen kansalaisella on täysi oikeus ottaa avioero ilman sanktiota), edellyttäen että pääsääntöisesti uusiin naimisiin ei sitten mennä. (toisen osapuolen haureus tai suostumuksen antaminen saattaisivat tuoda tähän lievennyksiä).

Miten Seura kuvailee asiassa lauma-opuksessa:
* Avioero ja uudelleen avioituminen eivät kuuluneet Jehovan alkuperäiseen ihmistä koskevaan tarkoitukseen.
* Raamatussa kehotetaan avioliitossa olevia pysymään yhdessä "yhtenä lihana". (1. Moos. 2:22-24; Matt. 19:4-6; 1. Kor. 7:10-16; w83 15/6 s. 29)
* Kristillisessä seurakunnassa avioero sallitaan vain "haureuden" eli porneian perusteella. (Matt. 5:31, 32; 19:3-9)
*Liehittely tai seurustelu, kun toinen osapuoli ei ole vapaa menemään naimisiin, on väärin. ( w81 1/6 s. 31; w68 15/8 s. 383, 384 )
* Tulisi antaa voimakasta neuvontaa ja toistuvia varoituksia, ja jos neuvoja ei oteta huomioon, henkilöt) voidaan merkitä. (2. Tess. 3:14, 15)
* Kun tällainen toiminta on kehittynyt järkyttäväksi ja toistuvat yritykset auttaa tilanteen oikaisemisessa on jätetty huomioon ottamatta, erottaminen saattaa olla perusteltua. (Gal. 5:19; w83 15/6 s. 31; w74 15/1 s. 46-48)
* Jos joku aviorikos-avioliittoon mennyt otetaan lopulta takaisin, olisi harvinaista, että häntä suositeltaisiin palvelemaan vastuuasemassa seurakunnassa, ei ainakaan ennen sen puolison uudelleen avioitumista tai kuolemaa, jonka hän hylkäsi ilman raamatullisia perusteita.
* Joka tapauksessa olisi pitänyt kulua huomattava määrä vuosia. (1. Tim. 3:2, 12, 13; w83 15/6 s. 29; w81 15/6 s. 31)

Miten käy käytännössä kun Jehovan Todistaja -pari eroaa ja taustalla ei ole haureutta ?

Avioero voidaan "Seuran" toimesta sallia, mutta uutta avioliittoa ei sallita.
Mahdollista on se, että avioeron ottanutta saatetaan syrjiä ja avioeron toista osapuolta tsempata. Riippuu tilanteista ja ko. henkilöiden taustahenkilövaikutuksista/tuesta.

Mutta jos toinen osapuoli haluaisi naimisiin jonkun ajan kuluttua, miten mahtaa käydä ? Tuossa yllä sanktiot jo mainittu. (edellyttäen että haureutta etc. ei ole ollut jne)

Jos avioliitosta eronnut JT tässä tapauksessa menee uusiin naimisiin niin seurauksena ovat AUTOMAATTISET SANKTIOT ; mikään katumus ei auta.

Sanktio on käytännössä Seurakunnasta erottaminen.

Eli ensin Jehovan Todistaja Seuran näkemyksien mukaisesti sisäistyy JT:n lähipiiriin, sitten mm. tässä avioero/re-avioliitto tapauksessa ko JT pullautetaan kylmästi pihalle Seurakunnasta.
-> Ja seurauksena on että ko. henkilö on Seuran dogmatiikan takia hyljeksitty henkilö. Seurakuntalaiset eivät saa olla yhteydessä tälläiseen hylkiöön.

Tämä on yksi tapa millä Seura mielestäni eristää Jehovan Todistajia yhteiskunnasta. Ja etenkin yksi tapa luoda ennakko-sanktioita ja mielikuvia todistajille: Sinulle käy näin jos....

Elämänsä Seuran yhteisössä viettänyt tippuu täysin kylmälle pohjalle Seuran dogmatiikan takia, hänet jätetään yksin.

Rehellisyyden nimissä täytyy todeta että jos Seurasta erotettu innokas Jehovan Todistaja malttaa kestää päähän potkimista ja suoranaista syrjimistä erotettuna olo aikansa niin -->ei hätää, hän voi päästä takaisin puolen vuoden tai vuoden päästä, mitä nyt viisaat raksa,siivooja,työtön,,,vanhimmat tuumaavatkaan.

Ja yllättäen kaikkien hyljeksimä ja mulkoilema voikin saakin takaisin etuutensa ja ystävälliset hymyt. Poislukien ex-aviopuoliso ja hänen oma tukipiirinsä. Näissä tilanteissa joskus on sitten saatettu vaihtaa seurakuntaa tavallaan hengellisen näkymättömän painostuksen alaisena. Sillai hys hys kuitenkin kun seurakunnan eli seuran etu on kaiken perusta.

Ei jumaulauta. Ja kaikki Seuran dogmatiikasta johtuen.

[Polyester]

Toki Seura muistaa kirjallisuudessaan kertoa että Jehovan Todistaja voisi kirjata itsensä äänestysrekisteriin äänestyspaikalla ja käydä kopissa. Se mitä hän siellä (kopissa) tekee on hänen omantuntonsa ja Jehovan välinen asia.

Onkohan tästä ennakkotapausta, että jehovantodistaja Suomessa on käynyt äänestyskopissa tekemässä jotain hänen ja Jehovan välistä, ja tapaus on tullut seurakunnassa tietoon?

Itse ainakin ymmärrän Vartiotorni-seuran äänestysohjeen niin, että tyhjän äänestyslipukkeen voi käydä jättämässä, jos muuten seuraisi sanktioita yhteiskunnan/yhteisön taholta. Suomi ei kuitenkaan ole tällainen maa.

[Bergerac]

Onkohan tästä ennakkotapausta, että jehovantodistaja Suomessa on käynyt äänestyskopissa tekemässä jotain hänen ja Jehovan välistä, ja tapaus on tullut seurakunnassa tietoon?

Itse ainakin ymmärrän Vartiotorni-seuran äänestysohjeen niin, että tyhjän äänestyslipukkeen voi käydä jättämässä, jos muuten seuraisi sanktioita yhteiskunnan/yhteisön taholta. Suomi ei kuitenkaan ole tällainen maa.

En ole kuullut tai lukenut Suomen osalta vastaavaa.

Mutta kuten aiemmin taisin jo todeta, epäilen että Seuran ja Seurakunnan yhteneväisyyden etu vaatisi sitä, että tälläinen julkisesti äänestyspaikalla käynyt todennäköisesti kärsisi dogmaattiset sanktiot muodossa tai toisessa. Etenkin jos ei esittäisi vanhimmille selkeää katumusta tästä asiasta.

Ei sinulle tarkoitettu vaan yleensä. Eri maat ja eri lait ja ehkä sen takia itse Seura muokkaa itse Jehovalta saatuja asioita maakohtaisesti tai ehkä niin että sitten itse Jehova on muokannut ilmoitettavia asioita maakohtaisesti ennen Seuralle toimittamista ?? Ja itse Jehova sallii jossakin valtioissa tätä "jotakin" ilman dogmaattisia seuraamuksia ja toisessa paikassa Jehova ei salli tätä "jotakin" laisinkaan...Seura tietysti välikädessä.

Jehovan sallimus tai Seuran sallimus Jehovan sanalle on sama kuin Seuran kirjallisuus.

Eikö jossakin Seuran kirjallisuudessa muuten annettu ymmärtää että viranomaisille VOI valehdella ? Liittyi teokraattiseen sodankäyntiin ja esimerkkinä taisi olla viranomaisia pakeneva nainen ja myssykkä ?

[Markku Meilo]

Eikö jossakin Seuran kirjallisuudessa muuten annettu ymmärtää että viranomaisille VOI valehdella ? Liittyi teokraattiseen sodankäyntiin ja esimerkkinä taisi olla viranomaisia pakeneva nainen ja myssykkä ?

Se puserovalehtelun hyväksyminen taisi olla Itäsakussa tapahtunut esimerkki (mahdollisesti keksitty) ja oli vuoden 1957 Vartsikassa, ellen väärin muista. Varhaisin maininta, jonka muistan teokraattisesta valeh... anteeksi sodankäynnistä taitaa olla vuodelta 1954.

Mutta tässä tuoreempaa:

“Entäpä Raahabin harhaanjohtavat sanat [rehellinen ja riittävästi suomenkielentaitoinen käyttää tuolaisessa tilanteessa valehtelu-sanaa] vakoojien takaa-ajajille? Jumala hyväksyi hänen menettelynsä (vrt. Roomalaisille 14:4). Hän otti riskin suojellakseen Jumalan palvelijoita, mikä todisti hänen uskostaan. Vaikka tahallinen valehteleminen onkin Jehovan silmissä väärin, ihmisen ei ole pakko ilmaista totuutta niille, joilla ei ole oikeutta kuulla sitä. Jeesus Kristuskaan ei kertonut kaikkia yksityiskohtia eikä antanut suoria vastauksia silloin, kun sen tekemisestä olisi aiheutunut tarpeetonta harmia. (Matteus 7:6; 15:1–6; 21:23–27; Johannes 7:3–10.) Sitä, että Raahab johti viholliset tällä tavoin harhaan, täytyy kaikesta päättäen tarkastella tässä valossa.” (Vartiotorni 15. joulukuuta 1993 sivu 25, oma kommentti hakasuluissa)

[Vieras]

Aaac:n uutisssa on nähtävissä lahkon valehteluopas huoltajuuskiistoja varten. Opas neuvoo suurinpiirtein että lahko pitää kuvata sellaisena että tuomari myöntää lahkon jäsenelle lapsen huoltajuuden.

Ilmeisesti koska lahkolaiset ovat VTS:n mielestä jnkv syrjässä ja ehkä harhassa yleisistä käsityksistä, annetaan konkreettisia vastausohjeita tuomarin kysymyksiin (käsitin, että sellaisten ohjeiden oikeasta noudattamissta saisi potkut lahkosta)

Mutta jos tuossa Raahabin tapauksessa puhutaan vihollisista, niin mistä on kysymys ? Raamattuhan ei kiellä itsepuolustusta edes tappamista myöten. (Muuten, sanotaan, että "älä tapa" käskyn oikeampi käännös olisi "älä murhaa").

Soveltaako VTS itsepuolustusta teologisiin keskusteluihin ?

[Bergerac]

Mutta jos tuossa Raahabin tapauksessa puhutaan vihollisista, niin mistä on kysymys ? Raamattuhan ei kiellä itsepuolustusta edes tappamista myöten. (Muuten, sanotaan, että "älä tapa" käskyn oikeampi käännös olisi "älä murhaa").

Tuo "älä murhaa" sopii hyvin myös Seuran kuvainnolliseen markkinointilinjaan Jehovan Todistajien eristäytymisestä yhteiskunnasta. Tässä yhteydessä lähinnä Seuran markkinoima veri-oppi.

Seuran verioppi perustuu "karttaa verta" -ajatukseen. Raamatun näkökulmasta asia ei ole mielestäni lähellekkään sitä, mitä Seura markkinoi. Mutta kukapa nyt kyseenalaistaisi itse Jehovan, Seurahan saa näkemyksensä suoraan Jehovalta, välillisiä näkemyksiä.

Seuran peruskulmakivi veriopissa on se, että tehdään itsemurha kieltäytymällä verestä tai kuvainnollisesti murhataan oma lapsi kieltämällä veren antaminen (riippuu valtioista).

(oma aiheensa on sitten Seuran tekopyhä verioppi-sekoilut veren osien osalta)

Tämä jos mikä, on varsinaista todellista irtautumista yhteiskunnasta. Todellisella tarkoitan kuolleita kuvainnollisia Seuran veriuhreja ja näinolleen lopullista irtautumista yhteiskunnasta.

Ja kaikki uskonnon ja "mukamas innokkaan vilpittömän Jehovan Todistajan omantunnon" varjolla. Mutta kuka innokas Jehovan Todistaja nyt kyseenalaistaisi itse Jehovalta (Seura välikädessä) saatuja määräyksiä sekä "suosituksia" ?