Veljesseura.org

Olen kuullut, että lahkot pitävät vielä valta- tai kantauskontonsa opeista kiinni, vaikka muuntelevatkin niihin omia erikoisia tulkintojaan ja että lahkoa pidemmälle mennään ns. harhaopissa. Ts. oletetaan nyt, että esim. kristillinen oppi olisi vertailukohtana (en ole käännyttämässä ketään). Kristinuskoon kuuluu esim. käsitys kolminaisuudesta ja vertauskuviin osallistuminen ehtoollisella ja Raamatun käännös on jotakuinkin yhtenäinen, vaikka mahdollistaa eri tulkinnat.

Ovella JT:t herkästi vastaavat:

Ovenavaaja: - Olen kristitty.
JT:t: - Niin mekin!

Mutta ovatko? Eikö JT:n opetus ja UMK mene kokonaan kristillisyyden ulkopuolelle eli se olisi silloin suorastaan harhaoppi?

Vastaava vertailu voitaisiin tehdä jonkun muunkin suuren maailmanuskonnon suhteen. Kun oppi ja kirjoitukset etääntyvät riittävästi peruskäsityksistä, aletaan luisua harhaopin puolelle.

Vieras kirjoitti:Eikö JT:n opetus ja UMK mene kokonaan kristillisyyden ulkopuolelle eli se olisi silloin suorastaan harhaoppi?

Kyllä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko

Kristinuskon määritelmään kuuluu mainitsemasi usko kolminaisuuteen. Tämän ja monen muun oppikysymyksen vuoksi Jehovan todistajia ei lasketa kristinuskon piiriin.

Massetar kirjoitti:Kristinuskon määritelmään kuuluu mainitsemasi usko kolminaisuuteen. Tämän ja monen muun oppikysymyksen vuoksi Jehovan todistajia ei lasketa kristinuskon piiriin.

Ja Jehovan todistajat itse tietysti pitävät itseään ainoina oikeina kristittyinä. Aivan kuten jokainen pääuskonnosta irtautunut lahko.

Mielestäni sana "harhaoppi" on tunnustuksellinen ja kertoo ettei sen käyttäjä kykene tarkastelemaan uskontoja objektiivisesti. Ylipäätään erottelu kristittyihin ja ei-kristittyihin on hyvin tärkeä vain niille, jotka ajattelevat edustavansa sitä aidointa kristillisyyttä.

Omasta puolestani suon jehovantodistajillekin oikeuden kutsua itseään kristityiksi, onhan kyse vähintäänkin kristillisperäisestä liikkeestä.

Kiitos Alueveli. Täydellinen vastauksesi pelasti minut puuttumasta aiheeseen.
Jos puhutaan raamattu-uskonnoista, niin joka ikinen niistä on osoitettavissa harhaopeiksi.

Samoin jotkut ja joidenkin net sivut samaa harhaa.

Uskontoja voidaan tarkastella hyvin monilta eri näkökannoilta. Samoin sitä, että mikä on harhaoppi ja mikä ei. Tälläkin palstalla on hyvin seikkaperäisesti käsitelty monia Jehovan todistajien oppinäkemyksiä raamatun valossa ja todettu ne raamatun vastaisiksi. Mikä tahansa uskonto, joka väittää itseään ainoaksi oikeaksi, on vähintäänkin kyseenalainen. Joissain maissa hallitus on määritellyt uskontoja eri kategorioihin ja Jehovan todistajat on määritelty haitalliseksi lahkoksi. Erilaisten psykologisten määritysten mukaan on olemassa tervettä ja epätervettä uskomista. Toki todistajuudessakin voi esiintyä molempia. Terve uskominen antaa ihmiselle positiivisia asioita elämäänsä ja auttaa jaksamaan arjessa. Epäterveeseen uskomiseen kuuluu syyllisyyden tunteita, toisten tuomitsemista ja jatkuvaa suorittamista. Omalla kohdallani Jehovan todistajissa oloaikani oli pääasiassa epätervettä uskonnollisuutta.

Monet kysyvät, että mitä tilalle, kun lähtee pois todistajista? Itse en kehoittaisi ketään etsimään tilalle mitään toista uskontoa. Vaikka onkin tottunut ajatukseen yhdestä oikeasta Jumalasta ja yhdestä Jumalan ohjaamasta kansasta, se ei tarkoita sitä, että tilalle jäisi pelkkää tyhjyyttä tuon ryhmän puuttuessa. Kaikkia uskontoja täytyy tarkastella samalla kriittisyydellä. En toki myöskää kieltäisi tutustumasta muihin uskontoihin. Tässä kuljetaan siinä mielessä vaarallisilla vesillä, että jokaisen täytyy saada itse tehdä omat ratkaisunsa. Ensisijaisesti "tilalle" kannattaisi kuitenkin hankkia oman itsensä tuntemusta. Tietoisuutta omista kyvyistä ja voimavaroista, pärjäämisen tunnetta, ilman, että joku toinen sanelee mitä tulee tehdä ja ajatella.

Todistajuus opettaa, että Jumala antaa selkeät ohjeet oikeasta ja väärästä. Todellisuus on hyvin mustavalkoista. Kestää usein pitkiäkin aikoja ennenkuin alkaa nähdä todellisuudessaan harmaan sävyjä ja huomata, että usea erilainen vaihtoehto voi keskenään olla ihan yhtä oikea ratkaisu. Jumalauskonsa säilyttäneille uskonnollinen elämä muuttuu melko hankalaksi. Itse olen suorastaan kateellinen niille jotka ovat heittäneet koko uskon pois elämästään. Ilman Jumalaa eläminen olisi monella tavalla helpompaa. Uskovan ihminen ei tähän aina kuitenkaan pysty. Jehovan todistajuuden oivaltaminen "harhaopiksi" on kuitenkin yksi askel toipumisen tiellä. Silloin ymmärtää sen, että tuolla ryhmällä ja sen johtajilla ei ole Jumalalta saatua auktoriteettia eikä oikeutta tuomita. Kun oivaltaa, ettei Jumalalla välttämättä ole mitään tekemistä noiden opetusten ja ihmisten kanssa, saa omantunnon rauhan tuosta opista luopumisessa.

Massetar kirjoitti:Uskontoja voidaan tarkastella hyvin monilta eri näkökannoilta. Samoin sitä, että mikä on harhaoppi ja mikä ei.

Niin kuin Alueveli viittasikin, sana "harhaoppi" sisältää ajatuksen oikean opin olemassaolosta. Olisi hienoa mikäli ihmiskunta pääsisi tilanteeseen, jossa ei kiisteltäisi siitä onko jokin tietty uskonkäsitys harhaoppia vai ei, vaan hyväksyttäisiin että on monenlaisia uskomusjärjestelmiä eikä mikään niistä ole oikea. Toki voidaan arvioida uskomusjärjestelmien hyödyllisyyttä/vahingollisuutta. Jos jokin uskonto pitäisi valita, niin soisin suomalaisten olevan buddhalaisia, sillä arvelen sen olevan vähiten vahingollinen ihmisen psyykelle.

Itse katson tätä harhaoppi-asiaa puhtaasti tilastollisesti.
Koska kristinuskon eri Oikean Totuuden lahkoja on hieman laskennasta riippuen 2-3000, niin jo yksinkertainen tilastomatematiikka kertoo, että 99,9% noista kaikista lahkoista tai uskoista on HARHAOPPEJA. Siitäkin hypoteettisesta oletuksesta huolimatta että yksi niistä olisi oikea.
Kristityille voi siis varsin huoletta sanoa, että he ovat harhoppisia ja levittävät harhaluuloja. 0,1% edustajaan törmääminen kun ei ole kovinkaan todennäköistä. (Paitsi jokaisen kristinuskoisen omasta mielestä.)

Ilmeisesti ymmärrän tuon sanan eritavalla kuin te. Minulle sana harhaoppi ei pidä sisällään ajatusta oikean uskonnon olemassaolosta. On yksittäisiä oppeja, jotka voidaan perustella tai kumota raamatulla. Vertaisin tätä sanaan harhaluoti. Joku yrittää ampua maaliin, mutta ampuu harhaa. On yksittäsiä osumia ja yksittäisiä harhaluoteja, mutta jos käyttää sanaa harhaluoti, se ei pidä sisällään ajatusta täydellisestä ampujasta.

Minulle sen ymmärtäminen, että Jehovan todistajien kaikki opetukset eivät ole perusteltavissa raamatulla, oli ratkaiseva askel toipumisessa. Aikaisemmin vanhimmat ja järjestö yleensä olivat edustaneet Jumalan valtaa maan päällä. Kaikenlainen sisäinen kapinointi aiheutti minussa voimakasta syyllisyyttä ja tunsin kapinoivani Jumalaa vastaan. Kun oivalsin monet todistajien opit harhaopeiksi, kykenin erottamaan järjestön ja Jumalan toisistaan ja sain kitkettyä pelkoni pois. Myönnän kyllä, että alussa etsin sitä oikeata uskontoa, jonka kuvittelin olevan täällä jossain. Exegeetti ja muut raamatun tutkijat saivat minut oivaltamaan, ettei raamatunkaan perusteella voida olettaa minkään oikeaoppisen ryhmän olemassaoloa nykyään.

En siis kyseenalaista yksittäisten Jehovan todistajien uskoa. En myöskään halua viedä heidän oikeuttaan kutsua itseään kristityiksi. Heillä tulee olla samat oikeudet kuin kaikilla muillakin uskonnoilla näissä asioissa. En kuitenkaan ymmärrä, että miksi syntyy närää, jos joku uskova sanoo Jehovan todistajuutta harhaopiksi. Tällä samaisella palstalla uskonnottomat itse kirjoittavat perusteluja täysin samasta asiasta. On täysin toinen juttu sitten se, jos joku alkaa täällä todistelemaan jonkin toisen uskonnon puolesta. Yksittäisistä opeista puhuminen, kuten kolminaisuudesta, ei kuitenkaan vielä ole minkään tietyn uskonnon oikeana pitämistä. Kolminaisuus on yksi yleisimmistä keskustelun aiheista raamatuntutkijoiden ja filosofien keskuudessa.

Uskonnollisen henkilön kirjoittama teksti tuntuu joissakin nimimerkeissä herättävän voimakkaita ennakko-oletuksia siitä, että mitä kyseinen uskonnollinen henkilö ajattelee sisimmässään tai mitä hän on tänne seuraavaksi kirjoittamassa. Tietysti aikaisemmat käännyttäjät ja hihhuloijat ovat vaikuttaneet asenteisiin, mikä on hyvin ikävää kaikkien kannalta. Tänne saattaa kuitenkin toisinaan hakeutua täysin vilpittömiä uskonnollisia kyselijöitä, jotka kaipaavat apuamme siinä missä uskonnottomatkin.

On vielä erikseen huomionarvoista, että uskonnollisen henkilön toipumisvaiheet ilmenevät hieman eri tavalla kuin uskonnottoman. Siinä missä uskonnottoman henkilön vihavaihe ilmenee raivona järjestöä kohtaan, uskonnollinen henkilö saattaa raivota vääristä opetuksista. Saattaa syntyä voimakasta kiukkua raamatun puolesta. Ei ole mitenkään vierasta Jehovan todistajuuden vertaaminen Saatanan palvojiin ja muut todella voimakkaat vihan ilmaisut. Tämä kiihkoilu kuitenkin menee ajan kanssa ohi samalla tavalla kuin uskonnottomankin vihavaihe.

Minulle sen ymmärtäminen, että Jehovan todistajien kaikki opetukset eivät ole perusteltavissa raamatulla, oli ratkaiseva askel toipumisessa.

Tismalleen noin. Tosin sama asia koskee kaikkia muitakin kristinuskon lahkoja ja olen jo vuosikausia luvannut todistaa asian jokaiselle lahkolaiselle, joka uskaltaa lähteä sitä omalta kohdaltaan selvittämään. Niin lestadiolaisille, kuin helluntailaisille, kuin adventisteille tai mille tahansa kristinuskon lahkolle. Olen luvannut asialle 100 % takuun. Jos en siihen pysty, saa jokainen palkinnoksi omakustanteisen kuukauden Hawaijin matkan.

Exegeetti ja muut raamatun tutkijat saivat minut oivaltamaan, ettei raamatunkaan perusteella voida olettaa minkään oikeaoppisen ryhmän olemassaoloa nykyään.

Juuri noin!!!! Tuon ansiosta voin vaikka halata sinua (sori Käärmis). Tämä ei sulje kuitenkaan pois oikeutta ja mahdollisuutta uskoa johonkin korkeampaan voimaan.

Harhaoppi-termistä vielä sen verran, ettei kenenkään pidä olettaa sen olevan vain uskonto-sidonnainen. Aivan samalla lailla tieteen nimissä saarnaava mutta tiedeyhteisön yleisesti hyväksymien käsitysten vastaisia näkemyksiä opettava on harhaoppien levittäjä. Synonyymi sille tässä yhteydessä on pseudotieteellinen.
Kukaan ei halua olla harhaoppien levittäjä, mutta lähestulkoon meistä jokainen siihen aina silloin tällöin syylistyy - paremman tiedon puutteessa. Pahinta asiassa on se, että joku haluaa sitkeästi roikkua harhaopeissaan, vaikka saa selkeitä ja pitäviä vastakkaisia todisteita ja toteaa omien todisteidensa huonouden. Tällaisia 'vaikka kukaan muu ei enää uskoisi kommunismiin, niin minä olen kommunisti kuolemaani asti' (mm. Esko Tennilä ja naapurini) periaatteita noudattavat sitoutuvat utopioihinsa ja sitä minä henkilökohtaisesti kutsun typeryydeksi.
Harhaoppi on yleisesti havaittavien tosiasioiden vastainen käsitys.

En ole alun perin ollut puhumassa siitä, mikä on oikea uskonto tai uskonnottomuus kullekin, se on jokaiselle oma oikea.

Tarkoitukseni oli tarkastella JT-oppia ja sen piirteitä kristinuskon yleisten määritelmien mukaan, kuten voidaan vaikkapa islamin eri suuntauksia sen ulkopuolelta tarkastella. Uskontojen tutkija saattaisi toimia näin erilaisten uskontoon liittyvien määritelmien puitteissa.

Tarkastelija voi siten itse olla mitä mieltä tahansa eri uskonnoista. Kyllähän politiikkaakin voi kommentoida kuulumatta mihinkään puolueeseen.

Pointtini oli siinä, että jehovantodistajat esiintyvät kristinuskon nimissä, mutta eivät oppiensa nojalla kuulu siihen yleisten kristinuskon määritelmien ja piirteiden mukaan. JT:t eivät olisi ehkä sijoitettavissa edes "lahko"-termin alle kuuluva uskonnollinen yhdyskunta, vaan jotain ihan muuta.

Vieras kirjoitti:Pointtini oli siinä, että jehovantodistajat esiintyvät kristinuskon nimissä, mutta eivät oppiensa nojalla kuulu siihen yleisten kristinuskon määritelmien ja piirteiden mukaan. JT:t eivät olisi ehkä sijoitettavissa edes "lahko"-termin alle kuuluva uskonnollinen yhdyskunta, vaan jotain ihan muuta.

Mutta tässä on sellainen kimurantti asia että 1800-luvun lopulla taipaleensa aloittanut sanotaanko lahko, ilmoittaa juurensa ulottuvan myös alkuseurakuntiin. (tosi tm Jehova ilmoittaa tämän tosi tm Seuran kautta) Kuka nyt voisi kyseenalaistaa itse Jehovalta U&YO:n kautta saatua informaatiota. Ei ainakaan julkisesti tai Seurakunnan sisällä julkisesti kukaan vilpitön Jehovan Todistaja. (ai niin, sitä ennen tosi tm Jehova/Jumala ilmoitti adventisteille tosi tm totuuden ja "Seura" sittemmin vähän muokkaili sitä)

Vaikka virallisesti (FIN ja myös maailmanlaajuisesti) kyseessä on "ns kristillinen, omien puheidensa mukaisesti" uskonnolinen yhdyskunta niin mielestäni termi lahko on oikea kun puhutaan Seuran dynastiasta ja vaikutusvallasta vilpittömiin jäseniin,, ja tulee muistaa että U&YO välittää itse tm Jehovan ohjeita eteenpäin. Ja jäsenen tulee uskoa niihin sekä toimia niiden mukaisesti. Jos ei näin niin potkut ja ihmissuhteiden menetys...ns syntymäjehovan osalta pääsääntöisesti JT-ystävien varaan rakennetut ihmissuhteet romahtavat ja kieltämättä raju asia. Tämä vain siksi että kuvainnollinen lahko vaatii jäsenistöltään tätä, jos joku vilpitön Jehovan Todistaja tähän ei suostu niin keskustelut kuvainnollisen lahkon veli vanhimpien kanssa ovat edessä. (olkoonkin niin, että tapauskohtaisesti virallisten karttamissääntöjen rikkominen vähän niin kuin salassa saattaa olla monivivahteista. Toivottavasti kasvassa määrin)

Massetar kirjoitti:Ilmeisesti ymmärrän tuon sanan eritavalla kuin te. Minulle sana harhaoppi ei pidä sisällään ajatusta oikean uskonnon olemassaolosta. On yksittäisiä oppeja, jotka voidaan perustella tai kumota raamatulla. Vertaisin tätä sanaan harhaluoti. Joku yrittää ampua maaliin, mutta ampuu harhaa. On yksittäsiä osumia ja yksittäisiä harhaluoteja, mutta jos käyttää sanaa harhaluoti, se ei pidä sisällään ajatusta täydellisestä ampujasta.

Ehkä tosiaan käsitämme sanan eri tavalla, sillä pitäähän oppia verrata johonkin jotta voidaan väittää sen olevan harhassa. Tarkoittaako sitten uskonto samaa kuin oppi, sitä minä en tiedä. On varmaan myös oppeja, jotka voidaan kumota Koraanilla tai Bhagavad Gitalla, ovatko nekin harhaoppeja vai onko harhaoppi pääasiassa kristillisperäinen käsite? Harhaluodin käsitän aika samalla tavalla kuin harhaopin: ampujalla oli mielessään sille jokin maali, johon osuessaan se ei olisi ollut harhaluoti.