Kristusten perässä juokseminen

[RaM]

Ei kai tässä ole kyse mistään rajusta törmäyksistä. Normaalista erilaisista käsityksistä syntyvästä debatista vain. Jos joku sanoo vaikkapa tulleensa tietämään oikean Jumalan tai uskonnon, niin eikö meillä ateisteilla ole yhtäläinen oikeus todeta oma käsityksemme tuosta olemassaolon tai oikeamman totuuden väitteestä? Keskustelu on tasa-arvoista sekä tasapuolista vain silloin, kun voidaan esittää asiassa myös eriävä mielipide. Jos joku uskoaan julistava on herkkä kuulemaan uskoaan koskevaa kriittistä palautetta, niin tuota uskoaan ei silloin kannata tuoda kovinkaan paljoa esille. Oikeasta uskosta tai jumaluudesta kertominen on samalla väite ateistille, että hänen näkemyksensä on väärä. Sitäkö ei saa puoltaa ilman, että uskovainen pahastuu? Jos minä sanon että Jokerit on Suomen paras lätkäjengi, niin eikö muiden seurojen kannattajat saa tuoda esille omaa mielipidettään, etten minä vain pahoittaisi siitä mieltäni? Vai onko uskonnot jotenkin suojellumpia aiheita?

[Markku Meilo]

Jos väkivaltaisuudella mitataan uskonnon hyvyyttä on Jehovan todistajat varsin pyhiä muuhun kristinuskooon verrattuna mikäli mittarina on fyysinen eli 'konkreettinen' väkivalta.

Konkreettinen fyysinen toiminta on tosiaan delegoitu, kaiken aikaa odotetaan Jehovan lopultakin tappavan jehovantodistajien riemuksi 99,9 % maapallon väestä. Vaikka tuo uhkaus onkin mielikuvituksen tuotetta, niin vakavuudessaan se on tuottanut pahimmillaan kuolemaa. 1914-pettymyksessä itsemurhia ja nykyään veriopilla suoritettuja surmia.

[Markku Meilo]

Jos joku uskoaan julistava on herkkä kuulemaan uskoaan koskevaa kriittistä palautetta, niin tuota uskoaan ei silloin kannata tuoda kovinkaan paljoa esille.

Tulee mieleen oma jehovantodistajuuteni, jolloin poikeuksetta ohitin palautteen silkkana valheena tai vastaavana Saatanan juonena. Nyt huomaan olleeni, mitä suurimmassa määrin tietämätön sekä naïvi ja kritiikittömyys oli päivän sana kaiken aikaa.

Vai onko uskonnot jotenkin suojellumpia aiheita?

Lähinnä ihmettelen sitä, että uskonnon nimissä voidaan esimerkiksi ilman juridisia seurauksia vaikka tappaa oma lapsi. Uskonnon nimissä voidaan kolistella ovilla ja peittää korulauseisiin uhkaus, että ellei ovenavaaja liity porukkaan, niin hän kuolee pian ennenaikaisesti. Uskonnon nimissä hallitaan ihmisen yksityiselämää, ajattelua, ajankäyttöä jne.

Miksi ihmeessä uskonto nauttii koskemattomuutta?

(Oma arvaukseni on, että uskonto on hallinnan väline.)

[RaM]

Uskonnon nimissä voidaan kolistella ovilla ja peittää korulauseisiin uhkaus, että ellei ovenavaaja liity porukkaan, niin hän kuolee pian ennenaikaisesti.

Olisi hauska tietää, mitä seuraisi jos Jehovan todistaja tosiaankin esittäisi asiansa hieman suorasanaisemmin ovella. Tökkäisi heti kättelyssä oven avaajalle: "Liity meihin tai kuolet!".
Tulisikohan uhkaamisesta sakkoja...

[Markku Meilo]

Olisi hauska tietää, mitä seuraisi jos Jehovan todistaja tosiaankin esittäisi asiansa hieman suorasanaisemmin ovella. Tökkäisi heti kättelyssä oven avaajalle: "Liity meihin tai kuolet!".

Asia on jonkin verran vaikea todistajillekin, että monet mieluumin valehtelevat ovella jos heiltä kysyy maailmanlopussa hengissä selviäviä. Minäkin tarkensin asiaa kun ensimmäisellä kysymisellä vastaus meni ennen Harmaa kuolleisiin, vaikka nimenomaan kysyin lopun hetkellä elävien kohtaloa. Tarkennuksenkin jälkeen tytteli kiisti Vt-seuran ilmiselvän opetuksen. Mitä isot edellä, niin pienet perässä, eli näin Vt-seura menee sivuraiteelle asiassa:

”Uskovatko he olevansa ainoat, jotka pelastuvat?
Eivät. Miljoonat, jotka ovat eläneet menneinä vuosisatoina ja jotka eivät olleet Jehovan todistajia, tulevat takaisin ylösnousemuksessa ja saavat mahdollisuuden elää. Monet nykyään elävistä voivat vielä asennoitua totuuden ja vanhurskauden puolelle ennen ”suurta ahdistusta”, ja he pelastuvat. Sitä paitsi Jeesus kielsi meitä tuomitsemasta toisiamme. Me näemme ulkomuodon, mutta Jumala katsoo sydämeen. Hän näkee tarkasti ja tuomitsee armollisesti. Hän on antanut tuomintavallan Jeesukselle, ei meille. (Matteus 7:1-5; 24:21; 25:31.)”

Muutama vuosi sitten Jippiillä joku kysyi samaa asiaa Untamolta, kukaan todistajaksi mieltämäni ei siihen vastannut, joten pienen odottelun jälkeen Haereticus-nimmarilta siihen tuli vastaus.

Tulisikohan uhkaamisesta sakkoja...

Täytyypä ottaa selville alan asiantuntijan kanta.

[Viljo]

Tulisikohan uhkaamisesta sakkoja...

Laittomaksi uhkaukseksi katsotaan muistaakseni sellainen tapaus, jossa uhkauksen kohteella on todennäköiset syyt pitää uhkaa todellisena. Tämä johtaa siihen, että yleisesti se ei olisi rangaistavaa. Jonkun herkemmän yksilön tapauksessa saattaisi toki olla toisin.

[Istuva Härkä]

Lauantai-illan ratoksi..

Uuden valtakunnanpalveluksen esitysehdotus:

Hei. Minun nimeni on Akki Salmi ja kaverini on Saukko Anu. Olemme tässä ihmisten kanssa keskustelleet eräästä asiasta. Katsopa tätä hienoa kuvaa paratiisista, johon Raamatun mukaan me oikeat kristityt pääsemme, ettekö tekin haluaisitte varmasti elää tällaisissa olosuhteissa? (Älä anna tilaisuutta vastata.) Raamattu selittää kuinka jumalattomat kuolevat suuren ahdistuksen päivänä, lapsennekin kuolevat, eikö olekin ikävä ajatus, eikö totta? (Älä anna tilaisuutta vastata.) Mitä mieltä olette, haluatteko te kuolla todennäköisesti hyvin pian, vai haluatteko elää tällaisissa olosuhteissa? (Anna lyhyt tilaisuus vastata.) Jättäisin nämä lehdet mielelläni teille luettavaksi.

Asian voisi hyvin laittaa näin, eikä uhkaus ole suora, mutta silti konkreettinen. Minusta tulisi loistava tienraivaaja!
Ja jos ovenavaajalla on kiire, voisi asian esittää lyhyesti, siten kuin edellä on mainittu, liittykää meihin tai kuolette!

No, kai hyvä että minä en enää käy kentällä..

[Wonderman]

Kun minä kritisoin Jehovan todistajia, se kohdistuu pääasiallisesti lahkoon ehkä joitain johtavassa asemassa olevaa pääkusettajaa lukuunottamatta.

Kritisoi rauhassa mutta hieman ystävällisempään sävyyn.

Miksi sinä viet asian yksilötasolle?

No se ei ole sinun ongelmasi.

KAIKKI ns. kristinuskon lahkot ovat samaa paskaa erilaisissa paketeissa.

Ikävää että näet asian noin kapeasti. Mutta en voi sulle mitään olet sellainen kuin olet.

Ilmeisesti haluat puolustaa tätä nykyajan liberaaliluterilaista maailmankatsomusta, joka sallii kaiken eikä tuomitse ketään. Tai ainakin sen alla eläviä ihmisiä.

Ihmisiä vastaan mulla ei ole mitään lähinnä joitakin katsomuksia kylläkin.

Tämä liberaaliluterilaisuus on vasta muutaman viimeisen vuosikymmenen aikana syntynyttä sisällyksetöntä ja täysin merkityksetöntä horinaa. En ymmärrä, mitä järkeä on uskoa uskontoon jossa jokainen saa uskoa miten haluaa.
Sehän on aivan järjetöntä.

en ole liberaaliluterilainen ja vielä vähemmän luterilainen, luterilaisuus on jäykkää ja kaavamaista, joillekkin se sopii mutta en tunne sitä omakseni.

Jos taas katsotaan sitä, mitä kristinusko on oikeasti ollut kautta historiansa aina toisen maailmansodan jälkeiseen aikaan asti, niin sen verisempää uskontoa ei maapallolta löydy.

Tyttöystävä on jo pari kertaa jaksanut hokea samaa asiaa minulle. Kaikki pasifistiset (oikeasti pasifiset ei vain muodolliset) kristinuskon lahkot unohdetaan sekä joitakin kristittyjä pappeja ja maallikkoja jotka yksilöinä vastustavat sotaa kuolemaansa saakka. Verisyys ei minusta johdu kristinuskosta vaan ihmisistä itsestään, ollaampa sitten kristittyjä ateisteja tai hinduja tai buddhia. Toisissa sodissa ei ole muita valintoja kuin teloittaminen tai lähdet sotaan tappamaan verisesti, eipä siinä paljon vakaumuksia kysellä että oletkos harras pasifisti kristitty vai ateisti. ja vaikka uskontoa ei olisi olemassakaan niin mihi se pahuus häviäisi ? ei minnekkäään, ihminen on julma, jopa apinatkin sotivat toisiaan vastaan ja heittävät kiviä.

Kaikki se julmuus jota kristinuskossa on harjoitettu niin globaalisemmassa merkityksessä uskontoon pohjautuvien sotien muodossa tai yksilötasolla mm. helvetillä peloitteluineen, niin en todellakaan näe MITÄÄN syytä sääliä ainuttakaan lahkoa tai yrittää löytää siitä jotain hyviä puolia, miksi siihen pitäisi suhtautua hyväksyvämmin. Onhan sen Jumalakin sairas massamurhaaja sekä psykopaatti. Lisäksi Suomen luterilaisuus ei tyydy mm. Jehovan todistajien tapaan vain kerjäämään rahaa, vaan se pakkolunastaa osuutensa.

En kuulu luterilaiseen kirkkoon, olen eronnut siitä. Olen sitä mieltä että valtion ja kirkon tulee olla erillään toisistaan ja näin olen ajatellut pitkään. Sä et näe muutakuin psykopaatin jumalassa ?, no näkemys kullakin. Itse olen ainakin ihan tyytyväinen siihen kirkkoon jossa käyn, täydellistä kirkkoa ei olekkaan tai seurakuntaa, joka sellaista väittää on jo todella paha.

Pitäisikö minun etsiä joistain pedofiili lasten murhaajistakin hyviä puolia ja puolustaa heitä?
Niin ei tule koskaan käymään.

Kysy lisää tyhmiä kysymyksiä.

[Wonderman]

Universaalia 'normaalia arkielämää' ei valitettavasti ole olemassa. Esimerkkinä vaikka oma kokemukseni islaminuskoisten yhteisöstä, joka käytännön normina piti varastamisena ainoastaan islaminuskoiselta varastamista.

väitinkö että on ?. Lähinnä tarkotin tämmöisiä asioita muunmuassa: syöminen, juominen, nukkuminen, paskalla käyminen, tv:n katselu, pleikkarilla pelaaminen, töissä käyminen, perheen tai ystävien kanssa ajan viettäminen jne jne jne.

Auttaminen ei lähtökohtaisesti ole sidoksissa henkilön uskonnolliseen näkemykseen, ateisti on yhtä hyvä auttaja - ellei joissain tapauksissa parempikin - koska ateisti aniharvoin käännyttää kannalleen. Ainakin verrattuna Vt-seuran kantaan, että auttaminen olisi kohdistettava ainoastaan toisiin jehovantodistajiin.

Tarkotinkin auttamista ilman mitään käännyttämistä, enhän minä töissäkään potilaita auttaessani sano "teen näin koska jeesus sanoi", ei ei niin vaan omasta vapaasta tahdosta ja sydämmestä, olen auttanut aina sotaveteraaneista huumeongelmaisiin, monenlaisia ihmisiä, ei siis vain kristittyihin ei sellaisia rajoja niinkuin jehovilla.

En pidä mahdottomana ajatusta, että luonteeltaan auttavainen henkilö on alttiimpi uskonnollisille näkemyksille. Jotain erinomaista on siinäkin, että esimerkiksi jehovantodistajissa on 2/3 naisia, samansuuntaista lienee kaikkialla muuallakin.

tämä on ihan tottakin.

Vapaaehtoinen vaatimaton elämäntapa tuskin on suoraan verrannollinen uskonnollisuuteen. Ainakin USA:ssa Jumala ja paikallinen maksuväline tulevat oikein hyvin toimeen keskenään. Jossain vaiheessa luin (vai näinkö TV:ssä) useammankin suomalaisen kertomuksen, jossa henkilö/yrityksensä katsoi menestyneensä taloudellisesti paremmin kun rukoiltiin ja valittiin samalla tavalla uskovia duunikavereiksi.

no mene ja tiedä.

Se 'paljo muu' ei olekaan palstan aihepiiriä, vaan sen 'paljon muun' ylimenevä osuus siinä määrin kun se koskettaa muitakin. Siinä vaiheessa kun henkilö ei malta pitää uskomuksiaan pelkästään häntä koskevina, vaan sitoo näkemyksensä toistenkin yksityiselämään, on ylitetty kriittinen raja.

en tarkoittanutkaan sillä paljolla muulla sitä.

[Wonderman]

Ei kai tässä ole kyse mistään rajusta törmäyksistä. Normaalista erilaisista käsityksistä syntyvästä debatista vain. Jos joku sanoo vaikkapa tulleensa tietämään oikean Jumalan tai uskonnon, niin eikö meillä ateisteilla ole yhtäläinen oikeus todeta oma käsityksemme tuosta olemassaolon tai oikeamman totuuden väitteestä? Keskustelu on tasa-arvoista sekä tasapuolista vain silloin, kun voidaan esittää asiassa myös eriävä mielipide. Jos joku uskoaan julistava on herkkä kuulemaan uskoaan koskevaa kriittistä palautetta, niin tuota uskoaan ei silloin kannata tuoda kovinkaan paljoa esille. Oikeasta uskosta tai jumaluudesta kertominen on samalla väite ateistille, että hänen näkemyksensä on väärä. Sitäkö ei saa puoltaa ilman, että uskovainen pahastuu? Jos minä sanon että Jokerit on Suomen paras lätkäjengi, niin eikö muiden seurojen kannattajat saa tuoda esille omaa mielipidettään, etten minä vain pahoittaisi siitä mieltäni? Vai onko uskonnot jotenkin suojellumpia aiheita?

No tämä kirjoitus oli taas ihan ystävälliseen sävyyn kirjoitettu, mutta aloittamasi kirjoitus kristityistä ei ollut kovin ystävällisen oloinen, heti tuli semmonen "kristittyjä turpaan" tyyli mieleen.

rupeat puhumaan "kaikkien lahkojen jeesuksista" jne vähän sellaiseen halveksivaan sävyyn ja sellasesta ei tule hyvä mieli. Kritiikistä minä en ole pahastunut, vaan kirjoitustyylistäsi. Ehkä mun vaan pitää yrittää oppia tajuamaan sun tyylis kertoa kristinuskon kritiikkiä.

[Lehtiveli]

Wonderman & Kump.:

Palkokasvin siemenet pois nenästä

RaM:

Kritiikkisi on kovaa jo itsessään, koita esittää asiat siten ettet turhaan provosoi muita. Uskonasiat ovat kipeitä asioita, eikä niitä sovi liian kovalla kädellä hämmentää.

[RaM]

No tämä kirjoitus oli taas ihan ystävälliseen sävyyn kirjoitettu, mutta aloittamasi kirjoitus kristityistä ei ollut kovin ystävällisen oloinen, heti tuli semmonen "kristittyjä turpaan" tyyli mieleen.

Sekoilet pahemman kerran Wonsku. Ei minun avauksessani puhuta kristityistä, vaan lahkoista ja niiden olemattomista rahanahneista kristuksista. En minä ihmisiä laita 'turpaan' vaan kaikki typeriä lahkoja ja harhaoppeja.

[RaM]

RaM:
Kritiikkisi on kovaa jo itsessään, koita esittää asiat siten ettet turhaan provosoi muita. Uskonasiat ovat kipeitä asioita, eikä niitä sovi liian kovalla kädellä hämmentää.

En minä kenenkään jumaluuksia ala paijaamaan. Turpaan minä niitä annan. Luoja armahtaa, minä en. Ja jos tuo Jumala on niin heikko ettei kykene puolustautumaan, niin sen on syytä pysytellä piilossa. Ainakin minulta. Jos jollekkin usko on herkkää hipiää satuttava aihe, niin asiaa koskevaa kirjoittelua ei kannattane lukea. Saati lähteä sitä kommentoimaan. Etenkään minulle. Wonsku tuntee ja tietää entuudestaan erittäin hyvin näkökantani ja jos Wonsku haluaa suojella omaa Jumalaansa ja uskoaan, niin pysyy kaukana kaikista teksteistäni. Sääliä ja sympatiaa ei tippu ainoallekkaan harhaopille.
Takaan ja alleviivaan, että pistän jokaista raamattulahkoa nenään sen omalla oppimateriaalillaan ja todistan niin raamatun kuin siihen perustuvat ismit paskapuheeksi.
Voi kokeilla edelleen kuka vain. Annan 100 % takuun lopputulokselle.

Mutta kaikki yksilöt, ihmiset, niin Wonsku kuin Jehovan todistajayksilöt tai ketkä muut tahansa, minä jätän rauhaan. Korkeintaan tarjoan oluen kun sopiva tilaisuus tulee.

Tämä oli näin ihan pehmeällä kädellä annettua palautetta.

[Lehtiveli]

Kyllähän jokainen tyylisi tietää, ei siitä ollutkaan kyse. Lähinnä vaan pieni muistutus siitä ettei pidä liikaa innostua

[Markku Meilo]

Lähinnä tarkotin tämmöisiä asioita muunmuassa: syöminen, juominen, nukkuminen, paskalla käyminen, tv:n katselu, pleikkarilla pelaaminen, töissä käyminen, perheen tai ystävien kanssa ajan viettäminen jne jne jne.

Vastauksellasi ei ole mitään tekemistä itse asian kanssa. Lainasit RaM:in sanoja: "Satojen eri lahkojen eri Jeesukset kehoittavat uskoviaan juoksemaan perässään ja tekemään mitä hölmöimpiä asioita." Ja vastasit niihin: "Onko mielestäsi normaalin hyvän arkielämän eläminenkin sellainen hölmöin asia ?"

Esittämilläsi toiminnoilla ei ole mitään tekemistä uskonnollisuuden tai uskonnottomuuden kanssa. Ateistina teen kaikkia muita mainitsemiasi, paitsi Pleikkariin en ole koskaan koskenut.

...enhän minä töissäkään potilaita auttaessani sano "teen näin koska jeesus sanoi",

Se nyt vielä puuttuisi, että tavanomaisessa palkkatyössä (siis esimerkiksi palkattu lähetystyö poislukien) ryhtyisi käännyttämään. Olisi se näky kun brankkari taloa sammuttaessaan kaivaisi siinä ohessa Raamatun taskustaan ja ryhtyisi käännyttämään palavan talon asukkaita.

ei ei niin vaan omasta vapaasta tahdosta ja sydämmestä, olen auttanut aina sotaveteraaneista huumeongelmaisiin, monenlaisia ihmisiä, ei siis vain kristittyihin ei sellaisia rajoja niinkuin jehovilla.

Omasta vapaasta tahdosta ja sydämestä minäkin ihmisiä autan kun tilanne tulee, hyvin harvassa tilanteessa olen edes tiennyt henkilöiden uskonnollista suuntautumista. Se toki ei unohdu kun eräs melko tunnettu jehovantodistaja pyysi minua, jo pari vuotta aiemmin erotettua, tekemään hänelle palveluksen.

en tarkoittanutkaan sillä paljolla muulla sitä.

Ei vahinkoa, 'paljosta muusta' tässä ei olekaan kyse, etenkin kun ne tuossa alun lainauksessa ovat osin lueteltuina.