Veljesseura.org

Ydinsodan, suuren asteroidin törmäyksen tai suurten tulivuorten purkausten sanotaan johtavan pieneen jääkauteen, sillä niiden ilmakehän ylimpiin kerroksiin nostattamat tuhkat ja muuta aineet estävät auringon säteilyn pääsemästä maan pinnalle kylmentäen ilmastoa merkittävästi.

Raamattu sanoo taivaanvahvuuden yllä olleen vesikerroksen, joka satoi vasta vedenpaisumuksessa maahan.
Vasta tuolloin aurinko näyttäytyi ensikerran ihmisille.

Miksi ennen vedenpaisumusta ei ollut pienoisjääkautta?
Uskovatko Jehovan todistajat, että ydinsotaa seuraisi paratiisilliset olosuhteet maan päälle eikä tiedemiesten oletuksen mukainen jääkausi?

Tässä kysymyksessä veli RaM menee lankaan.

JT-fyysikko tietää että vesihöyry ilmakehässä toimii eri lailla kuin tuhkapilvi. Vesihöyry nimittäin lämmittää eikä jäähdytä. Tämä siksi että näkyvä valo pääsee aika hyvin maahan saakka, kun taas maasta poispäin palautuva infrapunasäteily sitoutuu siihen, ja siitähän on seurauksena vallankin paratiisilliset olosuhteet. Voi kulkea shortseilla missä vaan.

JT-skeptikko taas vilkaisee Venuksen suuntaan...

Onhan se toki mahdollista, että menen lankaan. Ennen kuin yhdessä nauramme sille, niin voisiko Jt-fyysikko ensin määritellä naurullemme kehykset.

Missä korkeudessa - siis ilmakehän kerroksessa - tuo vesi olisi ja missä muodossa?
Miten ja miksi sen toiminta siellä poikkeaa vaikutukseltaan tuhkasta?

No niin... lienee parasta jatkaa aiheen käsittelyä ja olla ainakin pidättämättä hengitystään Jt-fyysikon kommentointia odotellessa. Sellaista kun ei liene saatavilla, sillä en tiedä yhtäkään Jt-fyysikkoa.
99,9% Jehovan todistajista ei ole lukenut fysiikkaa korkeakoulussa eikä paljoa missään muuallakaan. Jokunen vaivainen insinööri toki on, mutta niistäkään ei liene apua uskonkiiman sumentaman logiikan johdosta. (Tarkennettakkoon etten minäkään ole lukenut yliopistolla fysiikkaa, mutta jehovantodistajuuden jälkeen olen kyllä omatoimisesti jossain määrin perehtynyt siihen kuten luonnontieteisiin yleensäkin.)
Vastaukseni on hieman rautalankamainen eikä ole tarkoitettu niinkään Nuorimmalle, joka on hyvin fiksun oloinen nuorimies, vaan kaikille niille palstaa lukeville nykyisille ja entisille Jehovan todistajille, joille fysiikka muistuttaa lähinnä hebreaa.

Esitetty Jt-fyysikon vastaus olisi asiasisällöltään ihan tieteellinen kommentti, mutta ei todellisuudessa liity mitenkään esittämääni probleemaan.

Maapallon pinta-alasta on 3/4 vettä. Auringon energian (valon) lämmittäessä maapalloa ja meriä niistä haihtuu sen seurauksena vettä. Ilmakehän alaosissa olevaa ilmaa kevyempänä tuo vesihöyry lähtee nousemaan ylöspäin, jolloin siihen sitoutuu maapallolta infrapunasäteilyn muodossa energiaa = lämpöä.
Tuo lämmin vesihöyry johtaa lämpöä lisäksi muihin ilmakehässä oleviin hiukkasiin pääasiassa konvektion, mutta myös säteilyn kautta. Tämä tapahtuu siis täällä ilmakehämme alimmassa osassa, joka rajoittuu suunilleen pilvien tasolle. Vesihöyry on merkittävin kasvihuonekaasu.

Ylempiin ilmakehän kerroksiin (toposfäärin yläpuolelle) vesihöyry ei pääse nousemaan, sillä se on ensinnäkin niin painavaa, ettei ylemmäs mentäessä ohentuva eli hiukkastasolla harventuva ilma enää kannata sitä. Tämä on vedenpaisumusteoriallekin hyvin ongelmallinen asia.
Lisäksi ilman lämpötila laskee siellä niin alas, ettei siellä voi olla vettä eikä vesihöyryä. Lisäksi otsonikerroksen yläpuolelle mentäessä tilanne muutuu vielä sellaiseksi, että auringosta tuleva uv-säteily estää lopullisesti siellä olevan vesihöyryn teorian, sillä se pilkkoisi vesihöyryn molekyyleiksi.

Jos siis ajatellaan, että tuolla ilmakehän yläosissa olisi ollut valtaisa vesimolekyylikerros (joka olisi vedenpaisumuksessa tiivistynyt ja satanut alas), niin se olisi estänyt auringon valon ja lämpösäteilyn pääsemisen maapallolle samaan tapaan, kuin ilmakehässä kymmenien kilometrien korkeudella olevat tuhkapilvetkin. Siihen ei ir-säteily olisi vaikuttanut mitenkään.
Se olisi siis synnyttänyt maapallolle pikemminkin jääkauden, kuin lämmittänyt sitä.

Ir-säteilyn lämmittämä vesihöyry, joka on keskeinen kasvihuoneilmiön osatekijä, ei siis liity kysymykseeni mitenkään.
(Vastasin tässä vain itse aiheeseen enkä ottanut tarkoituksella mukaan muita oletettuun vesihöyrykerrokseen liittyviä ongelmatekijöitä kuten mm. ilmanpaineen nousua.)

Sulla RaM on kyllä porilaisen huumorintaju...

Yritin tosissaan pistää lyhyen ytimekkäästi JT-selityksen aiheeseen ja vinkin siihenkin mikä JT-selityksessä mättää, eli viittauksen Venukseen.

Nyt kun sä et ole opiskellut fysiikkaa yliopistossa niin voisit hieman malttaa ennen kuin lähdet kumoamaan yleisesti hyväksyttyjä vesihöyryn ominaisuuksia. Vesihöyry on kasvihuonekaasu. Piste. (huom: pilvet eivät ole vesihöyryä ja ne kyllä jäähdyttävät ilmastoa. Eron näkee silmillä. Pilvet näkyy, eli heijastaa tehokkaasti valoa pois, vesihöyry ei näy, eli ei heijasta tehokkaasti valoa pois. Infrapunaisella eli maan lämpösäteilyn alueella näkevälle tilanne olisikin ihan toinen.)

Tämä menee edelleen pieleen:

RaM kirjoitti:Jos siis ajatellaan, että tuolla ilmakehän yläosissa olisi ollut valtaisa vesimolekyylikerros (joka olisi vedenpaisumuksessa tiivistynyt ja satanut alas), niin se olisi estänyt auringon valon ja lämpösäteilyn pääsemisen maapallolle samaan tapaan, kuin ilmakehässä kymmenien kilometrien korkeudella olevat tuhkapilvetkin. Siihen ei ir-säteily olisi vaikuttanut mitenkään.
Se olisi siis synnyttänyt maapallolle pikemminkin jääkauden, kuin lämmittänyt sitä.

Valtamerien vesimassan esiintyminen höyrynä ilmakehässä on täysin mahdollinen skenaario, jonka oletetaan tapahtuneen Venuksessa laukaisseen siellä nyt olevan helvetillisen kasvihuoneilmiön. Se ei aiheuta jääkautta, vaan tukahduttavaa kuumuutta. Asiaa ei myöskään muuta miksikään vaikka joku jumalan käsi pitäisi höyrykehää korkeammalla maan yläpuolella ja ottaisi vastaan vesimassan paineen, estäen ilmanpaineen kasvamisen maan pinnalla sietämättömäksi. Höyryn säteilyn absorptio-ominaisuudet pysyisivät kuitenkin ennallaan, josta seuraisi kasvihuoneilmiö ja lämpötilan nousu maan pinnalla.

On vähän koomista esitellä tiettyjen ilmakehän osien lämpötiloja ja todeta että ei niissä voi olla vesihöyryä kun siellä on kylmä. Lämpotilat eivät ole kiveen hakattuja vaan seurausta ilmakehän nykyisestä tilasta, ja sen lämpötilan määrää se mitä siellä on eikä korkeus sinänsä. Odotetaan vaan käsistä karannutta kasvihuoneilmiötä ja viisastellaan sitten kuinka kylmää tai lämmintä on missäkin osassa ilmakehää. Menee varmaan ilmakehän osien nimetkin uusiksi.

JT:ien pseudotieteellisen paskan kumoaminen pseudotieteellisellä paskalla ei hyödytä ketään.

Ja takaisin alkuperäiseen kysymykseen:

RaM kirjoitti: Miksi ennen vedenpaisumusta ei ollut pienoisjääkautta?

Koska JT:ien kuvailema tilanne ennen vedenpaisumusta olisi johtanut maanpäälliseen helvettiin eikä jääkauteen.

RaM kirjoitti: Uskovatko Jehovan todistajat, että ydinsotaa seuraisi paratiisilliset olosuhteet maan päälle eikä tiedemiesten oletuksen mukainen jääkausi?

Eivät, vaan JT:t uskovat kyllä ydintalveen koska sitä kiireemmin pitää jumalan puuttua asiaan että ydintalvi vältetään, jne...

"pilvet eivät ole vesihöyryä" -mikseivät olisi ? Mitä pilvet sitten olisivat ? Ukkospilvet oppii tuntemaan jo hyvin nuorikin ja tietämään että vettä sieltä tulee ihan justiinsa.

Vastaavasti kun pilvet puuttuvat niin vettä ei tule, sen tietävät sontiaisetkin ennustaen seuraavankin päivän poudan suristellessaan lehmänsontakasaan kuin jt vartiotornilleen.

"Valtamerien vesimassan esiintyminen höyrynä ilmakehässä on täysin mahdollinen skenaario" -toki on, eikä tarvitse edellytysoletukseksi montaakaan sataa celsiusastetta lisälämpöä.

Taas vedenpaisumus, että 8 km korkea Mt Everest olisi peittynyt, ei kuulu fysiikalla selitettäviin asioihin, vaan sen uskoo, joka uskoo, Raamatullisena ilmoituksena.

Elähän nyt hyvä Nuorin vedä taas hernettä nenääsi. Äläkä rakentele olkiukkoja sanomisistani - jos siinä on mielestäsi jotain pseudotieteellistä, niin koitahan tuoda se yksilöidysti esille. Ennen sitä lue huolellisesti, mitä olen kirjoittanut.

Kuten se kun totean vesihöyryn olevan merkittävin kasvihuonekaasu, jota sinä oikaisemistyylillä itse erityisesti korostat alleviivauksen ja pisteen kera.

Vieraalle tiedoksi, että kun Nuorimmainen jostain ihmeellisestä syytä koittaa opettaa minua myös pilvien rakenteesta eli etteivät ne ole vesihöyryä, niin hän on aivan oikeassa. Pilvet muodostuvat pienenpienistä vesipisaroista, jotka eivät ole sama kuin vesihöyry. Tämänkään olkiukkosi merkitystä en lainkaan ymmärtänyt hyvä Nuorin - muutahan en ole väittänytkään.

Mitä viittaukseesi Venuksesta tulee Jehovan todistajiin ja vesivaippaan liittyen, niin täytyy sanoa etten todellakaan ymmärtänyt enkä ymmärrä edelleenkään, mihin mahdat sillä viitata.
Myös kaikki muukin ilmakehää koskeva juttusi on sen tasoista höperrystä, etten taida viitsiä kommentoida sitäkään koska pahoitan silloin vain mieltäsi. Todettakoon nyt vain sellainen asia, että mikäli kaikki ilmakehän muodostama aine jaettaisiin tasaisesti koko ilmakehään, se ei kantaisi vesihöyryä lainkaan.

Fyysikon kykysi eivät taatusti riitä opettamaan minulle mitään uutta ilmakehästä tai sen rakenteesta, joten sinun kannattaa jättää siinä suhteessa asia sikseen. Ja kun et usko Jehovan todistajien suosimaan mystiikkaan, niin mitäpä merkitystä koko avauksella edes on sinulle. Jollei tavoitteenasi sitten ole saada tuotua itseäsi esille keinolla millä hyvänsä. No ei varmaan millä hyvänsä, sillä siihenhän riittäisi että tuottaisit itse fiksuja avauksia. Nähdäänköhän niitäkin joskus?

Ääh... loppui näköjään taas sun tieteellinen argumentointi kuin kanan lento. Kaksi pseudotieteellistä kohtaa osoitin, toisen lainaamalla tekstiäsi ja toinen koskee päättelylogiikkaasi kappaleessa joka alkaa "On vähän", ja se pallohan jäi sinulle. Venus oli esimerkki ilmakehästä, johon liiallisella vesihöyryn määrällä ilmakehässä leikkiminen johtaa. Mutta se siitä. Mietihän sen sijaan mieluummin tätä:

Tieteellistä keskustelua tästä ei voi sun kanssa tulla, mutta sen verran asetelmasta, että sinun tieteen kuvalehti + nojatuoli -tiedemiehenä on hyvin vaikea tehdä mitään järkevää mallia tai edes yksittäistä spekulaatiota niinkin monimutkaisesta asiasta kuin ilmakehä, ilman että siihen tulee simppeleitä virheitä, joilla voi ampua koko rakennelmasi alas, myös pelkät perustiedot omaamalla. Sulla on nippelitietoa, jolla ilman alan koulutusta ja syvällistä fysiikan ymmärrystä tekee vain lukuisia eri tavalla virheellisiä malleja. Tämä on virhe, johon VT-seuran "tiedeosasto" sortui kerta toisensa jälkeen, irtofaktoja lainailemalla ja niistä typeriä johtopäätöksiä julkaisemalla, kunnes muistini mukaan 90-luvun lopulla vähensivät huomattavasti tieteen yksityiskohtiin sotkeutumista.

Vetoan auktoriteettiin:
Amerikassa on tuhansia uskovaisia tiedemiehiä, jotka ovat oikeita, yliopistosta valmistuneita ja työtä tekeviä meteorologeja ja fyysikoita. Uskonsa vuoksi he myös näpertelevät erilaisia teoreettisia ilmakehämalleja yrittäessään sovittaa luonnonlait ja tieteen raamatun kertomukseen ja argumentoivat ei-uskovien kolleegojen kanssa mallien toimivuudesta, koska voimakkaasti yrittävät saattaa sopusointuun itselleen tärkeät kaksi todellisuutta.

Näissä spekulaatioissa on keskeistä, miten vältetään luomis- ja vedenpaisumustarinoiden edellyttämän valtavan ilmakehässä olleen vesihöyrymäärän aiheuttama kasvihuoneilmiö ja sietämätön kuumuus maanpinnalla. Jäähtyminen ja jääkausi ei ole näkynyt ongelmien listalla, paitsi sinulla. Ongelma on niin vakava, että yksi ratkaisu on hyväksyä oletus että aurinko säteili sata kertaa pienemmällä teholla tuolloin, ja kasvihuoneilmiä piti lämpötilan maan päällä ihmiselle sopivana.

Sulla ei rehellisesti sanottuna ole mitään mahdollisuuksia enää opiskella fysiikkaa tarpeeksi, että pystyisit järkevästi argumentoimaan sillä tasolla. Jos kuitenkin haluat yrittää (minä en yritä), kommentoi vaikka tuota. Kirjoittajalla on yliopistotutkinnot fysiikasta ja meteorologiasta:
http://www.icr.org/i/pdf/research/Canopy.pdf

Sitten aloittamasi offari:

RaM kirjoitti:Jollei tavoitteenasi sitten ole saada tuotua itseäsi esille keinolla millä hyvänsä. No ei varmaan millä hyvänsä, sillä siihenhän riittäisi että tuottaisit itse fiksuja avauksia. Nähdäänköhän niitäkin joskus?

Nyt ollaan erään asian ytimessä. Hassua kun itse sanoit sen. Teen vähän avauksia, koska on melko vaikeaa tuottaa fiksuja sellaisia. Oletat ilmeisesti omien avaustesi olevan fiksuja? Minusta suurin osa niistä on pseudotieteellisiä, tai pseudosyvällisiä mukakysymyksiä, jotka useat ovat jääneet vaille kiinnostusta. Ja sitten vielä noissa keskusteluissa muiden kommenttien arviointi ja johdattelu "ajatelkaahan kysymystä syvällisemmin" tyylillä on todella huvittavaa itsensä esille tuomista, kun omat kommenttisi muistuttavat lähinnä ääneen ajattelua, sinne tänne poukkoilevia irtomietintöjä.

Tämäkään aloitus ei ollut fiksu vaan pikemminkin aivopieru. Tieteellinen ongelma jota hait, meni täysin väärin päin, tai ainakin kreationismitieteelle esittämäsi ongelma jäi kuvailematta. Sen lisäksi onnistuit saamaan vielä tämäkin asian pieleen:

RaM kirjoitti:Raamattu sanoo taivaanvahvuuden yllä olleen vesikerroksen, joka satoi vasta vedenpaisumuksessa maahan.
Vasta tuolloin aurinko näyttäytyi ensikerran ihmisille.

Ainakin JT:t ja muut "luonnontieteelliskreationistit" opettavat että Aurinko näkyi maan pinnalle jo neljäntenä luomispäivänä, siis silloin kun se luomiskertomuksen mukaan luotiin, ja oli näkyvissä ihmiskunnan alusta saakka. Se oli se ensimmäinen sade ja ensimmäinen sateenkaari joka nähtiin silloin vedenpaisumuksen vuoksi.

Aivopieru on niin kuin tavallinenkin pieru. Niitä tulee kaikilta, mutta niille on osattava nauraa. Mikä tahansa muu toiminta muuttaa tilanteen vain entistä nolommaksi.

Ensimmäisen vastausviestini uudelleen lukemalla voit ehkä ymmärtää, että yritin vetää tahattoman koomisen aloituksesi avoimeksi huumoriksi, siten että keskustelu ohjautuisi JT-mallin absurdiuteen, eikä niinkään oman aloituksesi virheisiin, ja voisit samalla huomata virheet itse, mutta ei onnistunut. Taaskaan...

Vesihöyryä ilmakehässä on maallikko luullut osaksi kiertokulkua, se sataa alas ja höyrystyy uudelleen. fysiikan lait.

Merkittäväksi kasvihuonekaasuksi näkyy ilmastodebatissa nousseen se hihhuli... hiilidioksidi.

Se taas ei ole periaatteellinen, vaan (vain) taloudellinen vähentämiskysymys. Mutta juuri oli lehdessä, että Suomessa istutetut metsät kuluttavat kymmeniä miljoonia tonneja enemmän sitä kuin vielä jokin aika sitten.

Mutta ilmastomallit sinänsä eivät ole todistettuja, jotkut ovat vakuuttuneita lähinnä mielestään toteamistaan monen monista samaan suuntaan osoittavista yksityiskohdista. Vastapuoli lyhykäiseen esittää kai sen tapaisen lauseen, että kun ilmastoa ei mallina ymmärretä, niin siitä ei auta väittääkään mitään.

Meren pinta ei ole uusimman havainnon mukaan noussut vaan pikemminkin laskenut (liittyi mittauksiin nimenomaan niillä korallisaarilla tyynellä merellä, joiden pelataan muuttuvan meren pohjaksi).

Miksi ei sellaista prosessia sitten olisi jo tapahtunut, että vesihöyry lämmittäisi, jolloin meri höyrystyisi lisää ja edelleen lämpenisi.....

Amazon on virtaamaltaan suurempi joki kuin muutamat seuraavat yhteensä, höyrystynyt vesi kun siellä tuulee sadetta varten, kuten jehova on halunnut, eikä se jää luomaan lisälämpöä, lisähöyrystymistä....

Sinun ei todellakaan kannata puhua Jt-fyysikoista omassa yhteydessäsi, sillä et sinä sitä ole. Kenties mainintani 'vaivaisesta insinööristä' hieman kolahti, mutta ei kai se haittaa.... insinöörithän ovat hieman normaalista poikkeavaa väkeä, jotka kuvittelevat tietävänsä kaikesta kaiken. Se ilmenee jatkuvasti kommenteistasi, kun sotket asioita keskenään ja puhkut intoa asiasta josta ei ole kyse.

ET TAJUA asioiden ydintä ja se tuntuu olevan krooninen ongelmasi!

Ei tässä avauksessa ole tieteellistä näkökulmaa ilmaston muutoksista malliin - jos tapahtuu sitä tai tätä.
Tässä on kyse Jehovan todistajien maailmankuvasta, jolla HE selittävät asioita ja miten HE lähtökohtaisesti mieltävät syyn ja seurauksen lait. Oikea ilmastotiede ja Jehovan todistajien viljelemät oppikäsitykset ovat kaksi täysin eri asiaa. Onko tätä vaikeaa ymmärtää. Tähän ei Venuksen oletetut ilmastomuutokset liity millään lailla.

Vetoan auktoriteettiin:
Amerikassa on tuhansia uskovaisia tiedemiehiä

Vetoa sinä noihin auktoriteetteihisi ihan rauhassa (sivumennen sanoen nuo auktoriteettisi ovat aika mielenkiintoisia), minä liikun Jehovan todistajien maailmassa. Siinä miten he ovat selitelleen fysiikkaa ja maailmankaikkeuden mekanismien toimintaa.

Tajuatko tätä - Jehovan todistajien usko ilmakehässä olleesta maapallon kattavasta valtameren suuruisesta vesimäärästä EI OLE tieteellisiin lähtökohtiin perustuva ja aihetta voidaan siksi tarkastella hyvin samassa mittakaavassa. Johan alussa totesin, etten kiinnitä tässä huomiota todellisiin ko. oppiin liittyviin ongelmiin kuten tappavaan ilmanpaineeseen. Mutta ethän sinä näitä ydinasioita huomaa kun sairaaloisesti haluat päästä pätemään omalla nippelitietämykselläsi. (Vai olisiko sinulla lukihäiriö?)

Tajuatko sitä, ettei Jehovan todistajia ole kiinnostanut oikean tieteen esittämät käsitykset ("tämän maailman viisaus on...") tähänkään saakka, joten miksi vain niiden jauhamiseen pitäisi kuluttaa aikaa? Eikö ole parempi lähestyä aihetta siten kuin he sen ymmärtävät.
Tämä siis siitä, mitä ilmakehän kerrosten muuttumiseen tulee.... todistajien teologiassa ne eivät ole milloinkaan mistään syystä muuttuneet.


Sitten meillä on tuo toinen ongelmasi.
Et tiedä mitä Jehovan todistajat opettavat ja uskovat - ehkä olet niin nuori että olet pihalla noista hieman vanhemmista lahkon hengen tuotteista ja niiden sisällöstä. (Luulisi sinun jo tähän mennessä oppineen tämän, mutta insinöörin itseriittoisuus taitaa estää sen kohdallasi.)
Jehovan todistajien opetuksen mukaan aurinko alkoi paistamaan suoraan maapallolle vasta vedenpaisumuksen jälkeen, jonka osoituksena sateenkaaren syntyminen on. Ennen sitä se vain hohti pilvikerrosten läpi.

Aivopieruille tosiaankin pitäisi osata nauraa - omilleenkin - mutta insinöörin luonteeseen se ei sovi. Mieluummin insinööri elää olkiukkojen varassa - kuten sinusta voi todeta.



PS. Jos kerran pelkäät että tekemäsi avaukset eivät ole tarpeeksi fiksuja etkä siksi niitä tee, niin ole huoleti. Ei täällä ole sinun lisäksesi muita insinöörejä niille naureskelemassa. Muutama tohtori kyllä on, mutte he ovat fiksuja eivätkä naura sinulle.

Hohhoijaa. Kaiva vaan itseäsi syvemmälle suohon...

RaM kirjoitti: Sitten meillä on tuo toinen ongelmasi.
Et tiedä mitä Jehovan todistajat opettavat ja uskovat - ehkä olet niin nuori että olet pihalla noista hieman vanhemmista lahkon hengen tuotteista ja niiden sisällöstä. (Luulisi sinun jo tähän mennessä oppineen tämän, mutta insinöörin itseriittoisuus taitaa estää sen kohdallasi.)
Jehovan todistajien opetuksen mukaan aurinko alkoi paistamaan suoraan maapallolle vasta vedenpaisumuksen jälkeen, jonka osoituksena sateenkaaren syntyminen on. Ennen sitä se vain hohti pilvikerrosten läpi.

JT:ien mukaan aurinko, kuu ja tähdet näkyivät yksittäisinä valonlähteinä jo neljäntenä päivänä.

*** it-2 s. 1245 Valonlähde ***
Tässä kerrotaan siis, millaisiksi jo olemassaolevat aurinko, kuu ja tähdet tuolloin tulivat planeetta Maahan nähden. Ensimmäisenä ”päivänä” valo (hepr. ’ōr) ilmeisesti vähitellen tunkeutui niiden pilvikerrosten läpi, jotka vielä silloin verhosivat maata, ja jos maan päällä olisi tuolloin ollut joku tekemässä havaintoja, hän olisi nähnyt sen (1Mo 1:3). Neljäntenä ”päivänä” tilanne muuttui. Se, että tuona päivänä ”Jumala pani ne taivaiden laajuuteen”, ilmaisee, että Jumala pani valonlähteet [hepr. ma·’ōr′], nimittäin auringon, kuun ja tähdet, näkymään laajuudessa. Niiden tarkoitus oli ’erottaa päivä ja yö toisistaan’ ja olla ”merkkeinä sekä vuodenaikojen ja päivien ja vuosien osoittajina”. Sen lisäksi, että nuo valonlähteet ovat merkkejä Jumalan olemassaolosta ja majesteettisuudesta, ihmiset pystyvät niiden liikkeiden perusteella määrittämään täsmällisesti vuodenaikoja, päiviä ja vuosia. (1Mo 1:14–18; Ps 74:16; 148:3.)

Eli siis väännetään rautalangasta. Sinä olet tässä asiassa pihalla JT:ien opetuksista, en tiedä enkä välitä mistä syystä. Väitteesi että ennen vedenpaisumusta aurinko "vain hohti pilvikerrosten läpi" on virheellinen muistikuvasi JT-opetuksesta koskien tilannetta ennen neljättä luomispäivää, ei ennen vedenpaisumusta.

Tämäkin oli ihan simppeli asia. Olisit edes tarkistanut asian itse, kun tämän sulle korjasin, sen sijaan että alat paksupäisesti heti jauhaa mun ongelmista ja nuoruudesta... olisit häpäissyt itseäsi vähemmän.

Ei sitten tullut sitten mieleen että mitenkähän ne tähdet sieltä pilvikerrosten läpi hohtivat? Ne kuitenkin "luotiin" myös jo neljäntenä päivänä, siis JT-mytologian mukaan silloin saatettiin maanpäällä olevan kuvitteelisen tarkkailijan nähtäviksi.

Edellinen viestisi oli huonoin pitkään aikaan. Pelkkää mitäänsanomatonta pauhaamista, ja paljon muitakin asiavirheitä kuin tämä. Niistä lisää vain jos haluat. Olis aika vähän ryhdistäytyä tai sulta menee loppukin uskottavuus, mitä olet onnistunut jotenkin haalimaan tällä palstalla.

P.S.

Huvittavan paksupäisellä itsevarmuudella julistat päätelleesi olevani insinööri:

RaM kirjoitti:Ei täällä ole sinun lisäksesi muita insinöörejä niille naureskelemassa. Muutama tohtori kyllä on, mutte he ovat fiksuja eivätkä naura sinulle.

insinöörithän ovat hieman normaalista poikkeavaa väkeä, jotka kuvittelevat tietävänsä kaikesta kaiken.

En kuvittele tietäväni, mutta esittäisin edellä lainatun perusteella arvauksen että sinä olet tai olet ollut jonkin sortin asentaja, ja sinulla on ollut esimiehenä insinööri. Älä välitä. Aika parantaa haavat.

Teitä kahta ei voi enää tohtorikaan auttaa. Asiantunteva ilmakehätieteilijä varmaan voisi varsinaisen kysymyksen kuitata noin kahdella lauseella, mutta sen jälkeen jatkaisitte vääntöä siitä, kummanko kanssa hän olikaan samaa mieltä. Kompetenssinne arvioimiseen keskustelun perusteella tarvittaisiin jo komitea.

Onnekseni minun ei ole tarvinut milloinkaan alentua sellaiseen työhön, jossa esimiehenäni olisi insinööri.
Siitä olemme samaa mieltä että sellainen on kurja kohtalo kenelle tahansa normaalille työntekijälle.

Olet kerta toisensa jälkeen joutunut törmäämään siihen, ettet ole tiennyt Jehovan todistajien opetuksia.
Sama linja jatkuu edelleen ja yhtä itsepäisesti ja uunona koitat puolustella lahkoa ja sen hölmöläisoppeja.

Jehovan todistajien käsityksen mukaan neljäntenä luomispäivänä ko. valot saatettiin himmennettyinä näkyville pilviverhon takaa ilmakehää kirkastamalla. Aurinko ei edelleenkään paistanut maan päälle suoraan. Se siis vain hohkasi himmeänä. Juuri siihen lainaamasi Opas-kirjakin viittaa.
Kirjassa 'Jumalan ikuinen tarkoitus' (cd:llä po) opetetaan vedenpaisumuksen jälkeisistä tapahtumista näin:
"Jumala pani myös ensimmäisen muistiinmerkityn sateenkaaren ilmaantumaan auringonvalossa, kun aurinko nyt paistoi suoraan maan päälle vesikatoksen poistamisen tähden."

Huomaatkos - lähes sanasta sanaan kuten olen koittanut saada sinua tajuamaan oppiasi. Tai entistä oppiasi jonka suhteen näytät olleen monissa asioissa aivan pihalla. (Myös kirja 'Onko Luojaa joka välittää sinusta' sivu 95 selventää sinulle tuon Opas-kirjan tekstin.) En ymmärrä kuinka olet voinut pitää sitä typeryytenä kun et ole edes tajunut kaikkein typerimpiä asioita siitä.

Kerrotko nyt vaikka uudelleen siitä, kuinka vesihöyry on kasvihuonekaasu ja pilvet eivät ole vesihöyryä. Laita oikein huutomerkkejä perään niin ymmärrän sitten paremmin suuren viisautesi.
Tai keksi jotain kivaa mitä Jehovan todistajat eivät ole opettaneet - kuten leveän tien kulkijoiden joutumista tuhoon.

Kuten avauksessani käy selkeästi lisäksi ilmi, niin Jehovan todistajat uskovat VESIKERROKSEN peittäneen maapallon - ei vesihöyryä johon asian käänsit. VESI yhtenäisenä kerroksena ilmakehässä estäisi auringon valon eli lämpöenergian pääsyn maahan saakka jolloin kyseessä olisi paratiisin sijaan ydintalvi.
Oliko sinulla tämäkin opin kanssa epäselvyyksiä?

Korjaan - YIT:llä pääkonttorissa työskennellessäni yksikön johtaja oli insinööri. Täysi ääliö jonka vuoksi ylin johto lakkautti koko yksikön.
Olen siis työskennellyt suoraan insinöörinkin alaisena. Voi minua.

Minkä paksuiseksi se vesikerros oletetaan ? Jo muutaman metrin jälkeen järvessä valo ei riitä levien tarpeisiin.

kuinka pitkästä ajanjaksosta olisi kysymys ? Kai maan lämpö estyisi haihtumasta avaruuteen ?

Kuten ympäristöopissa kerrottiin, lämpöhaihtuminen on nykyoloissa voimakasta, pakkasyö, niin, kesän hallayö palelluttaa jo mustikan kukat, vehnän oraan. Vaan lumikerros eristää maan sulaksi ja lämpimäksi kuten jopa puutiaisile männä talven aikana ikävä kyllä joidenkin asiantuntijoiden mukaan, jotka eivät onneksi kuitenkaan ole insinöörejä.

Vesikerrosajatus on fysiikassa mahdoton ja se johtaa mielivaltaisten oletusten tarpeeseen sinne sun tänne. Kai sen tulisi auringon puolella päivällä sulaa ja vastaavasti jäätyäkin yöllä. jehova päässyt luistelemaan. Voiko sinne vesikerrokseen kuvitella kultakaloja jehovan silmää ilahduttamaan ?