Totuus™ arkista?

[PoterO]

Onko muita koskaan ihmetyttänyt Vartiotornin laatikkomainen (=palikka) tulkinta Nooan arkin muodosta?

Eihän Raamatussa edes taideta määritellä arkin muotoa sen kummemmin mainittujen perusmittojen lisäksi. Samalla logiikallahan esim. autojen muodon olisi oltava suorakulmainen laatikko, mikäli pituuden, leveyden ja korkeuden lisäksi ei muotoilusta kerrottaisi muuta. Miksi ihmeessä siis suorakulmainen laatikko?

Vartiotornin vakuutteluista huolimatta kuvatunlaisen kölittömän laatikon merikelpoisuushan olisi täysin mitätön. Kölittömien laivojen merikelpoisuudesta kertoo jotain mongolien onnettomat hyökkäysyritykset Japaniin 1200 luvulla. Molemmat lähetetyt laivastot tuhoutuivat lähes kokonaan Japanin edustalla taifuuneissa ja useat kymmenet tuhannet ihmiset ja monet sadat laivat katosivat merelle. Japanin edustalta löydetyt mongolien käyttämien laivojen hylyt ovat olleet kölittömiä ja Kiinalaisista asiakirjoista on selvinnyt miten kölittömistä jokilaivoista oli viritetty mongoleille laivastoa hallitsijan suuruuden hullun aikataulun joustamattomuuden vuoksi. Arkin merikelpoisuuden voisi tietysti selittää ihmellä, mutta Vartiotornille se ei aina tunnu riittävän, vaan sen lisäksi kehitellään naurettavia meriselityksiä. Suorakulmaisen laatikon muotoinen alus on yhtä kuin ruumisarkku.

Mielestäni tämä suorakulmaisen arkin tapaus kuuluu samaan sarjaan paalukehitelmien kanssa, yritetään niin väen väkisin olla erilaisia kuin muut.

[Markku Meilo]

Onko muita koskaan ihmetyttänyt Vartiotornin laatikkomainen (=palikka) tulkinta Nooan arkin muodosta?

Mitäs jos kyse on nykyihmisten epätäydellisyydestä? Eli täydellisempi ihminen (Ukko N.) kykeni aikoinaan navigoimaan suorakulmaista ruumisarkkua paremmin kuin nykyihminen kölillä varustettua ja sulavalinjaisempaa alusta?

Nythän sitten ihmisen epätäydellisyyden takia on jouduttu rakentelemaan jopa monirunkoisia aluksia. Ellei uusi asiaainjärjestelmä tule väliin, niin pian näen kymmenrunkoisiakin aluksia Helsinki-Tallinna-välillä.

[Witless]

Onko muita koskaan ihmetyttänyt Vartiotornin laatikkomainen (=palikka) tulkinta Nooan arkin muodosta?

Tätä olen itsekin miettinyt aina välillä. Tämä oli yksi niistä asioista jotka ovat jääneet mieleen ihan ekoista lapsuuden tutkistelukirjoista. Varmaan siksi, kun ero "vääriin" versioihin Nooan arkista pisti silmään kuvista. Ja samaan päätelmään olen tullut (tosin tästä saattaa jollain olla ihan WT-historiatietoakin). Eli vaikuttaa samalta osastolta kuin Jehova/Jahve, risti/paalu, jotka olisivat syntyneet epätoivoisesta tarpeesta erottua joukosta.

Lähinnä sitten mietityttää kuka suurista arkkitehdeista on tämän laatikon takana; Russell, Rutherford vai Franz? Linja ainakin on funkkis-vaikutteinen.

[PoterO]

Mitäs jos kyse on nykyihmisten epätäydellisyydestä?

Tulin ajatelleeksi hetken tuolla tavalla, mutta siten mieleeni tupsahti ajatus, Mitä jos kyse ei ollekkaan nykyihmisten epätäydellisyydestä.

[PoterO]

Lähinnä sitten mietityttää kuka suurista arkkitehdeista on tämän laatikon takana; Russell, Rutherford vai Franz? Linja ainakin on funkkis-vaikutteinen.

Rutherford taitaisi osua ajallisesti lähimmäksi tuollaisien minimalistisien modernien linjojen kulta-aikaa. Ehkäpä joltain vielä löytyy vanhoja vuosikirjoja ja lehtien kuvitusta selattavaksi.

[Lehtiveli]

Kaikkein hauskinta Vartiotornin perusteluissa oli se, että muutamia kuukausia sitten heillä oli "leikkaa-liimaa" paperileikki jolla pystyi rakentamaan arkin ja paperista ja tällä todistamaan merikelpoisuus

Itseasiassa me rakensimmekin kyseisen arkin, ja se ei ollut kovin merikelpoinen. Sääli että tilaisuudesta otettu video epäonnistui niin sitä ei voi laittaa jakeluun.

[Vieras]

Olen lukenut vartiotornista 1990 -luvulla että babylonialaisessa (niin muistaakseni) vastaavassa tulvakertomuksessa kerrottu arkki olisi ollut mittojensa mukaan vähemmän merikelpoinen kuin Nooakin, johon tuli uskoa ja babylonialaiseen ei.

Mutta eikö tuo ole turha puheenaihe sikäli, että eihän tulvan tarvinnut merkitä edes tuulen minimaalisinta puhallusta ?

[PoterO]

Mutta eikö tuo ole turha puheenaihe sikäli, että eihän tulvan tarvinnut merkitä edes tuulen minimaalisinta puhallusta ?

Tuulihan kuivatti Raamatun mukaan tulvavedet, mutta taivaan akkunoista tulevan veden olisi täytynyt joka tapauksessa syrjäyttää melkoinen määrä ilmaa tieltään. Laatikon muotoisella kappaleella kun on vaikeuksia pysyä pystyssä ilman minkäänlaista merenkäyntiäkin, varsinkin jos kappalella merkittävä uppouma

[Markku Meilo]

Mutta eikö tuo ole turha puheenaihe sikäli, että eihän tulvan tarvinnut merkitä edes tuulen minimaalisinta puhallusta ?

Mainiota, Jehova otti säänmuodostukseen vaikuttavat luonnonvoimat pois käytöstä vedenpaisumuksen ajaksi. Esimerkiksi veden haihtuminen estettiin, nousevien ja laskevien ilmavirtausten ohella. Ilmeisesti maan kiertoliike (akselinsa ympäri) pysäytettiin, jotta vuorokautinen lämpötilanvaihtelu ei olisi haitannut tulvan tyyntä rauhaa?

[Vieras]

Jos vettä sataa lorottelee lähes 10 km niin tuuliviirin ihmetteleminen siinä sivussa voisi olla sivuseikkaan keskittymistä, ihmeiden välineet ovat olleet hanskassa

Jos arkin mitat ja puhurin pofortit on Sanassa sanottu niin sittenhän voi ihmetystä herätä jos on fysiikasta ja merenkäynnistä kiinnostunut, maakravullekin.

Kuitenkin nimenomaan laatikko voi pysyä erinomaisesti pystyssä oikein mitoin. Kyllin laajana sitä ei kaataisi aallot, jotka normaalisti kuulema ovat vain oman maksiminsa korkuisia, kun tuuli vie enemmän harjan mukaansa, tosin on kuulema useamman aallon yhtymistapauksia, joista voi tulla jättejä, mutta jos Jahvella on ollut noin 15 % armeliaisuutta, sen voisi arvella riittäneen

[Tony]

Jos vettä sataa lorottelee lähes 10 km niin tuuliviirin ihmetteleminen siinä sivussa voisi olla sivuseikkaan keskittymistä, ihmeiden välineet ovat olleet hanskassa

Jos olen oikein ymmärtänyt, niin ainakaan vartiotorniseura ei väitä vettä sataneen noin syvälti. Osaavat kertoa, että korkeimmatkaan vuoret eivät montaa kilometriä korkeita siihen aikaan olleet. Muistaako/tietääkö joku paremmin?

[RaM]

Onko muita koskaan ihmetyttänyt Vartiotornin laatikkomainen (=palikka) tulkinta Nooan arkin muodosta?

Eihän Raamatussa edes taideta määritellä arkin muotoa sen kummemmin mainittujen perusmittojen lisäksi. Samalla logiikallahan esim. autojen muodon olisi oltava suorakulmainen laatikko, mikäli pituuden, leveyden ja korkeuden lisäksi ei muotoilusta kerrottaisi muuta. Miksi ihmeessä siis suorakulmainen laatikko?

Vartiotornin vakuutteluista huolimatta kuvatunlaisen kölittömän laatikon merikelpoisuushan olisi täysin mitätön. Kölittömien laivojen merikelpoisuudesta kertoo jotain mongolien onnettomat hyökkäysyritykset Japaniin 1200 luvulla. Molemmat lähetetyt laivastot tuhoutuivat lähes kokonaan Japanin edustalla taifuuneissa ja useat kymmenet tuhannet ihmiset ja monet sadat laivat katosivat merelle. Japanin edustalta löydetyt mongolien käyttämien laivojen hylyt ovat olleet kölittömiä ja Kiinalaisista asiakirjoista on selvinnyt miten kölittömistä jokilaivoista oli viritetty mongoleille laivastoa hallitsijan suuruuden hullun aikataulun joustamattomuuden vuoksi. Arkin merikelpoisuuden voisi tietysti selittää ihmellä, mutta Vartiotornille se ei aina tunnu riittävän, vaan sen lisäksi kehitellään naurettavia meriselityksiä. Suorakulmaisen laatikon muotoinen alus on yhtä kuin ruumisarkku.

Mielestäni tämä suorakulmaisen arkin tapaus kuuluu samaan sarjaan paalukehitelmien kanssa, yritetään niin väen väkisin olla erilaisia kuin muut.

Jee... lempiaiheeni.
Ottamatta nyt tässä kantaa tuohon laatikkomallin tai ylipäätään minkään muunkaan mallin täydelliseen merikelvottomuuteen ohjauskyvyttömänä aluksena muistuttaisin kuitenkin parista olennaisesta yksityiskohdasta.

Nooan arkki oli ihmiskunnan historian ensimmäinen alus. Koska Nooan jälkeläiset eivät osanneet pitkiin aikoihin tehdä keulallista ja kölillistä alusta, ei Nooankaan alus tuolla logiikalla olisi sellainen todennäköisesti ollut.

Myös tuo yksinkertainen mitoitusohje antaa kuvan siitä, että kyseessä on vt-seuran esittämän kaltainen kenkälaatikko-arkki.

Kaikkein olennaisinta arkin mahdollista muotoilua pohdiskellessa on kuitenkin se, millaisilla välineillä tuota arkkia rakennettiin. Mitä oli mahdollista tehdä.
Nooan rakensi (Jumalan opastuksella tietenkin) historian ensimmäiset työkalut, joilla arkkia saatettiin rakentaa. Tuo tapahtui jo kauan ennen pronssiaikaa, rauta-aikaa tai mitään muutakaan aikakautta.
Nooalla ei ollut metallia. Ei rautanauloja, vaikka Ron Wyattin kannattajat niin kuvittelevatkin. Ei sahaa, kirvestä tai vasaraa. Ellei sitten hän käyttänyt noita kivikirveitä ja muita kivestä valmistettuja työkaluja. Kaikkien eri kulttuurien työkaluthan kehittyivät hiljalleen vasta paljon vedenpaisumuksen ja Baabelin tornin jälkeen.

Huonot työkalut merkitsevät sitä, ettei puurunkoja ole ollut kovinkaan helppo työstää. Tehdä tiiviitä liitoksia saati kaarevia muotoja, joita staagit ja kölit edellyttävät. Puhumattakaan, että olisi kyetty sahailemaan lankkuja vaativimpien muotojen ja kohtien toteuttamiseksi.
Lisäksi noin suuren kaarevapohjaisen aluksen tukeminen pystyyn rakentamisen ajaksi olisi ollut varsin vaikeaa. Jos myrsytuulet tai aallokko olisi katkonut nuo tuet ennenkuin vesi olisi nostanut aluksen kellumaan, niin sehän olisi kellahtanut kyljelleen oikopäätä.

Itse siis kallistun enemmän tuo laatikkoarkin puoleen, kuin minkään laivamaisen aluksen.
MIKÄÄN tuossa raamatun tarinassa ei silti kestä kriittistä tarkastelua.

[Vieras]

laatikkolotjan tekee melko nopeasti seurakunallinen porukka

tasainen kenttä mitat vaikka 20 krt 30 metriä, tukit vierekkäin ja niinellä kiinni, päälle kaislakerros ja loraus tervaa ja uusi tukkikerros, laidat + kattoa vastaavasti ja sitten norsu, kirahvi ym. sisään, niin ja panda kiinasta + koala australiasta sekä miljoonakunta hyönteislajiketta amazonasista. Jossain horror -filmissä Nooa päästi termiitit laivan rakenteisiin, mutta paatti hajosi vasta araratilla.

Satuna siitä tulee kauniimpi jos on merirosvoromantiikan mieleen tuovien laivojen muotoja mukana. Lippuun tietysti "Jahve, lausutaan Jehova".

[RaM]

Oi jos rakentaminen olisikin noin helppoa.
Puhumattakaan merikelposen laivan rakentamisesta.

[PoterO]

Itse siis kallistun enemmän tuo laatikkoarkin puoleen, kuin minkään laivamaisen aluksen.
MIKÄÄN tuossa raamatun tarinassa ei silti kestä kriittistä tarkastelua.

Joo, juutalaiset eivät todellakaan olleet tunnettua merenkävijäkansaa, joten siinä mielessä visio ruumisarkusta on aivan yhtä pätevä minkä tahansa muun muodon kanssa. Juutalaiset kuitenkin ovat asustaneet merenkulkua harrastaneiden kulttuurien vaikutuksen alla, joten jonkinlainen mielikuva laivoista on varmasti ollut. Gilgameshissa taisivat rakentaa aluksen kaislasta...

No, eipä tarina ole tietystikkään vedenpitävä. Lähinnä on pistänyt silmään tuo Seuran ehdottomuus laatikkomaisesta muodosta, kun mikä tahansa muukin muoto kelpaisi ajamaan saman asian.