Veljesseura.org

Vartiotorni 15.2.2011 s.6
Nykyään aineellisen kaikkeuden ajatellaan käsittävän yli 100 miljardia galaksia, joista joissakin on miljardeja tähtiä. Sitä mukaan kuin yhä tehokkaampia teleskooppeja otetaan käyttöön maan päällä tai lähetetään sen kiertoradoille, tunnettujen galaksien määrä jatkuvasti kasvaa.

> Nykytieteen käsitys on, että aineellinen maailmankaikkeus kasvaa jatkuvasti.

Vartiotorni 15.2.2011 s.6
Se miten maailmankaikkeus tuli olemassaoloon, selitetään Raamatun alkusanoissa: "Alussa Jumala loi taivaat ja maan." (1.Moos.1:1.) Mitään ainetta ei ollut vielä olemassa, joten Jehova loi aineelliset taivaat, maapallon ja kaiken muun kaikkeudessa olevan ...
Nykytiede on selvillä siitä, että ainetta voidaan muuttaa energiaksi ja energiaa aineeksi. ... Ilmeisestikin auringon ja kaikkien muiden miljardien tähtien luominen vaati suunnattomasti voimaa ja energiaa. Jehovalla oli käytössään kylliksi energiaa siihen - ja paljon muuhunkin.

> Jos maailmankaikkeus kasvaa jatkuvasti merkitsee sitä, että Jumalan luomistyö jatkuu edelleen. Hän muuttaa jatkuvasti energiaansa aineeksi. Raamatun mukaan, hän kuitenkin lepää nyt luomistyöstään saatuaan maan ja sen elolliset kasvit ja muut luomukset luotua. Vai lepääkö hän vain maata koskevasta luomistyöstään?

Vartiotorni 15.2.2011 s.7
Ympärillämme on runsaasti todisteita siitä, että Jumala käytti pyhää henkeään hyvin järjestyksellisellä tavalla. ...
Mitä kuitenkin näemme, kun katsomme kaukoputkella kohti taivasta? Näemme suunnattoman ja erittäin järjestyksellisen galakseista, tähdistä ja planeetoista koostuvan järjestelmän, jonka kaikki osat liikkuvat hyvin täsmällisesti.

> Täsmällisestä järjestyksestä maailmankaikkeudessa saatettaisiin olla toistakin mieltä. "Kaikki" tuolla avaruudessa ei suinkaan toimi täsmällisesti ja järjestyksellisellä tavalla. Syntyy esim. mustia aukkoja tähtien massan luhistuessa. Syntyy valkoisia kääpiöitä tähtien kutistuessa tai ne hajoavat kokonaan niiden supernovaräjähdyksessä. Puhumattakaan kaikista muista todetuista ilmiöistä, jotka eivät lainkaan puolusta käsitystä siellä havaittavasta järjestyksellisyydestä. Maailmankaikkeuden järjestyksellisyyttä ei voi ymmärtää muuten kuin, tyytymällä siihen, että järjestys se on epäjärjestyskin. Suunnitelmallisuuden ymmärtäminen on vielä vaikeampaa. Suunnittelulla on aina jokin päämäärä. Mikä on tällaisen suunnittelun päämäärä, joka on tuottanut jatkuvasti laajenevan maailmankaikkeuden, jossa järjestys syntyy vasta ilmeisen kaaoksen kautta ja jossa älyllinen elämä on suurimmaksi osaksi mahdotonta?

> Tulee mieleen Hietasen pohdiskelu kirjassa "Tuntematon sotilas": "Ei, mut kyl täytyy sanoo poja et noi tähre ovak kaukan. Stä luule, et ne ova lähel, mut ku ruppe oikke funterama, nii huoma et matka on niin pal, etei ollenka tavalisel järjel ymmärä. Ja stä mää kaikke enemä ihmettele, et mitä semmosil ollenka tehrä. Mun miälestän ne ova ihan turhi. Kuka tervitte niit! Ei kukka. ... Valo! Aurinko ja kuuvalo mää kyl ymmärä, mut mitä tommosel valol teke? Ei mittä. Mää ole sitä miält, että jos mää olisi ollu Jumal nii mää en olisis tehnyk koko tährei. Ja jos mää vaa voisi nii mää hajottasi ne. Mitä semmose ollenkan tekevä olemas ku ei mittän tee?"

Vartiotorni 15.2.2011 s.7
Ymmärrämme luomakunnasta nykyään äärimmäisen vähän verrattuna siihen, mitä kaikkea siitä voidaan saada selville.

> Yksi merkittävä seuraus tällä kaikella on se, että meidän on tiedon lisääntyessä nöyrryttävä tunnustamaan paitsi tietämättömyytemme niin myös ymmärtämättömyytemme. Mutta tuskinpa tätä kaikkea on luotu vain siksi, että tämän oppisimme.

Vartiotorni 15.12.2002 s.10
Muista, että kenelläkään ihmisellä ei ole aihetta kerskua tiedoillaan. Tätä valaisee se, mitä sanotaan erään ihmiskunnan tuoreimpia tieteellisiä edistysaskeleita arvioivan kirjan johdannossa: "Mitä enemmän tietoa saamme, sitä paremmin tajuamme, miten vähän tiedämme. - - se, mitä olemme saaneet selville, ei ole mitään siihen verrattuna, mitä emme ole vielä saaneet selville." Tällainen nöyryys on virkistävää. Kun ajattelemme kaikkein suurinta tiedon aluetta - Jehova Jumalan tuntemusta - meillä on sitäkin suurempi syy pysyä nöyrinä.

" Muista, että kenelläkään ihmisellä ei ole aihetta kerskua tiedoillaan "
-Miten sitten on käsitettävä lahkon tieto Jumalan asuinpaikasta siellä Seulasten tähdistössä ? Se kortteeri lopetettiin tunnustamalla asuttamispäätös tyhmäksi. ("olisi epäviisasta sijoittaa tiettyyn paikkaan" - tuolla epääviisaalla elikkä tyhmällä tavalla oli lahko itse menetellyt).

" Muista, että kenelläkään ihmisellä ei ole aihetta kerskua tiedoillaan "
-Lahko varastaa tietonsa toisista lähteistä, milloin ilmoittaen lähteen, milloin jättäen ilmoittamatta.

" Muista, että kenelläkään ihmisellä ei ole aihetta kerskua tiedoillaan "
-Lahkolle on ollut tärkeää vastustaa jäsentensä tiedonhankintaa oppilaitoksista. Mutta myös jopa lahkon omasta vanhasta kirjallisuudesta.

" Muista, että kenelläkään ihmisellä ei ole aihetta kerskua tiedoillaan "
-Miksi lahko on tuohon kerskumiskommentin ottanut, kun se on kerskunut tietävänsä järjestelmäasiain päättymisvuoden, vieläpä monelle eri vuodelle. Kaiken muun tiedon lisäksi, joka on sitten vaatinut omat kirkastuvat valonsa jälkikäteen.

Tieteellisen käsityksen mukaan maailmankaikkeus laajenee, mutta ei aineen määrä ei kasva esittämälläsi tavalla.

Järjestys maailmankaikkeudellakin on luonnonlakien johdosta, mutta maailmankaikkeus ei ole milloinkaan staattisessa tasa-painossa. Esimerkkinä vaikkapa maan magneettikentän, pyörimisnopeuden, kiertoradan ja kallistuskulman muuttuminen. Kuukin etääntyy meistä hiljalleen, mutta varmasti

Kysymys PoterO kun olet perehtynyt luonnontieteeseen. Onko sini- tai punasiirtymän havaitseminen riippuvaista havainnoijan liikkeestä (sen suunnasta tai nopeudesta)?

RaM kirjoitti:Kysymys PoterO kun olet perehtynyt luonnontieteeseen. Onko sini- tai punasiirtymän havaitseminen riippuvaista havainnoijan liikkeestä (sen suunnasta tai nopeudesta)?

Yksinkertainen vastaus on kyllä. Siirtymän määrä kasvaa lähestymis- tai etääntymisnopeuden myötä. Tässä mielessä ilmiö verrattavissa Doppler-ilmiöön.

Maailmankaikkeuden laajenemisesta johtuva punasiirtymä ei tosin merkitse, että kohteet varsinaisesti liikkuisivat toisistaan etäämmälle. Etääntyminen lisääntyy maailmankaikkeuden laajentuessa noiden kohteiden välillä, joten säteillyt aallonpituuskin muuttuu. Tässä mielessä taas ei oikein voi verrata Doppler-ilmiöön.

Kuvitellaanpa ilmapallo, minkä pinnalle on piirretty pisteet A ja C, joiden välillä puolimatkassa on piste B. Kun ilmapallo laajenee sen täyttyessä, niin nuo pisteet etääntyvät toisistaan, vaikka eivät sanan varsinaisessa merkityksessä liikukkaan. Pisteiden A ja C välinen etäisyys kasvaa kaksinkertaisesti verrattuna A:n tai C:n puolimatkassa olevaan B:hen. Samankaltaisesti maailmankaikkeudenkin on havaittu toimivan. Punasiirtymää voit havainnollistaa piirtämällä aaltokäyrän pisteiden välille, jolloin käyrän aallonpituus kasvaa laajenemisen myötä.

Ilmiö menee siis täysin arkikokemuksien ulkopuolelle, mutta näin havainnot osoittavat kuitenkin tapahtuvan.

Juuri noin minäkin olen asian käsittänyt. Toisaalta Dopplerin ilmiö ei mene arkikokemuksen ulkopuolelle, sillä havaitsemme sen toiminnan esim. ambulanssin äänessä, joka lähestyessään tuntuu voimistuvan sekä myös nopeutuvan ja loittonemisen tapahtuessa ääni heikkenee ja hidastuu.

Minua vaivaa tässä kuitenkin yksi asia, jota en oikein osaa jäsentää. Kuten sanoit, niin maailmankaikkeuden laajentumista ja punasiirtymää kuvataan ikäänkuin ilmapallon laajenemisella. Maailmankaikkeus ei kuitenkaan laajene siten eikä' ole pallomainen, vaan nykykäsityksen mukaan litteä. Jos sen johdannaisena tähdet loittonevat toisistaan pääasiassa laakatasossa, niin samaa vauhtia kulkevien kappaleiden välillä ei pitäisi olla havaittavissa punasiirtymää tai Dopplerin ilmiötä. Jos maan päältä katsottuna kaikkialla esiintyy punasiirtymä, niin meidän aurinkokuntamme tulisi liikkua muuta ympäristöään hitaammin. Ymmärrät varmaan mitä tarkoitan.
Osaatko avata tätä ymmärrykseni solmukohtaa?

RaM kirjoitti:Minua vaivaa tässä kuitenkin yksi asia, jota en oikein osaa jäsentää. Kuten sanoit, niin maailmankaikkeuden laajentumista ja punasiirtymää kuvataan ikäänkuin ilmapallon laajenemisella. Maailmankaikkeus ei kuitenkaan laajene siten eikä' ole pallomainen, vaan nykykäsityksen mukaan litteä. Jos sen johdannaisena tähdet loittonevat toisistaan pääasiassa laakatasossa, niin samaa vauhtia kulkevien kappaleiden välillä ei pitäisi olla havaittavissa punasiirtymää tai Dopplerin ilmiötä. Jos maan päältä katsottuna kaikkialla esiintyy punasiirtymä, niin meidän aurinkokuntamme tulisi liikkua muuta ympäristöään hitaammin. Ymmärrät varmaan mitä tarkoitan.
Osaatko avata tätä ymmärrykseni solmukohtaa?

Aurinkokunta ja galaksi ovat sen verran tiiviitä, että painovoima pitää niitä "liikkumattomina". Painovoiman vaikutus on "lyhyillä" etäisyyksillä laajenemista voimakkaampi.

Vaikka kaukaiset galaksit (vähäinen painovoiman vaikutus) liikuisivatkin samalla nopeudella samaan suuntaan, niin punasiirtymä olisi havaittavissa, sillä maailmankaikkeus laajenisi noiden galaksien välissä. Laajenemisesta johtuva loittoaminenhan on eri asia, kuin liike kolmiulotteisessa avaruudessa. Samalla tavalla ilmapalloesimerkinkin pisteet etääntyvät toisistaan (tosin kaksiulotteisella pinnalla), vaikka pysyvätkin liikkumatta samoissa kohdissa. Ajatusleikkinä voisi siis ajatella vaikkapa kahta äärimmäisen kaukana toisistaan olevaa huimalla nopeudella toisiaan kohti kiitävää kohdetta, jotka eivät nopeudestaan huolimatta tavoita milloinkaan toisiaan, sillä maailmankaikkeuden laajentuminen olisi tuolla etäisyydellä voimakkaampaa. Kaksinkertainen etäisyyshän meinaa kaksinkertaista etääntymisnopeutta.

Ymmärtääkseni maailmankaikkeuden litteys taas merkitsee havaitun universumin homogeenisuutta ja isotrooppisuutta, jolloin litteä geometria kuvaisi sitä hyvin. Aika-avaruuden geometriaa muutava tekijähän on tiheys.

Kiitos Potero. Nyt olemme sitten siinä ongelman ytimessä. Koska punasiirtymä osoittaa tähtien loittonevan toisiinsa nähden, mutta niiden liikkeellä ei ole selvästikään alkuräjähdyksen antamaa yhteistä liike-energiaa ja suuntaa vaan tuo loittoneminen toisistaan syntyykin niiden välien kasvamisella, niin johtopäätöksenä tuo välien kasvaminen johtuu tuntemattoman (ehkä pimeää ainetta, -energiaa, -virtausta) voiman seurauksena. Punasiirtymä ei siis itsessään todistaisi alkuräjähdyksestä.
(Yritän tässä istuttaa itseäni Fred Hoylen koulukuntaan.)

Ps.

Kaksinkertainen etäisyyshän meinaa kaksinkertaista etääntymisnopeutta

Alkaako valon säteiden loitotessa eri suuntiin (fotonit etääntyvät toisistaan 600000 km/s) aika käymään takaperin?

RaM kirjoitti:Kiitos Potero. Nyt olemme sitten siinä ongelman ytimessä. Koska punasiirtymä osoittaa tähtien loittonevan toisiinsa nähden, mutta niiden liikkeellä ei ole selvästikään alkuräjähdyksen antamaa yhteistä liike-energiaa ja suuntaa vaan tuo loittoneminen toisistaan syntyykin niiden välien kasvamisella, niin johtopäätöksenä tuo välien kasvaminen johtuu tuntemattoman (ehkä pimeää ainetta, -energiaa, -virtausta) voiman seurauksena. Punasiirtymä ei siis itsessään todistaisi alkuräjähdyksestä.
(Yritän tässä istuttaa itseäni Fred Hoylen koulukuntaan.)

Alkuräjähdyshän ei ollut räjähdys sen yleisessä merkityksessä, joten liike-energia eikä laajeneminen siis ole seurausta räjähdyksestä. Kaukaisten kohteiden punasiirtymä on todellakin vain merkki laajenemisesta, minkä katsotaan alkaneen alkuräjähdyksestä. Eräänä todisteena kosminen mikroaaltotausta, minkä spektristä näkyy ensimmäisten atomien säteily. Tämän perusteella voi tehdä johtopäätöksiä äärimmäisen korkeista tiheyksistä ja lämpötiloista. Laajeneminen alkuräjähdyksestä lähtien on siis seurausta tuntemattomasta voimasta tai voimista. Tätä tuntematonta voimaa kutsutaan pimeäksi energiaksi.

RaM kirjoitti:Ps.

Kaksinkertainen etäisyyshän meinaa kaksinkertaista etääntymisnopeutta

Alkaako valon säteiden loitotessa eri suuntiin (fotonit etääntyvät toisistaan 600000 km/s) aika käymään takaperin?

Fotonien nopeus kolmiulotteisessa avaruudessahan ei muutu, vaikka laajenemisen johdosta etääntymisnopeus olisi kuinka suuri tahansa. Laajeneminenhan merkitsee kohteiden etäisyyden kasvua toisiinsa, ei kohteiden liikenopeutta. Aivan kuten ilmapallon pinnalle piirretyt pisteet eivä liiku mihinkään, vaikka ne etääntyisivät kuinka nopeasti tahansa ilmapalloa puhallellessa.

Tätä asiaa on mielenkiintoista lähestyä tällä virallisesti katsottuna epätieteellisellä pohdiskelullani. BB-teoriaahan on muokattu ja tarkennettu aivan tähän päivään saakka ja mm. Higginsin hiukkasen löytymättömyys (edelleenkin) on suuri ongelma nykyteorioille.
Taustasäteily ei kerro suoraan alkuräjähdyksestä vaan avaruuden luonteesta ja siellä toimivista energioista.

Singulariteetti oli tieteellisen käsityksen mukaan piste, johon kaikki energia oli hieman tieteenvastaisesti keskittynyt. Tuo piste räjähti kirjaimellisena energiapurkauksena ja kaikki liike sekä aineen liikesuunta johtuu siitä, mutta me emme havainnoi sitä räjähdyksen ulkopuolisesta pisteestä käsin vaan räjähdyksen sisältä. Me olemme siis edelleen mukana tuossa räjähdyksessä. Jos taas galaksien toisistaan erkaantuva liike-energia ei johtuisi itse BB:n synnyttämästä liike-energiasta, niin mistä sitten?

Koko alkuräjähdyksen mekanismit ovat mielestäni aika sattumanvaraista selitystä, sillä 96 % tuon räjähdyksen aineesta ja energiasta on nykykäsityksen mukaan tieteelle vielä pelkkää mystiikkaa. 4% otoksen perusteella suoritettu arvaus ei voi olla siten välttämättä kovinkaan valistunut tieto.
Juuri noihin ongelmiin liittyen moni fyysikko on epäillyt koko teoriaa, vaikkakin se on vallitseva käsitys tieteessä. Mutta eikö vallitseva käsityskin voi osoittautua vääräksi. Mitä jos bb on sellainen? Jos sen todisteet todistavatkin todellisuudessa jotain muuta tapahtumaa ja energioita.
Jos kaikkeuden tulee laajeta ja galaksien loitota toisistaan, niin miksi Andromeda tekee poikkeuksen ja liikkuu ristenevällä radalla Aurinkokuntaamme nähden?

Onko tyhjää olemassa? Sisälsikö singulariteetti myös tyhjän vai onko tyhjä epätieteellinen käsite?

RaM kirjoitti:Tätä asiaa on mielenkiintoista lähestyä tällä virallisesti katsottuna epätieteellisellä pohdiskelullani. BB-teoriaahan on muokattu ja tarkennettu aivan tähän päivään saakka ja mm. Higginsin hiukkasen löytymättömyys (edelleenkin) on suuri ongelma nykyteorioille.
Taustasäteily ei kerro suoraan alkuräjähdyksestä vaan avaruuden luonteesta ja siellä toimivista energioista.

Kosminen mikroaaltotausta osoittaa maailmankaikkeuden tiheyden olleen kyllin suuri aiheuttaaksen tuon kuumuuden ja alkuaineiden säteilyn.

RaM kirjoitti:Singulariteetti oli tieteellisen käsityksen mukaan piste, johon kaikki energia oli hieman tieteenvastaisesti keskittynyt. Tuo piste räjähti kirjaimellisena energiapurkauksena ja kaikki liike sekä aineen liikesuunta johtuu siitä, mutta me emme havainnoi sitä räjähdyksen ulkopuolisesta pisteestä käsin vaan räjähdyksen sisältä. Me olemme siis edelleen mukana tuossa räjähdyksessä. Jos taas galaksien toisistaan erkaantuva liike-energia ei johtuisi itse BB:n synnyttämästä liike-energiasta, niin mistä sitten?

Sitä voimaa ei tunneta, mutta sitä kutsutaan pimeäksi energiaksi. Se aiheuttaa laajenemisen. Ilman tuota voimaa maailmankaikkeuden ei tulisi laajentua tällä tavalla, sillä painovoimasta seuraisi laajenemisen hidastuminen ja lopulta sen tihentyminen. Maailmankaikkeuden tiheyden pienentyessä tuon voiman aiheuttama laajeneminen on kuitenkin kiihtyvää. Siinä onkin yksi osoitus siitä ettei laajeneminen johdu alkuräjähdyksen tuottamasta liike-energiasta.

RaM kirjoitti:Koko alkuräjähdyksen mekanismit ovat mielestäni aika sattumanvaraista selitystä, sillä 96 % tuon räjähdyksen aineesta ja energiasta on nykykäsityksen mukaan tieteelle vielä pelkkää mystiikkaa. 4% otoksen perusteella suoritettu arvaus ei voi olla siten välttämättä kovinkaan valistunut tieto.

Havaittavan maailmankaikkeuden kokohan asettaisi rajoituksia havainnoille joka tapauksessa. Tehdyt havainnot ovat kuitenkin se millä on pelattava. Havainnothan kuitenkin kattavat enemmän kuin tuon 4%, sillä tuon 4% tuntemus osoittaa lopun aiheuttavan nämä merkilliset ilmiöt.

RaM kirjoitti:Juuri noihin ongelmiin liittyen moni fyysikko on epäillyt koko teoriaa, vaikkakin se on vallitseva käsitys tieteessä. Mutta eikö vallitseva käsityskin voi osoittautua vääräksi. Mitä jos bb on sellainen? Jos sen todisteet todistavatkin todellisuudessa jotain muuta tapahtumaa ja energioita.

Havaittava laajeneminen ja aikaisempi tiheys ovat sen kaltaisia todisteita, että sanoisin alkuräjähdysteorian selviävän muodossa tai toisessa. Tiedehän on siitä reilua, että näkemykset muutuvat mikäli havainnot antavat siihen syyn.

RaM kirjoitti:Jos kaikkeuden tulee laajeta ja galaksien loitota toisistaan, niin miksi Andromeda tekee poikkeuksen ja liikkuu ristenevällä radalla Aurinkokuntaamme nähden?

Paikallisilla lähietäisyyksillähän tuo ei ole poikkeavaa, sillä painovoima ja/tai kohteiden liikenopeudet voi vielä olla laajenemista voimakkaampia. Jos laajenemista verrataan oikeaan räjähdykseen, niin sen sinkoamat kappaleethan voivat osua toisiinsa tai päätyä toistensa viereen, vaikka kokonaisuutena sinkoilevat kappaleet olisivatkin aikaista laajemmalla alueella.

RaM kirjoitti:Onko tyhjää olemassa? Sisälsikö singulariteetti myös tyhjän vai onko tyhjä epätieteellinen käsite?

Ymmärtääkseni tyhjiä tiloja voi olla vain hetkellisesti, mikäli tyhjällä tarkoitetaan tilaa missä ei ole ainetta. Silti tilassa olisi virtuaalihiukkasia, pimeää energiaa sun muuta käsittämätöntä.

On mukavaa kun jaksat kommentoida näitä tieteen vastaisia näkemyksiä ja toivottavasti jaksat vielä hiukan jankkaamistani.

Mitä keskeiset havainnot todistavat?

3 K taustasäteily:
se todistaa kylmässä avaruudessa olevan lämpöenergiaa tuottavan aineen määrän suhteen ympäröivään tilaan nähden. Havainto ei liity mihinkään räjähdykseen eikä aineen syntyyn, vaan BB on vain yksi selitysmalli ko. säteilylle. Yhtä hyvin sen mukaan maailmankaikkeus voi olla ikuinen ja kyse on siis vain sen tilan ja energian suhteesta.

Punasiirtymä:
se todistaa tähtien loittonevan toisistaan. Ei sitä, kuinka pysyvä tuo tila on tai kuinka kauan se on jatkunut. Loittoneminen voi siis olla maailmankaikkeuden mittakaavassa hetkellinen tila, joka meidän mittakaavassamme on esim. miljardi vuotta. Se ei todista alkuräjähdyksestä, vaan toistaiseksi tuntemattoman energian (esim. pimeä virtaus?) vaikutuksesta havaittavaan aineeseen.

Gravitaatio:
sen merkitystä galaksien lähentymiseen tai loittonemiseen ei vielä kunnolla tunneta eikä maailmankaikkeuden oletettu massakaan vastaa todellisuutta, sillä tieteellä ei ole minkäänlaista todellista tietoa mustien aukkojen sisältämästä massasta ja gravitaatiovoimasta. On vain arvioita ja epäilyjä. Siinä missä gravitoni on vain tieteellinen epäily, ei todettu tai havainnoitu hiukkanen, on kaikki muukin gravitaatioon liittyvä mekanismi enemmän tai vähemän arvailemista. Tunnemme vain painovoiman vaikutuksen sen konkreettisimmassa muodossa.

" 3 K taustasäteily:
se todistaa kylmässä avaruudessa olevan lämpöenergiaa.... BB on vain yksi selitysmalli ... "

Justiinsa tuossa hiljaksensa ihmettelikin tuota "taustasäteilyä" Kun yksi selitysmalli lämmölle on, että se on aineen värähtelyä (ja se 0 -piste on ehdoton raja, koska värähtelyn jo puuttuessa ei värähtely ei voi enää vähetä) Niin kuinka siellä avaruudessa joka on tyhjö, vailla ainetta, voi olla lämpöäkään ollenkaan joka olisi aineen värähtelyä ?

Brigitte Bardotin sex appealilla oli suurempia ulottuvuuksia kuin oli arvattukaan ?

Kyse onkin siis pelkästään lämpövärähtelyä tuottavan energian suhteesta maailmankaikkeuden tilassa. Jos ainetta ja energiaa olisi enemmän, niin taustalämpökin olisi korkeampi. Tähtien syöksemä lämpösäteily hajautuu termodynamiikan lain mukaisesti avaruuden tilaan.
Ainoa pieni ongelma on siinä, että pimeä aine ja energiakin luultavasti vaikuttaa taustan mikroaaltosäteilyyn, mutta emme tiedä sitä miten ja kuinka suuressa määrin.

Jos maailmankaikkeus olisi syntynyt bb:n seurauksena, ei käsittääkseni tyhää voisi olla sillä äärimmäisen tiheässä singulariteetissa ei voi olla tyhjää. Siten se laajetessaankin muodostuu harvenevasta aineesta mutta ei tyhjöstä.

" Tähtien syöksemä lämpösäteily "

Säteily on pohjimmiltaan kokkareita ? ja saa esim. maahan / ilmakehään osuessaan atomien lämövärähtelyn lisääntymään. ja siis tuo säteily - kokkare juttu on siellä avaruudessa oleva lämpö, viepäs sinne herra Celsiuksen keksintö niin se siis mittaisi 3:n juuri niiden kokkareiden lämmittämänä, jossa astetilassa lämpöhaihtuminen ja uusien kokkareiden lämpöpanos olisivat tasapainossa ?

Aika velikulta se jehova.

(Monet kyllä tykkäsivät puhua BB:stäkin. Hänestä tehtiin se yksikin elokuva, "ja jehova loi naisen", niinhän se oli ?)