Veljesseura.org

Tietääkö kukaan jeppuloiden perusteita sille, miksi Jumalan henkeyttämäksi raamatuksi lasketaan juuri katolisen Athanasioksen vuonna 367 julkaisema kaanon? Minusta se kuulostaa vähintäänkin kummalliselta...

Mitä muita vaihtoehtoja olisi tarjolla? Minusta vuoden 367 on hieno kaanon, sillä 367 on alkuluku.

Viljo kirjoitti:Mitä muita vaihtoehtoja olisi tarjolla? Minusta vuoden 367 on hieno kaanon, sillä 367 on alkuluku.

Koraani vaikka? Tai Gilgamesh? Tai edes joku oma tulkinta niistä kirjoista jotka myötäilisivät heidän oppejaan? Miksi ensin pitää valita joku katolilaisen kirkon kirjakokoelma, ja sitten ruveta "totuutta" siitä ruuvaamaan? En ymmärrä.

Kaarmis kirjoitti:Koraani vaikka? Tai Gilgamesh? Tai edes joku oma tulkinta niistä kirjoista jotka myötäilisivät heidän oppejaan? Miksi ensin pitää valita joku katolilaisen kirkon kirjakokoelma, ja sitten ruveta "totuutta" siitä ruuvaamaan? En ymmärrä.

Mä oikeastaan tarkoitin, että minkä vuoden kirkolliskokouksen kaanon olisi vaihtoehto vuoden 367 kaanonille. En ole mikään kirkkohistorian asiantuntija, mutta olettaisin että tämän vuosituhannen alussa on ollut aika, jolloin silloiset kristityt eivät tienneet edustavansa katolista kirkkoa (vaikka katolinen kirkko ehkä haluaakin asian nähdä siten). Oliko katolinen kirkko tuolloin jo olemassa?

Kaarmis kirjoitti:Miksi ensin pitää valita joku katolilaisen kirkon kirjakokoelma, ja sitten ruveta "totuutta" siitä ruuvaamaan? En ymmärrä.

Koko hommassa on logiikkaa yhtä vähän kuin 1914-huohotuksessa. Kun si-kirjan malliin vaihdetan kirjoitukset-sana Raamattu-sanaan, niin ensimmäiseksi ajetaan karille siinä, että tuolloin oli käytössä Septuaginta. Jehovantodistajan olisi ihan yleissivistyksenkin takia syytä tarkistaa mitä kirjoitusvalikoimaa Vt-seura tarjoaa tuolla tulkinnallaan. Kokonaan oma piirteensä on se, että nykyaamatun kanoniin sisältyvistä kirjoituksista osa odotti vielä kirjoitustaan kun 2. Tim. 3:16, 17 kirjoitettiin.

Viljo kirjoitti:

Kaarmis kirjoitti:Koraani vaikka? Tai Gilgamesh? Tai edes joku oma tulkinta niistä kirjoista jotka myötäilisivät heidän oppejaan? Miksi ensin pitää valita joku katolilaisen kirkon kirjakokoelma, ja sitten ruveta "totuutta" siitä ruuvaamaan? En ymmärrä.

------Oliko katolinen kirkko tuolloin jo olemassa?

Vuoteen 1054 asti oli periaatteessa vain katolinen kirkko. Tuona vuonna kristityt jakaantuivat lännen katolilaisiin ja idän ortodokseihin, pyhää henkeä koskevan oppiriidan vuoksi. Katolinen kirkko ainakin väittää että heillä on katkeamaton ketju paaveja, ensimmäisenä heistä Pietari.

Korjaan omaa viestiäni. Ei ollut katkeamaton ketju paaveja, ilman paavia (sedisvakanssi) katolinen kirkko on ollut 4 kertaa, vuosina 1268-1271, 1292-1294, 1314-1316 ja 1415-1417. Vähän tarkkuutta kirjoittelemisiisi, kaarmis...

No älä sure. Olihan niitä yhteen aikaan peräti kolme samanaikaisesti ja useampaan kertaan kaksikin kiekui omilla tunkioillaan.
Tästähän tuo luettelo löytyy: http://www.catholic.fi/kirkko/paavit.htm -ja Sylvester II:lle näyttää olevan ihka oma puhelinnumerokin.