Veljesseura.org

Vaimo otti JT:t vastaan ja kaikki kävi kuten yleensä: hän liittyi mukaan ja vei miehen vanavedessään. Lasta aletttiin kasvattaa (eristää) JT:ksi. Sisar oli hyvin innokas, veli alkoi huomata epäkohtia ja puhua niistä kotona. Sisar kertoi kaikki kotona puhutun vanhimmille miehen selän takana. Mitään huomautuksia ei annettu. Vanhimmat kutsuttiin kuitenkin kotiin puhumaan veljen vastoinkäymisistä seurakunnassa. Ratkaisuja ei ollut, vaikka olikin ratkaisut maailman kaikkiin ongelmiin. Sisar oli niin innokas, ettei miehen johtoasema perheessä koskaan toteutunut. Mies olisi halunnut johtaa tyyliin, että kaikki perheennjäsenet jaksavat ja että lapsi käy koulun kunnolla.

Perhesopu menettiin pääasiallisena syynä uskonto, muuta riitaa ei ollut.

Sisar toisesta seurakunnasta kehotti vaimon lähtemään salaa kotoa lapsen kanssa. Veli oli laittamassa ruokaa, kun vaimo muka lähti viemään pakkaamiaan tavaroita muka kellariin ja livahti sitä tietä lapsen kanssa kotoa pois.

Seurakunnan vanhin kommentoi tilannetta: "Eroja tulee, mutta järjestöllä menee hyvin".

Sopua ei enää syntynyt, veli ei ottanut avioeroa. Sisar kävi veljen asunnolla salaa öisin, saadakseen avioeroperusteen, jollaista hän ei saanut. Otti eron sitten kuitenkin ilman syytä pölyn laannuttua.

Lapsi ei tavannut enää isäänsä säännöllisesti varsinkaan sen jälkeen, kun tämä alkoi kirjoittaa Veljesseuraan. Lukuisten tapaamisyritysten jälkeen, tapaaminen kävi niin hankalaksi, että ex-veli luopui kokonaan yrittämästä. Lapsi ilmeisesti tuntee itsensä hylätyksi.

Voiko ex-veli nyt syyttää ex-puolisoaan erosta ja lapsen isättömyydestä, vai minne syytös pitäisi kohdistaa? Itseensäkö, kun alkoi puhua JT:tä vastaan samoja asioita, joita hän huomasi tällä palstalla lukuisten muiden kokeneen? Vaimoako, joka toimi uskossaan "vilpittömästi"? Sisarta toisesta srk:sta, joka antoi asiattoman neuvon? Vanhinta, joka lietsoi riittaaa typerällä ja asiattomalla ja ylimielisellä kommentillaan? Vai seuraa, joka jäsenhanikinnassaan (erityisesti lapsi) toimi kyynärpäätaktiikalla?

Syytös kohdistetaan syylliseen joka on lahko.

Petos on tehty opetetun mallin mukaan, ns. rakkauspommitus ja oppien ujuttaminen. Petoksessa on onnistuttu, rouva on jatkanut petoslinjalla vielä julkeamminkin, teokraattinen sota ottanut voimakkaita muotoja.

Epäkohdista puhuminen ei johtanut niiden selvittämiseen, ei edes selvittämisyritykseen, epäkohdathan pyritään piilottamaan ja ilmitulon varalta ne ovat kuitenkin kielletty puheenaihe.

Rouvalla on vastuu siitä että antoi vietellä itsensä, mutta erehdyshän on tavallaan vilpitön, rouva ei ilmeisesti usko väärässä ollensa, näin jos on tyypillinen tapaus. Toki syyllisyys olisi oikeudellisessa mielessä, jos oikeudenkäynnissä asia olisi esillä, rouva ei pysty vastaamaan lahkoa koskeviin epäselvyyksiin ja johti oman elämänsä pois perhe-elämästä, sellaisesta kuten se normaalisti ymmärretään.

Rouvalla oli vastustuskyky sikäli heikko että vajosi lahkoon, mutta vastustuskyky on kaikilla erilainen eikä se poista petoksentekijän syyllisyyttä

Mies itse ei tietenkään olisi antanut näin tapahtua jos olisi jo alussa tiennyt mistä on kysymys ja olisi kyennyt rouvan varustamaan tiedollisesti tulevaan hyökkäykseen lahkosta, eli rouva olisi saanut ne tiedot epäselvyyksistä, joita nyt jälkeenpäin ei selvitetty. Eihän kukaan päästä varasta kotiinsa, jos varkaaksi tietää, mutta mies ei osannut varoa, kuten ei varkauden uhrit yleensäkään.

Koen tämän hinnaksi siitä, että järjestö näin hankkii jäseniä (mm. toisten omista lapsista) ja saa lahjoitustuloja kunkin osalta erikseen vain omistustensa ylläpitämiseen ja kasvattamiseen (täysin materiaalinen päämäärä, jota tavoitellaan valehtelemalla Raamatusta ja kristinuskosta, jota lahko ei kuitenkaan edusta). Lieveilmiö, joka on kohdannut varmaan aika monia?

Ihmettelen johdon moraalia, koska ovat tietoisia näistä tapuksista ja vakuuttavat vain itselleen ja toisille olevansa oikeassa ja toimivat Jumalan nimissä! Aika häikäilemätäntä.

Konventissa lavalle nostettiin se rouva, jonka puoliso oli kuollut. Puoliso oli vastustanut jehovantodistajia ja nyt kun hän oli kuollut, rouva otettiin konventtilavalle todistamaan, että "Jehova oli saanut suuren voiton". Kornia! Olen lukenut jostain, että konventtipuhujat naureskelevat omiaan takatilassa, kun näitä ohjelmia pidetään. En tiedä, pitääkö se paikkansa?

" jonka puoliso oli kuollut. Puoliso oli vastustanut jehovantodistajia ja nyt kun hän oli kuollut, rouva otettiin konventtilavalle todistamaan, että "Jehova oli saanut suuren voiton "

Tämähän on ennenkaikkea esimerkki siitä, mitä on olla avioliitossa jt:n kanssa. Jt elää vain lahkolle ja puoliso kuoleman jälkeen julistaa vahingoniloaan lahkon jumalan kautta.

Tämä on se uutinen lahkosta joka tulisi saada julkisuuteen laajalevikkisen lehden kautta.

Millä tuota rouvaa sitten voisi auttaa ?

Mitä lyhyemmän aikaa on ollut lahkossa, sitä helpommin esim. scannatut näytteet lahkon vanhasta kirjallisuudesta kiusallisista kohdin tehoavat.

Entä jos käyttäisi lahkon omia konsteja ? Joku ex-jt tuppautuisi rouvan seuraan: Olen jt päivää, keskustelen Raamatusta, liity järjestöömme, tässä näyte tietämyksestämme ja valistuneisuudestamme (ja samalla ojentaa semmoisen maailmanloppuennustuksen vuosikuineen).

Vaikea "Vieraan" kertomasta on mitään johtopäätöksiä vetää, varsinkin kun ei tunne tapauksen taustoja. En kuitenkaan usko että innokas JT-vaimo olisi jättänyt miestään ja lähtenyt salaa lapsensa kanssa, jos asiaan ei liitttyisi muitakin ongelmia. Kuulostaa rehellisyyden nimissä erikoiselta tapahtumienkululta.

Järjestö nimenomaan kehottaa pitämään kiinni avioliitosta, vaikka olisi mennyt naimisiin "ei-uskovan" kanssa. Usein avioliitto jatkuu vaikka mies erotettaisiinkin (ainakin oman kokemukseni mukaan monet naiset pitivät kiinni avioliitosta, vaikka mies olisikin erotettu), koska avioeroa ei saa ottaa ilman "raamatullista perustetta". En sitten tiedä, vaikea lähteä kommentoimaan internetissä kerrottua, mutta toin vain esiin huomioni. Jatkakaa.

hommahopo kirjoitti:Vaikea "Vieraan" kertomasta on mitään johtopäätöksiä vetää, varsinkin kun ei tunne tapauksen taustoja. En kuitenkaan usko että innokas JT-vaimo olisi jättänyt miestään ja lähtenyt salaa lapsensa kanssa, jos asiaan ei liitttyisi muitakin ongelmia. Kuulostaa rehellisyyden nimissä erikoiselta tapahtumienkululta.

Järjestö nimenomaan kehottaa pitämään kiinni avioliitosta, vaikka olisi mennyt naimisiin "ei-uskovan" kanssa. Usein avioliitto jatkuu vaikka mies erotettaisiinkin (ainakin oman kokemukseni mukaan monet naiset pitivät kiinni avioliitosta, vaikka mies olisikin erotettu), koska avioeroa ei saa ottaa ilman "raamatullista perustetta". En sitten tiedä, vaikea lähteä kommentoimaan internetissä kerrottua, mutta toin vain esiin huomioni. Jatkakaa.

Itse olen luterilaisen perheen avioerolapsi.
Lähtötilanteessa Minua kirjaimellisesti revittiin kahteen suuntaan:
-lähdethän Äidin kanssa
-jääthän Isän luo.......

Kyllä on lapselle kamala tilanne......
etenkin kun ruvettiin kädestä vetämään...toinen toisen suuntan, toinen toiseen...
Vanhempien tunteet käy niin ylikierroksilla että lapsi kärsii.
Jos on syytä epäillä että toinen osapuoli alkaa karjua tai muuta, on lapsen kannalta paras lähteä tavallaan "salaa".

Tämä on avioerolapsen mielipide.

" ...lähtenyt salaa lapsensa kanssa, jos asiaan ei liitttyisi muitakin ongelmia..."
Lahko on omiaan tuomaan ongelmia. Ja lasten kasvattaminen ovityöhön on lahkon tärkeimpiä toimia. Sen turvaamiseksi jt:t saattavat olla paavillisempia kuin paavi itse.

" ... Järjestö nimenomaan kehottaa pitämään kiinni avioliitosta... "
Lahkossa on kuitenkin avioerot jopa yleisempiä kuin muun väestön piirissä.

Lapsen takia hankittava nopeasti perheoikeuteen perustuva asianajaja ja kaikki mahdolliset paperit viranomaisilta. Aika tekee tässä haittaa isälle. Tälläinen on yhteiskunnan trendi mutta onneksi isät rakastavat lapsiaan ja vaativat enenevässä määrin lähihuoltajuutta. Lapsen etua tuollainen äidin toiminta ei missään nimessä ole. Toimintaa! Ja nopeasti! Facebookissa ja netissä on ryhmiä joissa näistä puhutaan paljon!

Vieras kirjoitti:" ...lähtenyt salaa lapsensa kanssa, jos asiaan ei liitttyisi muitakin ongelmia..."
Lahko on omiaan tuomaan ongelmia. Ja lasten kasvattaminen ovityöhön on lahkon tärkeimpiä toimia. Sen turvaamiseksi jt:t saattavat olla paavillisempia kuin paavi itse.

" ... Järjestö nimenomaan kehottaa pitämään kiinni avioliitosta... "
Lahkossa on kuitenkin avioerot jopa yleisempiä kuin muun väestön piirissä.

Onko missään julkaistu tilasto jossa kerrotaan
että avioero on yleisempää Jt-piireissä kuin muun väestön piirissä?

On se julkaistu todennäköisesti juuri veljesseuran sivulla joskus aikoinaan, mutta eihän meikäläinen laadi näistä päivittyvää sisällysluetteloa.

Juttu oli niin, että kun lahko kehuu yleensäkin itseään, niin myöskin tuolloin avioerojensa vähäisyydellä, ja kun joku oli tutkinut oikein perusteiltaan tämän asian, niin lahko oli tehnyt jotain lähtökohtaisia virheitä laskelmaansa (voineeko sitten sanoa että oli kuten vuoden 1914 laskenta ?). USA:ssa tämä tapaus muistettavasti oli.

Vieras kirjoitti:On se julkaistu todennäköisesti juuri veljesseuran sivulla joskus aikoinaan, mutta eihän meikäläinen laadi näistä päivittyvää sisällysluetteloa.

Juttu oli niin, että kun lahko kehuu yleensäkin itseään, niin myöskin tuolloin avioerojensa vähäisyydellä, ja kun joku oli tutkinut oikein perusteiltaan tämän asian, niin lahko oli tehnyt jotain lähtökohtaisia virheitä laskelmaansa (voineeko sitten sanoa että oli kuten vuoden 1914 laskenta ?). USA:ssa tämä tapaus muistettavasti oli.

Kyllä tätä avioerotouhua -ja avoero- seuranneena sanon
että kyllä "maailman "ihmiset eroavat taatusti enemmän.

Lahkossahan on se piirre, että painostetaan, painostedtaan myös avioliiton jatkamiseen. Painostaminen on yleensä onnistuvampaa heikompaan osapuoleen ja veljesseurankin sivuilla on tullut esiin, kuinka jehovantodistajatar-rouvat ovat saattaneet saada ohjeet odottaa jehovalta sitten oikaisua ja korvausta. Yksi voimakas tarina oli muistettavasti nimim. Capybaralta, jonka jouduttua aviopuolisonsa pettämäksi pomo oli sanonut että jehova voi antaa anteeksi itsemurhan.

Tuo on yksi puoli joka ei varsinaisesti asiaan kuulu mutta laajemmin otettuna kylläkin. Kyseistä tietoa ei ainakaan kukaan oikaissut vääräksi osoittamalla.

Kaikkia voi syyttää, mutta tärkeintä olisi ottaa itse vastuu tilanteesta, johon on ajautunut - katsoa peiliin ja koittaa ymmärtää toisten näkökulma. Jokaisella tulisi olla oikeus valita, miten on onnellinen ja sallia se myös toisille. Sinun suhteellinen onnellisuutesi riippuu vain sinusta itsestäsi - jos jollakin ei ole suvaitsevaisuutta, pakkaa siitä tulemaan aina oma rajoittava ongelma.

Tuo on eri asia kuin syyllisyys.

Voidaan verrata öisen puisten kautta kulkevaan, raiskatuksi joutuneeseen naiseen. Toki hän olisi voinut olla menemättä puistoon, mutta, mutta, se ei poista yhtään, ei yhtään, raiskaajan syyllisyyttä.