Veljesseura.org

Rekisteröidyn vihdoinkin. No more "vieras" juttuja, jotka vain sekoittavat viestiketjun

Asiaan....

VT seura aina paasaa kuinka raamattu on tieteen kanssa samalla viivalla, kun se siivuuttaa tieteellisiä asioita. (Käytetään myös lehtien esitysehdotuksissa).

Seura muistaa AINA mainita, että raamattu kertoi jo aaaaammoisista ajoista lähtien, että maapallo on pyöreä, eikä litteä, kuten tuo paha katolinen kirkko.

Vedotaan Jobin kohtaan, jossa puhutaan "maan piiristä". Seura näkee asian kolmiuloitteisesti eli pallona.

Kuinka nuo Brooklyn´s Finest ei tajua, että kirjoittaja kuvaa tapahtumaa Jumalan näkökannalta eli ylhäältä päin, kaksiuloitteisesti.

Pyöreä pallo ja pyöreä lautanen molemmat näyttävät ylhäältä katsottuna piiriltä, molemmat.

Ei ole kavereilla käynynnä mielessä, että katolinen kirkko ymmärsi aikoinaan asian "lautasen kannalta" pannukakkuna, mikä myös oli oikein raamatun kannalta.

Tuo vain paljastaa, että kirja on kirjoitettu ihmisen näkökannalta katsottuna sepustuksena. Jos kirja sisältäisi oikeasti kovaa tietoa, siinä ei olisi pallo sanan sijasta käytetty sanaa piiri.

Hyvä kirja muuten, mutta mahdollistaa kaikki pelleilyt+skenaariot vuosi ennusteluineen.

Jos kirja oikeasti olisi Jumalalta, eikö se sisältäisi sellaista tekstiä, ettei sitä voi vääntää vääräksi tai hyväksi käyttää, kuten seura tekee?

Tieteellisyys in my ....ss.

Pallon päälle on hankalampaa tehdä kupua kuten luomiskertomus opettaa.

RaM kirjoitti:Pallon päälle on hankalampaa tehdä kupua kuten luomiskertomus opettaa. :)

Mihin ja miksi Raamatun mainitsemat kannatinpylväät ovat kadonneet?

Mielestäni tämä on helppo. Raamattu ei ole tieteellisesti luotettava vaan aikalaistensa kuvaus, jotka uskoivat juuri sillä hetkellä niin. Jotkut ajankohdat ja useimmat paikat pitävät varmaankin paikkansa. Ihminen on pohjmmiltaan hyvin samalainen silti kuin Raamatun kirjoittamisen aikaan eli on tietämätön, valehtelee tai puhuu totta.

Aaron Hannu kirjoitti:Mielestäni tämä on helppo. Raamattu ei ole tieteellisesti luotettava vaan aikalaistensa kuvaus, jotka uskoivat juuri sillä hetkellä niin.

Meille molemmille on aiemmin opetetettu, että Raamattu on jumalan ohjauksessa kirjoitettu ja tieteellisesti pitävä, tiede vaan on väärässä joissakin kohdin. Minä jopa uskoin ko. väitteen aikoinaan.

Kun nyt sitten katson Raamatun olevan aikalaisten näkemys, niin silloin Raamatun jumalakin on minulle vain aikalaisten näkemys. Ei mitenkään ainutlaatuinen, vaan jolla on runsain määrin kilpailijoita. Samaan sarjaan menevät loogisesti silloin muutkin henkivoimat.

Ihminen on pohjmmiltaan hyvin samalainen silti kuin Raamatun kirjoittamisen aikaan eli on tietämätön, valehtelee tai puhuu totta.

Enpä tietämättömäksi ihmistä luokittelisi jos vertailukohta on mikä tahansa Raamatun aikakausi. Valheestakaan en puhuisi, vaan normaalista tavasta suurennella omia saavutuksia ja vähätellä vihollisten aikaansaannoksia.

Vaikea sanoa mikä oli Raamatun Jeesuksen todellinen mieliala kun hän antoi katteettomaksi osoittautuneen lupauksen palata pikaisesti takaisin jumalan valtakunnan voimassa. Jos Jeesus vaikka uskoi olevansa jumalan asialla, samaan malliin kuin C.T. Russell aikanaan. Mullakin on harrastetuttu, jota Jehova on kuulema puhutellut ja pyytänyt tuuraamaan Jeesusta. Nyt kun hän on taas vapaalla, niin parrasta ja tukasta ei ainakaan jää paitsi. Harhat eivät eroa todellisuudesta harhan kohteelle, valehtelusta ei siis aina tarvitse olla kysymys.

Vaikea sanoa mikä oli Raamatun Jeesuksen todellinen mieliala kun hän antoi katteettomaksi osoittautuneen lupauksen palata pikaisesti takaisin jumalan valtakunnan voimassa. Jos Jeesus vaikka uskoi olevansa jumalan asialla, samaan malliin kuin C.T. Russell aikanaan. Mullakin on harrastetuttu, jota Jehova on kuulema puhutellut ja pyytänyt tuuraamaan Jeesusta. Nyt kun hän on taas vapaalla, niin parrasta ja tukasta ei ainakaan jää paitsi. Harhat eivät eroa todellisuudesta harhan kohteelle, valehtelusta ei siis aina tarvitse olla kysymys.

Nuista vanhoista kirjoituksista on todella vaikea sanoa mitään konkreettista. osa tutkijoitsa on sitä mieltä, että esim evankeliumeja, jotka kertovat Jeesuksesta on tehty useamman ihmisen toimesta. Mutta esim. sinun suhteesi? Mikä todistaa sen, että sinä et puhuisi totta ja sellaista jonka palava intosi osoittaa jonkin asian selvittäiseksi, ettei se olisi peräti "jumalallista"? Osaat yleensäkin monia yksityiskohtia VT - historiasta enemmän, mutta tiedä, että totuuden puhuminen on yksinäistä hommaa. Itse olen sitä mieltä, että vakiintuneiden uskontojen tietämys on ylpeyttä ja koko homma rehellisyydestä kääntyy ympäri. Siitä olen muuten muodostanutkin oman käsitykseni ja tulkintani, joka osoittaa esim. antikristuksen olevan kirjaimellisesta messiaasta luopumista ja se korvautuu todellisella tiedolla - mitä kukin oikeasti osaa.

Aaron Hannu kirjoitti:Nuista vanhoista kirjoituksista on todella vaikea sanoa mitään konkreettista.

Toi Russell/Jeesus -esimerkki oli vain esimerkkinä siitä, ettei huuhaajutuissa tarvitse olla taustalla tietoinen valhe, mielenhäiriökin riittää.

osa tutkijoitsa on sitä mieltä, että esim evankeliumeja, jotka kertovat Jeesuksesta on tehty useamman ihmisen toimesta.

Taitaa niitä olla enemmän kuin tusina, Raamattuun valitutkin koottu vasta useita vuosia tapahtumien jälkeen

...se olisi peräti "jumalallista"?

Mieluumin "saatanallista", Raamatun jumala on mun makuun liian verenhimoinen.

Itse olen sitä mieltä, että vakiintuneiden uskontojen tietämys on ylpeyttä ja koko homma rehellisyydestä kääntyy ympäri.

Uskonto on keino hallita massoja, siinä ei passaa olla liian rehellinen.

Markku Meilo kirjoitti:Mieluumin "saatanallista", Raamatun jumala on mun makuun liian verenhimoinen

Tämän minäkin panin merkille kuinka jumalakuva muuttuu Raamatussa. Tosin itse uskon, että kirjaimelliset tulkinnat ptävät kaikkea todellista tietoa saatanallisena - tässäkin asiassa minun mielestäni totuus kääntyy ympäri ja esim. Paavalin "valon enkeleistä" tulee pimeyden levittäjiä.

Aaron Hannu kirjoitti:Tämän minäkin panin merkille kuinka jumalakuva muuttuu Raamatussa.

VT:n jutuissa omissa saavutuksissa on ilmaa urakalla ja laskuun, oli ajan tapa jo silloin. UT:n puolikin jää lupausten asteelle.

...esim. Paavalin "valon enkeleistä" tulee pimeyden levittäjiä.

Pavea kristittyjen on kiittäminen uskostaan, ongelmana on tietty Paven luottamus katteettomaan paluulupaukseen. Asia kiertyy pimeyttä levittäviin jehovantodistajiin samalla mekanismilla, luottamuksella katteettomaan hallintoelimeen.

Vilpittömyys ei ole minkään arvoista, jos sanomisten koettelua kartetaan kaikin mahdollisin keinoin.

Aaron Hannu kirjoitti:Mielestäni tämä on helppo. Raamattu ei ole tieteellisesti luotettava vaan aikalaistensa kuvaus, jotka uskoivat juuri sillä hetkellä niin. Jotkut ajankohdat ja useimmat paikat pitävät varmaankin paikkansa. Ihminen on pohjmmiltaan hyvin samalainen silti kuin Raamatun kirjoittamisen aikaan eli on tietämätön, valehtelee tai puhuu totta.

Täsmälleen noin. Raamatulla ei ole mitään tekemistä minkäänlaisen jumaluuden kanssa, joka olisi sen avulla halunut opettaa ihmiskuntaa. Minkäänlaista loogista perustetta olettaa niin ei ole.

RaM kirjoitti:Täsmälleen noin. Raamatulla ei ole mitään tekemistä minkäänlaisen jumaluuden kanssa, joka olisi sen avulla halunut opettaa ihmiskuntaa. Minkäänlaista loogista perustetta olettaa niin ei ole.

RaM, höpötät. Unohdat aikaperpektiivin. Silloin oli silloin, nyt on nyt. Kumpikin tarkastelukulma on eri, de facto.

Minkäänlaisten aikaperspektiivien ei tulisi vaikuttaa jumaliseen tietoon. Etenkään jos kirja on tulevaisuuteen suunnattu opetusväline. Jumalahan tekisi itsestään pöhkön.

RaM kirjoitti:Minkäänlaisten aikaperspektiivien ei tulisi vaikuttaa jumaliseen tietoon. Etenkään jos kirja on tulevaisuuteen suunnattu opetusväline. Jumalahan tekisi itsestään pöhkön.

Funtsaa nyt kuitenkin. Tuonaikainen tiede oli siihenaikaiseen nähden vallan huippua niin Egyptissä kuin Babyloniassakin ja Kreikassa sittemmin. Jumaluudet kuuluivat tuon ajan tieteen piirin.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Jumaluudet kuuluivat tuon ajan tieteen piirin.

Nykyisen ajan luonnontieteelle maa on navoilta hieman litistynyt pallo, ei veden ympäröimä tolppien varassa oleva lätty. Nykyisen ajan luonnontieteelle maa kiertää aurinkoa, eikä vesiä erottavasta taivaanvahvuudesta (jossa aurinko koikkelehtii) ole havaintoa.

Nykyisen ajan luonnontiede perustuu vertaisarviointiin, toistettavuuteen sekä falsifioitavuuteen, ei kauan sitten kiveen hakattuihin totuuksiin. Nykyisen ajan luonnotiede tutkii kaikkea jossa on jotain tutkittavaa, mistään tutkittavissa olevasta ei kieltäydytä sen takia, että joku on joskus hakannut jotain kiveen.

Nykyisen ajan luonnontieteelle eteen tuleva tuntematon asia tai ilmiö ei ole automaattiosoitus jumalasta, vaan osoitus tietämättömyydestä asian tai ilmiön suhteen. Siinä kai suurin ero menneen ja nykyisen välillä tässä suhteessa.

Kaikki puhuu luonnontieteestä, mutta historiakin on tiede ja ainakin osittainen historiallinen vastaavuus.