Veljesseura.org

Ihan tuli tällainen kysmys mieleen, kun ehkä kaikkein yleisin Jehovan todistajien hokema on Matt 24:14 sanat: "Tämä valtakunnan evankeliumi julistetaan kaikkialle maailmaan, kaikille kansoille todistukseksi, ja sitten tulee loppu".

Jos puhumme tosiasioita niin mitään sellaista todistusta ei ole julistettu "kaikille kansoille" puhumattakaan kaikista kielistä. Puolustustulkinta todistajilla perättömälle väitteelle oli usein; "IEtte käy Israelin kaupunkeja loppuun". (En nyt muista kohtaa). Lopputulos todistajien tulkinnassa "pelastuvista" on Ilmestyksen mukaan "Suuri joukko kaikista kansoista ja kielistä" - Totuus on, ettei mikään uskonto täytä tuota "vaatimusta". Jumalalle ei tuntuisi olevan mitään merkitystä, mihin uskontoon kuuluu tai ei kuulu jos uskoisimme sanat Johanneksen Ilmestyksestä kirjaimellisesti. Keihin sanat soveltuivat? Niihin, jotka tulevat "suuresta ahdistuksesta".

Aaron Hannu kirjoitti:Jos puhumme tosiasioita niin mitään sellaista todistusta ei ole julistettu "kaikille kansoille" puhumattakaan kaikista kielistä.

Kyse on raamatunlainasta, jolloin Raamattu on ensisijainen auktoritetti asian puntarointiin:

”...edellyttäen tietysti, että pysytte uskossa, perustukselle laskettuina ja vakaina, horjahtamatta pois sen hyvän uutisen toivosta, jonka olette kuulleet ja jota on saarnattu kaikessa luomakunnassa, joka taivaan alla on. Tämän hyvän uutisen palvelijaksi minä, Paavali, olen tullut.” (Kol. 1:23 UMK)

Pave oli sitä mieltä, että Matt. 24:14 oli jo täytetty hänen elinaikanaan. Russell oli sitä mieltä, että Matt. 24:14 oli täytetty uudelleen, mittapuuna painettujen Raamattujen lukumäärä. Vt-seuran erikoisedustaja on puheessaan todennut Matt. 24:14 täytetyn. Ja kun ottaa huomioon parin vuosituhannen kaikki Raamatulla ryyditetyt maailmanloput, niin onhan sekin merkki siitä, että Matt. 24:14 on täytetty Paven jälkeenkin useamman kerran.

Puolustustulkinta todistajilla perättömälle väitteelle oli usein; "IEtte käy Israelin kaupunkeja loppuun". (En nyt muista kohtaa).

Jeesus osoitti noilla sanoilla, että hänen paluutaan oli syytä odottaa ajanlaskumme ekalla vuosisadalla, ei 1874 tai 1914:

”Kun teitä vainotaan yhdessä kaupungissa, paetkaa toiseen, sillä totisesti minä sanon teille: te ette missään tapauksessa käy loppuun Israelin kaupunkeja, ennen kuin Ihmisen Poika saapuu.” (Matt. 10:23 UMK)

Mitä sitten tulee Ilmestyskirjaan, niin se on pelkkää toivon ylläpitoa kun Jeesus ei ilmaantunut odotetulla tavalla. Ilmestyskirjakin naulasi myöhästyneen paluun häpeäpaaluun näillä pian-sanoilla:

”Jeesuksen Kristuksen ilmestys, jonka Jumala antoi hänelle näyttääkseen orjilleen sen, minkä täytyy pian tapahtua.” (Ilm. 1:1 UMK)

”Hän, joka todistaa näistä, sanoo: ’Niin; minä tulen nopeasti.’” (Ilm. 22:20 UMK)

Mitä sitten tulee Ilmestyskirjaan, niin se on pelkkää toivon ylläpitoa kun Jeesus ei ilmaantunut odotetulla tavalla. Ilmestyskirjakin naulasi myöhästyneen paluun häpeäpaaluun näillä pian-sanoilla:

Itse olen kyllä ihan kaikissa mielentiloissa pyytänyt Jeesusta näyttäytymään minulle jos hän on olemassa ja välissä uskoin erilaisiin annettuihin tulkintoihin hänestä aivan tosissaan. Tuomashan pani kätensä Jeesuksen reikiin, mutta minulle ei sitä sallittu - niinpä henkevänä miehenä päädyin sellaiseen tulkintaan, että voimme itse kukin olla "valittu" jos puhumme "sydämmemme" totuutta. Jotkut ovat sanoneetkin jopa laulun sanoin "ole kristus itsellesi"...Myös Paven maininta/ajatus "olla jokaiselle jotain" voisi viitata sellaiseen sovittelevaan ratkaisuun. Mutta yleensäkin todistajat ja monet muutkin hakevat monia kaksois tai kolomoistäyttymystulkintoja jostakin Jeesuksen mainitsemasta asiasta. Minä ainakin olen ottanut sen henkilökohtaisesti ja sovellan totuutta halajavana miehenä olevan yhtä tärkeä kuin Jeesuskin jollen takaisin tullut kristus - miksi niin? Annan itselleni anteeksi ja toisille. Ei ne tunteneet "valittua" silloinkaan, miksi he tuntisivat sen nyt? Minä haluan vain vapaata sana - ja ilmaisuvapautta ja sitä että kaikki voisivat elää rauhassa toistensa kanssa. Se joka ei anna anteeksi - sillä ongelma

Kaikkien Jehovan todistajien olisi hyvä katsoa tämä elokuva - oikeastaan Hollywoodissa uskotaan kuten minäkin - Raamatun symboliikka on eri asia kuin kirjaimellinen totuus.

http://www.fin-tv.com/elokuvavideo.php?vid=a0ed40201

Jos Markku katsoit elokuvan tai osia siitä, miksei kysymyksessä raamattu ja sen selitykset voisi mielestäsi symboliikkaa, joka käy ilmi oikeastaan joka paikassa?

Symboliikka on ihmisen mielikuvien tuote jossa menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuuden toiveet menee unenkaltaisesti limittäin tosiiinsa nivoutuen. Raamatun symboliikka on ainakin mielenkiintoista ja kuvastaa ihmisen pyrkimystä ymmärtää ympäristöään kulloisten resurssien ja tiedon mukaan. Aina löytyy ihmisiä joilla on poikkeuksellisen luova mielikuvitus jolloin vallitseva todellisuus karkaa Raamatun kirjaimellisen symboolisen tulkinnan myötä lapasesta. Tästä oivallinen käytännön esimerkki meille on Frederick Franz -- no emme tietenkään voi unohtaa Charles Taze Russelia.

Aaron Hannu kirjoitti:Jos Markku katsoit elokuvan tai osia siitä, miksei kysymyksessä raamattu ja sen selitykset voisi mielestäsi symboliikkaa, joka käy ilmi oikeastaan joka paikassa?

No en katsonut. Asiasta useita postauksia vaihdelleena en ole törmännyt mihinkään asiaan, joka osoittaisi Raamatun esittävän mitä erilaisimmat henkiolennot muina kuin todellisina, kirjaimellisina.

Eihän kukaan voi estää ketään selittelemästä asioita parhain päin kun ja jos halutaan pelastaa mitä pelastettavissa on. Itse en näe perustetta pumpata nimenomaan Raamattuun uutta sisältöä ja yrittää sillä tavalla vivuta Raamattu muiden eeposten yläpuolelle.

Itse en näe perustetta pumpata nimenomaan Raamattuun uutta sisältöä ja yrittää sillä tavalla vivuta Raamattu muiden eeposten yläpuolelle.

En minäkään halua sanoa tai väittää Raamatun olevan muiden yläpuolella vaikka todellisuudessa sillä on merkittävin rooli kaikista kirjoista mielen muokkaajana tai ainakin siitä lähtevät tulkinnat ja käsitykset. Raamatun kirjoittajat esittävät kyllä olennot todellisina, mutta me voimme tavallaan nähdä sellaisten uskomusten taakse, josta sellaiset olennot syntyvät. Ihmisen henkisen kehityksen seuraaminen dokumentoituu Raamatussa.

Itse olen kyllä sitä mieltä, että näissä "vanhoissa hengen tuotteissa" myös muissa kuin Raamatussa on jotakin ajatonta viisautta, mutta tietenkin tulee ottaa huomioon se, minkä tiedämme olevan totta nykyaikana. Ajatellaanpa vaikka Ilmestyskirjaa, kun Johannes kirjoitti seuraavaa kokemuksestaan. Ilm 10: "10 Minä otin käärön enkelin kädestä ja söin sen. Se maistui suussani makealta kuin hunaja, mutta kun olin sen syönyt, alkoi vatsaani karvastella.
11 Minulle sanottiin: "Vieläkin sinun tulee ennustaa, miten käy maailman kansoille, maille, kielille ja kuninkaille."

Emme voi väittää vastaan ettei ns. kristillisyydellä tai raamatulla olisi ollut meille minkäänlaista sanomaa - niistä keskustelemme nykyäänkin, mutta miksi voisimme ajatella "makealta maistuneen muuttuneen karvaaksi kirjakäärön sanoman suhteen? Itse olen sitä mieltä, että juuri siksi, koska Johannes uskoi kirjaimellisesti kokemukseensa kuin myös totuuteensa - asiat kääntyisivät todellisen tiedon lisääntyessä päälaelleen ja siten Johanneksen tietoisuuden mukaan ne muuttuisivat karvaaksi - se ei silti tarkoita etteikö Johannes pyrkinyt totuuteen. Me, jotka näemme kirjaimellisen tulkinnan virheelliseksi ja uskomme nöyrästi esim. todistettua tiedettä, olemme oikeasti nöyrempiä ja pelottomampia kuin uskonnon puolestapuhujat.

Aaron Hannu kirjoitti:En minäkään halua sanoa tai väittää Raamatun olevan muiden yläpuolella vaikka todellisuudessa sillä on merkittävin rooli kaikista kirjoista mielen muokkaajana tai ainakin siitä lähtevät tulkinnat ja käsitykset.

Tuo mainitsemasi merkittävyys ei tee Raamatun todellisuudenvastaisuuksia yhtään sen uskottavimmiksi. Koraani muokkaa suoraan noin 1,3 miljardin ihmisen elämää ja lieveilmiöiden kautta vielä laajempaakin yleisöä.

Raamatun kirjoittajat esittävät kyllä olennot todellisina, mutta me voimme tavallaan nähdä sellaisten uskomusten taakse, josta sellaiset olennot syntyvät.

Minulta tuollainen näkökyky puuttuu aivan täysin.

Ihmisen henkisen kehityksen seuraaminen dokumentoituu Raamatussa.

Niitä dokumentteja tässä on odoteltu jo pitempään.

Itse olen kyllä sitä mieltä, että näissä "vanhoissa hengen tuotteissa" myös muissa kuin Raamatussa on jotakin ajatonta viisautta, mutta tietenkin tulee ottaa huomioon se, minkä tiedämme olevan totta nykyaikana.

Nimenomaan ajatonta, koska Raamattu on paljolti aikansa yleistietoa, joka ei ole kotoisin raamatunkirjoittajien korvien välistä, vaan aikansa yleistä riistaa.

Ajatellaanpa vaikka Ilmestyskirjaa,

Ajetellaan pois. Olen jo pari kertaa lainannut sinulle Ilm. alkua ja loppua, jossa Jeesus lupaa palata pian. 1900 vuotta ei ole aikuisten pian. Se kertoo aivan riittävästi siitä mistä todellisuudessa oli kyse, katteettomasta lupauksesta, josta haluttiin kuitenkin pitää kiinni.

Se kertoo aivan riittävästi siitä mistä todellisuudessa oli kyse, katteettomasta lupauksesta, josta haluttiin kuitenkin pitää kiinni.

Kyllä jos olemme kirjaimellisia. Mitään Jeesusta ei ole tullut takaisin eikä tule. Hän on ollut haudattuna pari tuhatta vuotta ja varmaankin maatunut kauan sitten - miten helvetissä sellainen voisi tulla takaisin? No tietenkin siten, että hän olisi ensimmäinen ihminen, joka oivalsi mielestään ihmisyytensä olevan lähtöisin jostakin korkeammasta...niin Jumalasta ja piti itseään siten Jumalan poikana, jota nimitystä käytettiin myös oppineista tuohon aikaan. Jeesus olikin selvästi oppinut kirjoituksia ja sovelsi niitä itseensä tai ainakin hänen seuraajansa - he tekivät hänestä suuremman mitä hän oli. Mitä hän oikeasti oli? Tavallinen valistunut ihminen joka pyrki totuuteen ja jonka sanat ja opetukset otettiin kirjaimellisesti. Jeesuksen tietoisuus oli kuitenkin vajaata siihen mitä tiedämme nykyään, mutta hän oli selvästi vapaa henkisesti aikansa uskonnoista ja tätä ihmisyyden vapautta ei hyväksytty dogmien astuessa kuvaan eikä hyväksytä edelleenkään monien taholta.

Jeesus ja muut totuuteen pyrkijät tietoisuudensa nojalla ennustivat tai näkivät vision sellaisesta ihmisen henkisestä vapautumisesta tiedon lisääntyessä ja kasvaessa. Se ei tule kirjaimellisten uskomusten kirjaimellisesta tulkinnasta vaan todellisen totuuteen pyrkimyksestä aivan kuten joku esim, mykytegnologiaan perehtynyt pystyy visioimaan seuravaa tekniikan läpimurtoa. "Antikristus" on mielestäni jo sellainen visio tutkittaessa henkistä vapautta - Jeesuksesta kirjaimellisena hahmona pitäisi luopua ja Kristuksen takaisin tuleminen tarkoittaisi siten tietoisuuden kasvua ja kaiken menneen unohtamista. Se oli heprealaisen kulttuurin "totuustuotos", hieman samalainen tuotos kuin Buddhan näkemys valaistumisesta. Sellainen henkinen vapaus tekee sinun näkemystäsi aivan yhtä oikeita kuin minunkin - joistakin ihmisistä henkisen vapauden puute ja kirjaimellinen tulkinta tekee toisten seuraajia.

Kristus tulee takisin siis tietoisuustason nousuna, vanhan hylkäämisenä oikeana - Millainen ihminen on henkisesti viisas ja vapaa? Sellainen joka ei syytä olosuhteistaan muita vaan ottaa itse vastuun itsestään, suvaitsee erilaiset käsitykset ja näkee ne rikkautena ja kas kaikkien kasnojen ja kielien ihmiset pelastuvat, ovat yhtä arvokkaita kuin kuka muukin tahansa. Evoluutionaarisesti kirjaimellista tulkintaa puoltava tai vastustava ei näe lähellä olevaa totuutta "usko itseesi".

Mitä sitten Koraani on? Minun mielestäni se oli jopa tietoisuustasolta korkeampaa ja tarvittavaa tietoisuutta, joka oli oiva vastavoima kirjaimelliseen tulkintaan sidottuja kristittyjä vastaan. maailmassa on paljon kollektiivisia uskomuksia, jotka ovat heille totuus. Glpopalisoituvassa maailmassa ne ovat askelmia tietoisuuden nousuun ja älykäs ja totuuteen pyrkivä ihminen voi nähdä niiden olevan loppujen lopuksi hyvin samankaltaisia asioita, jotka auttavat ihmistä kehittymään henkisesti.

Aaron Hannu kirjoitti:Jeesus ja muut totuuteen pyrkijät tietoisuudensa nojalla ennustivat tai näkivät vision sellaisesta ihmisen henkisestä vapautumisesta tiedon lisääntyessä ja kasvaessa.

Miten tuo olisi havaittavissa esimerkiksi Jeesuksen seuraajien jutuissa, siis UT:ssa?

"Antikristus" on mielestäni jo sellainen visio tutkittaessa henkistä vapautta -

Raamatun mukaan antikristus, itse asiassa useampia, oli jo ilmaantunut aikaa sitten, ei jääty odottelemaan tiedon lisääntymistä:

”Lapsukaiset, on viimeinen hetki, ja niin kuin olette kuulleet, että antikristus on tulossa, niin onkin nyt tullut monia antikristuksia; siitä me tiedämme, että on viimeinen hetki.” (1. Joh. 2:18 UMK)

Poijjaat (plus tietty tytötkin) elivät tuolloin lopun aikaa ja odottivat suurta muutosta, jota ei koskaan tullut. Vt-seura pumppaa omanlaisilla selityksillään vettä uponneesta laivasta ja samanlaisena näen selittelyn, että Raamattu sisältäisi jotain muuta kuin kirjaimellisen odotuksen, joka ei toteutunut.

Jeesuksesta kirjaimellisena hahmona pitäisi luopua ja Kristuksen takaisin tuleminen tarkoittaisi siten tietoisuuden kasvua ja kaiken menneen unohtamista.

Kunnes toisin osoitetaan, niin näen tuollaisen ajatuksen kehitetyn täysin Raamatun ulkopuolelta ja täysin ilman Raamatun tukea. Samanlaista pumppaamista uponneesta aluksesta, mutta ei millään tavalla kiellettyä.

Miten tuo olisi havaittavissa esimerkiksi Jeesuksen seuraajien jutuissa, siis UT:ssa?

No jos ajatellaan vaikka Paavalia niin hän oli aikalailla "maailmankansalainen" joskin oli vielä juutalaisuuden kahleissa osittain ja saneli tavallaan kristillisyyden raamit - hänen olemuksensa ja tulkinta nousikin jo tavallaan sitä kohti - kristillisyys hajoaisi jo Paavalin näkökulmasta ja se tulisi olemaankin tavallaan "antikristus" - kristikunnan opetukset ja hierarkia olivat jo kaukana henkisesti vapaan Jeesuksen opeista tai niistä "totuuksista", jotka Paavali ja Joahannes määrittelivät. Kristikunnasta tuli sortava, kirjaimellinen dogmi mutta johon sekottui paljon "pakanakulttuuria" ja se elää paikotellenkin voimakkaana - ihmiset elävät vieläkin sellaisten uskomusten otteessa.

Poijjaat (plus tietty tytötkin) elivät tuolloin lopun aikaa ja odottivat suurta muutosta, jota ei koskaan tullut. Vt-seura pumppaa omanlaisilla selityksillään vettä uponneesta laivasta ja samanlaisena näen selittelyn, että Raamattu sisältäisi jotain muuta kuin kirjaimellisen odotuksen, joka ei toteutunut.

Näin varmaan onkin, mutta valistuneet ihmiset, jotka ovat perehtyneet asioihin ovatkin kyseenalaistaneet historian aikana vallitsevia käsityksiä, on kristikunnan taholta tuomittu - useimmat sellaisista kyseenalaistajista ovat olleetkin oikeassa ja tavallaan sitä kautta on syntynyt erilaisia suuntauksia, filosofioita ja politiikkaa - pitkälti myös ateistiset suuntaukset tai jopa skepsismi ovat syntyneet kristillisyyden myötävaikutuksella.

Kunnes toisin osoitetaan, niin näen tuollaisen ajatuksen kehitetyn täysin Raamatun ulkopuolelta ja täysin ilman Raamatun tukea. Samanlaista pumppaamista uponneesta aluksesta, mutta ei millään tavalla kiellettyä

Raamattu tulisikin nähdä osana ihmisen henkistä kehitystä - omitut moraaliarvomme ja kuinka ihmiset kykenee oivaltamaan jotakin Raamattua suurempaa - se on syynä ja pohjana yhdelle blokille, "maailmankansalaiset" näkevät sen arvon, mutta se ei sido heitä millään tavoin vaan he kykenevät ottamaan siitä jotain itselleen ja jostakin vaikka budhalaisuudesta jotakin tai vaikkapa alkuperäiskansojen hekisyydestä ja viisaudesta - kaikki ovat eri kulttuurien "totuustuotoksia", jotka vain rikastuttavat - niille, jotka sitovat itsensä niihin, on se selvästi uskomuksiin pohjautuvaa alempaa tietoisuutta.

Aaron Hannu kirjoitti:No jos ajatellaan vaikka Paavalia niin hän oli aikalailla "maailmankansalainen"...

Ettei pyörisi paikallaan, niin laitatko joitain näytteitä Raamatun teksteistä, joista ilmenee esimerkiksi tämä esittämäsi: "Jeesus ja muut totuuteen pyrkijät tietoisuudensa nojalla ennustivat tai näkivät vision sellaisesta ihmisen henkisestä vapautumisesta tiedon lisääntyessä ja kasvaessa."

Näin varmaan onkin, mutta valistuneet ihmiset, jotka ovat perehtyneet asioihin ovatkin kyseenalaistaneet historian aikana vallitsevia käsityksiä...

Käsittääkseni se mitä raamatunkirjoituksen jälkeen touhuttiin ei muuta raamatun sisätöä tai raamatunaikuisten tekijöiden käsityksiä asioista.

Raamattu tulisikin nähdä osana ihmisen henkistä kehitystä...

Miksi Raamatun sisältö pitää selitellä tavalla, jota kirjoittajat ja aikalaiset eivät käsittäneet? Raamattua ei kirjoitettu pari vuosituhatta myöhemmin eläville.

Ettei pyörisi paikallaan, niin laitatko joitain näytteitä Raamatun teksteistä, joista ilmenee esimerkiksi tämä esittämäsi: "Jeesus ja muut totuuteen pyrkijät tietoisuudensa nojalla ennustivat tai näkivät vision sellaisesta ihmisen henkisestä vapautumisesta tiedon lisääntyessä ja kasvaessa

Matt 24: 2 Mutta Jeesus sanoi heille: "Näettekö kaiken tämän? Totisesti: kaikki revitään maahan, tänne ei jää kiveä kiven päälle." Jeesus ennusti Jerusalemin piirityksen ja hävityksen

9 "Silloin teidät pannaan ahtaalle, monia teistä surmataan ja kaikki kansat vihaavat teitä minun nimeni tähden. [Matt. 10:22+]
10 Monet silloin luopuvat, he kavaltavat toisensa ja vihaavat toinen toistaan.
11 Monta väärää profeettaa ilmaantuu, ja he johtavat useita harhaan. [Room. 16:17; 1. Tim. 4:1; 2. Piet. 2:1; 1. Joh. 4:1]

Jeesus ennusti kristittyjen vainoamisen

14 Tämä valtakunnan evankeliumi julistetaan kaikkialle maailmaan, kaikille kansoille todistukseksi, ja sitten tulee loppu

Jeesus ennusti, että hänestä levitettäisiin sanomaa

Matt 10: 34 "Älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa. En minä ole tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan.

Jeesus ennusti, että ihmiset kävisivät verisiä taisteluja hänen nimessään - esim ristiretket voisivat edustaa sellaisia sotia - kylläkin myös perheiden hajoamisa...

Joh 2: 20 Silloin juutalaiset sanoivat: "Tätä temppeliä on rakennettu neljäkymmentäkuusi vuotta. Sinäkö pystyttäisit sen kolmessa päivässä?"
21 Jeesus tarkoitti kuitenkin temppelillä omaa ruumistaan.

Jeesus käytti siis symboliikkaa hyväkseen ja henkinen kasvu viittasi omaan itseen.

Apt 1: 8 Mutta te saatte voiman, kun Pyhä Henki tulee teihin, ja te olette minun todistajani Jerusalemissa, koko Juudeassa ja Samariassa ja maan ääriin saakka

Jeesus ennusti kristillisyyden leviämisen


Room 1: 23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. [5. Moos. 4:15-18; Hes. 8:10]
24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. [Ps. 81:13; 1. Kor. 6:18; Ef. 4:19; 1. Piet. 4:3]
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.

Mielestäni jakeet viittaavat evoluutioon, joka kirjaimellisesti uskovista on "kauhistus" - kyse on kuitenkin luomakunnasta ja sen alusta.

Siinä vain muutamia jakeita. Myös Jeesuksen tapa opettaa ja suhtautua kanssaihmisiin ja viholliisiin rakastavalla tavalla on hyvin paljon sopusoinnussa sen kanssa, mitä opetetaan asenteellisesta käyttäytymisestä ja sillä tavoin ihan fiksua.

Paavali ennusti uskontojen muotomenot, jotka menevät ihmisyyden edelle
2 Tim 3; 5 he ovat ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman kun taas Jeesus puhui ihmisistä ilman uskontoa esim Joh 4: 23 Tulee aika -- ja se on jo nyt -- jolloin kaikki oikeat rukoilijat rukoilevat Isää hengessä ja totuudessa. Sellaisia rukoilijoita Isä tahtoo.

Mitä se tarkoittaa minulle? Sitä, että puhun aina totta siitä, mitä oikeasti olen.

Käsittääkseni se mitä raamatunkirjoituksen jälkeen touhuttiin ei muuta raamatun sisätöä tai raamatunaikuisten tekijöiden käsityksiä asioista

Oikeastaan Jeesus sanoi kuuntelijoilleen, että hänellä oli "pajon vielä sanottavaa, mitä he eivät vielä kyenneet kantamaan"

Lisäksi Ilmestys puhuu sineteistä, jotka odottaisivat vielä pitkään miten ne tulisi ymmärtää.

Miksi Raamatun sisältö pitää selitellä tavalla, jota kirjoittajat ja aikalaiset eivät käsittäneet? Raamattua ei kirjoitettu pari vuosituhatta myöhemmin eläville.

Miksi ei? Ehkä he ei sitä itsekkään ymmärtäneet - ainakin Jeesus ja hänen seuraajat puhuivat tavalla, joita monet ovat koittaneet ratkoa. Itse olen päätynyt selitykseen, että kyseessä on henkilökohtainen taistelu hyvän ja pahan välillä, joka käydään sydämmissämme - ainakin monet ihmiset uskovat raammattuun, kylläkin eri tavoin ja he löytävät sieltä viisautta, joka sopii juuri heille - se ei tarkoita sitä, että sinä et olisi oikeassa esim. siinä mitä olet todellisuudessa huomannut Vt- seurasta.

Jesuksen omat opetuslapset saivat häneltä henkilökohtaista opetusta ;monen vuoden ajan hyvin intensiivisesti.
Silti opetuslapset eivät kaikkia asioita silloin heti "tajunneet", vaan Jessen piti kertoa vertauskuvin ja vääntää rautalangasta... :D
Luukas 19:11 kertoo:
11 Heidän tätä kuunnellessaan hän puhui lisäksi kuvauksen, koska hän oli lähellä Jerusalemia ja he kuvittelivat, että Jumalan valtakunta ilmaantuisi siinä samassa.
Samassa luvussa Jeesus esitti kauvauksia, jotka viittasivat asioiden toteutumiseen vasta pidemmän ajan kuluttua...

-malttamattomia ollaan nykyisinkin , ei ole ihmisluonto muuttunut parissa vuosituhannessa mihinkään...