Veljesseura.org

Mitä mieltä olette, löytyykö yhtäläisyyttä?

Kirkoissa (ei prot) ripittäydytään ja pyydetään syntejä anteeksi. Tulee kysymys mieleen, miten tämä eroaa seuran mainostamasta vanhimmiston rakkaudellisesta ohjauksesta eli komiteasta?

Vastaus taitaa olla kirvelevän suora, ei mitenkään.

Molemmissa tehdään seuraava:

1. Arvioidaan synnin tehneen katumustaso, josta seuraa ->
2. Annetaan synnit anteeksi (kirkossa suorasti) tai komiteassa vihreät paperit antamalla (epäsuorasti).


Mielestäni tässä on raaka yhtäläisyys. Voeh. Tuon viärän baabylonin kans ja meithin...

No, meillä ei sentään nimitellä hienoilla titteleillä opetuksista vastuullisia kuten kristikunnalla on tapana, eihän... (Rovasti, Piispa, Pappi jne...)

Meillähän on vain samoista hommista eri nimet: Vyöhykevalvoja, Piirivalvoja, Kierrosvalvoja, Esivalvoja (nyk. vanhimmiston koordinaattori), Vanhin.

Niinhän Piispakin huolehtii omasta alueestaan (kierroksestaan jne.).

Kaikki on siis näennäis kikkailua uusilla termeillä...

Vai oletteko itse ajatelleet näitä samoja yhtäläisyyksiä hiljaisesti?

Nm. Vartiokorni

Mitä lopultakin sitten kysyjä tarkoittanee, mutta eikös tuo oikeuskomitean nimikin jo viittaa oikeudelliseen menettelyyn, menettelyssä vaan on oikeusturva puutteellinen, se itse asiassa puuttuu.

Onko siis lahkossa jossain mielessä pakollinen se oikeuskomitea jos tuntee omatunnon kolkuttavan ?

Uutta oli että ripittäytymisessä (ort. & kat. kirkoissa ?) arvioitaisiin katumustaso (asteikko ? 1 - 10 ?)

Käsitettävissä että Raamattu lupaa synnit anteeksi katuvalle. Ripittäytyminen on vain apuneuvo joka haluaa sitä käyttää ?

Vieras kirjoitti:Ripittäytyminen on vain apuneuvo joka haluaa sitä käyttää ?

Näin minäkin olen asian käsittänyt. Lisäksi, jostakin minulle on jäänyt sellainen mielikuva, että ev.lut. kirkossakin on rippikäytäntö ja sitä myös käytetään. Niin ikään aloittajan rinnastus Jehovan todistajien oikeuskomiteaan ja kirkkokuntien käyttämään rippiin on väärä.

Lisätäänpä linkki: Tästä voi tarkastella, mitä yhteistä ripillä ja oikeuskomitealla on ev.lut kirkon näkökulmasta.

Joo. JT:t ovat käyttäneet myyttiä rippisalaisuudesta hyväkseen esimerkiksi suojellessaan seurakunnan piirissä tapahtunutta pedofiliaa. Uusi käytäntö taitaa olla ilmoitus viranomaisille.

Sanoivat, että olisi rippisalaisuus, vaikka rippiä ei olekaan. Lestadiolaiset miehistyivät kertomaan omasta toiminnastaan.

Mikäli ajantasaisesta lainsäädännöstä tehdään haku sanalla "rippisalaisuus", löydetään ainoastaan el.lut kirkkoa koskeva Kirkkolali 26.11.1993, jonka 5:2 säädetään:
"Rippisalaisuus
Yksityisessä ripissä tai muuten sielunhoidossa papille uskottua asiaa ei saa ilmaista, eikä myöskään sitä henkilöä, joka papille on uskoutunut.

Kun pappia kuulustellaan todistajana, hän ei saa ilmaista sitä, mitä yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa on hänelle uskottu.

Jos joku yksityisessä ripissä tai sielunhoidossa ilmaisee yleisen lain mukaan ilmiannettavan rikoksen olevan hankkeissa, papin on kehotettava häntä ilmoittamaan asiasta viranomaisille tai sille, jota vaara uhkaa. Jollei hän suostu siihen, papin on kerrottava hyvissä ajoin ja varovasti asiasta viranomaisille, kuitenkin niin, ettei asianomainen suoraan tai välillisesti tule siitä ilmi."

Muita kuin papistoa tämä ei suoranaisesti koske, välillisesti kylläkin. Esim. diakoniatyöntekijä ei saa ulkopuolisille ilmaista tietoonsa saanutta perheen salaisuutta.

En mistään Jehovan todistajia koskevasta dokumentista ole löytänyt mitään rippisalaisuuteen viittaavaa ja sen perusteella, mitä tietooni on tullut näissä seurakunnissa puhuttavan, viittaa kaikkeen muuhun paitsi rippisalaisuuteen.

Jos jehovantodistaja on antanut viranomaiselle lausunnon jossa puhutaan rippisalaisuudesta, vaikka lahko ei tunne sellaista asiaa, on rikos olemassa.

Miten sitten se oikeuskomiteamenettelyn julkisuussuoja on järjestetty ? Koska menettely on suljettu tilaisuus, viittaa se jonkinlaiseen yksityisyyden suojaan, mutta onko se sitten vanhimpien hyväntahtoisuuden ja mielivallan varassa jo vailla kirjallisia sääntöjä mahdollisesti olevana ?

Muistelee näillä palstoilla kirjoitetun, että vanhimmat ovat harrastaneet yksityisen seurakuntalaisen asioista juoruamista hävyttömästi näkemänsä ulkopuolisen kuulijan läsnäolosta välittämättä (tällainen ulkopuolinen toi asian esiin).

Oikeuskomitea käsittelee laatunsa puolesta sellaisia juttujakin, että ne voisivat päätyä käräjillä suljettujen ovien takana käsiteltäviksi.

Vieras kirjoitti:Muistelee näillä palstoilla kirjoitetun, että vanhimmat ovat harrastaneet yksityisen seurakuntalaisen asioista juoruamista hävyttömästi näkemänsä ulkopuolisen kuulijan läsnäolosta välittämättä (tällainen ulkopuolinen toi asian esiin).

Minulla on samankaltainen muistikuva.

Oikeuskomitea käsittelee laatunsa puolesta sellaisia juttujakin, että ne voisivat päätyä käräjillä suljettujen ovien takana käsiteltäviksi.

Olen kanssasi tismalleen samaa mieltä.

Kiitos

Rippi on vapaaehtoinen, komitea pakollinen.

Jostakin syystä saatoin tietää asiota ihmisistä, joita en edes tuntenut. Luopiot taitavat olla juoruvapaata ristaa srk:laisten keskuudessa.

Vieras kirjoitti:Rippi on vapaaehtoinen, komitea pakollinen.

Jostakin syystä saatoin tietää asiota ihmisistä, joita en edes tuntenut. Luopiot taitavat olla juoruvapaata ristaa srk:laisten keskuudessa.

Tarkoitus oli kysyä enemmänkin ideasta, EI tarkasta protokollasta. (Jaakko ym. ei ollut tarkoitus sohaista teologisia perusteita).

Enemmänkin ronskisti raapaista ja osoittaa LOPPUtulos, ei siihen joutuminen tai seuraukset.

Nykyään monet alistuvat komiteoihin puhdistaakseen itsetuntonsa Jehovan todistajissa.

Samaa lopputulosta hakevat myös maallikot katolisen kirkon piirissä.


Pelottaa vain se asema, joka jt vanhimmilla on:

1. Pahan orjan neuvojen mukaan toimitaan (usk.ymmät.+ seuraavat jakeet)
2. Muutenkin vähän päästä viiraava vanhimmisto tekee hihhuli päätöksiä.

Lopputulos: arpa ratkaisee ;)

Toisin kuin ripillä, tulee anteeksi.

Mutta mahdollisuus saada anteeksi vanhimmilta ihmetyttää.

Eihän kukaan ihminen voi antaa anteeksi toisen syntejä???!

Ihme juttu.

Jehovantodistajat ovat muutamia kertoja vedonneet oikeudessa pappien rippisalaisuuteen Yhdysvalloissa nimenomaan tapauksissa, joissa on käsitelty oletetun pedofiilin oikeuskomiteassa tekemiä tunnustuksia. Niin, vaikka jehovantodistajat toisaalta sanovat, ettei heillä ole pappeja eikä rippiä... Toisaalta ovathan jehovantodistajat ylpeitä siitä, ettei heillä ole erillisiä pyhäkouluja lapsille, ja partiokin on kielletty, mutta taannoin Kauhajoella halusivat yleishyödylliselle järjestölle myönnettävän vapautuksen kiinteistöverosta juuri näihin vedoten...

Vieras kirjoitti:Jos jehovantodistaja on antanut viranomaiselle lausunnon jossa puhutaan rippisalaisuudesta, vaikka lahko ei tunne sellaista asiaa, on rikos olemassa.

Suomen haaratoimisto (Betel) yritti vedota "rippisalaisuuteen" tässä dokumentissa:
http://koti.mbnet.fi/jpoika/tietosuoja/betelvast2.html

Kyseinen sana "rippisalaisuus" löytyy noin puolivälistä Betelin kiemurtelevaa vastausta, hieman erotetun kortin jälkeen.

Asia liittyi siihen, kun vein asiani tietosuojavaltuutetun käsiteltäväksi, kun Betel kieltäytyi antamasta minulle kuuluvia dokumentteja, vaikka Suomen henkilötietolaki niin vaatiikin.

Johanneksen poika kirjoitti: Suomen haaratoimisto (Betel) yritti vedota "rippisalaisuuteen" tässä dokumentissa:
http://koti.mbnet.fi/jpoika/tietosuoja/betelvast2.html

Vähän off-topic, mutta koska on alettu ottamaan allekirjoitus julistajalta julistajakorttiin? Minulla ei ole mitään muistikuvaa, että olisin allekirjoittanut tuollaista.