Jehovan todistajien "partadirektiivi"

Yleistä keskustelua Jehovan todistajista.

Valvoja: Moderaattorit

Vieras

Re: Jehovan todistajien "partadirektiivi"

Viesti Kirjoittaja Vieras »

Vieras kirjoitti:Asevelvollisten piirissä oli myös parranajovelvollisuus. Jos jollain oli parta jäänyt ajamatta niin samanaikaisesti yritettiin kiusoitella että parrankasvu oli vielä heikko ja syytettiin että se oli ajamatta, esim. että ne 3 karvaa sitten ajetaan illalla pois. Onko sikäli armeija vertailtavassa lahkoon että senkin piiristä, avarakatseinen kenraali Ehrnrooth oli julkisuudessa puoltanut tukankasvun vapautta, jotenkin kai että sehän olisi varusmiesten omaa vapautta jota vastaan he palvelevat isänmaata. liekö tukkavapaus toteutunut, Ruotsista puhuttiin tukkavapaana, mutta sukellusveneissäkö se ei olisi hyväksytty, koskei vettä haluttu tai voitu varata tukan loraamiseen suotta.
Asevoimien ja Jehovan todistajien syyt tähän parta-, tukka- ja pukeutumiskäytäntöön ovat samaa alkuperää; konformisuus. Ryhmällä on aina jonkinasteinen yhtenäistävä vaikutus, mutta esimerkeissä kyse on enemmän tai vähemmän auktoriteettien vaalimasta ohjesäännöstä. Karvoitus, pukeutuminen ja käyttäytyminen ovat osa identiteettiä, joten ulkoisten seikkojen yhtenäistäminen yhtenäistää myös identiteettiä. Mikäli ulkonäkö identiteetin ilmentymänä epäilyttää, niin miehet voivat kuvitella itsensä pukeutuvan mekkoon, korkokenkiin, meikkavan ja laittavan peruukin päähän.

Solomon Aschin konformisuuskokeessa paljastuu miten helposti jopa tuntemattomien henkilöiden ryhmäpaine vaikuttaa koehenkilöön.
http://www.youtube.com/watch?v=pUC3d-Qu3KU


Jehovan todistajien käytännön mukaan parta on lähinnä maailmallisilla, eikä kukaan normaali halua näyttää maailmalliselta, vaan Jehovan todistajalta.
Markku Meilo
Viestit: 13455
Liittynyt: 24.04.2007 10:28

Re: Jehovan todistajien "partadirektiivi"

Viesti Kirjoittaja Markku Meilo »

Vieras kirjoitti:Jehovan todistajien käytännön mukaan parta on lähinnä maailmallisilla, eikä kukaan normaali halua näyttää maailmalliselta, vaan Jehovan todistajalta.
Se alkusysäys parrattomuuteen on paljon raadollisempi. Rutherford pani asioita uusiksi ja halusi päästä eroon häntä vastustavista russelilaisista, jotka kasvattivat esikuvansa mukaan pitkää partaa. Partdirektiivin synty oli tuossa savustustoimenpiteessä, jonka toimenpiteen muita piirteitä olivat mm. paaluoppi ja keskusjohdon määräämät seurakuntien nokat.

Partadirektiivin nykyinen ylläpito heijastaa USA:n itärannikon asenteita, joita tapaa muissakin piireissä. Maailmallisuuteen en muista asiassa vedotun, mutta siisteyteen sitä useammin. Ilmeisesti eteläamerikkalaisten epäsiisteys ei haittaa amerikkalaista Jehovaa, koska heidän suhteen on tehty poikkeus.
Pyrkimykseni olkoon kaikkia miellyttävän keskusteluilmapiirin luominen.
ajoulupukisti
Viestit: 404
Liittynyt: 19.12.2010 16:38

Re: Jehovan todistajien "partadirektiivi"

Viesti Kirjoittaja ajoulupukisti »

Vieras kirjoitti:
Vieras kirjoitti:Asevelvollisten piirissä oli myös parranajovelvollisuus. Jos jollain oli parta jäänyt ajamatta niin samanaikaisesti yritettiin kiusoitella että parrankasvu oli vielä heikko ja syytettiin että se oli ajamatta, esim. että ne 3 karvaa sitten ajetaan illalla pois. Onko sikäli armeija vertailtavassa lahkoon että senkin piiristä, avarakatseinen kenraali Ehrnrooth oli julkisuudessa puoltanut tukankasvun vapautta, jotenkin kai että sehän olisi varusmiesten omaa vapautta jota vastaan he palvelevat isänmaata. liekö tukkavapaus toteutunut, Ruotsista puhuttiin tukkavapaana, mutta sukellusveneissäkö se ei olisi hyväksytty, koskei vettä haluttu tai voitu varata tukan loraamiseen suotta.
Asevoimien ja Jehovan todistajien syyt tähän parta-, tukka- ja pukeutumiskäytäntöön ovat samaa alkuperää; konformisuus. Ryhmällä on aina jonkinasteinen yhtenäistävä vaikutus, mutta esimerkeissä kyse on enemmän tai vähemmän auktoriteettien vaalimasta ohjesäännöstä. Karvoitus, pukeutuminen ja käyttäytyminen ovat osa identiteettiä, joten ulkoisten seikkojen yhtenäistäminen yhtenäistää myös identiteettiä. Mikäli ulkonäkö identiteetin ilmentymänä epäilyttää, niin miehet voivat kuvitella itsensä pukeutuvan mekkoon, korkokenkiin, meikkavan ja laittavan peruukin päähän.

Solomon Aschin konformisuuskokeessa paljastuu miten helposti jopa tuntemattomien henkilöiden ryhmäpaine vaikuttaa koehenkilöön.
http://www.youtube.com/watch?v=pUC3d-Qu3KU


Jehovan todistajien käytännön mukaan parta on lähinnä maailmallisilla, eikä kukaan normaali halua näyttää maailmalliselta, vaan Jehovan todistajalta.
Joltain kuulin, että USA:n armeijassa saa olla viikset, muttei partaa ja että parran ajoon olisi kaasunaamarin käyttöön liittyvä käytännön syykin (tiiviste tiiviimpi puhdasta ihoa vasten).

Olen monesti mielessäni ja ääneenkin verrannut Jehovan todistajuutta armeijaan. Yritetään saada tosiaan ryhmäidentiteetti, josta poikkeaminen johtaa sanktioihin.
it-2 s.985 kirjoitti:Vaikka Paavali ei ollutkaan ottanut korinttilaisilta vastaan aineellista apua, hän totesi tässä, että Isäntänsä Kristuksen palveluksessa olevana sotilaana hänellä olisi toki ollut oikeus siihen. Paavali piti Kristuksen sotilaina myös niitä, jotka työskentelivät hänen kanssaan hyvän uutisen saarnaamisessa, ja hän nimitti heitä 'soturitovereikseen'
"Ilmaus "uskollinen ja ymmärtäväinen orja" viittaa siis ryhmänä kaikkiin niihin tuon voidellun hengellisen kansan jäseniin, jotka kulloinkin ovat eläneet maan päällä vuodesta 33 lähtien aina nykyaikaan saakka" -w04 1/3 s. 8-12
Vieras

Re: Jehovan todistajien "partadirektiivi"

Viesti Kirjoittaja Vieras »

"parran ajoon olisi kaasunaamarin käyttöön liittyvä käytännön syykin"

Historian Kuvalehti Tiede on joskus julkaissut kuvan Hitleristä pitkin koverin viiksin. Kaasunaamarin tiiviyden vuoksi ekassa maailmansodassa kuulema piti saksia.
Utelias2
Viestit: 61
Liittynyt: 02.02.2020 09:46

Re: Jehovan todistajien "partadirektiivi"

Viesti Kirjoittaja Utelias2 »

Olisin kysynyt että riittääkö JT Miehen Erottaminen Seurakunnasta Pelkän Parran takia?
Syväkurkku
Viestit: 468
Liittynyt: 06.04.2018 16:42

Re: Jehovan todistajien "partadirektiivi"

Viesti Kirjoittaja Syväkurkku »

Utelias2 kirjoitti: 21.10.2021 19:56 Olisin kysynyt että riittääkö JT Miehen Erottaminen Seurakunnasta Pelkän Parran takia?
Ei eroteta, mutta myöskään "etuja" ei tipu parralliselle. Lavalla ei juurikaan näe parrallisia. Johtaa kieroonkatsomiseen ja usein myös pehmokarttamiseen.

Parrattomuuden saneli Seuran toinen presidentti Rutherford. Russellilla ja monilla Raamatuntutkijoilla oli ollut komea parta.

Pohjimmiltaan kyse on kahdesta asiasta.

Ensinnäkin Seuran toinen presidentti Rutherford halusi tehdä selvän hajuraon Russellin ajan Raamatuntutkijoihin. Rutherford oli kateellinen Russellin muistolle ja maineelle ja halusi päästä niistä eroon. Rutherford halusi yksin olla "uskollinen ja ymmärtäväinen orja", johtaja ilman Russellin varjoa. Uskonnolle keksittiin uusi nimi, uudistetut opit ja uudet tavat.

Toisaalta amerikkalainen liike-elämä oli havainnut menestymisen edellytykseksi sopivan ulkoasun, mihin liittyy konservatiivinen vaatetus ja tuohon aikaan parrattomuus. Nämä samat periaatteet ovat hallinneet liike-elämää lähes tähän päivään asti. Ja Rutherfordille kyse oli juurikin liiketoiminnasta, painotuotteiden myynnistä.

Lloyd Evansin kirjassa The Reluctant Apostate on kerrottu asiasta seuraavasti (Evans, Lloyd. The Reluctant Apostate: Leaving Jehovah's Witnesses Comes at a Price . JLE Publishing. Kindle Edition. ):
Under Rutherford, the lives of followers of the organization began to be micromanaged to a degree never before seen. Perhaps nothing highlights this better than the Judge’s bizarre resentment of beards—a resentment that is still felt by Witnesses to this day. In his book 30 Years a Watchtower Slave, William Schnell gives his firsthand account of a remarkable incident at Watchtower’s German office in Magdeburg in 1925:
An amusing incident took place at the time of the Judge’s visit. The Director of our German branch, as had many before him, had grown a large beard, patterned after Charles T. Russell’s beard. The Judge did not want anything at all to remain which might remind him of Russell—not even the cultivation of a beard. So, sitting at the table for dinner one night within my earshot, the Director asked the Judge for one more large rotary press. The Judge said nothing for a while, merely ate. Then suddenly he looked up, his eyes pinned severely on the Director’s huge beard and said, “I will buy you the press if you take that thing off,” pointing to the beard. It surely shocked the Director’s sensibilities, but he meekly heeded the warning and soon shamefacedly appeared minus his beard.
In the decades following this incident, beards would become a major taboo among Witnesses. Illustrated publications released both during and following Rutherford’s presidency would depict Bible characters clean-shaven (yes, even Jesus!) and it would become generally understood that Witness males who insisted on sporting facial hair could expect diminished responsibilities.

Obviously, the reasoning given for this comical stance could never be Bible-based, since nowhere in the Bible does it say anything close to “Thou shalt not grow a beard.” (Quite the opposite, if you consult Leviticus 19:27.) Instead, general advice is given to the effect that in certain cultures beards are “not the custom and are not considered acceptable for Christian ministers.” “In fact,” suggests a 2016 Watchtower, “having one may hinder a brother from bringing glory to God by his dress and grooming and his being irreprehensible.”

Irrespective of the official justification, it seems more than likely that the incredible prohibition on beards that continues to impact the grooming habits of millions of male Witnesses deep into the 21st century stems from little more than petty resentment on Rutherford’s part. It would appear that, at least in the Judge’s troubled mind, anyone wearing a beard was signaling nostalgia for his predecessor—and that simply would not be tolerated. Anything that could be linked with devotion to the Pastor or his teachings had to be purged.
Vastaa Viestiin