Seuraavaksi on muutamia the best of JT lausahduksia, mitä on tullut vastaan.
1.
M: "Miksi minun pitäisi uskoa, että Raamatun Jumala on se oikea jumala"
JT: "Koska Raamattu kertoo Jehovan olevan ainoa oikea Jumala."
M: "Miksei joku muu jumala voisi olla oikea jumala?"
JT: "Mikä muu jumala se muka voisi olla?"
Tässä vaiheessa oli pakko vähän räpytellä silmiä, että kysyikö tämä mies multa juuri tämän kysymyksen. Aivan kuin Jehova olisi se ainut jumala ihmiskunnan historiassa.
M: "No vaikka Ra, Khrisna, Horus, Thor... siitä voi valita."
JT: "No kun näitä muitten kansojen jumalia tutkii hieman, niin niistä näkee selvästi, miten ihmisen tekemiä ne ovat"
M: "Ja Raamatun jumalastako ei näe?"
JT: "Ei."
Eli tämä todistaja oli valmis tuomitsemaan kaikkien muiden kansojen jumalat ihmisen keksinnöksi, mutta Raamatun Jumalaa hän ei suostunut edes ajattelemaan, että se olisi ihmisen keksimä. Voiko kaksinaamaisempaa olla?
2.
JT: "Kolminaisuusoppi ei ole Raamatullinen oppi. Jos katsot kaikkia niitä kuvia, mitä on kolminaisuuden nimissä jumalista tehty, niin nehän ovat aivan epäluonnollisen näköisiä. Joillakin on kolme naamaa ja niin edelleen".
En sanonut tuolloin tätä, mutta jälkeenpäin tuli ajatuksena, että mikä minä tai SINÄ olet arvostelemaan sitä, miltä Jumala näyttää.
3. Puhetta Jesajan kirjan ennustuksista:
M: "Mitä mieltä olet siitä argumentista, että ilmeisesti monet tutkijat ovat sitä mieltä, että Jesajan kirjat olisi kirjoitettu kahden, tai jopa kolmen eri kirjoittajan toimesta?"
JT: "Raamattu ei opeta näin".
No ei varmasti opetakaan, mutta siitähän tuossa ei ollut kysymys. Luonnollisesti JT ei missään nimessä hyväksy tuota monikirjoittajateoriaa, vaan totta kai kirjoittaja on Jesaja niminen mies. Joskus harmittaa, että sitä vasta jälkeenpäin tulee hyviä vasta-argumentteja. Tuolloin menin taas niin sekaisin vastauksesta, että päätin jättää asian sikseen.
4. Puhetta Stauros-sanasta. Esitän argumenttina sanakirjatodisteen, jossa sana stauros tarkoittaa ristiä, ja jossa stauros taipuu eri risti-sanan sisältäviin merkityksiin (ristiretki=stauroforia):
M: "Mitä mieltä olet tästä todisteesta?"
JT: "Kukas tämän kirjan on tehnyt?"
M: En muista, tekijä löytyy varmaan siitä etukannesta. Voit katsoa sen sieltä. Jokaisessa muussakin tarkastamassa sanakirjassa oli tuo sama merkitys staurokselle".
JT: "Suhtaudun kyllä nyt hieman skeptisesti tähän kirjaan".
5. Puhetta evoluutiosta. Mielestäni on suorastaan röyhkeää ihmisten, joilla ei selvästikään ole mitään tietoa evoluutiosta, tulla minulle kertomaa, että evoluutio ei ole totta.
JT: Jos katsot taloa, niin näet selvästi sen olevan suunniteltu.
M: Talot eivät ole eläviä. Et voi vetää johtopäätöstä elävän ja elottoman suhteen.
JT: Mutta jos nyt kuitenkin mietit tätä vertausta...
Jatkoimme tuota jankkaamista varmaan 10 minuuttia, ja isojen mutkien kautta sain JT:n vakuuttuneeksi, että kellontekijä-argumentti ei ole pätevä.
6. Lisää puhetta evoluutiosta
JT: Miten evoluutio voi olla totta, jos kerran miehellä ja naisella on niin yhteensopivan sukupuolielimet? Eikö niiden olisi pitänyt kehittyä samaan aikaan? Miten on mahdollista, että ne sattumanvaraisesti kehittyivät samaan aikaan, juuri oikeaan suuntaan, jotta ihminen voi lisääntyä.
M:
Olin oikeasti kuin A aapisen kannessa, kun tuo argumentti lauottiin minulle. Ennen tuota kyseinen JT oli vakaasti sanonut minulle, että evoluutio ei voi olla totta, koska siinä on niin paljon sellaista asiaa, mikä ei vain voi pitää paikkansa. Tämän JT:n kanssa keskustelu oli aika lyhyt, koska hän selvästikin huomasi minun tietävän enemmän evoluutiosta, kuin normaali kansalainen, joten hän yhdessä vaiheessa nousi ylös kesken lauseensa ja oli tekemässä lähtöä. Ilmeisesti aina, kun JT tuntee itsensä nurkkaanajetuksi tai huomaa, ettei 80-luvulta olevat argumentit purekkaan enää, niin hän nousee pöydästä ja lähtee pois. Uskomatonta sakkia, ei voi muuta sanoa.