Veljesseura.org

Osta tie, onko teräslahtiset nykyisen veljesseuran tulkinnan mukaan yksityishenkilöitä vai toiminnallaan jeppuloiksi itsensä tunnetuiksi tehneitä? Mun kaveri putkarikursseilla oli ollu niillä duunissa, esimerkiksi tupakkataukojen suhteen ruvettiin soveltamaan jossain vaiheessa ko. syystä soveltamaan nollatoleranssia, eikös silloin jo ole tehny myös maailmallisille tiedoksi antanu uskontokuntansa?

Kaarmis kirjoitti:Osta tie, onko teräslahtiset nykyisen veljesseuran tulkinnan mukaan yksityishenkilöitä vai toiminnallaan jeppuloiksi itsensä tunnetuiksi tehneitä?

Jooooo. Voisiko ylläpito listata KAIKKI jehovantodistajat ja exät ja pistää nimen perään merkinnän saako ihmisestä kirjoittaa vain ei.

Terveisin nimimerkillä: Omaan ajatteluun kyllästynyt

KN

Kaarmis kirjoitti:Mun kaveri putkarikursseilla oli ollu niillä duunissa, esimerkiksi tupakkataukojen suhteen ruvettiin soveltamaan jossain vaiheessa ko. syystä soveltamaan nollatoleranssia, eikös silloin jo ole tehny myös maailmallisille tiedoksi antanu uskontokuntansa?

Jos asia on ollut esillä julkisuudessa, homma ok, mutta jos pelkästään työyhteisössä, se ei ole säännöissä tarkoitettua julkisuudessa esiintymistä.

Ei tämän pitäisi olla kovin monimutkaista matematiikkaa.

KN kirjoitti:Jooooo. Voisiko ylläpito listata KAIKKI jehovantodistajat ja exät ja pistää nimen perään merkinnän saako ihmisestä kirjoittaa vain ei.

Terveisin nimimerkillä: Omaan ajatteluun kyllästynyt

KN

Vaikket tosissasi ollutkaan, selvennykseksi (turhaksi sellaiseksi, toivottavasti) että jos löydät yrityksen tai henkilön mainostavan julkisuudessa nimellään uskonnollista taustaansa, asiasta voi keskustella. Jos ei löydy, asiasta ei ole syytä keskustella nimien kera.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_t ... distajista

Tony kirjoitti:

KN kirjoitti:Jooooo. Voisiko ylläpito listata KAIKKI jehovantodistajat ja exät ja pistää nimen perään merkinnän saako ihmisestä kirjoittaa vain ei.

Terveisin nimimerkillä: Omaan ajatteluun kyllästynyt

KN

:D

Vaikket tosissasi ollutkaan, selvennykseksi (turhaksi sellaiseksi, toivottavasti) että jos löydät yrityksen tai henkilön mainostavan julkisuudessaan uskonnollista taustaansa, asiasta voi keskustella. Jos ei löydy, asiasta ei ole syytä keskustella.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_t ... distajista

Mielestäni ihmiset katselevat asioita liian nättinokkaisesti. Jos joku sanoo, ettei halua keskustella julkisesti jostakin, niin se käsittääkseni tarkoittaa vain ja ainoastaan asiasta ilmoittavaa henkilöä.

Jos ylläpito kertoo jotakin ja sen jälkeen joku löytää ihmisen julistuksen siitä , kuinka haluaa silittää leijonan karkeaa harjaa paratiisissa, niin silloin tilanne on MUUTTUNUT. EI sitä tarvise itsestään aivan marttyyriä tehdä tyyliin, nyyyyyyyyyh minua sorretaan itkupotkuraivoa.

KN

Tämä on osa laajempaa kokonaisuutta.
Erityisesti aktiivitodistaja, sitoudut periaatteessa käymään ovityössä ja lahkon Suomen haaraliike kokonaisuudessaan käy periaatteessa kaikki Suomen ovet lävitse. Eikö nimiluettelo saisi olla esillä kutka haluavat olohuoneeseen istumaan, ensin imarrellakseen oven avaajan ja sitten kehuakseen asunnon, jotta tämä vastavuoroisesti liittyisi sitten lahkon kehujiin.

Kuitenkin asia on niinkin, että rivijt ei edes tiedä mitä valheita ja ristiriitoja oppeihin sisältyy, hänelle ei niitä kerrota vaan neuvotaan että on oltava bussille kiire jos esitetään vaikeita kysymyksiä.

Eikä niitä vaikeita kysymyksiä osaa esittää tavallinen kansalainenkaan, koskei niihin ole varautunut.
Tuota lahkon toimintatapaa pitää sanakirja luihuna. Siksi olisi oikeutettua saada nimet tietoon.

Henkilötietolain mukaan (uskonnollinen) vakaumus lasketaan arkaluontoiseksi tiedoksi. Jo siitäkin syystä foorumilla tulee pidättyä mainitsemasta yksityishenkilöiden nimiä - jos henkilö ei itse ole julkisuudessa asiaa tuonut esille.

http://www.uskonnonvapaus.fi/artikkelit/htieto.html

kiitos Tonylle että hän on tuonut esiin lainsäädännön voimattomuuden luihua bisnestä vastaan.

Vieras kirjoitti:kiitos Tonylle että hän on tuonut esiin lainsäädännön voimattomuuden luihua bisnestä vastaan.

Ei laki voimaton ole luihua bisnestä vastaan. Kyse on vain siitä miten osoittaa bisnes luihuksi.Ovenavaajan oikeus ja velvollisuus on aina kysyä kaupparatsun nimeä ja myös osoitetta.Mikäli kulkukauppias kieltäytyy on parasta soittaa virkavalta asialle.

Jt/VT-bisneksen kaupparatsut eli ovelta ovelle historiallisia valheita kauppaavat "totuus"bisneksen rysään jääneet eivät sumussaan tajua olevansa kauppiaita.Nämä amerikkalaismössön servitöörit
ovat aivan samoin velvollisia esittäytymään ovien takana piilotellessaan.
Nimien tultua tietoon he ovat julkisesti osoittaneet kuuluvansa JT/VT bisnekseen. Sen jälkeen on täysin sallittua käyttää heidän nimiänsä eri keskusteluissa . Eivät kai he nyt "uskontoansa" häpeä.
Silti ainakin pienemmällä paikkakunnalla kaikki "totuus"-kauppiaat ovat nimeltä tiedossa valtaväestön keskuudessa.
Normaaliyhteiskunnassa sompailevat ovat kuitenkin harvinaisen kohteliaita ja ystävällismielisiä näitä hurahtaneita kohtaan ,että eivät tavallisesti sormella osoittele eivätkä viitsi nimetä heitä.
Kyseessä on tietynlainen kollektiivinen häpeä siitä,että joukossa on kauniisti sanottuna kapearaiteisia pyhiksi tekeytyviä fundiksia. Kuten aiemmin on todettu jiiteitä siedetään toistaiseksi.

Ellen kirjoitti:Nimien tultua tietoon he ovat julkisesti osoittaneet kuuluvansa JT/VT bisnekseen. Sen jälkeen on täysin sallittua käyttää heidän nimiänsä eri keskusteluissa . Eivät kai he nyt "uskontoansa" häpeä.

Kahdenkeskisessä keskustelussa ilmituotu nimi ja uskonnollinen vakaumus eivät liene sama asia kuin asian julkistaminen kaikelle kansalle? Nykyään JT:t eivät ainakaan Suomessa konreettisesti myy mitään ja lahkoon liittyminenkin on ilmaista. Häpeäminen tai häpeämättömyys taas eivät taida oikeusistuimissa riittää vakaumuksen julkistamisen perusteiksi. En ole juristi, mutta eivätköhän tässä kommentissa nyt ole sekä logiikka että juridiikka hakusessa.

EDIT: taivutusvihre

Mutta paljastavathan jt:t ulkopuolisia koskevia epätosiasioitakin, kuten Niinistön kuulumisen lahkoon ? Ja sitten ei saisi paljastaa tosiasiana olevaa lahkojäsenyyttä ?

Yllättävähän se laki on, ministeri Vanhanen sai ainakin jonkin tuomion hyväkseen kun häpesi ...hups, ujosteli ?... omien kirjoittamiensa tekstiviestien, tuolloiselle rakkaalleen, julkistamista.

Mutta kun koko lahkon ideahan on täysi julkisuus, mitäs se muuta on kun määrätään kaikki ovet koluamaan, ja jos joku suuttuu, niin määrätään uusi käynti jokatapauksessa kuukausien päähän, katsotaan olevan oikeutettuja toivomaan, että olisi suopeammalla tuulella.

Onhan lahko omassa historiikissa ("jehovan todistajat - jumalan...) kirjoitettu, että he eivät ole mikään salaseura.

Arvelisi kaikkiaan, että jt:t ovat valtakunnansalilla alleviivanneet jotain Raamatusta siteeratuksi sanottua, jonka mukaan heidän tulee kaikille sanoa mihinkä lahkoon...uskontoon he kuuluvat, ja että he eivät totista sen vähemmästä kuin Jehovasta, vaikka sen oikeampi nimi jahve.

Siten olisi epäiltävissä että he ovat luopuneet lain mahdollisesti suomasta nimisuojasta, jopa korostaen puolestaan julkisuutta.

Vieras kirjoitti:Mutta paljastavathan jt:t ulkopuolisia koskevia epätosiasioitakin, kuten Niinistön kuulumisen lahkoon ? Ja sitten ei saisi paljastaa tosiasiana olevaa lahkojäsenyyttä ?

Se oli 7 Päivää -lehti, joka myös paljasti samassa "uutisessa" väitteen paikkansapitämättömyyden.

Vieras kirjoitti:Yllättävähän se laki on, ministeri Vanhanen sai ainakin jonkin tuomion hyväkseen kun häpesi ...hups, ujosteli ?... omien kirjoittamiensa tekstiviestien, tuolloiselle rakkaalleen, julkistamista.

No ei saanut, päinvastoin.

Vieras kirjoitti:Mutta kun koko lahkon ideahan on täysi julkisuus, mitäs se muuta on kun määrätään kaikki ovet koluamaan,

Ei henkilöiden julkisuus, vaan lahkon.

Vieras kirjoitti:Siten olisi epäiltävissä että he ovat luopuneet lain mahdollisesti suomasta nimisuojasta, jopa korostaen puolestaan julkisuutta.

En kyllä ollenkaan näin päättelisi. Kannattaa vielä tarkistaa lainsäädännöstä, sellaista löytyy lakikirjojen lisäksi vaikka edilex.fi:stä tai finlex.fistä, jos jaksaa selailla.

"Se oli 7 Päivää -lehti"

-Meikäläinen hahmottaa asian, että lahkolaiset tosiasian levittivät ("viidakkorummut") ja 7 otti asian esiin tehden siihen journalistista työtä. Epäselväksi jää, että pitävätkä jotkin jt:t 7:n uutista luopiojuttuna ja Niinistön oikeasti olevan kasteelle valmistautumassa....

"No ei saanut"

-Muistikuvan mukaan tuomiot ali- ja ylioikeudessa ainakin osin vastakkaiset. Myönnetään ulkomuistisuuden epävarmuus (hävettää yhteneväisyys vartiotorniin, mutta Herrako koettelee...) mutta ei tuo ollut varman päälle muotoiltukaan meikäläiseltä.

"Ei henkilöiden julkisuus, vaan lahkon."

-Nyt tulisi saada tieto, onko muuten värvärikaksikoiden henkilöys salattu. Periaatteellisesti, eettisesti, meikäläinen näkee jutun julkisena. Kävisivätkö he värväämässä sanoen etteivät suostu omia nimiään paljastamaan ?

"En kyllä ollenkaan näin päättelisi"

-Vai olisiko niin, että Vieraas ihan tietää. Mutta tilanne ei olisi erilainen kuin yleensä lahkossa, omaa käytöstä koskee eri säännöt kuin muita. Ei nimisuojasta luopumisen mahdollisuus vaadi lakikirjan tarkistamista.

Vieras kirjoitti:-Meikäläinen hahmottaa asian, että lahkolaiset tosiasian levittivät ("viidakkorummut") ja 7 otti asian esiin tehden siihen journalistista työtä.

Saattaa olla, mutta tämä on spekulaatiota (jota itsekin harrastin tässä aiheessa). Jehovan todistajat eivät kuitenkaan tätä asiaa tuoneet julkisuuteen, vaan Seiska.

Vieras kirjoitti: -Muistikuvan mukaan tuomiot ali- ja ylioikeudessa ainakin osin vastakkaiset. Myönnetään ulkomuistisuuden epävarmuus (hävettää yhteneväisyys vartiotorniin, mutta Herrako koettelee...)

Vanhanen oli se joka haastoi. Muisti toimii meistä monella huonosti, mutta Google auttaa julkisissa kysymyksissä.

Vieras kirjoitti: -Nyt tulisi saada tieto, onko muuten värvärikaksikoiden henkilöys salattu. Periaatteellisesti, eettisesti, meikäläinen näkee jutun julkisena. Kävisivätkö he värväämässä sanoen etteivät suostu omia nimiään paljastamaan ?

Ei tästä ole juridista ennakkotapausta, siksi mielipiteellä ei ole merkitystä. Edelleenkin oman nimensä paljastaminen "ovenavaajalle" ei tarkoita sen paljastamista julkisesti käytettäväksi.

Vieras kirjoitti: Ei nimisuojasta luopumisen mahdollisuus vaadi lakikirjan tarkistamista.

Niinkö?

"Saattaa olla, mutta tämä on spekulaatiota (jota itsekin harrastin tässä aiheessa). Jehovan todistajat eivät kuitenkaan tätä asiaa tuoneet julkisuuteen, vaan Seiska."

monikin saattaa olla. mikä nyt sitten on tarkoitettu saatetuksi ?
7 toteaa itse kirjoittavansa yleisesti puhutusta asiasta. Sellaisena asia on julkinen.

"juridista ennakkotapausta"

Meikäläistä ei "juridista" (mitä se muuten tarkoittaa ?) kiinnosta pätkääkään. Lahkopuheissa liikutaan.

"ei tarkoita sen paljastamista julkisesti käytettäväksi"

Meikäläinen pohtisi että mitä siinä on salaamista. Kuinka lahko lausuu tuon salassapidon. jt itse on valmis menemään mihinkä osoitteeseen hyvänsä vannomaan minkä väitteen tahansa jos se on painettu vartiotorniin. sanooko hän vaativansa itsensä salattavaksi touhussaan ?