Veljesseura.org

Lähimmäisen sambiakuvat järkyttivät: Onko glasnost mennyt niin pitkälle, että veljillä saa olla muunkinvärisiä paitoja kuin valkoisia ja moista voidaan esitellä valokuvassakin?

Vai onko tämä maakohtainen asia?

Väärin pukeutumisesta erotetaan, se on vakava asia.

Pehmoluopio kirjoitti:Onko glasnost mennyt niin pitkälle, että veljillä saa olla muunkinvärisiä paitoja kuin valkoisia ja moista voidaan esitellä valokuvassakin?

Vai onko tämä maakohtainen asia?

Väärin pukeutumisesta erotetaan, se on vakava asia.

Oliko Yhdysvalloissa valkoisen paidan pakko? Mulla on ainakin koto-Suomessa ollut erivärisiä paitoja (mustakin) eikä sanomista tullut kuin siitä, että oli kenttäpalveluskokouksessa paidan ylin nappi auki, solmiota kun ei ollut. Niin, ja tulihan siitä solmiottomuudestakin sanomista. En kylläkään laittanut kesällä kentälle solmiota.

Viljo kirjoitti:

Pehmoluopio kirjoitti:Onko glasnost mennyt niin pitkälle, että veljillä saa olla muunkinvärisiä paitoja kuin valkoisia ja moista voidaan esitellä valokuvassakin?

Vai onko tämä maakohtainen asia?

Väärin pukeutumisesta erotetaan, se on vakava asia.

Oliko Yhdysvalloissa valkoisen paidan pakko? Mulla on ainakin koto-Suomessa ollut erivärisiä paitoja (mustakin) eikä sanomista tullut kuin siitä, että oli kenttäpalveluskokouksessa paidan ylin nappi auki, solmiota kun ei ollut. Niin, ja tulihan siitä solmiottomuudestakin sanomista. En kylläkään laittanut kesällä kentälle solmiota.

Minä olen vetänyt kenttäkokouksen ilman solmiota ja paidan ylin nappi auki Mitä vapaamielisyyttä! En koskaan pitänyt kravattia kentällä. Kumma juttu sinänsä, sillä ei se kravatti minua ole koskaan mitenkään ahdistanut...

että haluaisin aina olla muita parempi,mutta kun te nyt kirjoittelette tuosta värinpaidasta ja solmiottomuudesta niin minäpäs olen pitänyt esitelmän SEPALUKSET AUKI!
Siis vetoketju ihan alhaalla niin että beigen väriset kalsarit näkyi takariville asti.

Et semmonen tapaus

Jakke kirjoitti:Minä olen vetänyt kenttäkokouksen ilman solmiota ja paidan ylin nappi auki Mitä vapaamielisyyttä! En koskaan pitänyt kravattia kentällä. Kumma juttu sinänsä, sillä ei se kravatti minua ole koskaan mitenkään ahdistanut...

Oho! Tuo ei ehkä olisi käynyt laatuun siellä missä minä olin. Sanomista olisi ainakin tullut mikäli tietyt vanhimmat olisivat olleet paikalla. En minäkään muista käyttäneeni kravattia kentällä, joten sikäli viittaukseni kesään oli virheellinen. Ehkä paitani oli 'väärän' värinen, mutta Veli Vanhin ei sanonut sitä ääneen. Olisko hän sitten pitänyt sellaisesta yhdistelmästä, että minulla olisi ollut sininen solmio mustan paidan kanssa.

Ei nyt ihan paidoista, mutta muistaisin kuulleeni, että jossain (seurakunnassa) oli sisarilta 'kielletty' farkkukankaiset hameet ja vastaavat..tarkkaa syytä en muista, mutta kai se oli vähän turhan maailmalliseen päin oleva materiaali tms.

Nezumi kirjoitti:.. farkkukankaiset hameet ja vastaavat..

Systerin housuhame ei kelvannut.

No ei todistajat enää länsimaissa etenkään sisarten kohdalla kauheasti ns. 'normivaatteista' piittaa. Valloissa mustat liikuskelevat länkkärihattu päässä ja bootsit jalassa ja kotosuomessa nuoret sisaret tykkäävät jopa ihan huppareista/kolitseista salilla,
jos joku haluaa päteä on vaatteiden oltava virallisemmat ja krakan on oltava tiukasti henkeä ahdistamassa mutta muilla ei niin väliä.. Se on hyvä se. Olenpa itse käynyt kokouksissa ihan vain neule päällä ja ilman krakaa, ei se nyt synti sentään ole, mutta pisteet toki srk:ssa tippuu moisesta, no senkään nyt ei ole niin väliä monille, mulle ei ainakaan.

Omina jt-aikoinani ei-niin-kovin-kauan-sitten siellä Peräsyrjälän seurakunnassa pukeutuminen oli tosi tarkkaa, varsinkin veljillä. Kravatin lisäksi oli oltava myös pikkutakki ja päällä ja kesälläkin. Väreistä ei tosin tainnut veljille olla ohjeistusta, ja aika värikkäitä ratkaisuja sitä aina näkyikin. Sisarten pukeutuminen oli vähän vapaampaa, mutta hame piti olla eikä mitään kolitseja. Ja siistit kengät! Sitä katsottiin tosi pahasti jos ei tuonut vaihtokenkiä mukana talvella. Ymmärtäähän sen tietysti ettei jossain kuramaihareissa pare kävellä, mutta esim. siistit puhtaat naisten talvisaappaat eivät sitten oikein käyneet, pikkukengät piti olla. Sisarille huomauteltiin joskus väreistä; liian tummissa ei saanut olla, ja varsinkin kokomustaan puututtiin. Minä sain aika monta huomautusta myös liiasta meikistä ja kuinka se ei ole nuorelle tytölle sopivaa. Ja lävistyksiä ei myöskään tarvinnut kuulemma olla muuten kuin korvalehdissä. Kyllä sitä kerran tuijotettiin Tampereen kesäkonventissa kun yhdellä nuorella naisella (joka rintalapun mukaan oli jt eikä kiinnostunut) oli ihan pieni ja sievä nenäkoru. Siitä puhuttiin vielä pitkään miten jumalaa häpäisevä se oli!
Kirjantutkisteluissa oli vähän vapaampaa, varsinkin kun niitä pidettiin jonkun kotona. Veljille riitti silloin kauluspaita ja suorat housut, ei krakapakkoa. Sisarilla piti tietty olla hame siloinkin, mutta kenkiä ei minkäänlaisia tarvinnut sisällä pitää (olenpa vieraillut parissa kirjantutkistelussa, missä sisällä kotona vaihdettiin ne pikkukengät). Kentälle tietty sama tällinki kuin kokoukseenkin, ulkokengät sai olla. Minusta oli aina hauskaa tälläytyä kokouksiin, ja kun erosin, jäi kaapillinen hienoja vaatteita, mitä en nyt tarvitse enää mihinkään. Eivät tiukatkaan säännöt minua haitanneet, tarkoitushan oli "erottautua maailmasta" ja osoittaa kunnioitusta jumalalle. Ihan hyviä perusteita minusta.

Aamu kirjoitti: Kyllä sitä kerran tuijotettiin Tampereen kesäkonventissa kun yhdellä nuorella naisella (joka rintalapun mukaan oli jt eikä kiinnostunut) oli ihan pieni ja sievä nenäkoru. Siitä puhuttiin vielä pitkään miten jumalaa häpäisevä se oli!

Voi veljet mitä pelleilyä. Kuinkahan tuokin selitetään, että korvissa lävärit on ok, mutta nenässä jumalan häpäisemistä...

Tony Syrjänen kirjoitti:Voi veljet mitä pelleilyä. Kuinkahan tuokin selitetään, että korvissa lävärit on ok, mutta nenässä jumalan häpäisemistä...

Ainakin minä sain selitykseksi kuvakavalkadin seuran kirjallisuudesta, mistä osoiteltiin että katso, voi tuolla vanhurskaalla naisella olla (yhdet) korvarenkaat. Mutta paljon koruja ja meikkejä oli vain Iisebelillä ja irstailevilla Baalin palvojilla. Hurskaat naiset olivat aina jossain nöyhtäisessä pyyhkeessä ja mahdollisimman au naturel. Historiallinen fakta siis ihan selvästi nähtävissä. Uskottavampi selitys oli se minkä sain äidiltäni vastaukseksi kysymykseen "miksi minä sen saa ottaa nenäkorua kun sillä sisarellakin oli?" eli "koska sellaisia on yleensä vain maailmallisilla ihmisillä, ja joku voisi sitten vahingossa luulla sinua sellaiseksi". No niinhän se nykyään on, mutta hyvä kysymys onkin, millä tämäkin kielto alunperin perusteltiin. Sanotaan nyt vaikkapa Afrikassa missä lävistykset ovat arkipäivää eivätkä alakulttuuria, kun siellä käännytetään joku jt:ksi niin pitääkö sen poistaa kaikki lävistykset ja venytykset? Kyllä kai, erottuakseen valtaväestöstä. Mutta tuon jumalan häpäisyn kai voisi pakkojärkeillä niin, että alunperin tällaisia esiintyi vain pakanauskonnoissa ja siitä halutaan erottautua. Ihan siis oma arvaukseni, enpä tunne todellakaan historiallisia faktoja asiasta. Onkohan niillä ollut joku rajoitus hiusväreistäkin? Turhamaiset ämmät kai ennen vanhaan vaan jollain hennalla läträsi tai sitten muhamettilaispakanat. Eihän niillä ollut silloin ennen telkkareitakaan, joten pois vaan paholaisen vekottimet. Ja puhelimet ja tietokoneet ja... ja... kaikki mitä ei Raamatun aikoinakaan ollut!

Tony Syrjänen kirjoitti:Voi veljet mitä pelleilyä. Kuinkahan tuokin selitetään...

Kaikkea ei ole tarpeen selittää, riittää kun noihin ristiriitoihin logiikkaa peräävä leimataan hankalaksi tyypiksi, jonka kanssa ei tule seurustella.

Vaatetuksesta tulee mieleen skragan syntyhistoria ja kuinka huonosti se soveltuu Vt-seuran nykyään kauppaamaan arvomaailmaan, alkuperäiseen vanhaan sotaisampaan arvomaailmaan se sopi kuin nenä päähän. Niin ja jos Jeesusta olisi jäljiteltävä mahdollisimman tarkkaan, niin saliväki pukeutuisi kovin eri tavalla. Vaikka sandaaleja on kaupan hyvin yleisesti, niin saliväki ei niihin ole mieltynyt, edes kesärynnistyksissä.

Jos Vt-seuraa ja sen painotuotteiden kuvitusta (poislukien Jeesuksen parraton kausi Vt-seuran kuvituksessa) on uskominen, niin Jehova loi täydelliselle miespuoliselle ihmiselle parrankasvun. Tuota Jehovan luomistyön piirrettä on väheksytty Rutherfordin ajoista asti, Jeesus ei siinäkään suhteessa sovellu seurattavaksi.

Hieman aihetta sivuten.. Kuinkahan tuo melkoisen tarkka vaatetuksen sekä muun ulkokuoren kontrolli vaikuttaa ihmisparan persoonaan? Ainakin omalta osaltani mukavat ja ennen kaikkea oman maun mukaiset vaatteet tuovat mukanaan eräällä tavalla kotoisan sekä viihtyisän olon.

Vastaavasti "vieraissa" vaatteissa olo on jatkuvasti jollakin tavalla vaivaantunut ja kaikkea muuta kuin mukava. Yksi lapsuusaikojen synkistä muistoista liittyykin juuri niiden kammosiistien vaatteiden väkipakolla pukemiseen, isälläni oli myös tapana melkoisen tukevalla otteella yrittää tasoittaa joka suuntaan sojottavaa kampaustani ennen kokousta.

Viikonlopun tapaamisessa oli kiinnostavaa ajatella, että kaikki paikalle ilmaantuneet ovat joskus vastoin omaa persoonaansa pukeutuneet "hyväksyttyihin" tamineisiin. Sama ajatusmalli tuli käänteisenä mieleen, kun taas eilen näin Jehovan todistajia vapaa-ajan vietossaan. Väkisinkin tuli siinä tuumailtua, että miltähän tuokin näyttäisi, jos saisi vapaasti valita mitä päälle pistäisi..

Aamu kirjoitti:Ainakin minä sain selitykseksi kuvakavalkadin seuran kirjallisuudesta...

Vastaavalla tavalla voisi Vt-seuran kuvamateriaalilla todistella vanhimmille, että Jeesus kuoli ristillä ja lakiliiton edellytyksen vastaisesti Jeesus oli parraton.

Eihän niillä ollut silloin ennen telkkareitakaan, joten pois vaan paholaisen vekottimet. Ja puhelimet ja tietokoneet ja... ja... kaikki mitä ei Raamatun aikoinakaan ollut!

Rutherfordin mukaan radio on Jehovan keksintö ja ennustettu ennakolta Raamatussa:

But when the Lord invented the radio, he started something that is calculated to cause great anxiety to such pastors as have made his pleasant portion a desolate wilderness; and some of them now admit as much. Nevertheless the radio is here, and nothing can prevent the truth from going out by that means and penetrating where otherwise it could never reach. (w30 July 1 p. 205)

In what manner could this witness work be done except by means of the radio and by a publication of books containing the message of the truth? The Lord himself has made this provision, and it is the duty and privilege of his anointed ones to make use of that which the Lord has provided. (w30 Dec. 1 p. 359)

The Lord has, just at the right time, brought the radio into action, which permits the people to remain in their homes and listen to a proclamation of the truth, regardless of the opposition of the prison-keepers, the clergy. Knowing this, the clergymen unite with Big Business to control the radio and, if possible, to prevent the truth from being broadcast. (w30 Dec. 15 p. 381)

The British and American clergy, through the public press and from their pulpits, set up a dreadful howl following the expose of the League of Nations and other parts of Satan’s organization. Big Business, working under cover with politicians and the clergy, proceeded to monopolize the radio in the lands of Britain and did practically the same thing in America, although the radio belongs to the Lord. (Light 1 p. 154)

The radio belongs to Jehovah. (Psalm 80:11) He brought it into existence for his purposes, and Satan’s agents attempt to monopolize it; but in due time God will manifest his supremacy in this and in all other things. (Light 1 p. 315)

Markku Meilo kirjoitti:The radio belongs to Jehovah.

No nyt repesin ihan täysin. Oikeassa kyllä olet, kun nyt järjellä ajattelee niin Jehovahan on tietenkin luonut kaiken, myös lävistykset! Ja kuvakirjoilla voi todistaa mitä tahansa.