Veljesseura.org

Jehovantodistajuus elää tuomitsevan pahuus-ajattelun kautta, mutta mitä pahuus oikeastaan on? Ketkä ovat hyviä ja ketkä pahoja ja millä perusteella?

7 miljardia nykyihmistä voivat sanoa Jehovan todistajien ja Jeesuksen olevan pahoja Jehovan todistajien opin perusteella. Syy on siinä, että ne ihmiset, jotka elivät ennen Russellia ja jehovantodistajuuden saarnaamistyötä pääsevät tuhatvuotisparatiisiin. Nykyisin elävä ihmiskunta taas tuhoutuu vain siksi, että Jehovan todistajat ovat julistaneet heille uskoaan. Ilman tuota julistustyötä hekin pääsisivät tuhatvuotisparatiisin. Jehovan todistajat tekevät siis heidän kannaltaan pahuuden työtä ja Jeesus, joka kehotti tuota työtä tekemään, on keskeisellä tavalla osallisena tuohon pahuuteen.

Mitä on pahuus?

Vieras kirjoitti:Mitä on pahuus?

Pahuus on ihmisen keksimä käsite, joka kuvailee ihmiselle tai hänen lähipiirilleen koituvaa epäedullista tilannetta tai asiaa. Pahuus ei sinällään ole mitään absoluuttista tai suoraan mitattavissa olevaa, vaan se on luonteeltaan subjektiivista ja suhteellista.

Pahuuden suhteellisuudesta saa melko hyvän kuvan pohtimalla hetken saalistajan ja saaliseläimen suhdetta, vaikkapa leijonan ja antiloopin välistä suhdetta. Leijonan kannalta on "paha asia", jollei se saa saalistaan kiinni, koska silloin se ja sen poikaset eivät saa ruokaa. Antiloopin kannalta on puolestaan "paha asia", että leijona saa sen kiinni, koska silloin antiloopin elämä päättyy kivuliaan väkivaltaisesti. Niin hyvyydessä kuin pahuudessakin kysymys on vain kulmasta, mistä asioita milloinkin katsellaan.

Vieras kirjoitti:Jehovantodistajuus elää tuomitsevan pahuus-ajattelun kautta

Totta. Jehovantodistajuutta elätellään ja ylläpidetään huomattavan pitkälle juuri siten, että keskitytään muiden uskontojen puutteisiin, ja samalla peitellään kaikki oman uskonnon vastaavat puutteet.

Kaikki Vt-seuran kannalta epäedullinen on jo lähtökohtaisestikin "pahaa". Siksi Vt-seurassa leimataankin kritiikki, kilpailevat uskonnot ja kaikki muut elämäntavat "pahoiksi". Samalla se itse edustaa omasta mielestään pelkästään kaikkea "jumalallista", "hyvää" ja "oikeaa".

Vieras kirjoitti:7 miljardia nykyihmistä voivat sanoa Jehovan todistajien ja Jeesuksen olevan pahoja Jehovan todistajien opin perusteella.

Varsin oivallinen huomio pahuuden suhteellisuudesta.
Saalistettavan antiloopin tavoin muut ihmiset voivat oikeutetusti kokea pahana asiana Jt-liikkeen opetuksen, jonka mukaan kaikki ei-todistajat tullaan pian tuhoamaan.

Ihmisiä antilooppeihin verratessa todettakoon kuitenkin, että maailman ihmiset eivät ole todellisessa vaarassa; Vt-seuran uhoamaa maailmanloppua ei ole tulossa (ja kaikeksi onneksi suurin osa ihmiskunnasta ei edes välitä Jehovan todistajien höpötyksistä tuon taivaallista).

Pahuuteen liittyy valehtelu oman edun tavoittamiseksi ja kaikenlainen hyväksikäyttö. Omatunnon puuttuminen voi olla itseen kohdistuneen pahuuden paadutusta. Pahuutta voi olla elää pelastavien lääketieteellisten toimenpiteiden kieltäminen silloin, kun se perustuu valheelle rahan ansaitsemiseksi. Pedofili-rikollisten suojelu on niin ikään osoitus pahuudesta. Satunnaiset vahingot ihmisen toiminnasta eivät ole pahuutta, mutta pahuudesta on kyse silloin, kun toimintaa, jonka tiedetään esimerkiksi hajottavan perheitä ja aiheuttavan mielenterveysomgelmia, harjoitetaan järjestelmällisesti. Ihmisen tajunnan muokkaaminen ei kunnoita ihmisarvoa ja on siksi pahuutta myös. Vilpittömien ihmiset valjastamista palvelemaan omia rahallisia tarkoitusperiä.

Vieras kirjoitti:Pahuuteen liittyy valehtelu oman edun tavoittamiseksi ja kaikenlainen hyväksikäyttö.

Poimin tämän yhden kohdan ja kysyn, miksi minun pitäisi mieltää pahuudeksi se, jos valehtelen sinulle ja hyödyn siitä itse tai onnistun muuten vain hyväksikäyttämään herkkäuskoisuuttasi? Sinusta se varmaan on pahuutta mutta miksi se olisi minusta tai kenestäkään toisestakaan?

Jos omatuntosi ei sellaisesta mitenkään kolkuta ja aiheutat toisille valheillasi suuria haittoja, olet paatunut etkä voikaan sitä normaalin moraalin puitteissa mieltää yhtään miksikään.

Jos alat huomata, että se, mitä puhut ei ole alkuunkaan totta, voidaan alkaa puhua pahuudesta vaikka JT-malliin, että "valheen isä on saatana" (joka lienee paha muidenkin kuin JT:n silmissä).

Tietysti itse suuri valehtelija on eri asia kuin vilpitön valheidenlevittelijä. Voisi tietysti tarkistaa luotettavista lähteistä, onko asioilla todellisuuspohjaa enen kuin lähtee kaiken maailman asioita innoissaan turuille ja toreille julistamaan kuvitellen tekevänsä hyvää työtä. Yleensä isot valheet nieleistaan jopa helpommin kuin vaikka pienet valkoid´set valheet.

Valhe - emävalhe - tilasto - JT-oppi

Vieras kirjoitti:Jos omatuntosi ei sellaisesta mitenkään kolkuta ja aiheutat toisille valheillasi suuria haittoja, olet paatunut etkä voikaan sitä normaalin moraalin puitteissa mieltää yhtään miksikään.

Jos alat huomata, että se, mitä puhut ei ole alkuunkaan totta, voidaan alkaa puhua pahuudesta vaikka JT-malliin, että "valheen isä on saatana" (joka lienee paha muidenkin kuin JT:n silmissä).

Lahkolaistulkintaa pahuudesta. Siis silkkaa sontaa itse otsikon kysymystä ajatellen.

Vieras kirjoitti:Tietysti itse suuri valehtelija on eri asia kuin vilpitön valheidenlevittelijä. Voisi tietysti tarkistaa luotettavista lähteistä, onko asioilla todellisuuspohjaa enen kuin lähtee kaiken maailman asioita innoissaan turuille ja toreille julistamaan kuvitellen tekevänsä hyvää työtä. Yleensä isot valheet nieleistaan jopa helpommin kuin vaikka pienet valkoid´set valheet.

Valhe - emävalhe - tilasto - JT-oppi

Ei valheella tai epärehellisyydellä ole sellaisenaan kovinkaan suurta merkitystä itse pahuuden määrittelemisessä. Valhe on pelkkä näkökulma kysymys. Jopa vt-seura opettaa Jeesuksen mallilla, että tietyissä tilanteissa saa olla epärehellinen.

Voimantorni kirjoitti:

Vieras kirjoitti:Mitä on pahuus?

Pahuus on ihmisen keksimä käsite, joka kuvailee ihmiselle tai hänen lähipiirilleen koituvaa epäedullista tilannetta tai asiaa. Pahuus ei sinällään ole mitään absoluuttista tai suoraan mitattavissa olevaa, vaan se on luonteeltaan subjektiivista ja suhteellista.

Tässä malliksi tahänastisista ainoa oikeansuuntainen näkemys.

Pahuutta lienee eriasteista. Suurempaa ja pienempää...

En tiedä, kuinka joku voi arvioida, että oikeasuuntainen näkemys?

Siinä Sergio Leonen filmaattisessa esityksessä pahuus ruumiillistuu Eli Wallachin hahmossa

Itse oon ajatellu, että sopisi paremmin Lee van Cleef.

Vieras kirjoitti:En tiedä, kuinka joku voi arvioida, että oikeasuuntainen näkemys?

Kun pahuuden määrittely pohjautuu johonkin utopistiseen henkiolioon ja hänen tarkoitusperiinsä, niin ollaan selkeästi jo hakoteillä älyllisestä pahuuden määrittelemisyrityksestä.
Joillain muinaisilla filosofeilla pahuus perustui juuri tuohon salamyhkäiseen henkipersoonaan, kun taas osa noista filosofeista pyrki määrittelemään pahuuta ilman olemattomia olioita.
Platon tuollaista oliota käytti siinä mielessä, että hänen mukaansa jumaluuksista oli syntynyt tietoisuus ja hyvyys, mutta maapallon luojajumalan (toiseksi korkein Jumala) virheen johdosta syntyi myös pahuus. Platon määritteli pahuuden tietämättömyydeksi ja pimeydeksi. Hänestä musta väri kuvasi tuota pahuutta.
Terrori-isku, joka länsimaiseen kristinuskon kulttuuriin kohdistuu, tuomitaan täällä pahuudeksi ja sen tekijä halutaan tuomita helvettiin, mutta islamilaisuudessa se taas nähdään oikeutettuna hyvyytenä joka vie sen tekijän taivaalliseen paratiisiin. Pahuus on siten pelkkä näkökulma asioihin ja riippuvainen siitä, miltä suunnalta sitä katsoo.

Psykiatria lähtee kait paljolti luonnevikaisuudesta pahuutena ja se liittyy opettamattomuuteen, kasvattamattomuuteen. Siten aivan nuori lapsi ei saa diagnoosia kun häntä ei ole keretty opettamaan.

Tuossa mielessä Lotharin, I:n, mainitsema Lee van Cleef on pahantapaisempi, huonommin kasvatettu kuin se toinen mainittu

Vieras kirjoitti:Terrori-isku, joka länsimaiseen kristinuskon kulttuuriin kohdistuu, tuomitaan täällä pahuudeksi ja sen tekijä halutaan tuomita helvettiin, mutta islamilaisuudessa se taas nähdään oikeutettuna hyvyytenä joka vie sen tekijän taivaalliseen paratiisiin.

Esimerkki on hyvä, mutta fakta väärin. Ellei sitten haluta sanoa, että "norjalaiset hyväksyvät joukkomurhan poliittisena aseena". Äärimmäisen pieni osa islaminuskoisia pitää terrori-iskuja millään tavalla hyvänä asiana.