Veljesseura.org

Eilen tv esitti evoluutiosta ja sen fundamentalistivastustajista ohjelman, josta pari huomiota

Uskonnoitsijat ottivat estoitta kysymyksenrakentelun lähtökohdiksi ikäänkuin huomaamatta ja selviönä "toisten aineistoa", mutta väärennettynä.

Nooa.... Sanoivat että mantereet ovat olleet yhdessä muutama tuhat vuotta sitten. Yhdessä ovat olleet mutta ei niin äskettäin. Tämä tieto ajoituksineen tulee luonnontutkijoilta, ei Raamatusta eikä lahkon edustajilta, heidän osuutensa siihen on väärentäminen ja hyväksikäyttö.

Nooa otti dinot munina arkkiin. Jassoo, mutta dinojen olemassaolon selvitti luonnontutkijat, kuten munimisenkin, niistä ei ole Raamatussa eikä lahkon edustaja ole niitä selvittänyt. Jos pitäydytään Raamatussa, niin siellä ei kerrota toisten munien rohmuamisesta. Tutkimus on paljastanut tietyntasoisen ajoituksen, eikä se osu muutaman vuosituhannen päähän.

Muutoinhan ohjelma näkyi käsittelevän lahkojen edustajien taktiikoita, "viihdetaiteilijoina" keveine letkauksineen, toimintatapoja, taidettiinpa todeta sekin, että jos hyvinkin pieni murto-osainen prosenttimäärä väestöstä saadaan mukaan, on monen lahkon jäsenmäärä jo moninkertainen. Tavoite voi olla asetettukin "tyhmille" ?

Ikävää vain että Saksassakin kuuluu olevan kaksiko koulua, joissa on eräänlainen lahkon biologiakirja oppikirjana.

Nooa.... Sanoivat että mantereet ovat olleet yhdessä muutama tuhat vuotta sitten. Yhdessä ovat olleet mutta ei niin äskettäin. Tämä tieto ajoituksineen tulee luonnontutkijoilta, ei Raamatusta eikä lahkon edustajilta, heidän osuutensa siihen on väärentäminen ja hyväksikäyttö.

Käsitykset uskonnollisilla markkinoilla elämänsynnyn ympärillä ovat dokumentinkin mukaan ihan levällään. Jokaisella suunnalla on suunnilleen oma käsityksensä maapallon iästä, Nooan retkistä ja Jumalan osasta luomisessa ja elämän kehittymisessä. Siihen nähden tiede esittää elämän synnyn enemmän yksissä tuumin.

Eri uskontojen erilaiset tulkinnat elämän synnystä ovat tietenkin ymmärrettäviä. Kun asiaa raamattu kourassa selvittää, toisessa kädessä luonnontieteilijöiden esittämiä faktoja, fundamentalistinkin on annettava edes jonkin verran periksi. Siinä toinen antaa sitten enemmän periksi kuin toinen ja tulkinnat ovat sen mukaisia.

Tuo Nooan reissu onkin sitten oma ongelmansa uskonnollisille suunnille kaikille. Eilen tuota dokkaria katsoessa tuli mieleen kuinka helppouskoisia ihmiset ovat. Ihan sama mitä hra ’hauska pastori’ lavalta esittää, se uskotaan. Onhan asian esittäjä raamattunsa lukenut, ja kertoo ’faktansa’ vielä huumorin varjolla, evoluutioteoriaa väheksyen – ei sellainen henkilö voi olla väärässä.

Kuinka muuten vt-seura selittää lihansyöjien selviytymisen arkissa, ja sen jälkeen vielä vuosikaudet ilman saalistettavaa? Dinojen munien rahtaaminen on jo ajatuksenakin täysin naurettava. Nooako se hautoi munat sadepäivien jälkeen?

Tony Syrjänen kirjoitti:Eri uskontojen erilaiset tulkinnat elämän synnystä ovat tietenkin ymmärrettäviä. Kun asiaa raamattu kourassa selvittää, toisessa kädessä luonnontieteilijöiden esittämiä faktoja, fundamentalistinkin on annettava edes jonkin verran periksi. Siinä toinen antaa sitten enemmän periksi kuin toinen ja tulkinnat ovat sen mukaisia.

Raamatun tulkitsijat unohtavat yleensä tutustua itse Raamattuun, ja sen historiaan.

Jahven olemus heimojumalasta kaikkeuden luojaksi on pitkä taival. 5.Moos.5:14-15 sanoo kuinka Israelilaisilla sabatti oli alkuaan omistettu paon muistolle Egyptistä. Vasta kun israelilaiset olivat siirtyneet lähemmäksi sumerilaisia ja babylonialaisia "pakana uskontoja" Jahvesta tehdään kaikkeuden luoja, niin myös sabatti saa uuden sisällön luomisen lepopäiväksi.

Muinaiset hebrealaiset pyhät kirjoitukset Jahvisti ja Babylonian pakkosiirtolaisuuden aikainen Pappiskirja kuvaavat luomista ja nekin hiukan erilalailla. Kun nämä sitten yhdistettiin VT kaanoniin niitä muuttamatta, niin huomaa, että raamatussa onkin kaksi erilaista luomiskertomusta.

Noissa evoluutiokeskusteluissa on myös pari kysymystä keksittävissä ja keksittävä etukäteen koska kysymysasetelma on nurinkurinen.

Eikö itse luonnon tutkiminen ole suoraan Jehovan työn tutkimista, eikö se voi antaa oikeita tuloksia ?

Onko tutkimuksella saatavissa oikeita tuloksia ? Todistajathan hyväksyvätki niitä kuten dinot

Tarvittaisiinko tutkimuksen tekemiseen koulutusta ?

jne

Kyseisessä ohjelmassa kauhistelin, että väki menee kuluttamaan aikaansa ja rahaansa kuuntelemalla täyttä pelleä (esitystavaltaankin oikein helppo-heikin perusmalli), joka vedättää yksinkertaisia ihmisiä selittämällä, että Raamatun lukeminen, alati muuttuvien tieteellisten yhteenvetojen asemesta, on järkevämpää. Ikäänkuin Raamatun paikoillaanjunnaaminen olisi osoitus Raamatun tieteellisestä tarkkuudesta.

Kyseisessä ohjelmassa ihastelin katolista pappia (vai minkä sortin natsat miehellä on), joka oli ottanut järjen käteen ja astunut edes askeleen ulos fundisasenteesta.

Anonymous kirjoitti:Eikö itse luonnon tutkiminen ole suoraan Jehovan työn tutkimista, eikö se voi antaa oikeita tuloksia ?

Vt-seura karttaa kaikkea sellaista, jossa on kriittisyyttä. Toisaalta Jehova on luonut maapallon, manerlaattojen liikkeen ja niin edelleen, mutta kun kysytään mistä maanjäristykset ja vastaavat johtuvat, niin tuotevastuun kantajaa ei löydy.

Onko tutkimuksella saatavissa oikeita tuloksia ? Todistajathan hyväksyvätki niitä kuten dinot

Oikeita tuloksia ovata ainoastaan sellaiset tulokset, jotka tukevat Vt-seuran näkemyksiä.

Tarvittaisiinko tutkimuksen tekemiseen koulutusta ?

Ei tarvita, kunhan 'tutkimuksen' tulos tukee Vt-seuran senhetkisiä näkemyksiä. Jos asiantuntijan mielipide ei tue Vt-seuran näkemystä, sitä voidaan kuitenkin käyttää, lainaamalla tekstiä harhaanjohtavasti. Asiantuntijan mielipide voi kaikissa muissa suhteissa olla Vt-seuran käsitysten vastainen, kunhan mielipiteistä löytyy yksi yhteinen yksityiskohta. Koulutusta ei tarvita lainkaan silloin kun Vt-seura lainaa omaa materiaaliaan, joka on kiertänyt esimerkiksi Italialaisen IlPiccolo-lehden kautta.

Ariadna kirjoitti:Muinaiset hebrealaiset pyhät kirjoitukset Jahvisti ja Babylonian pakkosiirtolaisuuden aikainen Pappiskirja kuvaavat luomista ja nekin hiukan erilalailla. Kun nämä sitten yhdistettiin VT kaanoniin niitä muuttamatta, niin huomaa, että raamatussa onkin kaksi erilaista luomiskertomusta.

Ja kun tarkkaan katsoo, huomaa myös vedenpaisumuskertomuksia olevan kaksi -eikö vain (1 Ms 6-8 ). Sekin on yhdistetty Jahvistista (n. 800-luvulta eKr) ja Pappiskirjasta (400-luvulta eKr).

Juu... ihan mielenkiintoinen ohjelma se oli. Täytyy sanoa, että kreatonistit, jotka ohjelmassa esiintyivät olivat enemmän tai vähemmän pihalla jo ihan siitäkin mitä Raamattu asioista kertoo. Toisaalta minua jäi hieman mietityttämään lopussa oleva Dawkinsin kommentti, jossa hän sanoi, että jos jokin asia mietityttää niin laitetaan se tarkastelun alle ja selvitetään onko se paikkansapitävä. Hän näin selvästi myönsi, että evoluutio-teoria on keskeneräinen. Ja miksei olisi.. onhan auki olevia kysymyksiä vaikka millä mitalla.

Miksi evoluutiota pidetään täytenä totuutena asioista?

Eikö niin kauan kun on epävarmuutta totuudesta, pitäisi ottaa myös toinen näkökanta huomioon? Tasavertaisesti opettaa molemmet aiheet ja antaa henkilön tehdä omat johtopäätöksensä?

am-ha·’a’rets kirjoitti: Hän näin selvästi myönsi, että evoluutio-teoria on keskeneräinen. Ja miksei olisi.. onhan auki olevia kysymyksiä vaikka millä mitalla.

Luonnontieteissä paljon auki olevia kysymyksiä, mutta paljon myös toistettavilla kokeilla saatuja havaintoja sekä materiaalisia näytteitä. Raamatussa taas on paljon todellisuudenvastaisia väitteitä ja ristiriitoja, eikä monien tueksi ole materiaalisia näytteitä.

Miksi evoluutiota pidetään täytenä totuutena asioista?

Kuka pitää, kuka ei, minulle se on ainoa tuntemani selitysmalli, josta on kirjaimellista näyttöä.

Eikö niin kauan kun on epävarmuutta totuudesta, pitäisi ottaa myös toinen näkökanta huomioon?

Luomisen kannalla olevat ajattelevat usein, että kyseenalaistamalla kehitysoppia he samalla todistavat luomisen puolesta, miksiköhän näin?

Tasavertaisesti opettaa molemmet aiheet ja antaa henkilön tehdä omat johtopäätöksensä?

No mutta kun toinen on uskontoa ja toinen luonnontiedettä, miten tasavertaisuus luodaan?

am-ha·’a’rets kirjoitti:
Eikö niin kauan kun on epävarmuutta totuudesta, pitäisi ottaa myös toinen näkökanta huomioon? Tasavertaisesti opettaa molemmet aiheet ja antaa henkilön tehdä omat johtopäätöksensä?

Siis mitkä "molemmat" ?

On tieteen keinoin selville saatu kuva, josta vielä puuttuu paloja. Toisena vaihtoehtona ovat sadat eri uskontojen sepustukset. Tarkoittanet Raamatun kantaa "toisella", mutta se on vain yksi uskonnollinen kanta muiden joukossa.

Sinun logiikkasi mukaan "tasavertaisuuden nimissä" pitäisi opettaa noita kaikkia. Ja lisäksi yliarvioit "henkilön" kykyä tehdä omat johtopäätöksensä. Suurin osa meistä ei omaa tarvittaa tietoa ja kykyä ymmärtääkseen tiedemiesten vuosikymmenien ponnistusten merkitykset. Saamme vain hyvin yksinkertaisen lyhennelmän aiheesta. Toki tietoa voi aina hankkia lisää niin pitkälle kuin oma kapasitteetti riittää.

Ja sinänsä se on ihan merkityksetöntä, mihin johtopäätökseen joku tulee: tässä tapauksessa asiat ovat tapahtuneet ninkuin ovat, vaikka kuinka olisi varma, että sotkan munastahan maailma on tullut...

am-ha·’a’rets kirjoitti:Toisaalta minua jäi hieman mietityttämään lopussa oleva Dawkinsin kommentti, jossa hän sanoi, että jos jokin asia mietityttää niin laitetaan se tarkastelun alle ja selvitetään onko se paikkansapitävä. Hän näin selvästi myönsi, että evoluutio-teoria on keskeneräinen. Ja miksei olisi.. onhan auki olevia kysymyksiä vaikka millä mitalla.

Miksi evoluutiota pidetään täytenä totuutena asioista?

Eikö niin kauan kun on epävarmuutta totuudesta, pitäisi ottaa myös toinen näkökanta huomioon? Tasavertaisesti opettaa molemmet aiheet ja antaa henkilön tehdä omat johtopäätöksensä?

Myös gravitaatioteoriassa on monia selvittämättömiä yksityiskohtia: aluksi vaikkapa se minkä välityksellä se oikeastaan välittyy. Miksi gravitaatioteoriaa siis pidetään täytenä totuutena, vai pidetäänkö sittenkään? Kuinka huonosti loppujen lopuksi tunnemmekaan tämän ilmiön. Ehkäpä gravitonin olemassaolo pystytään joskus todistamaan ja sen jälkeen voidaan teoriaa tarkentaa.

Kirjoitan taas kerran, että ainoastaan selvitettyjä asioita voidaan arvioida ja vertailla. Toistaiseksi selvittämättömien asioiden kanssa emme voi näin toimia.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti: Ja kun tarkkaan katsoo, huomaa myös vedenpaisumuskertomuksia olevan kaksi -eikö vain (1 Ms 6-8 ). Sekin on yhdistetty Jahvistista (n. 800-luvulta eKr) ja Pappiskirjasta (400-luvulta eKr).

Näin on. Oikeastaan niitä oli ensin kolme versiota , mutta Elohistista ei ole säilynyt kuin katkelmia.
Vedenpaisumuskertomukset eroavat eläinten lukumäärää koskevissa kohdissa. 1. lähde on, että yksi pari kutakin lajia 2. lähde taas sanoo 7 paria kutakin lajia puhtaita, (joita on lupa syödä) ja yksi pari epäpuhdasta lajia

PoterO kirjoitti:Kirjoitan taas kerran, että ainoastaan selvitettyjä asioita voidaan arvioida ja vertailla. Toistaiseksi selvittämättömien asioiden kanssa emme voi näin toimia.

Tässä yhteydessä varmaa on ainakin se, että viiniköynnökset olivat jo ennen vedenpaisumusta ja mukana arkissa. Nooallehan tuli kiire heti ensimmäiseksi istuttaa ne maahan.

Anonymous kirjoitti:Eilen tv esitti evoluutiosta ja sen fundamentalistivastustajista ohjelman, josta pari huomiota


Muutoinhan ohjelma näkyi käsittelevän lahkojen edustajien taktiikoita, "viihdetaiteilijoina" keveine letkauksineen, toimintatapoja, taidettiinpa todeta sekin, että jos hyvinkin pieni murto-osainen prosenttimäärä väestöstä saadaan mukaan, on monen lahkon jäsenmäärä jo moninkertainen. Tavoite voi olla asetettukin "tyhmille" ?

Ikävää vain että Saksassakin kuuluu olevan kaksiko koulua, joissa on eräänlainen lahkon biologiakirja oppikirjana.

en tullut katsoneeksi tuota ohjelmaa, mutta yleensä fundamentaalisen uskon alkujuurilta löytyy perin inhimilliset -epävarmuus ja -pelko.

on helpompi uskoa johonkin ristiriitaiseenkin pyhään kirjaan kuin myöntää tietämättömyytensä suuren maailmankaikkeuden edessä.

aivan huikeita opetuksia -pyhiä sellaisia, on olemassa -alkumeressä uivan kilpikonnan selässä on asuttu maa jne. noin on ihmisille opetettu. täytyyhän joku selitys olla johon voi vastata että noinhan se täytyy olla ja nukkua yönsä turvallisin mielin.

Ariadna kirjoitti: Raamatun tulkitsijat unohtavat yleensä tutustua itse Raamattuun, ja sen historiaan.

Tuokin on varmasti totta. Ehkä raamattu näyttäytyy sen aikaiseen historiaan tutustuttaessa turhan maalliselta opukselta, joten on nähty parhaaksi lukea sitä sellaisenaan.

ohjelman lähtöasetelma, evoluutio - älykäs suunnittelu

niin eikös tuo evoluutio ole nähtävä nimenomaan älykkäänä suunnitteluna, geenit ovat kuin tietokoneohjelmia joita pariutuvat elolliset vaihtelevat jälkeläistensä hyväksi.

Eikös ilman evoluutiota juttu voisi olla yksinkertaisempi, höyrykonetasoista tekniikkaa vain kukin yksilö lykkäisi alapäästään tarvitsematta lajikumppaninsa kanssa mitään sottaisen limaisia esirituaaleja.

Luomakunnassa ei useinkaan toinen esiritualisti osallistu kiertokulkumekanismien jälkihuoltoon ollenkaan, saattaapa sen mielellään pistellä poskeensakin, vaikka homo sapiensilla niin usein onkin.

havukka-ahon kävijältä