Veljesseura.org

Vartiotorni 15. kesäkuuta 2012 todistelee Raamatun "jumalallista alkuperää" kehnoin eväin kirjoituksessa "Pyhä henki johti heitä". Kehäpäätelmät ja heikot perusteet käyvät ilmi nopeasti, vaikka Vartiotorni vakuuttaakin alaotsikon "Todisteita jumalallisesta alkuperästä" alla seuraavaa: "Raamatun jumalallisesta alkuperästä on runsaasti todisteita. Se kertoo meille Jumalasta enemmän kuin mikään muu uskonnollinen kirja."

Tietenkin Raamattu kertoo kristinukson Jumalasta enemmän kuin mikään muu kirja! Samalla tavoin kuin jotkin muut uskonnolliset teokset, jotka sittemmin ovat jo muuttuneet myyteiksi, kertovat aikansa uskonnon jumalista: Apollo, Zeus, Ukko Ylijumala, jne. Vartiotorni mainitsee sivulla 27 joitain yksityiskohtia mm. hindulaisista ja buddhalaisista kirjoituksista, etenkin siitä että ne eivät kerro Jumalasta. Eivät ainakaan siitä Jumalasta, josta Vartiotorni haluaisi niiden kertovan. Buddhalaisuus ei edes ole uskonto sanan varsinaisessa merkityksessä, joten se kelpaa hyvin esimerkiksi jumalattomasta uskonnosta. Jumalaton uskonto on Vartiotornin mielestä epäilemättä huono asia.

Vartiotorni kirjoittaa koskien kungfutselaisia kirjoituksia: "Se ei kuitenkaan edes ilmaise Jumalan nimeä Jehova, joka esiintyy Raamatussa tuhansia kertoja. - - Useimmat tunnetut uskonnolliset kirjat puhuvat vähän jos lainkaan Jumalasta." Miksi kungfutselaisten kirjoitusten edes pitäisi ilmaista kristinuskon Jumalan nimi? Kuka sanoo, että Raamatun Jumala on ainoa oikea jumala? Onko Raamatun Jumalaa edes olemassa? Nämä kysymykset Vartiotorni sivuuttaa täysin, sillä niihin sillä ei ole vastausta. Kirjoituksen 9. kappale on lähinnä pelkkää Jahven ylistystä, eikä se esitä mitään todellisia perusteita väitteilleen.

Vahvistusta sille, että juuri Raamattu on kirje Jumalalta ihmisille, haetaan siitä tosiasiasta, että Raamattua on painettu lähes seitsemällä tuhannella kielellä. Kuten Vartiotorni asian ilmaisee: "Melkein kaikki maapallon asukkaat pystyvät lukemaan ainakin osia siitä [Raamatusta] omalla kielellään." Paino- tai käännösluvut eivät kuitenkaan kerro mitään tekstin totuusarvosta, joten argumentti lepää heikolla pohjalla. Lähinnä hyvittava todisteluketju jatkuu Jahven ylistämisellä ja Raamatun opetusten kehumisella. Kehuminen ei valitettavasti kuitenkaan todista mistään.

Vartiotorni esittää ensimmäisen edes jollain tapaa mielenkiintoisen väittämän kappaleessa 11: " -- Raamatusta ilmenevä suuri viisaus osoittaa sen olevan ihmistä korkeammasta lähteestä." Missä tätä viisautta on nähtävissä? Kävisikö tulivuoret, tarttuvat taudit, maanjäristykset ja tsunamit esimerkiksi "jumalallisesta viisaudesta"?

"- - Raamatun neuvot tuottavat ylivertaisia tuloksia, koskevatpe ne avioliittoa, lapsia, viihdettä, seuran valintaa, ahkeruutta, rehellisyyttä tai moraalia. Tuosta kirjasta emme milloinkaan saa huonoja neuvoja. Ihmiset sen sijaan eivät ole niin viisaita että heidän neuvonsa olisivat ajattomia (Jer. 10:23). Heidän täytyy usein korjata tai ajanmukaistaa neuvojaan, koska ne huomataan virheellisiksi."

Melko rohkeita väitteitä. Ennen kun paneudun väittämiin syvällisemmin, on minun pakko tehdä muutamia huomioita tekstin loppuosasta. "Ihmisen viisaus" tosiaankin muuttuu jatkuvasti, toivottavasti aina parempaan suuntaan. Raamatun viisaus on sen sijaan kiveen hakattu, eikä se taivu vaikka sen neuvot johonkin tiettyyn tilanteeseen olisivat selvästi sopimattomia. Tässä on "ihmisen viisauden" ja Raamatun "viisauden" ero: ihmisen viisaus kykenee mukautumaan, Raamatun ei.

En myöskään ole kovikaan vakuuttunut niistä "ylivertaisista tuloksista", joita Vartiotorni lupailee. Lapsien hyväksikäyttöä ja pahoinpitelyjä esiintyy uskonnollisissa piireissä yhtä paljon - ellei jopa enemmän - kuin muussakin väestössä. Viihteeseen Raamattu taas ei ota suoraan kantaa missään kohtaa. Seuran valintaan Raamattu antaa joitakin neuvoja, mutta kaipa Raamatun paksuisesta kirjasta jotain hyvääkin täytyy löytyä, kuten Sananlaskujen ja Saarnaajan kirjat. Raamatun viisaus ei ole nähtävissä kristityksi tunnustautuvien elämässä millään tavalla. Heidän elämänsä on keskimääräin aivan samanlaista kuin uskonnottomienkin.

Vartiotornin viimeiset väitteet perustuvat historiaan. Vartiotorni kertoo aivan oikein, että monet ovat yrittäneet tuhota Raamatun tai estää sen kääntämisen tavallisen kansan ymmärtämälle kielelle. Esimerkeiksi on valittu Syyrian kuningas Antiokhos IV (yritti tuhota kaikki Mooseksen lain kirjat) ja Rooman keisari Diocletianus (käski hajotuttaa kristittyjen kokouspaikat ja polttaa heidän Raamattunsa).

Vartiotorni toteaa itsevarmaan sävyynsä: "Satanan ja hänen edustajiensa hyökkäyksistä huolimatta Raamattu on säilynyt meidän päiviimme saakka. Jehova ei ole sallinut kenenkään tuhota hänen ihmiskunnalle antamaansa lahjaa". Ilmeisesti Jehovan suojelus ei ole kuitenkaan estänyt Vartiotorniseuraa muokkaamasta Raamattua omaan oppiinsa sopivaksi (Uuden maailman käännös). Vartiotorni unohtaa myös mainita, että monet muutkin kirjat ovat säilyneet tähän päivään asti, erilaisista kirjojenpolttajaisista huolimatta. Raamattu ei siis millään tavalla tee tässä poikkeusta suhteessa muihin.

Tulitko vakuuttuneeksi Raamatun jumalallisesta alkuperästä? Vartiotorni jätti ainakin minut (taas kerran) kylmäksi.

SuurinBabylon kirjoitti:"Raamatun jumalallisesta alkuperästä on runsaasti todisteita. Se kertoo meille Jumalasta enemmän kuin mikään muu uskonnollinen kirja."

Kalevala kertoo Väinämöisestä ja Joukahaisesta enemmän kuin mikään muu perinnetallenne.

Vartiotorni mainitsee sivulla 27 joitain yksityiskohtia mm. hindulaisista ja buddhalaisista kirjoituksista, etenkin siitä että ne eivät kerro Jumalasta.

Tuota on vaikea nähdä puutteena. Erilaisia jumalista kertovia tarinoita on niin paljon, että jokaiselle halukkaalle luulisi sieltä löytyvän sopiva jumala. Ja jos on russelimaisen kranttu, niin voi kehittää aivan oman version kilpailemaan Vt-seuran kanssa.

Jumalaton uskonto on Vartiotornin mielestä epäilemättä huono asia.

Motto voisi olla; "kaikki, paitsi Vt-seura, on turhaa".

Vartiotorni kirjoittaa koskien kungfutselaisia kirjoituksia: "Se ei kuitenkaan edes ilmaise Jumalan nimeä Jehova, joka esiintyy Raamatussa tuhansia kertoja.

Raamatussa mljardikaan Jehova-kirjoitusasua ei hautaa Vt-seuran ongelmaa siitä, että se on jo yli puoli vuosisataa pitänyt Jahve-kirjoitusasua todennäköisesti lähempänä oikeaa. Se ristiriita ei toki aiemminkaan ole haitannut hehkutusta nimen pyhittämisestä jne.

Kirjoituksen 9. kappale on lähinnä pelkkää Jahven ylistystä, eikä se esitä mitään todellisia perusteita väitteilleen.

Minä en tiedä mitään vakavasti otettavaa todistetta yhdenkään jumalan olemassaolosta, Vt-seuran Jehova on näissä näyttökisoissa samalla viivalla kaikkien muiden kilpailevien jumalien kanssa. Kukaan ei ole ylittänyt edes karsintarajaa.

Vartiotorni esittää ensimmäisen edes jollain tapaa mielenkiintoisen väittämän kappaleessa 11: " -- Raamatusta ilmenevä suuri viisaus osoittaa sen olevan ihmistä korkeammasta lähteestä."

Minusta on hyvinkin ihmisten kykyjen rajoissa laittaa talteen vanhoja vääriksi osoittautuneita luonnontieteellisiä näkemyksiä ja ryydittää tekstiä pieleen menneillä ennustuksilla ja muilla mielikuvituksen tuotteilla.

"Raamatun jumalallisesta alkuperästä on runsaasti todisteita. Se kertoo meille "
"Kalevala kertoo Väinämöisestä ja Joukahaisesta enemmän kuin mikään muu perinnetallenne."

-Oliko kirjoilla erona, että kun Kalevalan kokosi Lönnrot runonkeräysmatkoillaan Karjalan mailla, niin Raamattuun valittavat kirjoitukset päätettiin vartiotorniseuran....siis kirkolliskokouksessa ?

SuurinBabylon kirjoitti:Vartiotorni 15. kesäkuuta 2012 todistelee Raamatun "jumalallista alkuperää" kehnoin eväin kirjoituksessa "Pyhä henki johti heitä". Kehäpäätelmät ja heikot perusteet käyvät ilmi nopeasti,

Jos raamatun alkuperä ei ole Jumalasta eikä Pyhän Hengen johtamana kirjoitettua, silloin se on kehäpäätelmä mutta jos Pyhä Henki todellakin johdatti kirjoittamaan raamatun, silloin se on fakta..

totta, ei voi mitään kirjaa todistaa Jumalalta tulleeksi vain siitä että sivuilla puhutaan Jumalasta, se on huono todiste..

Erittäin hyvä analyysi.

SuurinBabylon kirjoitti:" -- Raamatusta ilmenevä suuri viisaus osoittaa sen olevan ihmistä korkeammasta lähteestä."

Tämä väite on epämääräisyyden huippua. Olisikohan VT-seuralla esimerkkejä Raamatun uniikista viisaudesta antaa? Jehovan todistajat esittävät usein esim. Jeesuksen "kultaisen säännön" ainutlaatuisena elämänohjeena, mitä se ei kuitenkaan ole.

• Brahmalaisuus: Älä tee toiselle sellaista, joka aiheuttaa sinulle itsellesi tehtynä tuskaa.
  
  Buddhalaisuus: Älä aiheuta toiselle sellaista kipua, jota et itsekään halua kokea.
  
  Juutalaisuus: Älkää tehkö mitään sellaista kanssaihmisillenne, jota ette halua tehtävän itsellenne.
  
  Kungfutselaisuus: Älä tee toisille mitään sellaista, mitä et haluaisi heidän tekevän sinulle.
  
  Taolaisuus: Pidä naapurisi saavutuksia kuin omiasi ja hänen tappioitaan kuin omia tappioitasi.
  
  Zarathustralaisuus: Ainoastaan sellainen luonne on hyvä, joka ei tee toiselle mitään sellaista, joka ei olisi sille itselleen mieluista tai hyväksi.

Vieras kirjoitti:-Oliko kirjoilla erona, että kun Kalevalan kokosi Lönnrot runonkeräysmatkoillaan Karjalan mailla, niin Raamattuun valittavat kirjoitukset päätettiin vartiotorniseuran....siis kirkolliskokouksessa ?

Meidän nurkkakunnan kansanperinnettä se Elias kokosi siinä missä VT:n kirjoitukset ovat juutalaisten kansanperinnettä.

mikkuitti kirjoitti:...jos Pyhä Henki todellakin johdatti kirjoittamaan raamatun, silloin se on fakta..

Jos ja jos, huomaatko kuinka tehokas todellisuuden hämärtäjä ko. sana on näissä kisoissa? Logiikka kun edellyttäisi, että nyt mainitun hengen olemassaolo olisi osoitettu ennen kuin ryhdytään pohtimaan ko. hengen mahdollista työhistoriaa.

Yksinkertainen kysymyssarja: Raamattu kuvaa maan muodon ja sen aseman täysin eri muotoiseksi kuin nykyinen luonnontiede. Käsitätkö Telluksen pallomaiseksi vai litteäksi? Jos pallomaiseksi, niin onko käsitys Raamatun litteästä Telluksesta (jollaiseksi juutalaisten muinaiset naapurikansatkin sen käsittivät) mielestäsi pelkkä muinainen väärä käsitys, vaiko peräti jumalan hengen ilmoitus?

SuurinBabylon kirjoitti: Vahvistusta sille, että juuri Raamattu on kirje Jumalalta ihmisille, haetaan siitä tosiasiasta, että Raamattua on painettu lähes seitsemällä tuhannella kielellä. Kuten Vartiotorni asian ilmaisee: "Melkein kaikki maapallon asukkaat pystyvät lukemaan ainakin osia siitä [Raamatusta] omalla kielellään." Paino- tai käännösluvut eivät kuitenkaan kerro mitään tekstin totuusarvosta, joten argumentti lepää heikolla pohjalla. Lähinnä hyvittava todisteluketju jatkuu Jahven ylistämisellä ja Raamatun opetusten kehumisella. Kehuminen ei valitettavasti kuitenkaan todista mistään.

Numeroissa on todiste myös Jeesuksen valinnalle...

VT 15.8.2012 s.7 kpl. 17 kirjoitti:Tosi palvonnan laajentuminen kuluneiden 130 vuoden aikana osoittaa epäilyksettä, että Jehova ja hänen asettamansa Kuningas Jeesus Kristus ovat olleet kristittyjen kanssa ohjaamalla, suojelemalla, organisoimalla ja opettamalla heitä. Jehovan kansan kasvu korostaa myös sitä, että hänen tulevaisuutta koskevat lupauksensa varmasti täyttyvät.

Pelkällä omaisuudella, mielenhallintatekniikoilla ja rahallahan ei tätä voisi tehdä. Vai voisiko??

Kannattaisiko jonkun GM:n tai Ford Motor Companyn julistautua uskonnoksi. Näillä mittapuilla ainakin voisi julistaa jumalan olevan puolellaan ja verovapauskin tulisi ihan kylkiäisinä.

On hyvä analyysi, kiitos.

Vieraas kirjoitti:

SuurinBabylon kirjoitti:" -- Raamatusta ilmenevä suuri viisaus osoittaa sen olevan ihmistä korkeammasta lähteestä."

Tämä väite on epämääräisyyden huippua. Olisikohan VT-seuralla esimerkkejä Raamatun uniikista viisaudesta antaa? Jehovan todistajat esittävät usein esim. Jeesuksen "kultaisen säännön" ainutlaatuisena elämänohjeena, mitä se ei kuitenkaan ole.

• Brahmalaisuus: Älä tee toiselle sellaista, joka aiheuttaa sinulle itsellesi tehtynä tuskaa.
  
  Buddhalaisuus: Älä aiheuta toiselle sellaista kipua, jota et itsekään halua kokea.
  
  Juutalaisuus: Älkää tehkö mitään sellaista kanssaihmisillenne, jota ette halua tehtävän itsellenne.
  
  Kungfutselaisuus: Älä tee toisille mitään sellaista, mitä et haluaisi heidän tekevän sinulle.
  
  Taolaisuus: Pidä naapurisi saavutuksia kuin omiasi ja hänen tappioitaan kuin omia tappioitasi.
  
  Zarathustralaisuus: Ainoastaan sellainen luonne on hyvä, joka ei tee toiselle mitään sellaista, joka ei olisi sille itselleen mieluista tai hyväksi.

Tutkailin pikaiseen, milloin kyseiset uskonnot ja niiden suuret ajattelijat ovat aloitelleet. Kontekstin vuoksi käytän lyhennettä eKr = ennen Kristusta.

Buddhalaisuus:

Siddhartha Gautama eli noin 563–483 eKr.

Juutalaisuus:

Eikös lahko itsekin meinaa sen olevan lähtöisin noin 4000 eKr?

Kungfutselaisuus:

Kungfutse syntyi Zoun kylässä Lun maakunnassa 551 eKr.

Zarathustralaisuus:

Zarathustralaisuus syntyi Persiassa vuosien 1400 eKr. ja 600 eKr. välillä.

Useat tutkijat ovat sitä mieltä, että zarathustralaisuus vaikutti merkittävästi juutalaisuuteen ja manikealaisuuteen ja sitä kautta kristinuskoon ja islamiin. Islaminuskoiset laskevat zarathustralaisuuden "kirjan uskontoihin", joihin kuuluvat myös juutalaisuus ja kristinusko.

Jeesuksen heittämä kultainen sääntö on todennäköisimmin lainattu Zarathustralaisilta.

Persian jouduttua islamilaisen vallan alle zarathustralaisuus joutui vuosisadoiksi vainon kohteeksi ja lopulta islam syrjäytti sen.

Nykyään zarathustaralaisia on noin 150 000 (joidenkin tietojen mukaan 250 000). Iranissa zarathustralaisuus on tällä hetkellä nuorison muotiuskonto. Uskonto on saanut useita käännynnäisiä.[1] Teheranissa on yhä toiminnassa oleva zarathustralainen tulen temppeli.

Lahkon sanojen mukainen "tosi uskovien vaino" lienee ollut pahempi Zarathustralaisille, kuin kristityille..?

Lainaukset Wikipediasta

"Jeesuksen heittämä kultainen sääntö on todennäköisimmin lainattu Zarathustralaisilta."

Jeesus antoi meille kultaisen säännön: ”Sen tähden kaikki, mitä tahdotte ihmisten tekevän teille, teidänkin täytyy samoin tehdä heille”,
hän lisäsi: ”Tätähän Laki ja Profeetat tarkoittavat.” (Matteus 7:12)
Mitenköhän Jeesuksen opetuslapset ja toiset, jotka kuuntelivat häntä, ymmärsivät tämän?
”Tätähän Laki ja Profeetat tarkoittavat”
”Laki” viittasi varhaisiin kirjoituksiin, jotka koostuivat Raamatun viidestä ensimmäisestä kirjasta, 1. Mooseksen kirjasta 5. Mooseksen kirjaan saakka.
Ne paljastavat Jehovan tarkoituksen tuottaa siemen, joka poistaisi pahan. (1. Mooseksen kirja 3:15) Noihin ensimmäisiin Raamatun kirjoihin kuului Laki eli sääntökokoelma,
jonka Jehova antoi Israelin kansalle
Mooseksen toimiessa välittäjänä vuonna 1513 eaa. Siinainvuorella.

"Laki ja Profeetat"---"Kultainen sääntö"

Niitten velvoitteitten lisäksi, joita israelilaisilla oli Jumalaa kohtaan,
Mooseksen laki toi selvästi esille heidän vastuunsa tehdä hyvää Israelissa asuville muukalaisille.
Se sanoi esimerkiksi:
”Muukalainen, joka asuu teidän luonanne, olkoon niinkuin maassa syntynyt teikäläinen.
Rakasta häntä niinkuin itseäsi, sillä tekin olitte muukalaisina Egyptin maassa.
Minä olen Herra, teidän Jumalanne.” (3. Mooseksen kirja 19:34)

"Tätähän Laki ja Profeetat tarkoittavat". En voi olla tuntematta pahoinvointia ajatellessani edellistä lausetta, kun miettii mitä laista ja profeetoista löytyy. Miten kultainen sääntö soveltuu esim. 5.Mo.22:28,29, joka kuuluu UMK:n mukaan seuraavasti:

"28 Jos mies tapaa tytön, neitsyen jota ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät on siitä tavattu, 29 niin miehen, joka makasi tytön kanssa, täytyy antaa tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tytöstä tulee hänen vaimonsa, koska hän nöyryytti hänet. Miehen ei ole lupa erota hänestä milloinkaan päiviensä aikana."

”Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.” – 5. Mooseksen kirja 22:28, 29.

Tässä oli kyse väkisin viettelemisestä ja/tai haureudesta.
Jos joku häikäilemätön mies tunsi olevansa vapaa olemaan sukupuolisuhteissa neitsyen kanssa,
niin eniten vahinkoa siitä koituisi naiselle.
Sen mahdollisuuden lisäksi, että hän saattaisi saada aviottoman lapsen,
hänen arvonsa morsiamena väheni,
sillä monet israelilaiset eivät luultavasti halunneet mennä naimisiin hänen kanssaan,
kun kerran hän ei enää ollut neitsyt.
Mikä sitten estäisi miestä ottamasta vapauksia jonkun neitsyen suhteen?
Jumalan ”pyhä ja vanhurskas ja hyvä” laki tekisi sen. – Roomalaisille 7:12.

Mooseksen lakikokoelmaan sisältyi säädös,
joka salli miehen erota vaimostaan tiettyjen syiden vuoksi.
(5. Mooseksen kirja 22:13–19; 24:1; Matteus 19:7, 8)
Mutta se, mitä on kirjoitettu 2. Mooseksen kirjan 22:16, 17:ään ja 5. Mooseksen kirjan 22:28, 29:ään, osoittaa, että oikeus avioeroon menetettiin,
jos ennen avioliittoa oli harjoitettu haureutta.
Tämä saattoi sen vuoksi saada miehen (tai naisen, joka oli neitsyt) vastustamaan kiusausta harjoittaa haureutta.
Mies ei voinut ajatella: ’Hän on kaunis ja kiihottava, joten minäpä pidän vähän hauskaa hänen kanssaan, vaikka hän ei olekaan sellainen, jonka kanssa haluaisin mennä naimisiin.’

Sen sijaan tämä laki esti moraalittomuuden
saamalla kenen tahansa mahdollisen lainrikkojan punnitsemaan, mitä seurauksia haureudesta olisi aikaa myöten – täytyisi asua toisen osapuolen kanssa koko loppuelämänsä.
Wartsikka -89 15/11 lukijakyssäri

Voisi verrata siihen , että nykyisin makaa naisen ( tahtomatta avioitua hänen kanssaan :D,)
joutuisi sitten elättämään tämän naisen koko loppuikänsä.
Aikamoinen sanktio, kun vertaa siihen millaisia raiskaustuomioita Suomessa nykyisin jaellaan..
Raiskaaminen ei ole hyväksyttäavä juttu mielestäni , ei vihkimättä eikä avioliitossa.
Kyllä olis aihetta antaa tommonen sanktio:
raiskatulle elatusmaksu koko loppuiäksi , raiskaajan kukkarosta tai valtiolta, joka sitten perii velkaansa tekjältä koko loppuiän myös.
Siinä vois tulla mieleen, onks hetken hurmos koko loppuiän velkavankeuden väärti....
"Femakko"

”Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.” – 5. Mooseksen kirja 22:28, 29.

Tässä oli kyse väkisin viettelemisestä ja/tai haureudesta.
Jos joku häikäilemätön mies tunsi olevansa vapaa olemaan sukupuolisuhteissa neitsyen kanssa,
niin eniten vahinkoa siitä koituisi naiselle.
Sen mahdollisuuden lisäksi, että hän saattaisi saada aviottoman lapsen,
hänen arvonsa morsiamena väheni,
sillä monet israelilaiset eivät luultavasti halunneet mennä naimisiin hänen kanssaan,
kun kerran hän ei enää ollut neitsyt.
Mikä sitten estäisi miestä ottamasta vapauksia jonkun neitsyen suhteen?
Jumalan ”pyhä ja vanhurskas ja hyvä” laki tekisi sen. – Roomalaisille 7:12.

Mooseksen lakikokoelmaan sisältyi säädös,
joka salli miehen erota vaimostaan tiettyjen syiden vuoksi.
(5. Mooseksen kirja 22:13–19; 24:1; Matteus 19:7, 8)
Mutta se, mitä on kirjoitettu 2. Mooseksen kirjan 22:16, 17:ään ja 5. Mooseksen kirjan 22:28, 29:ään, osoittaa, että oikeus avioeroon menetettiin,
jos ennen avioliittoa oli harjoitettu haureutta.
Tämä saattoi sen vuoksi saada miehen (tai naisen, joka oli neitsyt) vastustamaan kiusausta harjoittaa haureutta.
Mies ei voinut ajatella: ’Hän on kaunis ja kiihottava, joten minäpä pidän vähän hauskaa hänen kanssaan, vaikka hän ei olekaan sellainen, jonka kanssa haluaisin mennä naimisiin.’

Sen sijaan tämä laki esti moraalittomuuden
saamalla kenen tahansa mahdollisen lainrikkojan punnitsemaan, mitä seurauksia haureudesta olisi aikaa myöten – täytyisi asua toisen osapuolen kanssa koko loppuelämänsä.
Wartsikka -89 15/11 lukijakyssäri

Voisi verrata siihen , että nykyisin makaa naisen ( tahtomatta avioitua hänen kanssaan :D,)
joutuisi sitten elättämään tämän naisen koko loppuikänsä.
Aikamoinen sanktio, kun vertaa siihen millaisia raiskaustuomioita Suomessa nykyisin jaellaan..
Raiskaaminen ei ole hyväksyttäavä juttu mielestäni , ei vihkimättä eikä avioliitossa.
Kyllä olis aihetta antaa tommonen sanktio:
raiskatulle elatusmaksu koko loppuiäksi , raiskaajan kukkarosta tai valtiolta, joka sitten perii velkaansa tekjältä koko loppuiän myös.
Siinä vois tulla mieleen, onks hetken hurmos koko loppuiän velkavankeuden väärti....
"Femakko"

Raiskaus ei siis ollut kiellettyä? Vähän riskaapelia, piti katsoa vaan että raiskaa kivan naisen... kiva. En voi olla kuvittelematta - ja tuskin pystyn ymmärtämään täysin - sitä henkistä tuskaa, joka seuraa tällaisen väkivallan uhrille ja 'täydellisen lain' tapaa käsitellä asia. Elämäsi on pilattu ja olet naimisissa lopullisesti raiskaajasi kanssa.