Veljesseura.org

Suomessa ei saa asettaa satunnaisia tuomioistuimia. On aika rankka väite, että niit JT:llä olisi niitä, mutta esimerkiksi tuo kenttämuistiinpanojen henkilörekisteriluontoisuuskin on ollut aika rankka väite, joka on tullut esiin ja jonka JT:t ovat kieltäneet, mutta johon viranomainen on puutuunut.

Oikeuskomiteat ovat veljistä silloin tällöin asetettuja (hengellisiä) oikeuksia, jotka asiallisesti toimivat tuomioistuinten lailla ja langettavat syytetylle tosiasiallisen rangaistuksen joskus jopa ilman käsittelyä. Oikeudenkäynneistä laaditaan tarkat pöytäkirjat syytteineen, kuulusteluineen, käsittelyineen ja sanktioineen. Pöytäkirjat arkistoidaan Beteliin määräämättömäksi ajaksi. Oikeudenkäynnit eivät noudata rehellisen oikeudenkäynnin luonnetta, jossa syytetyllä olisi mahdollisuus asianmukaiseen puolustukseen.

Nyt kun on tullut tuo TSV:n päätös, jossa korostetaan myös omien tietojen tarkastusoikeutta (ilman JT:n jharkintavaltaa), tulisi satunnaisten oikeuksien asiassakin takoa, kun rauta on kuumaa.

Eli oikeuskomitean läpikäyneet syytetyt ja tuomitut pyytäisivät tietojaan Betelistä urakalla tai sitten kieltäytymistodistuksia osoitukseksi pöytäkirjojen olemassaolosta. Joillakin saattaa olla omia laillisesti nauhoitettuja ääniteitedostoja oikeudenkäyntien kulusta.

Vanhinten salainen ohjekirja (varsinkin aikaisemmin julkaistu) kerotvat korutonta kieltään siitä, että kyseessä olisivat satunnaiset oikeusistuimet uskonnollisen yhdyskunnan omassa piirissä. Satunnaisten oikeuksien pystyttämisen kielto koskee tietysti etupäässä valtioita, mutta ei liene mahodotonta osoittaa JT oikeuskomiteoiden oikeusistuinluontoisuus esimerkiksi vanhinten ohjekirjan retoriikasta. Veljiä nimitetään esimerkiksi opettajien ohella myös nimenomaan tuomareiksi ja muukin sanasto viittaa oikeudenkäyntiin. Kun (sosiaalinen) sanktio eli karttamismenettely on tosiasiassa olemassa ja erittäin raskas, kyse on toimielimestä, joka langettaa rangaistuksen. Lasten asema oikeuskomiteassa sotii YK:n Lapsen oikeuksien sopimusta vastaan varsinkin ohjeineen, etteivät vanhemmat saa puolustella lapsensa tekosia hengellisten tuomareiden edessä.

Nopea toiminta asiassa voisi tuoda esiin aineistoa, jolla tämä epäkohta järjestön toimnnassa voitaisiin selkeästi osoittaa, todistaa ja saattaa esimerkiksi opetusministeriön tietoon (eikö opetusministeriö valvo uskonnollisia yhdyskuntia?).

Onko utopiaa? Onko mielipiteitä / tietoja tässä asiassa? Saattaa kuulostaa aika radikaalilta idealta!

Aina ei ole rohkeutta tai voimia alkaa toteuttaa tällaisia prosesseja, mutta mitä mieltä olette asiasta? Aihe keskusteluun!

Voisin harkita tietojeni vaatimista Beetelistä.

En suoralta kädeltä muista, mitä tämä uusin Ks-10 on mukanaan tuonut, enkä tiedä mitä muuta ohjeistusta siihen on mahdollisesti reunahuomautuksina lisätty. Minulle on kuitenkin jäänyt muistikuva, ettei nykyisin voimassaolevassa Ks-10:ssä enää mainita lomakkeita S-77 ja S-79.

Oma ohjeeni on rekisteritietojaan tiedustellessa lähettää pyyntö kirjallisena sekä haaratoimistoon että viimeiseen seurakuntaan, jonka "kirjoilla" oli ja pyytää vastaus myös kirjallisena kaikkine tallennettuine tietoineen. Tällainen toimenpide on kerran vuodessa tehtynä maksuton. Tarvittavia lomakkeita löytyy osoitteesta: http://www.tietosuoja.fi/

On huomattava, että vastaukseen tulee sisältää myös oikeuskomitean pöytäkirjat. Mikäli tiedoissa on virheellisyyksiä asianomaisen on oikeus pyytää oikaista ne.

Ao. lain tullessa voimaan siirryimme työpaikallani käytäntöön, missä pyysimme henkilöltä kirjallisen suostumuksen tietojensa säilyttämiseen tietokannassamme (toisen kappaleen arkistoimme, toinen annettiin asiakkaalle) kertoen mitä tietoja keräämme ja mihin tarkoitukseen. Asiakkaan pyytäessä saada tarkistaa hänestä tallenetut tiedot annoimme hänelle kirjallisen otteen niistä. Mikäli asiakas pyysi korjamaan jonkin itsestään kirjatun virheelliseksi katsoman tiedon, teimme tämän tai jos hän pyysi kokonaan poistamaan tietonsa tietokannasta, teimme myös tämän asiakkaan läsnäollessa ja ettei asia jäisi häntä kiusaamaan, teimme haun tietokannasta antamillaan tiedoilla hänen nähtensä. Tällainen on lainmukainen, rehellinen ja asianmukainen tapa toimia.

Uusimman "Lauma" -kirjan (ks-10) luvussa 7. ("Judicial Hearing Prodecure") mainitaan lomake S-77 ja annetaan ohje yksityiskohtainsen pöytäkirjan tekoon ("detailed summary") tapahtumista.

Vieras kirjoitti:Suomessa ei saa asettaa satunnaisia tuomioistuimia.

Itse en ole perehtynyt tässä asiassa Suomen lakiin. Luulisin, että asia on juuri kuten sanot.

Jehovan todistajat uskonnollinen yhdyskunta kuitenkin ohjeistaa jokaista seurakuntaansa pitämään yllä seurakunnan "vanhinten" muodostamaa ryhmää, joka on Amerikan Yhdysvalloista lähetettyjen ohjeiden mukaan "oikeudellinen" tai "juridinen" komitea. Suomessa Jehovan todistajien keskuudessa tämän ryhmän nimi on "oikeuskomitea".

Oikeuskomitealla on valta kuulustella ketä tahansa Jehovan todistajien seurakunnan jäsentä. Oikeuskomitea tiettävästi tallentaa tiedot mahdollisista kuulustellun "synneistä" ja tekee keskenään päätöksen kuulustellun "nuhtelemisesta" tai erottamisesta seurakunnasta. Nämä "syntejä" koskevat tiedot tallennetaan Amerikan Yhdysvalloista lähetettyjen ohjeiden mukaisesti.

Jokainen Jehovan todistajien seurakunnan vanhimmisto noudattaa Yhdysvalloissa sijaitsevan Watchtower Bible and Tract Societyn nimenomaisia ohjeita.

Jehovan todistajilla on ärsyttävä (joskin uskonnoille tyypillinen) asenne, jonka mukaan he ovat (tai heidän hallintoelimensä) aina oikeassa ja heidän tarvitsee noudattaa vain lakeja jotka he hyväksyvät. Tämä on täysin kestämätöntä demokrattisessa yhteiskunnassa, jossa valtaa ei ole ainakaan toistaiseksi luovutettu New Yorkin Brooklynissä toimivalle itse itsensä nimittämälle "hallintoelimelle". Teokratiasta innostuneet voivat muuttaa sinne jossa se tunnustetaan jopa valtiomuodoksi, vaikkapa Iraniin, joka on tunnettu yksilön-, uskonnon- ja sananvapaudestaan.

Vieraas kirjoitti:Jehovan todistajat uskonnollinen yhdyskunta kuitenkin ohjeistaa jokaista seurakuntaansa pitämään yllä seurakunnan "vanhinten" muodostamaa ryhmää, joka on Amerikan Yhdysvalloista lähetettyjen ohjeiden mukaan "oikeudellinen" tai "juridinen" komitea. Suomessa Jehovan todistajien keskuudessa tämän ryhmän nimi on "oikeuskomitea".

Oikeuskomitealla on valta kuulustella ketä tahansa Jehovan todistajien seurakunnan jäsentä. Oikeuskomitea tiettävästi tallentaa tiedot mahdollisista kuulustellun "synneistä" ja tekee keskenään päätöksen kuulustellun "nuhtelemisesta" tai erottamisesta seurakunnasta. Nämä "syntejä" koskevat tiedot tallennetaan Amerikan Yhdysvalloista lähetettyjen ohjeiden mukaisesti.

Jokainen Jehovan todistajien seurakunnan vanhimmisto noudattaa Yhdysvalloissa sijaitsevan Watchtower Bible and Tract Societyn nimenomaisia ohjeita.

Lisätietoa "oikeuskomiteoista" täällä.

Perustuslaki 98 §

Tuomioistuimet

Yleisiä tuomioistuimia ovat korkein oikeus, hovioikeudet ja käräjäoikeudet.

Yleisiä hallintotuomioistuimia ovat korkein hallinto-oikeus ja alueelliset hallinto-oikeudet.

Tuomiovaltaa erikseen määrätyillä toimialoilla käyttävistä erityistuomioistuimista säädetään lailla.

Satunnaisten tuomioistuinten asettaminen on kielletty

---

Perustulaki koskee Suomen valtiota, mutta onko valtio velvollinen valvomaan, ettei kukaan muukaan (kuten väitteeni mukaan JT:t) perusta tosiasiallisia rangaistuksia ja oikeudenkäynnin muodossa toimivia satunnaisia tuomioistuimia? Onhan aikamoista nimittää veljiä vieläpä "tuomareiksi" ja ohjeistaa heitä puhumalla syyteytistä ja pitää yksityiskohtaista pöytäkirjaa. Kun oikeudenkäynninkin tulisi olla laillinen eli olla oikeus puolustukseen.

Olisko tämä aihe seuraavaksi alasammuttavien listalla henkilötietolain noudattamisen jälkeen?

Vieras kirjoitti:Olisko tämä aihe seuraavaksi alasammuttavien listalla henkilötietolain noudattamisen jälkeen?

Olisi.

Erottaminen ja eroaminen tulisi tapahtua nähtävästi seuraavien pykälien mukaan (kursivoinnit kirjoittajan):

Uskonnonvapauslaki

Yhdyskunnan tulee toteuttaa tarkoitustaan perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen.

Perustuslaki

11 §
Uskonnon ja omantunnon vapaus
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.

Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.

Uskonnonvapauslaki

3 §
Jäsenyys uskonnollisessa yhdyskunnassa
Jokaisella on oikeus päättää uskonnollisesta asemastaan liittymällä sellaiseen uskonnolliseen yhdyskuntaan, joka hyväksyy hänet jäsenekseen, tai eroamalla siitä

27 §
Yhdistyslain soveltaminen
Sen lisäksi, mitä tässä laissa säädetään, rekisteröityyn uskonnolliseen yhdyskuntaan sovelletaan soveltuvin osin seuraavia yhdistyslain säännöksiä rekisteröidyistä yhdistyksistä:

3) 14 ja 15 §:n säännöksiä yhdistyksestä erottamisesta ja erottamismenettelystä;

Yhdistyslaki
Yhdistyksestä erottaminen
Yhdistys voi erottaa jäsenen säännöissä mainitulla erottamisperusteella. Yhdistyksellä on kuitenkin aina oikeus erottamiseen, jos jäsen:

1) on jättänyt täyttämättä ne velvoitukset, joihin hän on yhdistykseen liittymällä sitoutunut;

2) on menettelyllään yhdistyksessä tai sen ulkopuolella huomattavasti vahingoittanut yhdistystä; tai

3) ei enää täytä laissa tai yhdistyksen säännöissä mainittuja jäsenyyden ehtoja.

15 §
Erottamismenettely
Jäsenen erottamisesta päättää yhdistys kokouksessaan, jollei säännöissä ole toisin määrätty. Päätöksessä on mainittava erottamisen syy. Jäsen [JT uskonnollisen yhdyskunnan äänivaltainen jäsen] ei ole yhdistyksen kokouksessa esteellinen äänestämään itseään koskevasta erottamisasiasta.

Ennen päätöksen tekemistä asianomaiselle jäsenelle on varattava tilaisuus selityksen antamiseen asiassa paitsi milloin erottamisen syynä on jäsenmaksun maksamatta jättäminen.

Jos erottamisesta sääntöjen mukaan päättää hallitus, voidaan säännöissä määrätä, että jäsenellä on oikeus saattaa erottaminen säännöissä määrätyssä ajassa yhdistyksen kokouksen ratkaistavaksi

---
Tulkitsen lakeja näin:

Negatiivinen uskonnonvapaus sisältää oikeuden erota ja olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Yhdyskunta ei saa polekea perus- tai ihmisoikeuksia, joten yhdyskuntaan kuuluminen tai siitä eroaminen tulisi olla vapaata ilman (sosiaalisia) rangaistuksia. Varsinkin lasten osalta vanhempien karttamismenettely polkee näitä oikeuksia samoin kuin YK:n Lapsen oikeuksien sopimusta. Uskonnollisesta asemastaan päättäminen kuuluu ainoastaan jokaiselle henkilölle itselleen, kaikenlainen kiristäminen siihen on lain henki huomioon ottaen sopimatonta. Karttamismenettely rikkoo henkilön oikeutta päättää kuulumistaan tai eroamisestaan JT-yhdyskunnasta.

Eroaminen ja erottaminen tulisi tapahtua yhdistyslain mukaan eikä asiallisesti oikeudenkäyntimenettelynä. Yhdyskunnan on toimittava perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen, tämän vuoksi sen tulisi noudtaa sisäisessä toiminnassaan perustuslain kiletoa perustaa satunnaisia tuomioistuimia (muut kuin perustuslaissa säädetyt). Oikeuskomiteoiden menettely ja rankaisuvalta (karttamismenettely) nimittäin tekee niistä asiallisesti tuomioistuinten kaltaisia.

Lain mukaan erottamisesta päättää yhdistys kokouksessaan, jos ei yhdistyksen säännöt muuta määrää. Tällöin oikeuskomitean toiminnasta tulisi olla maininta yhdistyksen säännöissä ja myös komitean toimintatavoista. (Onko mainittu? Vanhinten salainen ohjekirja?).

Erottamisen syy on mainittava (oikeuskomiteaan saapuvalle ei ehkä ole aina ilmoitettu ainakaan kirjallisesti tuota syytä). Äänivaltaisen jäsenen (eli ns. täysjäsenen, ei seurakunnan ulkojäsen) tulisi saada äänestää omasta erottamisestaan. Erottamisessa tulisi vain varata tilaisuus selityksen antamiseen eikä pitää mitään kuulustelua oikeudenkäynnin muodossa. Jos erottamisen syytä ei ilmoiteta kirjallisesti tai suullisesti etukäteen, kuinka erotettava voi antaa selityksen asiassa? Tässä puhutaan selityksestä, ei puolustuksesta syytettä vastaan.

Lakien tarkoituksen mukaan eroamisesta ei tulisi koitua minkäänlaista rangaistusta eikä yhdistylain mukainen tilaisuus selityksen antamiseen tarkoita kuulustelua ja oikeudenkäynnin muodossa annettavaa "tuomarien" päätöstä ja sen pöytäkirjaamista sekä pöytäkirjan säilyttämistä määräämättömän ajan rekisterissä, josta siitä ei anneta tietoa henkilörekisterilain mukaan. Oikeuskomitean toiminnasta erottamisasioissa tulisi olla maninta yhdyskunnan säännöissä.
---
Tätä kissaa tulisi viedä pöydälle. JT:n toiminta ei mielestäni tulkintani mukaan täytä lakien kriteerejä.

Tuohon edelliseen viestiini tuli lähettäjäksi jostain syystä nimimeriik "vartiotorni". Ilmeisesti kiireessä näppäilen joskus jotain väärin!

Vieras kirjoitti:Tuohon edelliseen viestiini tuli lähettäjäksi jostain syystä nimimeriik "vartiotorni". Ilmeisesti kiireessä näppäilen joskus jotain väärin!

Mikä nimimerkin tulisi olla?

Tuo lahkon tuomioistuin ei sittenkään ole lain tarkoittama, eikä siihen tarvitse osallistua eikä alistua. Siihen suostuu lahkon jäsenyydellä, mutta voi olla alistumatta kuitenkin, mikä parempi onkin koska pääsee lahkosta eroon. Jos se käsittelisi varsinaista rikosasiaa, käsiteltäisiin se käräjäoikeudessa sittenkin, jos syyttäjä saisi tekosen tietoonsa.

Mut kun seuraa yleensä se karttamismenettely, osallistuipa oikeskomiteaan tai ei! Jos haluat antaa vain yhdistyslain tarkoittaman selityksen, sehän ei onnistune ilman tuon oikeuskomitean pysyttämistä, kuulustelua, arviointia ja "tuomiota"?

Eikös se seuraa myös omaehtoisesta eroamisesta kirjallisin ilmoituksin yhdyskunnalle tai maistraattiin.

Satunnaisista tuomiotuoleista on siis laki ja koskee valtiovaltaa. Jos lahkolla on vapaaehtoinen tuomiotuoli, ei sekään saa lakia rikkoa.

Karttamismenettely on kai lahkon mielestä teologiaa (jonka sille on jehoova paljastanut joskus, ja myös on jehoova tarkentanut sitä.

Onko karttamismenettely lain mukaan sallittu vai ei, siitähän täällä on keskusteltu ennenkin.

Olisiko lahkon mielestä karttamismenettely velvoittava, jos oikeudessa kysyttäisiin (lahkon Raamatun kääntäjä oikeudessa sanoi, että ei osaa kääntää, tästä ks Turunen)