Veljesseura.org

Poistettu liian vaikeana keskustelun avauksena.

Kyseinen Vartiotornin artikkeli syyttää kreikkalaista filosofiaa naisten syrjinnästä ja valehtelee, että Raamattu ei olisi vaikuttanut siihen miten naisia on syrjitty kautta vuosituhansien.

Variotorni 15. syyskuuta 2012, s. 7, tekstiruutu kirjoitti: Naisten syrjintää muinaisissa teksteissä

Ajanlaskumme ensimmäisellä vuosisadalla 1. Mooseksen kirjaa alettiin tulkita uudellen kreikkalaisen filosofian valossa. Esimerkiksi Filon Aleksandrailaisen mielestä Eeva syyllistyi sukupuoliseen syntiin ja sen tähden hänet tuomittin elämään, jossa "häneltä puuttui kaikkinainen vapaus ja [jossa] mies, hänen kumppaninsa, vallitsee häntä". Tälläinen naisten halveksunta tunkeutui juutalaisuuteen samoin kuin myöhemmin kirkkoisien kirjoituksiin.

Eräässä 100-luvulla kirjoitetussa juutalaisessa midras-tekstissä muuan rabbi selittää, miksi naisen tulisi peittää päänsä: "Hän on kuin sellainen joka on toiminut väärin ja tuntee häpeää". (Midras rabbah) Teologi Tertullianus, jonka kirjoitukset vaikuttivat ihmisten ajatteluun samoihin aikoihin, opetti puolestaan, että kaikki naiset olivat kuin Eeva ja siksi heidän tuli kulkea "surren ja katuen". Tälläisten ajatusten luullaan usein olevan peräisin Raamatusta, ja ne ovat lisänneet merkittävästi naisten syrjintää.

Tutustutaampa nyt siihen, millaisia ajatuksia naisista Raamattu todella esittää.

5. Mooseksen kirja 22:28-29; Kirkkoraamattu 1992 kirjoitti:Jos mies kohtaa koskemattoman työtön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja heidät nähdään, miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.

Hieno esimerkki Jumalan ylivertaisesta moraalista. Jos mies raiskaa naisen, on siis rangaistus se, että mies joutuu ottamaan tämän vaimokseen. Se että miehen on maksettava tytön isälle 50 hopeasekeliä, kuvaa sitä Jumalan ajatusmaailmaa jossa naiset ovat miesten fyysistä omaisuutta, täysin verrannollisia rahaan tai karjaan.

4. Mooseksen kirja 31:17; Kirkkoraamattu 1992 kirjoitti:Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa. Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne.

Jälleen eräs kohta joka heijastaa sitä Raamatusta huokuvaa asenetta, että naiset ovat pelkkää miesten omaisuutta. Huono ja hyödytön omaisuus, kuten pojat ja ei-neitseelliset naiset tuli säälimättömästi tappaa.

Raamattu ei selvästikään ole mikään korkean moraalin lähde. Naisten syrjintä on ennen kaikkea lähtöisin syrjivistä yksilöistä, mutta Raamatun teksti sisältää ajatuksia joilla syrjintä on oikeutettu. On täysin absurdia syyttää kreikkalaista filosofiaa väärien ajatusten tunkemisesta kristillisyteen kun Raamattu on täynnä huomattavasti rajumpaa materiaalia.

Pidän myös mielenkiintoisena tapaa, jolla VT-seura Raamattua tulkitsee. Verensiirtokieltoon ja hallintoelimen asemaan Jumalan kanavana haetaan jatkuvasti tukea Vanhasta testamentista. Samanlaisella päättelyllä raiskauskin voitaisiin oikeuttaa.

Uudesta Testamentista:

19. Sentähden minä olen sitä mieltä,
ettei tule rasittaa niitä, jotka pakanuudesta kääntyvät Jumalan puoleen,
20. vaan heille kirjoitettakoon,
että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa,
josta ei veri ole laskettu, sekä verta.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ap.t.15.html

Vartiotorniseura on, oliko tuossa 1940 -luvulla, kertonut myönteiseen sävyyn verensiirrosta ja sen pelastamasta ihmisestä. Kysyms oli ensimmäisiä verensiirtoja USA:ssa. Tästä asiasta kertoo Pasi Turunen, dokumentoiden.

Tuossa sitten jatkopohdinnoissa ilmeisesti tapahtui semmoinen virhe, että verensiirtoa ei ymmärretty oikein elinsiirtona, vaan se käsitettiin luonteeltaan ravinnoksi, syömiseksi siis.

Vieras kirjoitti:Uudesta Testamentista:

19. Sentähden minä olen sitä mieltä,
ettei tule rasittaa niitä, jotka pakanuudesta kääntyvät Jumalan puoleen,
20. vaan heille kirjoitettakoon,
että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa,
josta ei veri ole laskettu, sekä verta.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ap.t.15.html

Tuossa puhutaan kyllä veren syömisestä eikä mistään verensiirroista. Tuskin sinäkään söisit toisen ihmisen sydäntä vaikka saattaisit sellaisen kyllä elinsiirtona ottaa.

Kuten sanoin, tuohon aikaan ei tunnettu verensiirtoja. Ainut tapa nauttia verta esikristillisinä aikoina oli syödä sitä. Paavali kertoo myöhemmin Raamatussa, että minkään syöminen ei saastuta ihmistä, josta voi päätellä Apostolien tekoissa olevan ohjeen tarkoitetun pelkästään väliaikaiseksi.

Roomalaisille 14:20, Kirkkoraamattu 1992 kirjoitti:Älä ruoan vuoksi hajota Jumalan työtä. Kaikki tosin on puhdasta, mutta ihmiselle on pahaksi, jos hän syö jotakin, mikä loukkaa omaatuntoa.

SuurinBabylon kirjoitti:Kuten sanoin, tuohon aikaan ei tunnettu verensiirtoja. Ainut tapa nauttia verta esikristillisinä aikoina oli syödä sitä. Paavali kertoo myöhemmin Raamatussa, että minkään syöminen ei saastuta ihmistä, josta voi päätellä Apostolien tekoissa olevan ohjeen tarkoitetun pelkästään väliaikaiseksi.

Mahtaakohan sinulla nyt olla oikein kunnollista käsitystä siitä, milloin mitäkin on kirjoitettu tai tapahtunut?

Vieras kirjoitti:

SuurinBabylon kirjoitti:Kuten sanoin, tuohon aikaan ei tunnettu verensiirtoja. Ainut tapa nauttia verta esikristillisinä aikoina oli syödä sitä. Paavali kertoo myöhemmin Raamatussa, että minkään syöminen ei saastuta ihmistä, josta voi päätellä Apostolien tekoissa olevan ohjeen tarkoitetun pelkästään väliaikaiseksi.

Mahtaakohan sinulla nyt olla oikein kunnollista käsitystä siitä, milloin mitäkin on kirjoitettu tai tapahtunut?

Mahtaako sinulla olla kunnollista käsitystä siitä miten veri käsitellään elimistössä silloin kun se syödään ja kun se annetaan verensiirtona? Veren syöminen ja verensiirto ovat biologisesti täysin eri asioita. Veren syömisen vertaaminen verensiirtoon on kuin vertaisi maksalaatikkoa sydänsiirtoon, joskin VT-seura on myös tehnyt tämänkin.

Sinähän kirjoittelet kuin hellarit konsanaan. Kun kysytään jostain aiheesta keskustelu siirtyy sujuvasti kokonaan toiseen. Olet kovin nuori vielä ja kannattaa muistaa faktatiedon hankkimisen tärkeys kun mielipiteitään muodostaa. Se ei kaikilta osin ole faktatietoa mitä tälläkin palstalla kirjoitellaan. Ne ovat vain yksittäisiä mielipiteitä joiden perusteista et välttämättä tiedä mitään tai siitä, onko niitä edes ylipäätään.

Poistettu liian vaikeana kommentina.

Vieras kirjoitti:Sinähän kirjoittelet kuin hellarit konsanaan. Kun kysytään jostain aiheesta keskustelu siirtyy sujuvasti kokonaan toiseen. Olet kovin nuori vielä ja kannattaa muistaa faktatiedon hankkimisen tärkeys kun mielipiteitään muodostaa. Se ei kaikilta osin ole faktatietoa mitä tälläkin palstalla kirjoitellaan. Ne ovat vain yksittäisiä mielipiteitä joiden perusteista et välttämättä tiedä mitään tai siitä, onko niitä edes ylipäätään.

Lääketiede ei kyllä ole mikään "yksittäinen mielipide". Verta syödessä se menee normaalia reittiä ruoansulatuksesta suoleen josta se ulostuu, kun taas siirteenä siitä tulee osa elimistöä ja lopulta se korvautuu elimistön omalla verellä. Verensiirto on siis tilapäinen elinsiirto jolla autetaan elimistöä toipumaan verenhukasta.

Kirjoitin puutteellisesta ajoituksentajustasi, en suinkaan verensiirrosta.

Pahoittelen Jaakko aloituksesi sotkemista mutta totean siihen vielä: Jumalaa ei naiset kiinnosta sen enempää kuin kamelit tai lehmät.

Jaa. Voihan se niinkin olla, mutta WTBTS:a kovasti näyttää kiinnostavan. Katso tuosta: http://www.jw.org/index.html?option=QrYQCsVrGZNT

Seuraava vartiotornin kirjoitus: Välittääkö Jumala kameleista?