Veljesseura.org

Herätkää! kesäkuu 2009, s. 6 kirjoitti:Raamatussa ihmiselämän osoitetaan alkavan jo kohdussa. - - Raamatun katsantokannan mukaan lapsi on yksilö hedelmöitymishetkestä lähtien, eli ihmiselämä alkaa silloin.

Jehovan todistajien mukaan abortti on murha. Heidän mukaansa elämä alkaa hedelmöityksestä. He pitävät kaksisoluista organismia ihmisenä. Tämä tarkoittaa että lääkärit jotka antavat hedelmöityshoitoja, ovat massamurhaajia. Koeputkissa hedelmöitetyistä munasoluista kehittyy alkioita, joista yksi valitaan istutettavaksi naisen kohtuun. Muut menevät biojätteeseen. Kuinka barbaarista toimintaa! Hedelmöityshoidot on lopetettava välittömästi ja saatettava lääkärit vastuuseen suorittamastaan joukkotuhonnasta.

Vartiotorniseuralla on kuitenkin tässä asiassa käytössään kahdet punnukset. Ja "perustelut" ovat harvinaisen mielenkiintoisia. Kyseessä on lukijoiden kysymys Vartiotornin numerosta 1.9.1981, joka kuuluu: "Olen lukenut viime vuosina koeputkilasten syntymisestä. Mikä on Raamatun näkemys siinä yhteydessä käytetystä menettelystä?". Katsotaan mitä Vartiotorniseuran viisaat miehet vastaavat.

Raamatusta tulemme pakostakin sellaiseen johtopäätökseen, että jos hedelmöityminen tapahtuu sellaisen siemennesteen ja munasolun kesken, jotka eivät ole aviomieheltä ja vaimolta, niin kysymyksessä olisi aviorikos tai haureus. Raamattu ei jätä mitään epäilystä Jumalan näkökannasta: ”Jumala tulee tuomitsemaan haureelliset ja avionrikkojat."

Ylläolevan mukaan olellista ei siis ole akti itse, vaan sen kautta välittyvät geenit. Jos avioliiton ulkopuoliset geenit yhtyvät, on kyseessä aviorikos. Erilaisilla ehkäisymenetelmillä tämä geenien yhtyminen voidaan kuitenkin estää. Tapahtuuko aviorikosta, jos käytetään ehkäisyä?

Teoriassa olisi mahdollista, että hedelmöityshoitoa antavassa laitoksessa siemenneste ja munasolut menisivät sekaisin, niin että vahingossa hedelmöitettäisiin munasolu vieraan miehen siittiöllä. Oletetaan että hedelmöityshoita saanut pari ei koskaan saa tietää tästä. Tapetaanko lapsen äiti Harmagedonissa koska tämä on katumatta harjoittanut haureutta vieraan miehen kanssa?

Esitämme tässä muutamia harkinnan arvoisia näkökohtia:
Saisivatko kaikki toimenpiteeseen liittyvät mekaaniset vaiheet – esimerkiksi hedelmöitymisen tapahtuminen laboratoriomaljassa – asian tuntumaan niin epäluonnolliselta tai eriskummalliselta, että se olisi heistä eettisistä syistä vastustettavaa?

Eli jos asia tuntuu eriskummalliselta, se on eettisesti arveluttavaa. Tällä periaatteella ainakin hallintoelin tuntuu tekevän päätöksensä.

Maljassa olevaa munasolua (ennen hedelmöitymistä ja sen jälkeen) pidetään elossa elatusaineilla. Ainakin joissakin jo esiintyneissä tapauksissa elatusaineena käytettiin veriheraa. Näin ollen tulee kuvaan mukaan verta koskeva Jumalan laki.

Yksi Raamatun ydinajatuksista onkin se, ettei muutamista solusta koostuvia organismeja ylläpidetä vieraalla verellä. Vartiotorniseuran mukaan kyseessä on silloin verensiirto. Fundamentalismi- ja lahkomittarini näyttää punaista tässä kohtaa.

Lehtiuutisten mukaan tiedemiehet ovat joissakin tapauksissa hedelmöitymisen jälkeen tuhonneet hedelmöityneen munasolun, koska he ovat ajatelleet, ettei se kehittyisi kunnolla tai että siinä olisi geneettisiä vikoja. Jos näin kävisi, niin eikö se olisi samaa kuin abortti? Ja missä määrin ”vanhemmilla” olisi sananvaltaa tai vastuuta, kun on kysymys vasta alkuun päässeen elämän lopettamisesta sillä tavalla? - - Kristityn olisi sopivaa harkita tällaisia seikkoja, vaikkakin on ymmärrettävää, että jokaisen on tehtävä loppujen lopuksi oma ratkaisunsa.

Eli alkion tuhoaminen on omatunnon kysymys? Abortti on murha, paitsi silloin kun Vartiotorniseura ei halua ottaa asiaan kantaa.

Loistava kirjoitus, kiitos!
Muutamia kysymyksiä VT:n teksti tosiaan herättää minullekin tämän pohjalta.

1. Jos pariskunta kaiken tämän jälkeenkin päätyy koeputkihedelmöittämiseen, ja lääkäri sekoittaa vieraan miehen siemennesteet naisen munasoluihin, ja tämä käy ilmi myöhemmin jostain syystä, lasketaanko naisen tehneen aviorikos, jolloin miehellä olisi myös oikeus jättää vaimonsa tästä syystä? Aviorikos kun on hyväksytty syy eroamiselle ja uudelleenavioitumiselle sen jälkeen.

2. Mitä Raamattu kertoo lasten hankintatavoista niin, että voi säilyttää Jumalan suosion? Otan esimerkiksi Raamatun kertomuksen Jaakobista ja tämän vaimosta Raakelista, jossa Raakel oli hedelmätön.

1. Mo 30:3-> "Raakel sanoi: "Raakel sanoi: "Tuossa on orjattareni Bilha. Tee hänen kanssaan lapsia, jotka tulevat minun omikseni. Näin minustakin voi tulla äiti." 4 Raakel antoi orjattarensa Bilhan Jaakobille vaimoksi, ja Jaakob yhtyi häneen. 5 Bilha tuli raskaaksi ja synnytti Jaakobille pojan. 6 Silloin Raakel sanoi: "Jumala on ratkaissut asian minun hyväkseni. Hän on kuullut rukoukseni ja antanut minulle pojan."

Raakel siis käytti orjaansa (orjuuskin ton tosin näin jälkikäteen ymmärretty aika sortavaksi tavaksi) jopa toistamiseen sijaissynnyttäjänä saadakseen pojan (huom. laski pojan omakseen!), eikä tätä laskettu aviorikokseksi eikä myöskään haureudeksi.

Toinen mukavalta kuulostava lapsenhankintatapa kerrotaan 1. Mo 19. luvun loppupuolella, jossa Lootin tyttäret juottavat isänsä niin kaatokuntoon, ettei tämä tajunnut mitä tapahtui, jolloin molemmat tyttäret raiskasivat isänsä saadakseen lapsia tällä tavoin.
Kornia on se, että he onnistuivat molemmat tässä peräkkäisinä päivinä, eli Loot ei tainnut olla kovin välkky tyyppi, mutta aika hyvä mieskunto taisi olla, jos kerran siinä kunnossa onnistui saamaan tyttärensä paksuiksi. Off topicina vielä kysyn, että jos tarkoituksena oli suvun säilyminen, mikseivät tyttäret etsineet isälleen uuta vaimoa, jota oisi saanut panna paksuksi? Taisivat tyttäret olla yhtä välkkyjä kuin isänsä?

Jos abortti on murha, niin eikö keskenmeno olisi silloin kuolemantuottamus?

Ja keskeytetty yhdyntä vastoin jumalan periaatteita? Kondomi murhan yritys?

Kaarmis kirjoitti:Ja keskeytetty yhdyntä vastoin jumalan periaatteita? Kondomi murhan yritys?

Näin ajattelevia fanaatikkoja löytyy niinkin "maltillisen" uskonnon kuin katolilaisuuden piirissä.

Eikös se ole korkeammille voimille turhauttavaa tai jotain, kun siellä on ensin vain munasolu ja siittiö jolloin pitäisi tarkkailla tilannetta sielun järjestämiseksi tilaisuuteen jos tarpeen, eikä yhtään tiedä että repeääkö se kondomi vaiko kestääkö jolloin sielun tarve jää sillensä . Paitsi tietysti jos se on etukäteen tietty jutska.

Ja keskeytetty yhdyntä vastoin jumalan periaatteita?

Johan se, että Onan laski siemenensä maahan, oli Jumalan silmissä niin paha teko että tämä ansaitsi kuolla pois. Tämä tosin ei johtunut siitä, että laski siemenensä maahan, vaan ongelmana oli se, että Onanilla oli velvollisuus tuottaa veljensä leskelle jälkeläinen suvun jatkumiseksi, ja tästä hän laisti.
Järjestö kyllä käyttää monen muunkin uskonnollisen liikkeen tapaan tätä raamatunkohtaa oudoin perusteluin siihen, että moinen teko itsessään on pahuutta.

eikö keskenmeno olisi silloin kuolemantuottamus?

Raamattu kertoo myös tilanteesta, jossa mies aiheuttaa naiselle keskenmenon, jolloin mies on vastuussa lapsen kuolemasta, ja tuomiona kuolema miehelle, oli tilanne tahallinen tai vain vahinko.
Luonnollista keskenmenoa ei sentään Raamatussa olla langetettu naisen syyksi (ihme kyllä).

Mormoni kuulemma siellä USA:ssa sanoo että Raamattua puoltaakseen pitää kielää aportit, ja kansantalouden toimivuuden vuoksi ei yksinhuoltajille saa maksaa yhteiskunnallisia tukia.

SuurinBabylon kirjoitti:Näin ajattelevia fanaatikkoja löytyy niinkin "maltillisen" uskonnon kuin katolilaisuuden piirissä.

Kyseisestä Raamatun käskynipusta yksi löytää jumalan antaman ikuisen osakäskyn ja toinen taas toisen ikuisen osakäskyn. Katolisille tuossa Raamatun käskykokonaisuudessa ei ole jumalan antamaa verenkarttamiskäskyä, mutta on ikuinen lisääntymiskäsky. Jehovantodistajille tuossa käskykokonaisuudessa ei ole jumalan antamaa ikuista lisääntymiskäskyä, mutta on ikuinen verenkarttamiskäsky.