Veljesseura.org

Todistajat, kuten valtaosa kristityistä uskoo että Raamatussa mainittu "Hyvän ja pahan tiedon puu" on Jumalan itsensä asettama "koettelemus". Russell käsitteli Adamin "ehdollista elämää" varsin ansiokkaasti "ensimmäisenä koettelemuksena", miksi se jälkikäteen katsottuna osoittautuikin.
Tuo "koettelemus" on:
- etukäteen harkittu ja valmistettu, mikä merkitsee;
- - että ihmisen tulee kieltäytyä "syömästä kiellettyä hedelmää" jotta hän voi osoittaa a), uskollisuutta Kaikkivaltiaalle" ja b), osoittautua siten arvollisuutensa ikuisesti kestävään elämään.

Kysynkin:
- Taivaassa on Raamatun mukaan myös mahdollisuus "valintaan", sillä eipä kai "langenneet enkelit" muutoin olisi voineet lähteä Saatanan matkaan, kuinka sitten ei näillä Enkeleillä ole ollut niin paljoa Jumalan pelkoa että olisivat välttyneet "lankeemukselta" kun ihmiseltäkin ( Adam & Eva ) tuota "pelkoa" edellytettiin?

- Miksi Jumala kaikesta huolimatta järjestää tuollaisen "koettelemuksen"?

- Kun ihmiselle on annettu "vapaa tahto", kuten Mooses toteaa, niin jos Adam olisi osoittanut uskollisuutensa, niin olisiko tuo "uskollisuus" ollut samalla tavoin perityvää kuten "perisynti"?

- Eikö "Hyvän ja pahantiedon puu" olisi ollut "koettelemuksena" enää Adamin jälkeläisille, mutta jos olisi, niin mahdollisesti jokin Adamin jälkeläisistä olisi sitten "langennut" ja tuottanut "rangaistuksen" omalle "suvulleen" muiden eläessä ikuisesti?

- Mitä ihmeellisen kiellettyä voi olla jonkin "puun hedelmässä", niin että sen nauttiminen tietää varmaa kuolemaa sekä itselle että myös jälkeläisille, eikö tuollainen kieltäminen ole sama kuin kieltäisi lammasta syömästä kedolla voikukkaa, kuitenkin se syö sen...

Mitä tästä "koettelemuksesta" ajatellaan, mitä Raamattu tästä kertoo?

Se mitä käärme kertoi oli totta. Jumala osoittautui luihuksi.

"Mitä tästä "koettelemuksesta" ajatellaan, mitä Raamattu tästä kertoo?"

-Hyvä kysymys mutta toisaalta turha kysymys.
Asiasta on nimittäin kirjoitettu paljonkin. Ei kun kirjastoon, seuraaja

[quote="theos"]Se mitä käärme kertoi oli totta. Jumala osoittautui luihuksi.

- Sinulla "theos" on mielenkiintoinen tapa kirjoittaa...

Jos Jumala siis osoittautui "luihuksi", niin jonkin täytyi sitten osoittautua paremmaksi, siis vaihtoehdoksi, mikä tuo "vaihtoehto" mielestäsi on?
( Huomaa "konteksti" = Raamattu )

Käärme kertoi rehellisesti syönnin vaikutuksen.

"Sinulla "theos" on mielenkiintoinen tapa kirjoittaa..."

Niin minustakin. Käy, seuraaja, läpi hänen kommentointiaan lahkosta laajemminkin. Se kannattaa aina

theos kirjoitti:Käärme kertoi rehellisesti syönnin vaikutuksen.

Eikö Eva ja Adam siis vielä olleet syöneet riittävästi "kaikista muista puista" jotta he olisivat tienneet syönnin vaikutuksen, siksikö käärmeen piti kehottaa Evaa ja Adamia syömään lisää?

On tietysti selvää että nälkäisenä ei "tieto" ole kovin tärkeä motivaatio vaan ennemminkin syöminen hengenpitimikseen...

Syömiseen liitty kaksi ulottuvuutta.
1. Hedelmän syöminen ei ollut tappava asia.
2. Sen syöminen lisäsi Aadamin ja Eevan tietoa. Heillä oli varmaankin kova tarve oppia kaikkia asioita ja se tieto - tuntea hyvä ja paha - oli kiinnostava lisä.

Jumala oli aika omituinen kun halusi salata asioita heiltä. Sen lisäksi Jumala osoittautui epäreiluksi kun reagoi loppujen lopuksi noin pieneen erheeseen tarpeettoman voimakkaasti. Hän teki itsestään sillä rikollisen ja ihmiskunnan vihollisen.

2. Sen syöminen lisäsi Aadamin ja Eevan tietoa. Heillä oli varmaankin kova tarve oppia kaikkia asioita ja se tieto - tuntea hyvä ja paha - oli kiinnostava lisä.

- Hedelmä ei siis ollut myrkyllinen, eikä sen syöminen tappanut, se oli siis "hyvä syödä", mutta kuinka yhden hedelmän syöminen voisi lisätä niin valtavasti tietoa että "tulisi tietämään kuten Jumala"?
Tuollainen hedelmä olisi nykytieteelle "Graalin malja", missähän viidakossa se kasvanee, jollei sitten tuhoutunut vedenpaisumuksessa, jonka yli tosin näyttäisi suurinosa muiden hedelmäpuiden siemenistä säilyneen...

Miten voimme taistella "omituista jumalaa" vastaan, jos hän on kovinkin oikukas, niin mitä sitten?
- onko hän täysin voittamaton ja ikuinen vihollisemme?

Seuraaja kirjoitti:Mitä tästä "koettelemuksesta" ajatellaan, mitä Raamattu tästä kertoo?

Vedenpaisumukseen ja maakeskeiseen maailmankaikkeuteen uskoneiden paimentolaisten (muilta lainaamaa) moraalipohdintaa vailla todellisuutta.

Seuraaja kirjoitti:...jollei sitten tuhoutunut vedenpaisumuksessa, jonka yli tosin näyttäisi suurinosa muiden hedelmäpuiden siemenistä säilyneen...

Nyysihän tarinan jumala (jalallisilta?) käärmeiltä jalatkin ja duunasi pölydieetille, kai tuossa tarinassa holtittoman jumalan piti viatonta puutakin rangaista.

- onko hän täysin voittamaton ja ikuinen vihollisemme?

Ennen näyttöä jumalan olemassaolon ei asiaa tarvitse miettiä.

[quote="theos"]Se mitä käärme kertoi oli totta.

- Käärme puhui siis totta sanoessaan; "ette suinkaan kuole" ja "tulette tietämään", hän tarjosi maukkaan hedelmän ja osoitti näin "jumalan luihuksi".
Käärme ei siis missääntapauksessa valehdellut, vaan jumala valehteli, sanoessaan: "sinä päivänä jona siitä syötte tulette kuolemalla kuolemaan"...

- Adamin kohdalla tuo "päivä" tosin oli hyvin pitkä mutta varmaankin hän tuli sitten tietämään paljon "kiinnostavaa lisää".

>>Vedenpaisumukseen ja maakeskeiseen maailmankaikkeuteen uskoneiden paimentolaisten (muilta lainaamaa) moraalipohdintaa vailla todellisuutta.<<

- Moraali on pohdituttanut jo paimentolaisia...

Seuraaja kirjoitti:- Moraali on pohdituttanut jo paimentolaisia...

Toki on pohdituttanut, sen huomaa kun lukee kuinka Raamatun mukaan heidän moraalinäkemyksensä suosi vallatoman nuoren kivittämistä kuoliaaksi ja lasten hakkaamista kuoliaaksi kallioon, unohtamatta niitä filistealaisia, jotka tapettiin siksi, että saatiin 200 esinahkaa myötäjäisiksi. Tai puhumattakaan naisen asemasta miehen omaisuutena ja muusta mukavasta, kuten orjien pidosta.

Että sellaista jumalan kansan moraalia.

Seuraaja kirjoitti:Kun ihmiselle on annettu "vapaa tahto", kuten Mooses toteaa, niin jos Adam olisi osoittanut uskollisuutensa, niin olisiko tuo "uskollisuus" ollut samalla tavoin perityvää kuten "perisynti"?

Mikäli lähdetään siitä, että jumala on kaikkitietävä luoja, niin mielestäni siitä seuraa ettei ihmisellä voi olla vapaata tahtoa. Tai ainakaan kukaan ei ole onnistunut esittämään niin vakuuttavia perusteluita, että minulla olisi ollut tarvetta muuttaa näkemystäni.