Jehovan todistajat lähitarkastelussa
https://veljesseura.org/foorumi/
Yritän ajatella asiaa mahdollisimman objektiivisesti, mutta en onnistu. Tämä asia on kiehuttanut minua jo pidemmän aikaa, vaikken onneksi ole ainakaan vielä ko. tilanteeseen joutunut, hyvä kun JoPo otit asian esille omana ketjuna.*** g84 22/5 s. 24 He vastustivat raiskaajia ***
Kohtele häntä kunnioittavasti
Raiskaajan uhrikseen valitseman henkilön tulisi muistaa, että raiskaajakin on ihminen. Epäilemättä jotkin hänen elinolosuhteensa ovat vaikuttaneet hänen käytökseensä. Vaikka naisen ei siis pitäisikään käpertyä pelosta eikä antaa raiskaajan säikyttää itseään, niin hänen tulisi kuitenkin kohdella miestä ymmärtäväisesti, niin kuin toista ihmistä.
Markku Meilo kirjoitti:Liekö pohja tuolle persoonalliselle asenteelle raiskauksen uhrin asemaan omaksuttu ainakin osin Raamatusta? VT:n säädöstössä rangaistus vapaan naisen raiskaamisesta oli avioituminen (taisi siinä olla jokin korvauskin) raiskatun kanssa.
Vuosia sitten JWD:llä muisteltiin asiaa ja naiset olivat oikeutetusti raivoissaan. Siellä taisi olla useampi nainen, joka kertoi tämän olleen se viimeinen pisara heille ja samalla poistumisrutiinin alku. Asiaan liittyy kiinteästi myös se pitempiaikainen oppisekoilu kirkumisvaatimuksen ja sen vaatimattomuuden välillä. Eli raiskatun kirkumattomuus oli aika ajoin porneiaa.Kivikko kirjoitti:Tämä asia on kiehuttanut minua jo pidemmän aikaa...
Väitetyn Jehovan viestintäkanavan kautta tulleen tekstin tekijän (+ hyväksyjien) ajattelu on käsittämätöntä. Sen lisäksi siinä asettuu samalla tuo oletettu jumalakin takaisin VT:n aikuiseen kuosiin. Kyseessä on sama, Raamatustakin löytyvä, machoasenne kuin tässä (lihavointi lisätty):Lainauksessa on kaksi pääasiaa, joita huokuu totaalinen ymmärtämättömyys raiskattua kohtaan, ja koko yleinen käsitys oikeudentajusta on kadonnut.
“Further, many authorities recognize the subservient role of the wife and the helpful position she can occupy toward her husband. Notice what one woman psychologist said recently: ‘I am a woman, hence my chief interest is men. And because I am also a psychologist, my interest in men is greater than it otherwise would be. Recently the National Management Association asked me to do some research on the different psychological factors of both men and women. It hoped that what I learned might point to ways of reducing the pressures which develop when men and women work together. I saw emerge these two truths: 1. All women like to work under a ceiling of authority. In short, they like to be bossed. 2. All women must feel that they are needed. These truths arise from the fact that, basically, women feel while men think. Women frequently measure up to men and surpass them in intelligence, but they are handicapped by the weight of emotional drag. Men have more practical minds; they can judge, organize, direct. Thus the supervision of women by men seems to be nature’s plan, however desperately women may fight it.’ What this authority refers to as nature’s plan we recognize as God’s purpose. How wholesome an arrangement it is and how well it works for happy family circles!” (w62 Aug. 1 p. 463)
Se oli rakkaudellisen Jehovan oikeudenmukainen järjestely, olihan nainen VT:n teksteissä miehen rinnalla lähinnä biomassaa.SisarHento kirjoitti:Tuota asiaa olen itsekin usein ihmetellyt, että raiskaajan kanssa pitää avioutua!!
Tottahan toki piti maksaa morsiamen hinta raiskatun isälle, eikä naisesta saanut ottaa avioeroa.Markku Meilo kirjoitti:VT:n säädöstössä rangaistus vapaan naisen raiskaamisesta oli avioituminen (taisi siinä olla jokin korvauskin) raiskatun kanssa.
En minäkään.Kivikko kirjoitti:Yritän ajatella asiaa mahdollisimman objektiivisesti, mutta en onnistu.
Minä ajattelin tästä, että se oli laki, jonka avulla rakastunut pari, jonka vanhemmat eivät hyväksyneet avioliittoa, saattoivat päästä avioon. Mies vain tunnustaa maanneensa tytön kanssa jossain aavikolla. Hänen piti tietysti olla varma, koska ero ei tässä tapauksessa ollut mahdollinen. Mutta minä olenkin aina ollut optimisti.SisarHento kirjoitti:Markku Meilo kirjoitti:Liekö pohja tuolle persoonalliselle asenteelle raiskauksen uhrin asemaan omaksuttu ainakin osin Raamatusta? VT:n säädöstössä rangaistus vapaan naisen raiskaamisesta oli avioituminen (taisi siinä olla jokin korvauskin) raiskatun kanssa.
Tuota asiaa olen itsekin usein ihmetellyt, että raiskaajan kanssa pitää avioutua!! Herran jestas, jos vaikka nyky-Suomessa laki velvoittaisi raiskaajan uhrin toimimaan näin! Tai jos ajatellaan asiaa toisinpäin; ottaako raiskaaja oman uhrinsa millä mielin ja millä asenteella vaimokseen?
Olipa muuten jännästi referoitu. Tuostahan saa sellaisen kuvan, että ko. lain kohdassa puhuttaisiin naisista yleisellä tasolla, vaikka todellisuudessa siinä on ihan eri säännöt varattujen ja sinkkujen raiskaamiseen.KN1 kirjoitti: w05 1/8 s. 13-15:
Naisella, joka on raiskattu, on oikeus tuntea itsensä syvästi loukatuksi, sillä Jumalan silmissä raiskaus on vakava rikos. Miehen, joka oli raiskannut naisen, oli Mooseksen lain mukaan määrä kuolla; tapaus oli samanlainen ”kuin jos mies nousee lähimmäistään vastaan ja murhaa hänet” (5. Mooseksen kirja 22:25, 26).
5. Moos 22:28,29 kirjoitti:28 "Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään,
29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.
Edistyksellistä tai ei, mutta tiedostettu väärin referoiminen on - etenkin Vt-seuran tapauksessa - surkuhupaista.KN1 kirjoitti: Tuossa WT-seura on mielestäni edistyksellinen, jos se katsoo, että raiskaus on törkeää noin yleensä.