Veljesseura.org

Me elämme totisesti ”lopun aikaa” (Daniel 12:4). (Vartiotorni 15. joulukuuta 2003)
M.M. kirjoittaa:
Danielinkirjassa on useampi kehotus sinetöimään profetia sitä silmälläpitäen, että se on tarkoitettu lopun ajalle (vertaa 8:26 ja 12:4, 9). Tämä on selvä osoitus siitä, että Danielinkirjan kirjoittaja odotti lopun ajan kohtaavan hänen omana elinaikanaan. Onhan ilmeistä, että sinetti on avattu, koska Danielinkirja on pitkään jo ollut tunnettu. Varhaisin tunnettu Danielinkirjan käsikirjoitus Kuolleenmeren kääröistä on ajoitettu vuoteen 100 eaa. Varhaisin viittaus Danielinkirjaan on 1. Makkabealaiskirjassa, jonka ajoitus osuu noin vuoteen 120 eaa. Tätä ennen yksikään juutalainen teos ei mainitse Danielinkirjaa. On helppo päätellä, että sinetti on avattu jolloinkin toisen vuosisadan lopulla, joka sattuu olemaan myös kirjoituksen ajankohta. Jokaiselle tuonaikaiselle juutalaiselle lukijalle oli selvää, että Danielinkirjan mainitsema lopun aika oli tuolloin käsillä.

- mikä loppu?
...joka tulisi Danielin elinaikana...

mikä loppu?
...joka tulisi Danielin elinaikana...

Pitäisi tietää jotain makkabealaissodasta, miksi sitä käytiin, ennen kuin ymmärtää mihin vastaus liittyy.

Vastaus lyhyesti:
Temppeli vihittiin käyttöön, Hanukka juhla muistattaa edelleen siitä, juutalaiset saivat täyden uskonnonvapauden ja ylipappi asetettiin tehtäväänsä, ja vuodesta eaa.143 juutalaisesta valtiosta voitiin puhua itsenäisenä joka oli poikkeus toisen temppelin kaudella ja kesti noin 80 vuotta.

Onko siis pääteltävä että:
- Antiokus VI Epifanes on "pieni sarvi"?
- Simon Makkabilainen on "voideltu"? "Kunnes tulee luotettava profeetta"

Antiokus on kyllä paholaismainen monoteisti ja Juppiterin palvoja, hän päättää syöttää sikoja juutalaisille joka kuukausi syntymäpäivänään, hän tuo Jerusalemiin alastomat urheilijat, hän lakkauttaa uhrauksen ja tuhoaa Pyhät kirjoitukset jne. jota vastaan lopulta nousee pappi Mattias "Makkabilainen" ja monien vaiheiden jälkeen hänen poikansa Simon saa Roomalta neuvoteltua oikeudet ylipappeuteen ( v.142 ) ... ( 1Makkabealaisille 14:38-41 )
- joten Antiokus kyllä edustaa "pahan valtakuntaa", ja kuten Daniel osoittaa tuo "pieni sarvi" kasvaa ja vahvistuu "puhumalla suuria".

Simon Makkabilainen tuli kyllä tehneeksi paljon hyvää, hän oli kuitenkin sotilas* ja poliittinen toimija eikä hän ollut profeetta, hän ei täytä Messiaalle asetettuja edellytyksiä "Daavidin poikana".

- läpileikkaus tiivistettynä historiankerrontana Israelin Juudan vaiheista mielestäni asiapitoisesti ja täsmällisesti kerrottuna: http://israelupdate.achlak.net/?page_id=662

* Mikä on sitten tuon "autioittavan iljetyksen" määrätty päätös?

Dan.8:23 Ja heidän valtakuntansa lopulla, kun rikkojat saattavat tekonsa päätökseen, nousee kuningas, tuimakatseinen ja kaksiselitteisiä sanontoja* ymmärtävä.+ 24 Ja hänen voimansa on tuleva väkeväksi, mutta ei hänen omasta voimastaan.+ Ja ihmeellisellä tavalla hän aiheuttaa turmiota,+ ja hän varmasti menestyy ja toimii tehokkaasti. Ja hän on aiheuttava turmiota väkeville, myös pyhistä koostuvalle kansalle.+ 25 Ja ymmärtäväisyytensä mukaisesti* hän saa myös petoksen menestymään kädessään.+ Ja sydämessään hän pöyhkeilee,+ ja huolettomuuden aikana+ hän saattaa monia turmioon. Ja ruhtinaiden Ruhtinasta+ vastaan hän nousee, mutta ilman kättä hänet muserretaan.+

Olen eri mieltä noista kaikista tulkinnoista. Näen itse asian siten, että Danielin unien kirjassa on kerrottu utopia, jolle ei ole vastinetta ja jota on turhaa mihinkään historialliseen hetkeen koittaa sovittaa. Tuota samaa utopiaa jatkoi mm. Johanneksen ilmestyskirja eikä niihin sisälly mitään muuta kuin tarinan arvo.

Ariadna kirjoitti:Pitäisi tietää jotain makkabealaissodasta, miksi sitä käytiin, ennen kuin ymmärtää mihin vastaus liittyy.

Hyvin ymmärrettävästä syystä Vt-seura karttaa esimerkiksi Makkabealaiskirjojen sisältöä, siellä kun menoa on kirjattu oikein vuosiluvulla ja Antiokhoksen rooli Danielinkirjassa enemmän kuin ilmeinen.

Josta tulikin mieleen kuinka todistaja-aikana piilottelin kotona divarista hankkimaani apokryfiopusta. Vasta jehofiiliyteni jälkeen tajusin Vt-seuran istuttaman nykyisen Raamattumme virheettömyysväitteen absurdiuden.

Jos varhaiset kirkkoisät pitivät apokryfikirjoja kanonisina, miksi protestanttireformistit riipivät ne pois? Jos taas varhaiset kirkkoisät olivat väärässä sisällyttäessään apokryfikirjat, niin samalla standardilla mitaten herää oikeutettu epäily nykyisen Raamattumme sisällöstä. Näin tuo apokryfikirjojen seikkailu sisään ja ulos osoittaa Raamattumme olevan nippu pelkästään vallassaolleiden käytännön tarpeiden pohjalta kasattuja kirjoja.

Loppukevennykseksi vielä 2. Tim. 3:16, jolle jakeelle Vt-seura on pyhittänyt yhden kirjankin. Tuolloin kreikankielisenä oli käytössä Septuaginta, joten miksi sen koko sisältö, apokryfikirjat mukaanlukien, ei kelpaa tuota jaetta hokevalle?

Seuraaja kirjoitti:Onko siis pääteltävä että:
- Antiokus VI Epifanes on "pieni sarvi"?

On yleinen näkemys oppineiden keskuudessa.

- Simon Makkabilainen on "voideltu"? "Kunnes tulee luotettava profeetta"

Ei ole oppineiden jakama näkemys.

Lukisit mitä aiheesta on täälläkin jo esitetty. En usko silmiesi avautuvan, mutta saathan hetken miettiä mitä vastaat jos vastaisit sinull esittämääni kysymykseen Yleistä uskonnosta - osiossa.

* Mikä on sitten tuon "autioittavan iljetyksen" määrätty päätös?

No se menee niin, että Danielinkirja on aikalaiskuvausta (paitsi mitä alku menneen virheellistäkin muistelua). Siinä vaiheessa kun Danielinkirjassa alkaisi (kirjoitusajankohta huomioiden) ennustelu se meneekin pieleen:

Näky esittää Etelän kuninkaan ja Antiokhoksen yhteenoton päättyvän seleukkien voittoon, jotka näin saisivat haltuunsa koko pyhän maan (11:40-43) Välimeren ja Jerusalemin välissä. Kuninkaan onni jää kuitenkin lyhyeksi ja hän kuolee, eikä hänen apunaan ole ketään (11:45).

Todellisuudessa jakeen 40 ja sen jälkeisten jakeiden kuvailema ei koskaan tapahtunut, vaan Antiokhos kuoli taistelussa Persiassa hieman ennen kuin makkabealaiskapinalliset saivat Jerusalemin takaisin hallintaansa. Tästä eteenpäin on siis kyseessä todellinen yritys ennustaa, aikaisempi on ennustuksen muotoon kirjattua tapahtumakerrontaa.

Tämä selvä jako todennettavien historiallisten tapahtuminen ja pieleen menneeseen ennustuluun auttaa päättelemään Danielinkirjan kirjoitusajankohdan. Ilmeinen kirjoitusajankohta on siis hieman ennen Antiokhoksen kuolemaa, eli 164/163 eaa.

Jälleen kerran muistutetaan, että näky liittyy lopun aikaan (10:14 ja 11:40). Ja jälleen kerran kirjan kirjoittaja liittää Antiokhoksen nousun ja tuhon lopun aikaan, jota seuraa suuri ahdistus ja lopulta jumalan voitto (12:1-3).

"Ei ole oppineiden näkemys", eipä ole, - mutta keiden oppineiden näkemys sekään on että ylipappi Joosua olisi "voideltu Messias"?

- Hippolytos arvailee Danielin-kirjan kommentaarissaan, ei hänellä ole näyttöä sillä kirja on "sinetöity" aivan samoinkuin Johanneksen Ilmestys-kirjakin "lopun aikoina" ( huom. monikko ) ja aina niiden päättymisen aikaan saakka...
- Daniel ei nimittäin puhu hänestä mitään toisin kuin Sakarias joka osoittaa että Joosua on esikuvallinen. ( kuten Jesaja kertoo Kyyroksen olevan "voideltu" ja siten "valittu palvelija" ).



- puolestani uskon sen Kristuksen Evankeliumin loistoisan hyvän uutisen jonka kymmenet miljoonat s u u r e e n j o u k k o o n kuuluvat ovat uskoneet läpi vuosisatojen näiden koht'ikään kahden vuosituhannen jälkeen Anno Domini 2013

Markku Meilo kirjoitti:Hyvin ymmärrettävästä syystä Vt-seura karttaa esimerkiksi Makkabealaiskirjojen sisältöä, siellä kun menoa on kirjattu oikein vuosiluvulla ja Antiokhoksen rooli Danielinkirjassa enemmän kuin ilmeinen.

Juuri noin, molemmat kun käsittelevät samaa aikakautta ja samoja tapahtumia, mutta tekevät sen eri tavalla.
Danielin apokalypsi tuo myös "uuden" uskonnollisen vaiheen juutalaisuuteen sillä silloinen kriisi mahdollisti tuoda entistä enemmän esiin taivaallista Jerusalemia ja temppeliä, apokalypseja syntyi solkenaan, Henokin, Esran , Barukin, Aabrahamin apokalypsi, Leevin testamentti, Sefanjan apokalypsi, Vartiaenkeleiden kirja, Vertaukset jne....

Tähän samaan joukkoon tulee lisäksi vielä lukuisat Qumran omat kirjoitukset, joissa on Danielin kirjan kaltainen näkemys taivaallisista joukoista.

Tuolloin kreikankielisenä oli käytössä Septuaginta, joten miksi sen koko sisältö, apokryfikirjat mukaanlukien, ei kelpaa tuota jaetta hokevalle?

Niinpä niin, ja kun vielä UT:ssa on lainauksia siitä ja jopa Jeesuksen suuhunkin on laitettu Septuagintan mukaisia jakeita.

Seuraaja kirjoitti:"Ei ole oppineiden näkemys", eipä ole,

Meillä onkin metka asiantuntija keskuudessamme, kiistää perustelematta ja jättää vastaamatta kysymyksiin.

- mutta keiden oppineiden näkemys sekään on että ylipappi Joosua olisi "voideltu Messias"?

Esimerkiksi näiden raamattukommentaarien tekijöiden: Montgomery, Charles, Collins, Gowan, Goldingay, Hartman & DiLella, Porteous, Lacocque, Lucas, Vanderwaal jne. Jos sua huvittaa, niin voit ajankuluksesi oikoa heidän käsityksiään. (Niin siis voideltu, eli messias, mutta ei Jeesus. Kyseinen jeesustelu alkoi vasta kolmannella vuosisadalla ya.)

- Hippolytos arvailee Danielin-kirjan kommentaarissaan, ei hänellä ole näyttöä sillä kirja on "sinetöity" aivan samoinkuin Johanneksen Ilmestys-kirjakin "lopun aikoina" ( huom. monikko ) ja aina niiden päättymisen aikaan saakka...

Aikuisten oikeasti Hippolytos eli n. 170–235 ya ja Danielinkirja 'avautui' noin 330 vuotta ennen Hippolytoksen syntymää. Ja mitä tulee Ilmestyskirjan sinetöintiin, jos asia vielä kiinnostaa, niin lue huviksesi Ilm. 22:10 (UMK):

Hän sanoo minulle myös: ”Älä sinetöi tämän kirjakäärön profetian sanoja, sillä määräaika on lähellä.

- Daniel ei nimittäin puhu hänestä mitään toisin kuin Sakarias joka osoittaa että Joosua on esikuvallinen. ( kuten Jesaja kertoo Kyyroksen olevan "voideltu" ja siten "valittu palvelija" ).

Siinä sulla miettimistä, monen muun miettimisen lisäksi.

- puolestani uskon sen Kristuksen Evankeliumin loistoisan hyvän uutisen jonka kymmenet miljoonat s u u r e e n j o u k k o o n kuuluvat ovat uskoneet läpi vuosisatojen näiden koht'ikään kahden vuosituhannen jälkeen Anno Domini 2013

Sen huomaa, että uskot. Sillä ei tosin täällä pääse pitkälle kun pyrkimys on tietää, siis perustella näkemyksensä.

Se mihin uskot ja kovin sokeasti on patologinen valehtelija, Vt-seura. Merkittävin asia evankeliumeissa on aikuisten oikeasti se Jeesuksen lupaus, jonka mukaan hän palaa ajanlaskumme alussa eläneiden seuraajiensa elinaikana. Ei minusta kovin loistoisa tai hyvä uutinen, mutta sinä tietysti ratkaiset omat loitoisuutesi sekä hyvyytesi.

Ja mitä mainitsemaasi "s u u r e e n j o u k k o o n" tulee niin voit kysyä hiljaa itseltäsi minä vuosisatoina ja kutka heistä ovat olleet matkalla a) taivaaseen II-luokan ajatuspoliisiksi b) maalliseen paratiisiin tahdottomaksi orjaksi? Tänne sinun ei tarvitse vastata.

Ariadna kirjoitti:Juuri noin, molemmat kun käsittelevät samaa aikakautta ja samoja tapahtumia, mutta tekevät sen eri tavalla.

Olen nyt viikon verran selvittänyt itselleni Danielinkirjan loppupäätä tarkemmin ja kaiken aikaa selvemmältä näyttää se miksi Danielinkirjaa ei laitettu muiden profeettojen kanssa samaan kastiin. Danielinkirja kasattiin senhetkisiin paikallisiin tarpeisiin, eikä kirjoittaja ole se Daniel, jonka kirjan alku esittää kirjoittajaksi, tällaisen olen Leolaia-nimmarilta tallentanut:

Here is the passage from the Babylonian Talmud:
"Who wrote the Scriptures? — Moses wrote his own book and the portion of Balaam and Job. Joshua wrote the book which bears his name and [the last] eight verses of the Pentateuch. Samuel wrote the book which bears his name and the Book of Judges and Ruth. David wrote the Book of Psalms, including in it the work of the elders, namely, Adam, Melchizedek, Abraham, Moses, Heman, Yeduthun, Asaph, and the three sons of Korah. Jeremiah wrote the book which bears his name, the Book of Kings, and Lamentations. Hezekiah and his colleagues wrote Isaiah, Proverbs, the Song of Songs and Ecclesiastes. The Men of the Great Assembly wrote Ezekiel, the Twelve Minor Prophets, Daniel and the Scroll of Esther. Ezra wrote the book that bears his name and the genealogies of the Book of Chronicles up to his own time. This confirms the opinion of Rab, since Rab Judah has said in the name of Rab: Ezra did not leave Babylon to go up to Eretz Yisrael until he had written his own genealogy. Who then finished it [the Book of Chronicles]? — Nehemiah the son of Hachaliah." (Baba Bathra 14b-15a)

- Ettäkö Suuri neuvosto eli Sanhedrin olisi sekä määrännyt että valvomalla ohjeistanut Baabelin pakkosiirtolaisuuden jälkeen tapahtuvan Raamatun kirjoittamisen eli ts. määrännyt Hebrealaisen Raamatun; Tanakin kaanonin?
Tämä "neuvottelukunta"" ei olisi kuitenkaan ollut tarpeeksi pätevä päättämään kuuluuko Danielin-kirjana tunnettu kirjakäärö profeettoihin sen tekstin ollessa käsittämätöntä kuten Sakarian profetiakin...?

Sanhedrin (hepr.; kreik. Synedrion) suuri neuvosto, oli juutalaisten ylin tuomioistuin antiikin ajalla.
Sanhedrin perustettiin sen jälkeen, kun juutalaiset olivat palanneet Israelin alueelle Babylonian pakkosiirtolaisuusajan jälkeen vuoden 539 eaa. paikkeilla. Sen muodostivat 71 "vanhinta". Sanhedrin toimi myös neuvottelukuntana ja lakeja säätävänä elimenä. Roomalaisvallan aikaan Sanhedrinin valta oli rajallinen. Roomalaisvalta ei ollut esimerkiksi antanut Sanhedrinille oikeutta määrätä kuolemanrangaistuksesta, jonka vuoksi Raamatun mukaan Jeesus Nasaretilaisen kuolemantuomio piti saada roomalaiselta käskynhaltijalta Pontius Pilatukselta. Sanhedrin lakkasi olemasta 300-luvulla.[1
Lähde Wikipedia-artikkeli: Sanhedrin

Tämän mallin mukaan jossa kaikki pakkosiirtolaisuuden ajan jälkeen ( taikka jo pakkosiirrossa kirjoitetut! ) tekstit alistettaisiin jonkin neuvoston hyväksyttäviksi kun samainen neuvosto olisi ensin valtuuttanut profetioiden tekstien kirjoittajat "profetoimaan", sitten ohjannut tekstien tuottamista hyväksyen tai hyläten niitä ja sittemmin kyseinen neuvosto olisi määrännyt "koodiston" jolla nuo tekstit pysyisivät mukana "teemassa" ja kuitenkin tuloksena olisi kokoelma kirjoituksia joita on hyvin vaikea ymmärtää ja joita itse "neuvostokaan" ei kykene täydellisesti tulkitsemaan on varsin perusteeton väite kun tiedetään ettei Sanhedrin tuskin milloinkaan ollut yksimielinen johtuen monista vastakkaisista näkemyksistä esim. Fariseusten ja Saddukeusten puolueen välillä?

Seuraaja kirjoitti:- Ettäkö Suuri neuvosto eli Sanhedrin olisi sekä määrännyt että valvomalla ohjeistanut Baabelin pakkosiirtolaisuuden jälkeen tapahtuvan Raamatun kirjoittamisen eli ts. määrännyt Hebrealaisen Raamatun; Tanakin kaanonin?
Tämä "neuvottelukunta"" ei olisi kuitenkaan ollut tarpeeksi pätevä päättämään kuuluuko Danielin-kirjana tunnettu kirjakäärö profeettoihin sen tekstin ollessa käsittämätöntä kuten Sakarian profetiakin...?

Sanhedrin (hepr.; kreik. Synedrion) suuri neuvosto, oli juutalaisten ylin tuomioistuin antiikin ajalla.
Sanhedrin perustettiin sen jälkeen, kun juutalaiset olivat palanneet Israelin alueelle Babylonian pakkosiirtolaisuusajan jälkeen vuoden 539 eaa. paikkeilla. Sen muodostivat 71 "vanhinta". Sanhedrin toimi myös neuvottelukuntana ja lakeja säätävänä elimenä. Roomalaisvallan aikaan Sanhedrinin valta oli rajallinen. Roomalaisvalta ei ollut esimerkiksi antanut Sanhedrinille oikeutta määrätä kuolemanrangaistuksesta, jonka vuoksi Raamatun mukaan Jeesus Nasaretilaisen kuolemantuomio piti saada roomalaiselta käskynhaltijalta Pontius Pilatukselta. Sanhedrin lakkasi olemasta 300-luvulla.[1
Lähde Wikipedia-artikkeli: Sanhedrin

Tämän mallin mukaan jossa kaikki pakkosiirtolaisuuden ajan jälkeen ( taikka jo pakkosiirrossa kirjoitetut! ) tekstit alistettaisiin jonkin neuvoston hyväksyttäviksi kun samainen neuvosto olisi ensin valtuuttanut profetioiden tekstien kirjoittajat "profetoimaan", sitten ohjannut tekstien tuottamista hyväksyen tai hyläten niitä ja sittemmin kyseinen neuvosto olisi määrännyt "koodiston" jolla nuo tekstit pysyisivät mukana "teemassa" ja kuitenkin tuloksena olisi kokoelma kirjoituksia joita on hyvin vaikea ymmärtää ja joita itse "neuvostokaan" ei kykene täydellisesti tulkitsemaan on varsin perusteeton väite kun tiedetään ettei Sanhedrin tuskin milloinkaan ollut yksimielinen johtuen monista vastakkaisista näkemyksistä esim. Fariseusten ja Saddukeusten puolueen välillä?

Samalla perusteella voidaan pohtia millä mandaatilla sisäisistä riidoista tunnettu katolinen kirkko kuitenkin sai pätevyyden kaanonin luomiseen tai myöhemmin Luther. Pystyivätkö he tulkitsemaan kirjoituksia täydellisesti?

Seuraaja kirjoitti:Tämä "neuvottelukunta"" ei olisi kuitenkaan ollut tarpeeksi pätevä päättämään kuuluuko Danielin-kirjana tunnettu kirjakäärö profeettoihin

Tanakin profeettoihin sitä ei aikoinaan kelpuutettu, tänään sitä ei kannata enää yrittää sinne tunkea.

sen tekstin ollessa käsittämätöntä kuten Sakarian profetiakin...?

Raamatun suhteen aivan sama onko ennustus helposti käsitettävissä taikka käsittämätöntä sorttia, yksikään ei ole osunut oikeaan, joten varsinaista vahinkoa ei käsittämättömyydestä ole syntynyt tässä suhteessa.

Markku Meilo kirjoitti:The Men of the Great Assembly wrote Ezekiel, the Twelve Minor Prophets, Daniel and the Scroll of Esther.

Jos Josefusta on uskottava,niin on helppo kuvitella miten muinaista Babylonian pakkosiirtolaisuutta ainakin Danielin kohdalla on voitu käyttää pohjana Oniaksen perillisen paon yhteydessä Ptolemaioksen hoviin, ja siihen kuvioon sopii hyvin Josefuksen kuvailema "uuden" Jerusalemin perustaminen, olihan heillä oli nyt elävä Saadokin perillinen ylipappinaan ja 7-12 lukujen kirjoittaja eläisi näin tuota viimeistä vuosiviikkoa.

Nähtävästi Egyptissä ollut myös oma neuvostonsa jäljitellen oikeaa Jerusalemia, olihan siellä nuo kuulut Septuagintan kokoajat, jotka hyväksyivät vastoin Juudean juutalaisia Danielin suuriin profeetoihin ja tekivät siihen tarvittavia lisäyksiä tuon historiallisen sadan vuoden kulussa.

Septuagintan Danielin alkuperäisessä versiossa on kuitenkin luku 13 ja muita pienenpiä lisiä lukuihin ripoteltuina, joita meidän Raamatussamme ei ole.

Pienoiskaavassa Qumran muistuttaa tuota Josefuksen lyhyttä mainintaa Egyptin juutalaisuudesta, jotka eivät hyväksyneet Jerusalemin ylipappeutta.

Joka tapauksessa Qumran kääröjen löytöjen myötä VT tutkijoiden käsitykset ovat muuttuneet ennen ajanlaskua ja ajanlakun aikaina vallinneesta juutalaisuudesta.

Löydetyt kääröt ovat osittain peräisin Jerusalemin kirjastosta ja heijastavat erilaisia toisistaan poikkeavia juutalaisia uskomuksia ja käytäntöjä. Kun taas ennen löytöjä juutalaisuudesta uskottiin sen olleen yhtenäistä, profetioiden sammuneen ja pyhien kirjoitusten kaanonin valmistuneen, niin nyt on saatu aivan päinvastaisia todisteita, uskonnollista kirjallisuutta tuotettiin runsaasti ja tähän joukkoon kuuluu myös Danielin kirja.

Ariadna kirjoitti:Pienoiskaavassa Qumran muistuttaa tuota Josefuksen lyhyttä mainintaa Egyptin juutalaisuudesta, jotka eivät hyväksyneet Jerusalemin ylipappeutta.

Joka tapauksessa Qumran kääröjen löytöjen myötä VT tutkijoiden käsitykset ovat muuttuneet ennen ajanlaskua ja ajanlakun aikaina vallinneesta juutalaisuudesta.

Olen saanut kimmokkeen tutkailla tuota historiaa tarkemmin, kunhan selvitän loppuun ensin perinpohjaisemmin itselleni niistä Danielin päiväluvuista taltioimaani kamaa. Noilla päiväluvuilla ei todellakaan ole minkäänlaista asiallista yhteyttä Vt-seuran tapahtumiin, kuten vaelluskokouksiin.