Veljesseura.org

Asepalveluksesta kieltäytyminen johti 'kulttuuritodistajan' vankilaan.
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... lisuudesta

Mitähän puljailua tässä on ollut taustalla. Jos kastetodistus todella on olemassa (tai sen saa seurakunnasta kysymällä), niin ei kai sen toimittaminen viranomaisille ihan niin iso projekti ole, ettei sitä saa millään tehtyä vaikka aikaa on useampia vuosia.

Tämä lienee ns. 'kulttuurijehovantodistajuuden' tuoma ongelma.

Kaveri kuulunut lapsuudestaan saakka lahkoon, mutta mennyt kasteelle vasta 23 vuotiaana eli päästäkseen pakoon asevelvollisuutta.
Todennäköisesti ovityö ei ole kiinnostanut eikä ole älynnyt esiintyä sen verran aktiivitodistajana että olisi uskaltanut tai älynnyt edes rustata tunteja kuukausittain. Ei ole siis saanut seurakunnastaan todistusta siitä että on aktiivi todistaja. Lisäksi ilmaisesti olettanut että riittää kun ehtii täyttämään 25 v. prosessin ollessa kesken.

.

theos kirjoitti: Ei ole siis saanut seurakunnastaan todistusta siitä että on aktiivi todistaja.

Erittäin vahva tämä.

Koska todistuksen saatuaan armeijan sekä siviilipalveluksen laistaminen tulee Vilpittömille Jehovan Todistajille kuin Manulle Illallinen.

Kummastelen tässä tapauksessa ettei panta kelvannut, viettäisin vankeusajan mieluummin kotona kuin vankilassa.

Itelle tuli mieleen et onko tää herra joku koehenkilö jolla testataan miten nykysi toi järjestelmä toimii ku siit on ollu paljon julkisuudessa juttuu siis noista vapautus/sivari asioist.
No ei varmaan mut mist noit ikinä tietää.

Erikoinen keissi, olisi mielenkiintoista tietää taustoja vähän tarkemmin.

JOS oletetaan, että heppu ei ole ihan vakavalla naamalla mukana jehovantodistajien touhuissa, niin ainakin minä hänen sijassaan olisin lampsinut kiltisti inttiin siinä vaiheessa kun oikeudenkäyntiä pykätään pystyyn. Tai hankkinut Ö-paperit, tai mitä näitä mahdollisuuksia hoitaa asia pois päiväjärjestyksestä onkaan.

JOS oletetaan, että kaveri on ajattelumaailmaltaan ehta jehovantodistaja, niin prosessi tietysti pitikin viedä tappiin asti valtion kanssa. Tällöin hänen sijassaan minä olisin kuitenkin ottanut pantarangaistuksen, luulisi että se jättää enemmän tilaa "hengelliselle elämälle" kuin pytyssä lusiminen?

Edit: Ajattelinpas rajoittuneesti, spekulaatiosta unohtui siviilipalvelus, joka molemmissa tapauksissa olisi ollut varteenotettava vaihtoehto. Vai onko tiedossa tapauksia, joissa sivariin mennyt jiitee olisi monotettu, sen oppimuutoksen jälkeen?

Viljo kirjoitti:Kummastelen tässä tapauksessa ettei panta kelvannut, viettäisin vankeusajan mieluummin kotona kuin vankilassa.

noko eihän sitä nyt kehtaisi mennä uimahalliin tai uimarannalle panta
jalassa, saunassakin sanoisivat ett, hei täällä on rikollinen jt lauteilla
,ja tyttöystävää ei voisi oikein iskeä vakuuttavasti sänkyyn panta
jalassa, eikä saisi tyttöystävää tietenkään ollenkaan

sinner74 kirjoitti:Edit: Ajattelinpas rajoittuneesti, spekulaatiosta unohtui siviilipalvelus, joka molemmissa tapauksissa olisi ollut varteenotettava vaihtoehto. Vai onko tiedossa tapauksia, joissa sivariin mennyt jiitee olisi monotettu, sen oppimuutoksen jälkeen?

Sivarin käyminen ei ole erottamisperuste. Jos sen suorittaa kirkon tai jonkun muun JT:n puolueettomuutta loukkaavaksi määrittelemän tahon palveluksessa (tai esim punaisen ristin veripalvelussa), niin sitten tulee lenkkaria ahteriin (näin ainakin itse luulen että se menee).

Olisi mielenkiintoista saada tietää millaista ohjeistusta on annettu esim. sivarin käyneiden nimityksistä. Tuleeko heitä syrjiä, kun vanhimman pestejä jaetaan?

JarkkeParkkeBabylon5 kirjoitti:noko eihän sitä nyt kehtaisi mennä uimahalliin tai uimarannalle panta
jalassa, saunassakin sanoisivat ett, hei täällä on rikollinen jt lauteilla
,ja tyttöystävää ei voisi oikein iskeä vakuuttavasti sänkyyn panta
jalassa, eikä saisi tyttöystävää tietenkään ollenkaan

Heh, tuo on kyllä sikäli totta ettei panta jalassa parane mennä uimahalliin tai -rannalle koska muuten taitaa käry käydä. Tyttiskin pitäisi hommata netistä kun baariin/diskoon/tms ei voi mennä.

Minusta ko Jt voi hyvin olla aito uskovainen, jonka usko ei hyväksy sovittelua. Ehkä siviilipalvelus ja kotiaresti on hänen omatunnossaan sovittelua.

AITO uskovainen joka menee kasteelle 23 v - ei saa ohjeita srk:n vanhimmilta - ei ilmeisesti saanut todistusta seurakunnasta?
No siinä mielessä ei ole ehkä uskonut 'sovitteluun' että tuon 'kulttuuritodistajuuden' takanahan on käytännössä aina dominoivat vanhemmat joita poika haluaa miellyttää edes jossain määrin. Toki voin olla väärässäkin arviossani.

theos kirjoitti:AITO uskovainen joka menee kasteelle 23 v - ei saa ohjeita srk:n vanhimmilta - ei ilmeisesti saanut todistusta seurakunnasta?
No siinä mielessä ei ole ehkä uskonut 'sovitteluun' että tuon 'kulttuuritodistajuuden' takanahan on käytännössä aina dominoivat vanhemmat joita poika haluaa miellyttää edes jossain määrin. Toki voin olla väärässäkin arviossani.

Tarkoitin siis kirjoituksellani sitä, että jos on aito usko ei voi uskoa vanhinten puheisiin, koska ne ovat ristiriidassa "Totuuden" kanssa. Näin siis ajautuisi "kulttuuritodistajaksi", koska ei uskaltaisi toisaalta haastaa riitaa (=ottaa asioita puheeksi), mutta ei ole varma Jehovan tuestakaan.

Raamatussahan on paljon esimerkkejä siitä, kuinka Jehovan valitun kansan Jehovan voitelemat kuninkaat ja Hänen palvontaansa johtavat papit ja vanhimmat toimivat väärin. Tämä usein tulkitaan siten, että Jehova hyväksyi sen. Toisaalta kun joku nousi vastaan ja tappoi 400 pappia, jotka olivat alkaneet palvoa jotain muuta, niin se tulkitaan Jehovan toimeksi, vaikka todellisuudessa kyse on yksittäisten henkilöiden päätöksiä ja toimia. Kun profeetta kiroaa 40 nuorta, jotka karhu heti kohta raatelee kuoliaaksi, se tulkitan Jehovan teoksi, vaikka se oli vain yksittäisen profeetan voimansa väärinkäyttöä (vrt konepistoolit jne).

Tällä tavoin pohtien päädyn tulokseen, että saattaisi olla olemassa joku, jolla on aito usko, mutta se ei perustu täsmälliseen tietoon. Niinpä hän tekee päätöksensä oman omantuntonsa mukaan eikä Seuran ohjeiden mukaan. Hänellä voi olla tai voi olla olematta pieni tuntuma, että Jehovan todistajat ovat järjestönä Jumalan kansa. Niinpä hän yrittää istua kahdella pallilla.

Tämä on siis tällaista fiktiivistä päättelyä enkä takaa sen oikeellisuutta.

Ymmärrän hyvin esittämäsi logiikan, mutta mielestäni sellainen joka ei usko lahkon keskeisimpään totuuteen eli hallintoelimen opetukselliseen asemaan, ei voi olla jehovantodistajuudessaan uskossaan aito. Vaikka logiikkasi on sinänsä raamatun mukainen, niin se ei ole jehovantodistajuuden mukainen. Siispä pelkästään tuo ei voisi olla syynä tapahtuneelle.