Veljesseura.org

Raiskaus on ollut/ei ole ollut haureutta kirkumattomuuden ja vastuttamattomuuden perusteella jne... Oppinäkemys on ollut Vartiotorniseuralle historian valossa juupas eipäs leikkiä kuten kaikki asiaan perehtyneet ovat tietoisia Esitin eräälle vanhimmalle (jonka kanssa vielä silloin tutkin) tämän valonmuuttumis historian jonka olin kopioinut täältä Veljesseuran keskustelufoorumilta ja kysyin miten tää homma on? Miksi oppi muuttuu edestakaisin? Vanhin ei pariinminuuttiin vastannut mitään Sitten hän tarjosi vastaukseksi että raiskaaja on se joka on tehnyt haureutta jota on käsitelty joskus kirjoituksissa ja tästä on luopiot rakentaneet mukamas oppivenkoilun ja valon muuttumisen edestakaisin Esitin vielä kerran vanhimmalle että kyseessä olisi nyt koko ajan raiskattu henkilö ja syylistyykö hän haureuteen? Vanhin pysyi kannassaan ja että haureuden tittelin kantajaa on vuosien saatossa vaihdeltu raiskatun ja raiskaajan välillä kirjoituksissa ja tästä johtuu että asia väärissä käsissä voidaan saada näyttämään venkoilulle Näin jotenkin ymmärsin tämän asian miten tämä vanhin yritti mulle koko hässäkän selittää ...vaikka itseasiassa en ymmärtänyt vanhimman vastausta alkuunkaan

Agnostikko kirjoitti:Näin jotenkin ymmärsin tämän asian miten tämä vanhin yritti mulle koko hässäkän selittää ...vaikka itseasiassa en ymmärtänyt vanhimman vastausta alkuunkaan

Vartiotorni-seura selittää kantojaan niin monisanaisesti ja taitavasti muotoillen, että vanhinten on hyvin vaikeaa yrittää toistaa näitä perusteluja aidossa keskustelussa. Jos vanhinta tai rivitodistajaa vaatii vastaamaan selkeisiin kysymyksiin selkeästi, seurauksena on usein väistyminen takavasemmalle. Syy ei tietenkään ole heidän, sekavuuden jäljet johtavat Watchtowerin kirjoitusosastolle. Nimimerkki Seuraajan vastausta kysymykseen "Miten yksittäinen hallintoelimen jäsen saa tietoa pyhältä hengeltä?" odotellessa.

Niin kun tää vanhin jolle esitin tän kysymyksen tästä onko raiskaus haureutta jne...? Ekalla kerralla sain vastauksen niinkuin viimeksi kirjoitin No palasin itse asiaan toisen kerran kun törmäsin kauppakeskuksen käytävällä samaan heppuun Esitin uudelleen kysymykseni ja pohdin hänelle ääneen hänen viimekertaista vastaustaan Sain uuden vastauksen: Lähdetään kahville tässä joku kerta ja pohditaan asiaa tarkemmin Palataan asiaan jokatapauksessa ...Olen nyt odottanut sitä kahville lähtöä ja palaamista asiaan noin 3 vuotta Ja kun mulla olis paljon muitakin kysymyksiä Tärkeämpiä kyssäreitä Jehovantodistajien opeista esim. 1914 laskelmat UM-käännös koukerot ja täntyyliset peruskysymykset Ehdin mä näitäkin toki jonkunverran kysellä Mulle vaan sanottiin että pitää sitten keskittyä yhdellä kertaa aina vain yhteen mun kysymykseen kun palataan asiaan No tästä olen tän vanhimman kanssa samaa mieltä Kunhan vain nyt palattais asiaan sitten jo vihdoin ..Odotellessa

Mulle ne ovat jääneet miettimään vastausta jo neljä vuosikymmentä näin yksinkertaiseen kysymykseeni: "Onko jänis todella märehtijä, koska Raamatussa niin sanotaan?".

En nyt muista enää millään sitä Raamatun kohtaa minkä eräs vanhin mulle näytti mutta kerran tuli puheeksi Hitler ja kolmasvaltakunta tän vanhimman kanssa ja hän pystyi näyttämään mulle Raamatun paikan missä on ennustettu suoraan vai oliko se epäsuoraan Aatu ja hänen tuleva valtaan nousu Onko kellekkään tuttu juttu tämä tällainen? Vai oliko kyseessä jopa vanhimman oma tulkinta? Ja jos näin oli että omaa sooloilua tämä Hitler juttu niin eikös omat näkemykset ole kiellettyjä todistajilta?

Onko sulle tuttu tämä sananparsi: lukee kuin piru raamattua. Mä melkein veikkaisin jotain Ilmestyskirjan kohtaa, mutta en viitsi juuri nyt sitä plaraamaan lähteä. Raamattua hiukka viistäen siteeraan:... "mutta tulkinnat ovat hallintoelimen". Ainakin pedon luvulla 666 on Aatun viitattu, muistelen.

Vaihdoinpas ärrän deehen.

Agnostikko kirjoitti:Vanhin ei pariinminuuttiin vastannut mitään Sitten hän tarjosi vastaukseksi että raiskaaja on se joka on tehnyt haureutta jota on käsitelty joskus kirjoituksissa ja tästä on luopiot rakentaneet mukamas oppivenkoilun ja valon muuttumisen edestakaisin

Oppivenkoilu on tuossakin tapauksessa Vt-seuran omassa materiaalissa, joka oma materiaali on tehokkain ase Vt-seuran mädännäisyyden osoittamiseksi.

haureuden tittelin kantajaa on vuosien saatossa vaihdeltu raiskatun ja raiskaajan välillä kirjoituksissa

Vanhin puhui täyttä paskaa, raiskatulta on ajoin odotettu kirkumista, jotta kyseessä ei olisi haureus, ajoin tätä ei ole vaadittu. Homma pohjaa moosekselaiseen säädöstöön.

Agnostikko kirjoitti:En nyt muista enää millään sitä Raamatun kohtaa minkä eräs vanhin mulle näytti mutta kerran tuli puheeksi Hitler ja kolmasvaltakunta tän vanhimman kanssa ja hän pystyi näyttämään mulle Raamatun paikan missä on ennustettu suoraan vai oliko se epäsuoraan Aatu ja hänen tuleva valtaan nousu Onko kellekkään tuttu juttu tämä tällainen?

Raamatussa ei tuollaista ennustusta ole jo ihan siitä syystä, ettei Raamatun kerronta, odotukset ja lupaukset jäävät ajanlaskumme ekalle vuosisadalle, mitä nyt sitten Pietarin toinen kirje ajoitetaan toiselle vuosisadalle.

Mitä Hitleriin tulee henkilönä, niin Rutherford kyllä ennusti akselivaltojen voittoa ja Vt-seura piti aikoinaan Danielinkirjan pohjankunkkuna "eurooppalaisia rosvovaltioita" (siis ennen Neuvostoliittoa) ja tätä rataa on Vt-seura kommentoinut erilaisia valtoja. Yhdelläkään näistä Vt-seuran näkemyksistä ei ole mitään oleellista yhteistä Raamatun tekstin kanssa.

...eikös omat näkemykset ole kiellettyjä todistajilta?

Ei ole lainkaan harvinaista, että vanhin valehtelee hankalissa käänteissä, joutumatta sen pahemmin siitä tilille. Rivijäsen tuntee nahoissaan jos ajautuu samaan.

Poistin tämän kommenttini virheellisenä 2. Pt:n syntyvaiheitten osalta. Oikea ajoitus on noin 120-150, mieluummin lähempänä vuotta 150 kuin vuotta 120.

Jaakko Ahvenainen kirjoitti:Jos pieni oikaisu sallitaan, 2. Piet. tavataan sijoittaa nykyisin kolmannelle vuosisadalle (n. 250 +/- 10 vee).

Mun tarttee laittaa lappu tohon esille, tää lienee kolmas kerta kun muistan asian väärin.

Markku Meilo kirjoitti:Mun tarttee laittaa lappu tohon esille, tää lienee kolmas kerta kun muistan asian väärin.

Mun pitää pyytää anteeksi tunarointiani tossa edellä. 2. Piet. pidetään kirjoitettuna noin 120-150 vaiheilla. Toleranssi on 10 v puoleensa. Tarkistin asian Gyllenbergin UT:n johdanto-opista ja L.A:n Kristinuskon synnystä (130-150).

Ensimmäinen maininta 2.Pt:stä On Origeneelta 200-luvun alusta (Eus. VI 25:8).

Se 2. P. oli sittenkin montanolaisille "uusinta valoa".

Oli. Ennen Origenesta ei mainintoja ole löytynyt, ei edes Tertullianukselta.