Veljesseura.org

Ostin eilen kirpparilta Biblian (v. 1776 raamatunkäännöksen, jota vanhoillislestadiolaiset käyttävät edelleen). Se sai minut pohdiskelemaan raamattua ilmiönä.

Raamattu koostuu 66 kirjasta jotka on kirjoitettu eri aikoina, eri kirjoitusten välillä on satoja vuosia.

Jehovantodistajat ja monet muut pitävät raamattua ohjekirjana. Mutta onko se sitä? Mietipä kenelle raamattu on kirjoitettu. Se on kirjoitettu aikalaisille. Raamattu ei ole ollenkaan yhtenäinen ja sopusointuinen, koska kirjoittajat ovat kukin kirjoittaneet oman aikansa näkökulmasta, oman ajan ihmisille ja kulttuurierot ovat suuret.

Tätä voisi verrata vaikka siihen, että Kalle Päätalon Iijoki-sarjaa pidettäisiin pyhänä kirjana 2000 v. kuluttua ja siitä pyrittäisiin ammentamaan ohjeita sille ajalle. Kuitenkin kyseinen kirjasarja on tarkoitettu meille tämän ajan ihmisille ja ehkä muutama vuosikymmen sen jälkeenkin. Se ei sovellu ohjekirjaksi 2000 vuoden päästä.

Raamattu on kulttuurillisesti hyvin arvokas, sillä se tuo meille ääniä kaukaa menneisyydestä ja kertoo sen ajan ihmisistä ja kulttuurista paljon.

Se on kirjoitettu aikalaisille.

Kyllä ja sanan "aikalaisille ; -lle pääte viittaakin siihen hyvin ja nimenomaan.

Kolossalaisille kirjoitettu oli kolossalaisille ja herpealaisille oli heprealaisille.
Ensimmäinen ja toinen kirje timoteukselle oli... annas mä mietin.... , no.. timoteukselle! jne jne..

Oliko nuo sitten kirjoitettu Mormoneille, todistajille tai jollekkin muulle lahkolle?

No, jokainen lahko tulkitsee näemmä miten tahtoo, mutta eihän siihen mitään järjenjättiläistä tarvita ymmärtämään , kenelle kirjeet oli.. lukeehan se aika selvästi.

Tuskimpa kirjoittaja ajatteli että n 2000 vuoden päästä vielä edelleen luetaan kahta kirjettä, jotka ovat kirjoitettu timoteukselle, sitäpaitsi niissähän olisi yhtähyvin voinut olla jotakin herkkää ja salaista mikä ei muille kuulu


Jos minä lähettäisin ylläpidolle palautetta, niin kenelle se palaute on?

Niin, no näin yksinkertaisena asiana minä tätä -lle päätettä nykypäivänä pidän,mutta se onkin minun näkemys. Olisikohan kenelläkään antaa perusteita, miksi nuo kirjeet olisi tarkoitettu muille ja muille nimenomaan niin , että noissa kirjoitettuja asioita ja "sääntöjä" tulisi noudattaa vielä näin 2000 vuoden jälkeen?

sanoisin että ei niitä varsinaisesti tarkoitettukaan meidän ajallemme,
mutta uskonnolliset lahkojen johtajat ovat nykyäänkin
havainneet, että raamatun kirjoituksilla voi hallita ihmisiä ja
pelotella ihmiset lampaankaltaisiksi, loska vuohenkaltaiset
tapetaan aivan pian

Minua itseäni kiinnostaa tällä hetkellä myös tuo raamattu ohjakirjana - kysymys. Olisi mukavaa , jos tänne tulisi enemmän kommentteja/ näkemyksiä raamatun historiasta. Vai osaako joku kertoa jonkun kirjan, joka käsittelee aihetta, minkä voisi vaikka lainata kirjastosta?

mymmeli kirjoitti: Vai osaako joku kertoa jonkun kirjan, joka käsittelee aihetta, minkä voisi vaikka lainata kirjastosta?

Tuli ensimmäisenä mieleen, Heikki Räisänen, Rosoinen Raamattu.

Minua itseäni kiinnostaa tällä hetkellä myös tuo raamattu ohjakirjana - kysymys. Olisi mukavaa , jos tänne tulisi enemmän kommentteja/ näkemyksiä raamatun historiasta.

Mehän olemme täällä Oppinäkemyksien... puolella käsitelleet vaikka kuinka paljon, esim. Raamatun historiaa.

Kiitos kirjavinkistä. Tuota...mä en hirveesti ole perehtynyt näiden sivujen sisältöön, mutta hyvä tietää, että jostain löytyy tähänkin aiheeseen lisää keskustelunaiheita.

Ariadna kirjoitti:Tuli ensimmäisenä mieleen...

Jaakko Hämeen-Anttilan Mare Nostrum avaa näkökulmaa Raamatun saamiin ulkopuolisiin sisältövaikutteisiin.

mymmeli kirjoitti:...Tuota...mä en hirveesti ole perehtynyt näiden sivujen sisältöön, mutta hyvä tietää, että jostain löytyy tähänkin aiheeseen lisää keskustelunaiheita.

Kysy minulta ihan mitä vain Raamatusta. Minä vastaan osaltani ihan mitä vain. Tietoni saattavat olla hiukka vanhahtavia, mutta kuitenkin -ja toiset täydentäkööt. Lähtökohtani pohjaavat luterilaiseen raamatuntulkintaan ja -historiaan.

Niin Maken kuin Ariadnan antamat kirjavinkit ovat myös minun kannaltani hyvin suositeltavia, mutta muitakin on.

Aluksi sen verran itsestäni voisin sanoa, että jo jt aikana oma tietoni raamatusta ja jt opeista oli hyvin heikko.SEn tunnustan häpeillen, koska minusta tuntuu, että täällä aika monella on erittäinkin paljon tietoa noista opeista.Näin jälkikäteen ajateltuna sanoisin syyksi sen, että en vain koskaan oikein sisäistänyt noita jt opetuksia, vaikka en vielä tuossa vaiheessa niitä suoranaisesti kritisoinutkaan. Nyt vasta jälkeenpäin olen perehtynyt paremmin noihin opetúksiin mm. Johanneksen pojan sivujen kautta, joissa on paljon tietoa, joka on myös sattunut kiinnostamaan minua. Omalla kohdallani vain kasvoin jehovan todistajaksi, sen enempää oppeja miettimättä.

Minua mm. kiinnostaa se, miten raamatusta on niin monia versioita? Ilmeisesti esimerkiksi lestadiolaisilla, helluntailaisilla ja jehovan todistajilla on kaikilla oma versionsa raamatusta. Poikkeaako niiden teksti hyvinkin paljon toisistaan? JOs näin on niin mistä tämä johtuu? MIten raamatun kirjoittaminen on tapahtunut todellisuudessa? Aivan kuten tämän ketjun aloittajakin sanoi, niin jt:hän perustelevat kaiken raamatulla, mutta raamatun tulkinta ilmeisesti tapahtuu haaratoimistossa, vai?

mymmeli kirjoitti:Aluksi sen verran itsestäni voisin sanoa, että jo jt aikana oma tietoni raamatusta ja jt opeista oli hyvin heikko.SEn tunnustan häpeillen, koska minusta tuntuu, että täällä aika monella on erittäinkin paljon tietoa noista opeista.

Ei syytä häpeilyyn, rivijäsenistö on aina ollut melko tietämätöntä monimutkaisimmista opetuksista ja pysyy sellaisena kaiken aikaa. Tänne kirjoittelevat ovat siksi valveutuneita, että ovat paneutuneet asiaa eroprosessinsa myötä.

Näin jälkikäteen ajateltuna sanoisin syyksi sen, että en vain koskaan oikein sisäistänyt noita jt opetuksia, vaikka en vielä tuossa vaiheessa niitä suoranaisesti kritisoinutkaan.

Ei huolta, minä oletin sisäistäneeni jt-opetukset perustodistajaa syvällisemmin, mutta vasta nyt tiedän paremmin. Minusta hyvä tiedon tason mittari on se, ettei tunne yhtään ristiriitaa jt-opetuksessa. Mitä enemmän tuntee ristiriitoja, sitä paremmin on perillä todellisuudesta.

Minua mm. kiinnostaa se, miten raamatusta on niin monia versioita? Ilmeisesti esimerkiksi lestadiolaisilla, helluntailaisilla ja jehovan todistajilla on kaikilla oma versionsa raamatusta. Poikkeaako niiden teksti hyvinkin paljon toisistaan?

Raamatun perusrunkonahan ovat tunnetut käsikirjoitukset, jotka ovat yhteistä riistaa kaikille, erot heijastavat kääntäjien näkemyksiä. Toki ilmiselviä rehellisyyserojakin voi havaita, joista eroista palstaan liittyen lienee kaikkein ilmeisin on Jehova-erisnimen käyttö Vartiotorniseuran Uudessa testamentissa.

JOs näin on niin mistä tämä johtuu? MIten raamatun kirjoittaminen on tapahtunut todellisuudessa?

Raamatun tarinat ovat merkittävältä osalta suullista perinnettä, joka on jossain vaiheessa laitettu kirjalliseen muotoon. Tekstin kirjalliseen muotoon saattaneista on melkoisen vähän täsmällistä tietoa, kuten myös kirjoitusajankohdista. Yhtään alkuperäistä tallennetta ei ole olemassa, kaikki ovat kopioiden kopioita. Tuntemaamme Raamattuun on sitten valtaa pitäneiden vaikutuksesta valikoitunut osa tuon aikakauden kirjoituksista.

Aivan kuten tämän ketjun aloittajakin sanoi, niin jt:hän perustelevat kaiken raamatulla, mutta raamatun tulkinta ilmeisesti tapahtuu haaratoimistossa, vai?

Se vaan on niin, että Vt-seuran raamatullisuusväitteistä merkittävä osa on valhetta ja Vt-seuran hallintoelin tietää sen. Näitä valheita sitten veivaillaan edestakaisin, kuten tuoreen 15. heinäkuuta julkaistavan Vartiotornilehden merkittävin veivaus siitä, että 8-päinen mieslauma korvaa 144000 voideltua uskollisen ja ymmärtäväisen orjan roolissa.

Vuodesta 1879 vuoteen 1896 tuo Jeesuksen kuvauksena käyttämä palvelija/orja oli kirjaimellinen henkilöryhmä, sitten 1896-1927 palvelija/orja oli yksi henkilö (Charles Taze Russell ja hän oli palvelija/orja vielä kuolleenakin 1916-1927), vuodesta 1927 eteenpäin palvelija/orja oli taas henkilöryhmä (144000 voideltua) ja vuodesta 2013 eteenpäin tuo palvelija/orja on yksin hallintoelin.

Jos tuo on ollut kaiken aikaa raamatullista, niin kovasti on Raamatun sisältö ehtinyt vaihdella 1879-2013 välillä. Jos taas haluaa ajatella, että se on vihdoin nyt raamatullista, niin kannattaa odottaa joitain vuosia.

mymmeli kirjoitti:Minua mm. kiinnostaa se, miten raamatusta on niin monia versioita?

Jo vuosituhansia sitten Raamatusta on ollut eri versioita. Esimerkiksi Vanha testamentti koostuu ainakin kolmesta erilaisesta päätekstistä: jahvistisesta, elohistisesta ja ns. pappiskirjasta. Lisäksi näillä kaikilla on ollut lukukematon määrä eri toimittajia, jotka tekstejä ovat yhdistelleet ja kopioineet. Ensimmäiset yksittäiset tekstit on saatettu kirjalliseen asuunsa aikaisintaan 1000-luvulla eKr. Nuorin VT:n teksti on Daniel 160-luvulta eKr. Vanha testamentti, Danielia paitsi, satiin yhdeksi koosteeksi kuta kuinkin nykyasuisena vasta 440 eKr ja nyiseen asuunsa noin 100 jKr. Luku- ja jaejaot ovat niinkin myöhään kuin 1500-luvulta.

Uuden testamentin teksteistä varhaisimmat löytyvät Paavalin kirjeistä 50-luvulta jKr ja nuorimmat 2.Pietarin kirjeestä noin 150-luvulta. Ainuttakaan alkuperäistä tekstiä ei ole säilynyt. Ainoastaan kopioiden kopioita tai niiden kopioita lisäyksineen, kuten Make asian ilmaisi. UT:n kirjakokoelma (kaanon) hyväksyttiin 300-luvulla jKr moninaisten riitojen jälkeen.

mymmeli kirjoitti:Ilmeisesti esimerkiksi lestadiolaisilla, helluntailaisilla ja jehovan todistajilla on kaikilla oma versionsa raamatusta. Poikkeaako niiden teksti hyvinkin paljon toisistaan?

Tämä pitää paikkansa. Helluntailaiset käyttävät virallisesti Kirkkoraamatun vuoden 1992 laitosta, mutta monet tätä aiempaa KR33/38 laitosta. Lestadiolaisten lähtökohta on siinä tekstissä, mistä Lars Levi Laestadius saarnasi, siis vuoden 1776 kirkkoraamatun laitoksessa, jonka teksti on vanhahtavaa. He pitäävät sitä aitoperäisimpänä, vaikka näin ei varsinaisesti ole. Jehovan todistajien Uuden maailman käännöksestä käytettiin aina vuoteen 1995 asti Vanhan testamentin osalta KR33 laitosta ja UT:n osalta omaa käännöstä, johon "Jehovan nimi oli palautettu" vastoin vanhoja säilyneitä tekstejä.

Vuoden 1995 piirikonventissa julkistettiin ensimmäinen kokonainen Pyhän Raamatun Uuden maailman laitos, mikä poikkeaa tekstitulkinnoiltaan hyvin suuresti muun kristikunnan hyväksymistä käännöksistä ja käännösperiaatteista. Sittemmin on tästä laitoksesta julkaistu hieman korjattu Pyhän Raamatun viitelaitos, jota nykyisin käytetään.

mymmeli kirjoitti:JOs näin on niin mistä tämä johtuu? MIten raamatun kirjoittaminen on tapahtunut todellisuudessa?

Käsitykseni on, että tämä johtuu kunkin uskonnollisen yhteisön halusta korostaa omia näkemyksiään. Vaikka teksti olisikin sama, tulkinnat eroavat toisistaan ja painottuvat erilailla. UM-käännöksessä on tahallisesti ja tietoisesti käännetty ja tulkittu tekstiä niin, että se mahdollisimman hyvin sopii todistajuuden tarpeisiin.

Kysymyksesi toiseen osaan on mahdotonta antaa täsmällistä vastausta. Sitä ei kukaan tiedä. Sitä mukaa kuin kirjoitustaito yleistyi aloitettiin myös uskonnollisia tekstejä siirtää aiemmista suusanallisista kertomuksista vähin erin ja monien toimesta kirjalliseen asuun.
http://www.kansalliskirjasto.fi/extra/v ... jaimistot/

Kiitoksia Markku Meilo ja Jaakko Ahvenainen kommenteista. Sain niistä uusia näkökulmia omaan pohdintaani.

Mymmelille ja toisillekin, näin vappuaaton ratoksi, oheisesta likistä saa myös ajateltavaa.
http://www.argumentti.fi/argumentti/201 ... tun-synty/

Pikku lisäys. Yllä olevasta linkistä löytyy myös Raamattuun liittyvia ilmaisia PDF-kirjoja.

Iltatehtävänä voi vertailla myös uutta _Raamattu kansalle_ käännöstä joka on julkaistu koko Raamattuna v.2012 mm. seuraavissa otannoissa:
Raamattu vastaan Raamattu: vuoden 1992 käännös ... - Kirkonkellari
http://kirkonkellari.fi/?p=1659
24.1.2013 – Latvus
- ja verrata UMK käänösratkaisuun

( Ps. mainittu Korinttolaiskirjeen kohta löytyy 2 Kor.8:4 )

Jumalan nimen sijoittamisesta esim. Johanneksen Evankeliumiin lukuihin 6 ja 12 perustuu sihen että noissa kohdin lainataan Hebrealaisia kirjoituksia joissa esiintyy näissäkohden Tetragrammaton/korvaava.

Seuraaja kirjoitti:Jumalan nimen sijoittamisesta esim. Johanneksen Evankeliumiin lukuihin 6 ja 12 perustuu sihen että noissa kohdin lainataan Hebrealaisia kirjoituksia joissa esiintyy näissäkohden Tetragrammaton/korvaava.

Onkos kanssa varmaa, ettei lainata Septuagintaa?