Veljesseura.org

joten. Täälä on asiantuntijana monia varsin hyviä ihmisiä jotka varmasti jo tietävät tämän. Ja voihan olla että asiaakin on jo käsitelty. Mutta keskustellaan tästä tai informoikaa noviisia, miten vaan.

Muuan mies nimeltä Paavali oli ns pakana kristittyjen parissa tysökentelevä teltan tekijä. Kun taas Juutalais kristityt Pietari ja kumppanit olivat Jerusalemissa olevia kristittyjä, joita piinasivat Juutalaiset perinteet.

Eräs hemmo nimeltä Timoteus oli pakana kristitty ja tekemisissä Paavalin kanssa, tästä syntiy ns ympäsrileikkaus kiista näiden Juutalais kristittyjen kanssa, tämän taiston sanan säilän avulla voitti Paavali. Myöhemmin tuli Juutalais kristittyjen toimesta kiista naisen asemasta seurakunnassa, Juutalaisethan eivät olleet suosiollisia naisen asemalle seurakunnassa. Siis Juutalaiseen temppeiin nainen ei saanut tulla. No paavali yritti kumota tätä Juutalaista ajatusta tai sen tuloa kristinuskoon, mutta hävisi taiston. jos tosiaan jätetään nämä taistelevat jeesuksen seuraajat pois laskusta ja katsotaan itse jeesusta. miten hän kohteli naisia. Voin todeta että ei hän arvostellut ihmisiä sukupuolen mukaan. Perinne ui kristinuskoon ilmeisesti Juutalaisilta. Mitä mieltä te ystävät olette?

Noinhan se suunnilleen taisi mennä. Nykyään tosin joissakin uskonnoissa ollaan siirrytty kohti sitä, että naiset saavat opettaa seurakunnassa. Esimerkiksi luterilaisessa seurakunnassa ja jehovantodistajissa (harjoituspuheet).

rippeli kirjoitti:Esimerkiksi luterilaisessa seurakunnassa ja jehovantodistajissa (harjoituspuheet).

Kun veljien kiinnostus vastuisiin hiipuu nykyistä vauhtia, niin hyvin pian sisarille tulee niitä lisää. Jos ei nykyistä "huivi päähän" -taikaa saada taipumaan tähän tarkoitukseen, niin eiköhän Amerikoissa uutta valoa löydetä.

Vieraas kirjoitti:

rippeli kirjoitti:Esimerkiksi luterilaisessa seurakunnassa ja jehovantodistajissa (harjoituspuheet).

Kun veljien kiinnostus vastuisiin hiipuu nykyistä vauhtia, niin hyvin pian sisarille tulee niitä lisää. Jos ei nykyistä "huivi päähän" -taikaa saada taipumaan tähän tarkoitukseen, niin eiköhän Amerikoissa uutta valoa löydetä.

Luterilaisessa kirkossa nais papeilla ei ole huivia ei vissiin hamettakaan, taitaa olla ihan siistit mustat housut. Tosin jotkut fundamentalisti papit ei hyväksy naisia, mikä on vähän omituinen juttu. Eikö ne ole oivaltaneet että tämä naisen vaientaminen tuli raamattuun sisäpoliittisesta käden väännöstä.

Kerran olen itse nähnyt jehovantod aikana naisen pitämässä jotain puhetta huivi päässä. Nyt näin jälkeenpäin miettineenä tulee mieleen että, millainen jumala haluaa erotella ihmisiä tuolleen. Eikö se olekkaan tasapuolinen tai oikeudenmukainen otus. Vai onko tuo hamejuttu ja huivi asia jonkun kivan setän omituinen päähänpisto, ja lähtösin atlantin takaa?

mutta jos naisen pitää pysymän vaiti seurakunnassaans, niin miten hän voi ääneen puhuman harjoituspuheenssans, eiks harjoituspuheessa pidä ääneen puhuman, ja ei olis siis vaikenemistans

Vieraas kirjoitti:

rippeli kirjoitti:Esimerkiksi luterilaisessa seurakunnassa ja jehovantodistajissa (harjoituspuheet).

Kun veljien kiinnostus vastuisiin hiipuu nykyistä vauhtia, niin hyvin pian sisarille tulee niitä lisää. Jos ei nykyistä "huivi päähän" -taikaa saada taipumaan tähän tarkoitukseen, niin eiköhän Amerikoissa uutta valoa löydetä.

mjoo, tuli tuost kato mieleen, et raamattuhan sanoo, et pää peitettynä ja siinähän on kyllä paljon tulkinnan varaa, esim voi tulla uusi valo et olis vaikka semmone pieni lakin tapainen, joka vaanpeittää päälaen, ja miksei vaikka tyylikäs kultakutri-peruukki, peittäähän seki pään

Puretaanpa tämä juttu ja katsotaan sitä uudelleen. Mitä naispapin, piispa mukaan luettuna, tulee kyseessä on lähinnä puku, mihin kuuluu pusero/ takki tai vastaava ja hame tai housut. Aikaslailla fiksun näköiset.

Nyt kysymyksessä ei ole pappeus, vaan, saako nainen puhua seurakunnassa vai ei. Tämän selvittämiseksi meidän tulee katsoa Korintin seurakunnan jumalanpalveluskäytäntöä, mutta ainoastaan Korintin seurakunnan näkökulmasta, sillä vielä tuolloin eri seurakunnilla vallitsi kokouksissaan hieman toisistaan poikkeava käytäntö.

Tuolloin jumalanpalvelukset pidettiin aina yksityiskodeissa auringon laskettua ja työpäivän päätyttyä, jolloin kaikki halukkaat tai useimmat heistä pääsivät mukaan aina orjia myöten.

Jumalanpalveluskäytäntö oli seuraava: ensin oli nyyttikestiperiaatteella tapahtunut ruokailu. Näiltä osin Paavali huomautti: "Jos kenellä on nälkä, syököön kotonaan, ettette kokoontuisi tuomioksenne." (1.Kor. 11:34 KR92).

Tämän jälkeen seurasi ehtoollinen (eukaristia), mihin saivat osallistua vain kastetut seurakunnan jäsenet, kasteoppilaat (katekumeenit) poistuivat tätä ennen.

Kaikille yhteiseen ateriaan saivat kaikki osallistua. Tarkoitus oli, että jokainen, köyhä tai varakas tulivat fyysisesti ravituiksi. Ettei tämä ja koko seurakunnan kokous olisi mennyt mielettömyyksiin, Paavali sääti tästä kuten 1. Kor. 11-14 luemme, painottaen rakkautta, misstä päätellen naisilla oli oikeus niin puhua kuin profetoida.

"Naisten puhekielto" seurakunnan kokouksissa taas juontaa juurensa yleisestä "lörpöttelystä". Tätä tarkoitta 1.Kor.14 "vaikeneminen". Meille säilyneet Korinttilaiskirjeet (kaikkiaan niitä on ollut neljä) kertovat ainoastaan tuon seurakunnan käytännöistä, jota Paavali halusi oikaista.

Tiedämme heprealaisista kirjoituksista Israelin kansalla olleen naisprofeettoja, jotka eivät sanojaan säästelleet. Olisi näin Paavalin, juutalaisen oppineen fariseuksen, taustaa vasten mieletöntä väittää absoluuttista puhekieltoa naisilta muussa tarkoituksessa.

Paavali ainoastaan tahtoi aikansa tapoja ja järjestystä seurakuntaan ja nimen omaan Korintissa. Tässä yhteydessä selviää myös, miten usein ehtoollista tulee viettää 1.Kor.11:25,26. ei sanota "kerran vuodessa", vaan "niin usein kuin". Ei liioin sanota, ketkä kastetuista seurakunnan jäsenistä tähän saivat osallistua. Itse asiassa kastetuista ei puhuta mitään, mutta historiasta tiedämme tämän olleen käytäntö.

Tornifirma narahti taas kerran ja ellei joku jäsenistään usko, laadin tästä tarvittaessa täsmällisen eksegeesin. Mm. em. perustein pidän ns. "muistonviettoa" silkkana riivaajien ateriana, missä nälkäisille ei tarjota syötävää, eikä janoisille juotavaa, olkoonkin kyse ns. "hengellisyydestä", mitä en todistajien kokouksissa ole havainnut, mutta paljoa muuta olen kyllä nähnyt.

Nöyrä kiitos Jaakko valaisevasta vastauksestasi. Olen ollut tuossa asiassa aivan metsässä, siis mistä lause johtui. On virkistävää kun saa asiallisen ja selkeän vastauksen aiheeseen. Mulle kävi kun yhdelle tornifirmalle, näin käy kun amatöörit rupee tulkitsemaan raamattua