Salaseura kiemurtelee

[Johanneksen poika]

Olen nyt julkaissut uudet nettisivut aiheesta "Jehovan todistajat ja henkilötietolaki". Sivuilla on dokumentit omasta tapauksestani, kun olen yrittänyt saada Betelistä tietojani tarkastettavaksi. Tietosuojavaltuutetun toimisto on toiminut upeasti painostaakseen Beteliä noudattamaan Suomen lakia.

Betel on nyt lähtenyt sitten rikolliselle tielle. Se on tuhonnut pyydettyjä dokumentteja, ei vain minun vaan myös erään muun niitä pyytäneen.

Tietosuojavaltuutettu tekee lopullisen päätöksen ensi vuoden puolella. Nyt on kuitenkin jo osoitettu, että Betel on täysin piittaamaton Suomen laista. Lisäksi Jukka Ropponen on jäänyt lukuisista valheista kiinni. Niistä on näillä sivuilla kirjalliset todisteet:

Jehovan todistajat ja henkilötietolaki

Toivottavasti jaksatte perehtyä, tietoa on runsaasti, ja se ei liene Betelille kunniaksi.

Jotenkin minusta tuntuu, että ei ole sattumaa, että Australiasta lennähti Suomeen juuri nyt Mouritz auttamaan Suomen Beteliä sen hädässä.

[Alueveli]

Kiitos dokumenteista.

Laitoin etusivulle uutisen aiheesta

[AchanBeroean]

Betel on nyt lähtenyt sitten rikolliselle tielle. Se on tuhonnut pyydettyjä dokumentteja, ei vain minun vaan myös erään muun niitä pyytäneen.

Tietosuojavaltuutettu tekee lopullisen päätöksen ensi vuoden puolella. Nyt on kuitenkin jo osoitettu, että Betel on täysin piittaamaton Suomen laista. Lisäksi Jukka Ropponen on jäänyt lukuisista valheista kiinni. Niistä on näillä sivuilla kirjalliset todisteet:

Erittäin hienoa, että jehovantodistajien lainvastaiset menettelyt paljastetaan!

Pidän myös erittäin hyvänä, että lahkosta erottamisen byrokratia ja menettelyt ovat esillä internetissä, sillä siten lahkosta eroaja saa vinkkejä mitä on edessä ja millaisia ovat menettelyt. Lahkosta eroaminen tai erotetuksi tuleminen tulee siten helpommaksi ja tutummaksi ja se voi vähentää asiaan liittyvää turhaa jännitystä ja epävarmuutta. Ei kun vain sankoin joukoin komiteoiden eteen tai erokirjeitä kirjoittelemaan! Lahkosta eroaminen kannattaa aina!

Hauskaa on tosiaan nähdä "salaseuran kiemurtelua". Jehovantodistajien Suomen ylimmän lahkojohtajan teksti kaipaa pientä analysointia.

Jukka Ropponen, Jehovan todistajat uskonnollisen yhdyskunnan puheenjohtaja. 17.9.2007
"Useimmiten oikeuskomiteoiden käsittelemiin tapauksiin on liittynyt monia ihmisiä, ja papereissa on heidän nimiään ja joskus heidän kannaltaan arkaluontoisia tietoja heidän toiminnastaan. Valokopioiden ottaminen johtaisi siihen, että näitä muitakin ihmisiä koskevia tietoja julkistettaisiin vastoin heidän tahtoaan ja pantaisiin mahdollisesti Internetiin. Nykyään kaikki voivat luottaa siihen, että he voivat puhua asioista avoimesti ja totuudenmukaisesti tietoisina siitä, että tietoja ei luovuteta kenellekään asiaankuulumattomalle. Kuka uskaltaisi puhua enää mistään, jos hän tietäisi, että pian kaikki tämä saattaisi olla luettavissa Internetistä. Siitä olisi "tietosuoja" kaukana."

Millainen on lahkojohtajan oikeustaju, jos hän väittää että lahkosta erotettu on asiaankuulumaton saamaan hänestä koskevia tietoja? Millainen on jehovantodistajalahkon vanhimmistojen tapa kirjoittaa arkaluontoisia tietoja toisista ihmisistä muita ihmisiä koskeviin papereihin, jos ylimmän lahkojohtajan luottamus heitä kohtaan on näin alhainen?

Lahkojohtaja ylimielisesti pilkkaa Tietosuojavaltuutetun toimistoa laittamalla lainausmerkit sanan "tietosuoja" ympärille. Ylpeys käy lankeemuksen edellä.

Lahkojohtaja esittää, että tietosuojaa tulisi käyttää salaamaan vapaaehtoisten lahkotyöntekijöiden ihmisistä kirjoittamia arkaluontoisia asioita henkilöiden omalta tarkastukselta eli lahkolla on tasan päinvastainen käsitys tietosuojasta, kuin mitä Suomen laki edellyttää.

Tietosuojan avulla pyritään estämään valheellisten ja väärien tietojen kortistointi tai ylipäätään turha arkistointi. Lahko sen sijaan haluaa arkistoida ja muistaa vuosikymmenenkin takaiset rikkeet ja niiden epätarkat kirjaukset tallennetaan, jotta lahkoon palaavaa voitaisiin nöyryyttää vanhojen tietojen esiin kaivelemisella ja vanhojen muistelemisella. Missä on ajatus armosta ja vanhojen unohtamisesta?

Arvelen, että lahkojohtajat vain vihaavat tätä ojennusta, eivätkä paranna tapojaan.

Aamos 5:10-15
10 Portissa he ovat vihanneet ojentajaa, ja täydellisten asioiden puhujaa he inhoavat. 11 Sen tähden, koska te kiskotte maanvuokraa alhaiselta ja otatte häneltä jatkuvasti viljaveroa, te ette saa asua taloissa, joita olette hakatusta kivestä rakentaneet, ettekä saa juoda niiden haluttujen viinitarhojen viiniä, joita olette istuttaneet. 12 Sillä minä olen tiennyt, kuinka monet ovat kapinanne ja kuinka mahtavat ovat syntinne, oi te, jotka osoitatte vihamielisyyttä vanhurskasta kohtaan, te, jotka otatte vaitiolomaksun, ja ne, jotka ovat syrjäyttäneet köyhät portissa. 13 Sen tähden sinä aikana on ymmärtäväinen vaiti, sillä se tulee olemaan onnettomuuden aikaa. 14 Etsikää hyvää älkääkä pahaa, jotta saisitte elää ja jotta Jehova, armeijoiden Jumala, olisi siten kanssanne, niin kuin olette sanoneet. 15 Vihatkaa pahaa ja rakastakaa hyvää ja antakaa oikeudelle sija portissa. Ehkäpä Jehova, armeijoiden Jumala, osoittaa suopeutta Joosefista jäljellä oleville.’

[AchanBeroean]

Minulle tuli mieleen vielä eräs lahkon käytäntö, joka liittyy julistajakortin allekirjoittamiseen.

Kun jolloinkin 1990-luvun lopulla, joko vuonna 1998 tai 1999 lahkossa pyydettiin omakätisiä allekirjoituksia julistajakorttiin, mikä taisi olla uusi menettely, niin allekirjoitukseen erikseen kiellettiin merkitsemästä päivämäärää.

Lahkolla on siis esittää allekirjoitettu julistajakortti - kenties hyvin vanhakin - johon vedoten se voi esittää sillä olevan oikeus säilyttää henkilötietoja. Kun päivämäärää ei ole merkitty, ei mitään vanhenemisaikaakaan voida laskea. Tämä menettely haisi nokkaani jo aikoinani julistajakorttia allekirjoittaessani, mutta nyt vielä enemmän.

[Witless]

Olen nyt julkaissut uudet nettisivut aiheesta "Jehovan todistajat ja henkilötietolaki". Sivuilla on dokumentit omasta tapauksestani, kun olen yrittänyt saada Betelistä tietojani tarkastettavaksi. Tietosuojavaltuutetun toimisto on toiminut upeasti painostaakseen Beteliä noudattamaan Suomen lakia.

Wow, hienoa että jaksat! Loistavaa pioneerityötä! En voi kuin ihailla.

[Johanneksen poika]

Lahkolla on siis esittää allekirjoitettu julistajakortti - kenties hyvin vanhakin - johon vedoten se voi esittää sillä olevan oikeus säilyttää henkilötietoja. Kun päivämäärää ei ole merkitty, ei mitään vanhenemisaikaakaan voida laskea. Tämä menettely haisi nokkaani jo aikoinani julistajakorttia allekirjoittaessani, mutta nyt vielä enemmän.

Tuo oli hyvä huomio. Toinen seikka, mikä ansaitsee tulla mainituksi on, että julistajakortin alareunan sanamuoto antaa vanhimmille "vapaan valtakirjan" kerätä ihmisestä mitä tahansa tietoja. Siinä sanotaan näin:

"Annan allekirjoituksellani suostumukseni sille, että paikallisen seurakunnan vanhimmisto säilyttää yllä esitetyn kaltaisia evankelioimistyötäni koskevia tietoja ja mitä tahansa muita tarpeellisia tietoja, jotka auttavat vanhimpia huolehtimaan minusta hengellisesti. Ymmärrän, että luvut ovat uskonnollisen yhdyskunnan käytössä. Näitä tietoja ei kuitenkaan luovuteta kenellekään sivulliselle. "

Kuka määrittelee ne "muut tarpeelliset" tiedot? Tuohan on täyttä mielivaltaa. Mitään ei yksilöidä, toisaalta sehän kuuluu Vartiotorniseuran toimintatapoihin muutenkin.

[kaffeli]

Toivottavasti jaksatte perehtyä, tietoa on runsaasti, ja se ei liene Betelille kunniaksi.

Oikeassa olet, Betel ansaitsee vain risuja tällaisesta kyseenalaisesta toiminnasta.

Oli kuitenkin kauhean mielenkiintoista lukea nettisivuillasi ollutta kirjeenvaihtoa. Se antaa vähän erilaista kuvaa toiminnasta kuin mitä tavallinen jt normaalisti saa nähdä. Mutta jaksamisia JPojalle edelleen ja kovasti odotan, millainen tietosuojavaltuutetun päätös tulee olemaan. Betel moneen kertaan kirjeissä vakuutteli yhteistyöhalukkuuttaan, mutta samalla esitti oman käytäntönsä olevan kyllä kaikkien kannalta paras. Taitaa olla hankalaa noitten viranomaisten kanssa, kun niitä ei voi pitää hiljaisina väittämällä kaikkea kyseenalaistamista luopiopuheeksi.

Omituista oli Betelin toteamus, että muistiinpanoja JPojan asian käsittelystä "saattaa olla" olemassa, mutta ne eivät "kuulu JPojalle". Mistäköhän lähtien vanhinten ohjekirjan noudattaminen on ollut vapaaehtoista? Ja ennenkaikkea mistä lähtien henkilö ei ole oikeutettu saamaan tietoja itsestään? Ehdottomasti lisää pussiinpuhumista tapahtui Betelin kieltäessä asiakirjojen olevan osa mitään jäsenrekisteriä, koska tietoja ei käytetä mihinkään. Toisaalta samassa kirjeessä kerrottiin, milloin suljettu kirje mahdollisesti otetaan uudestaan käsittelyyn. Jäsenrekisterin olemassaolo tuskin edellytää sen päivittäistä tai muuten säännöllistä käyttöä.

Aika lapselliselta tuntui myös Betelin nimeltä mainitsemattomat syytökset JPojan nettisivuja kohtaan. Nettiä ei siis paheksuta ainoastaan lavalla, vaan Betel jatkaa samoilla linjoilla tässäkin. Nettiin kun saattaisivat päätyä kaikki sivullisia koskevat yksityiskohdat, joten tietoja on siis järjestön kansainvälisesti yhtenäisen näkemyksen mukaan parasta olla antamatta ollenkaan ruokkimaan median sairasta sensaatiohakua.. Vai niin.

Viimeisimmässä Betelin kirjeessä todettiin yhtä peruslomaketta lukuunottamatta kaikki JPoikaa koskevat tiedot hävitetyiksi. Onkohan näin tosiaan tapahtunut, jottei papereita ainakaan jouduttaisi missään vaiheessa luovuttamaan (ja näin saataisi tästä ennakkotapausta) vai olisiko mieluummin niin, että Betel pitää tässäkin kiinni omasta kannastaan, että paperit ovat sihteerin yksityistä omaisuutta. Näin ollen voidaan tietysti kirkkain silmin sanoa, että kaikki seurakunnan paperit on hävitetty, eikä srk:lla niitä ole. Oli miten oli, Kaksinaamaista, sanon minä Hävetkää siellä Betelissä!

[Tony]

Jukka Ropponen, Jehovan todistajat uskonnollisen yhdyskunnan puheenjohtaja. 17.9.2007
"Useimmiten oikeuskomiteoiden käsittelemiin tapauksiin on liittynyt monia ihmisiä, ja papereissa on heidän nimiään ja joskus heidän kannaltaan arkaluontoisia tietoja heidän toiminnastaan. Valokopioiden ottaminen johtaisi siihen, että näitä muitakin ihmisiä koskevia tietoja julkistettaisiin vastoin heidän tahtoaan ja pantaisiin mahdollisesti Internetiin. Nykyään kaikki voivat luottaa siihen, että he voivat puhua asioista avoimesti ja totuudenmukaisesti tietoisina siitä, että tietoja ei luovuteta kenellekään asiaankuulumattomalle. Kuka uskaltaisi puhua enää mistään, jos hän tietäisi, että pian kaikki tämä saattaisi olla luettavissa Internetistä. Siitä olisi "tietosuoja" kaukana."

Tuo kyllä särähti minunkin korvaan. Ihmisen elämään mahtuu jos jonkinlaista henkilökohtaista lomaketta ja sopimusta, eikä niiden luovuttamisessa asianosaiselle ole mitään ongelmaa. Sehän on asianosaisen valinta ja oikeus, mikäli julkaisee esimerkiksi työsopimuksensa. Ja miksi ei julkaisisi, mikäli asianosaista on sopimusta tehtäessä tai toteutettaessa viilattu linssiin, eikä oikeutta muulla tapaa olisi mahdollista saada Sitähän ne Tikkurilan veljekset eniten pelkääkin; oman toimintansa kyseenalaisuutta.

Se, että oikeuskomitean käsittelemissä istunnoissa käsitellään ja kirjataan paperille muitakin nimiä, kuin asianosaisen, on vt-seuran valitsema linja ja se yksin on vastuussa siitä mitä haluaa ylös kirjattavan. Kyse on kuitenkin selvääkin selvemmin dokumenteista, joita ei ole oikeus salata asianomaiselta.

[Viljo]

Kun jolloinkin 1990-luvun lopulla, joko vuonna 1998 tai 1999 lahkossa pyydettiin omakätisiä allekirjoituksia julistajakorttiin, mikä taisi olla uusi menettely, niin allekirjoitukseen erikseen kiellettiin merkitsemästä päivämäärää.

Onko ilman päivämäärää oleva asiakirja juridisesti pätevä? 80-luvulla kauppaoppilaitoksessa opetettiin, että asiakirjassa pitää olla asiakirjan nimi, päivämäärä ja allekirjoitus ollakseen hyväksyttävissä. Ampuiko Vt-seura omaan jalkaansa vaatiessaan julistajakortin allekirjoitusta ilman päiväystä?

[Lehtiveli]

Minun muistaakseni sopimuksessa täytyy olla sekä päivämäärä, että paikkakunta, jossa sopimus on kirjoitettu, ja sitten tietysti allekirjoitus.

Eli esimerkiksi "Helsingissä, 6.6.2006, Jesse Jehovantodistaja"

Joku voisi asian tarkastaa, mutta esimerkiksi Kelan lomakkeissa on nuo kolme kohtaa jotka kaikki täytyy täyttää.

[Vieras]

Päiväys liittyy yleisesti asiakirjoille asetettaviin selvyyden ja yksiselitteisyyden vaatimuksiin.

Laki vaatii joiltakin asiakirjoilta päiväystä, vissiin avioehto on 1 esim.

Muutoin ei päiväyksen puuttuminen ilman muuta mitätöi juttua. Jos on lahkon tapa jättää päiväys pois niin riidassa sen ainakin luulisi ja tulisi vaikuttaa tulkinnassa lahkon vastaisesti.

Mutta tuo juttu, valtuutus, tuskin voinee ulottua jäsenyyden kestoa pitempään, sopimaton ja pätemätön sinänsä sanamuotonsa mukaisesti laajuudeltaan, toki voi joitakin srtk:aan liittyviä tietoja koskeakin. Mutta esim. tietosuojalakia ei millään sopimuksella, allekirjoituksella eikä päiväyksellä voi kiertää.

Näin summittaisesti käsittäen.

[Johanneksen poika]

Viimeisimmässä Betelin kirjeessä todettiin yhtä peruslomaketta lukuunottamatta kaikki JPoikaa koskevat tiedot hävitetyiksi. Onkohan näin tosiaan tapahtunut, jottei papereita ainakaan jouduttaisi missään vaiheessa luovuttamaan (ja näin saataisi tästä ennakkotapausta) vai olisiko mieluummin niin, että Betel pitää tässäkin kiinni omasta kannastaan, että paperit ovat sihteerin yksityistä omaisuutta. Näin ollen voidaan tietysti kirkkain silmin sanoa, että kaikki seurakunnan paperit on hävitetty, eikä srk:lla niitä ole. Oli miten oli, Kaksinaamaista, sanon minä Hävetkää siellä Betelissä!

Kaksi-, kolmi- tai ehkäpä jopa nelinaamaista.

Huomautus: poistin erään henkilön pyynnöstä tekstin loppuosan, se oli kuulemma mautonta.

[JohnTheRevelator]

Olipa törkeää tekstiä Betelin puolelta. Jotkut dokumentit ja pöytäkirjat eivät kuulu minkään tarkastusoikeuden piiriin jos lahko niin päättää. Hyvä esimerkki viranomaisille lahkon kieroutuneesta ajatusmaailmasta. Lakia noudatetaan silloin kun se itselle sopii.

Omituinen suhtautuminen tietosuojaan. Tietosuoja on asia, johon törmään itsekin jatkuvasti työelämässä. Luottamusmiehenä en voi saada kenenkään palkkatietoja, en edes työsopimusta nähtäville ilman asianomaisen lupaa. Miten Betel voi kääntää asian päälaelleen kieltämällä henkilöltä itseltään oikeuden tietojensa saamiseen??? Omituinen peruste kieltäytyä tietojen antamisesta on myös se, että ne voisivat levitä ulkopuolisille. Betel on itse kyseenalaisin perustein kerännyt tietoja ihmisistä oikeuskomiteoiden kautta. Miten he takaavat sen, että nämä tiedot eivät joudu ulkopuolisille? Lähtökohta on kai se, että jos henkilö pyytää itsestään olevat tiedot, hän pyytää niitä itselleen.

Tuosta julistajakorttiin pyydetystä nimestä. Sanamuoto on epämääräinen ja sen todellinen tarkoitus on hyvin epäselvä. Otan esimerkin. Teen itse ns.urakkatyötä, josta tehdään työmaakohtainen työmaasopimus. Työn valmistuttua tehdään urakanjako, josta lähetetään kaikille kirjallinen dokumentti eli ns. urakanjakolista. Siinä näkyy jokaisen nimen kohdalla summa mitä kukin on työstä saanut. Ei muuta. Tätäkin tietoa varten on pyydettävä työmaasopimukseen jokaisen allekirjoitus päivämäärällä varustettuna. Teksti vielä selvästi määrittelee, että allekirjoitus koskee vain kyseistä työtä ja vain kyseisen tiedon julkaisemislupaa. Tämä on kai lain henki. Yhdellä allekirjoituksella ei voi katsoa omaavansa oikeutta mihin vaan.

[Lehtiveli]

Yhdellä allekirjoituksella ei voi katsoa omaavansa oikeutta mihin vaan.

Jokaiseen dokumenttiin tarvitaan aina uusi allekirjoitus. Tarvitaanhan jokaiseen kauppakirjaankin erillinen allekirjoitus, ei riitä se, että ollaan aikaisemmin käyty kauppaa.

Toinen asia on sitten se, jos osapuolet tekevät jonkun ns. laskutussopimuksen tai tiliasioinnin, mutta siihenkin tarvitaan kuittaus. Joko sähköinen, tai kirjoitus tms.

[SonOfJesus]

Olen nyt julkaissut uudet nettisivut aiheesta "Jehovan todistajat ja henkilötietolaki". Sivuilla on dokumentit omasta tapauksestani, kun olen yrittänyt saada Betelistä tietojani tarkastettavaksi. Tietosuojavaltuutetun toimisto on toiminut upeasti painostaakseen Beteliä noudattamaan Suomen lakia.

Betel on nyt lähtenyt sitten rikolliselle tielle. Se on tuhonnut pyydettyjä dokumentteja, ei vain minun vaan myös erään muun niitä pyytäneen.

En jaksanut kovin perusteellisesti tutustua kirjeenvaihtoonne, mutta minusta näyttää siltä, että Jehovan todistajat esittävät edelleen samoja argumentteja kuin minunkin tapauksessani: "kirjekuoret eivät ole henkilörekisterilain tarkoittama rekisteri". Tietosuojavaltuutettu oikaisi heitä jo silloin asian johdosta. Sen seurauksena sain ilmoituksen, että kaikki minua koskevat tiedot on tuhottu heidän rekistereistään.

Se, että he tuhoavat mahdollisesti laittomasti säilytettyä rekisteriin luettavaa tietoa ei voi olla lain vastaista, koska he tuhoamalla aineistonsa alkavat noudattaa lakia! Nyt meillä on tietysti vain heidän ilmoituksensa tuhoamisesta. Tuhoamisilmoitus muuttuu heille kiusalliseksi ja pelkästään kiusalliseksi vain siinä tapauksessa, että ilmoitus olisi valheellinen ja se tulisi julkisesti tietoon seurakunnissa esimerkiksi suoran tv-lähetyksen yhteydessä.

Maalliset lait eivät pidä valehtelemista rikollisena, paitsi oikeudessa valan velvoittaessa totuuteen. Tämäkään ei koske tarkkaan ottaen syytettyä, koska ei ole pakko tunnustaa rikosta eli syytetyn oletetaankin valehtelevan omaksi edukseen, jos on syyllinen.