Veljesseura.org

Kaksi syytä kyseenalaistaa evoluutio, mitkä ne ovat? Varautukaa, valmistautukaa, pidättäkää henkeänne, tässä ne tulevat.

Ensimmäinen syy

1) Tutkijat eivät ole yhtä mieltä evoluutiosta. Vaikka tutkimustyötä on tehty vuosikymmeniä, tiedemiehillä ei ole evoluutiolle vielä perusteita, joista he kaikki olisivat yhtä mieltä.

Mieti: Jos tiedemiehet eivät pääse evoluutioteoriasta yksimielisyyteen – ja heidänhän pitäisi olla asiantuntijoita – onko sinun väärin kyseenalaistaa se?

Löytyyköhän mitään teoriaa, josta kaikki alan asiantuntijat olisivat täysin samaa mieltä? Lahkossa tietenkin luullaan mahdollisimman laajan yksimielisyyden todistavan jonkin asian todenmukaisuudesta, vaikka tuo yksimielisyys olisi saatu aikaan karttamisrangaistusten uhalla. Jehovan todistaja voisi kysyä itseltään myös seuraavaa: Jos hallintoelin ei ole vuosikymmenten saatossa päässyt Totuudesta yksimielisyyteen, ja on jopa muutellut sitä, olisiko sinun väärin kysenalaistaa se?

Tosiassahan evoluutiosta vallitsee tiedeyhteisössä konsensus. Äkkiseltään on jopa vaikea keksiä sellaisia yksityiskohtia, joista vallitsisi erimielisyyttä. Lisäksi, vaikka jotain ilmiötä kuvaavasta teoriasta kiisteltäisiin, se ei tarkoita, etteikö tuo ilmiö olisi olemassa. Esimerkkinä voidaan mainita painovoima. Tällä hetkellä parhaan painovoimaa kuvaavan teorian tiedetään olevan puutteellinen, mutta se ei tarkoita, etteikö ilmiö - painovoima - olisi kokeellisesti todistettava fakta.

Toinen syy

2) Näkemykselläsi on merkitystä.”Jos elämä on syntynyt sattumalta, olemassaolollamme ei ole tarkoitusta – eikä millään muullakaan koko maailmankaikkeudessa”, sanoo nuori Zachary osuvasti. Jos evoluutio on totta, elämällä ei selvästikään ole pysyvää tarkoitusta (1. Korinttilaisille 15:32). Toisaalta jos luominen on totta, voimme saada järkeviä vastauksia kysymyksiimme elämän tarkoituksesta ja tulevaisuudesta (Jeremia 29:11).

Mieti: Miten totuuden tietäminen evoluutiosta ja luomisesta vaikuttaa elämääsi? (Heprealaisille 11:1.)

JW.org:in mukaan elämällä ei ole tarkoitusta, jos evoluutio on totta, ja siksi evoluutioon ei kannata uskoa, koska muuten menettäisi elämänsä tarkoituksen. Jos elämän tarkoitus on uhrata aikansa hallintoelimen palvomiseen, on JW.org oikeassa. Tarvitaan vahvaa mielenhallintaa, jotta elämän tarkoituksen voi nähdä näin yksiulotteisena kysymyksenä. Yhtä hyvin voisi sanoa, että jos vanhemmat saavat lapsen vahingossa, ei tuon lapsen elämällä ole merkitystä.

Lahkolaiset eivät myöskään hahmota sitä, että elämällä voi olla lukuisia merkityksiä: sosiaalisia, henkilökohtaisia, uskonnollisia, jne. Vain mielikuvitus on rajana.

Kysymyksiä mietittäväksi

JW.org tarjoaa artikkelin ohessa "kysymyksiä mietittäväksi". Ja minäpä mietin.

Kuka tai mikä aiheutti alkuräjähdyksen?

Miksi evoluutiota käsittelevässä artikkelissa puhutaan alkuräjähdyksestä? Menikö kirjoitusosastolta taas puurot ja vellit sekaisin? Evoluutio on biologiaa, alkuräjähdys fysiikkaa ja kosmologiaa.

Kumpi on järkevämpää: kaikki on saanut alkunsa tyhjästä, vai kaikki on saanut alkunsa jostakin tai jostakusta?

Luonnollinen jatkokysymys on, mistä tuo "jokin" tai "joku" on saanut alkunsa? Tyhjästä? Hetkonen, mutta eikö ole järkevämpää...ääh, tämä olikin kehäpäätelmä.

Jos ihminen on kehittynyt eläimistä, esimerkiksi apinoista, miksi ihmisten ja apinoiden älyllisten kykyjen välillä on valtava kuilu?

Apinoilla, etenkin ihmisen läheisimmällä elossa olevalla sukulaisella simpanssilla, on ihmisiin verrattavissa olevia kykyjä. Simpanssit osaavat esimerkiksi käyttää viittomakieltä, ja niille on pystytty opettamaan symbolista kielijärjestelmää. Simpanssit osaavat myös valmistaa ja käyttää työkaluja. Kuilu ei olekaan niin valtava, kuin JW.org antaa ymmärtää.

Ihmisellä on myös suuremmat aivot. Alaviite kuitenkin kertoo, että "tälle väitteelle ei ole päteviä perusteita." Kieltämättä erikoista väittää, etteikö aivojen koolla olisi vaikutusta älykkyyteen, mutta mitäpä sitä miettimään, kun hallintoelin on ajatellut sen puolestamme.

Kuinka monet uskovat evoluutioon vain siksi, että heille on sanottu, että kaikki älykkäät ihmiset uskovat siihen?

Kuinka moni jehovantodistaja uskoo Totuuteen vain siksi, että heille on sanottu, että kaikki älykkäät ihmiset uskovat siihen (ja ette ne jotka eivät, joutuvat perheensä hylkäämiksi ja kuolevat Harmagedonissa)?

Yksi helluntailainen sanoi, ettei ole mitään järkeä uskoa jumalaan, jos helvettiä ei ole olemassa.

1) Tutkijat eivät ole yhtä mieltä evoluutiosta. Vaikka tutkimustyötä on tehty vuosikymmeniä, tiedemiehillä ei ole evoluutiolle vielä perusteita, joista he kaikki olisivat yhtä mieltä.

Mieti: Jos tiedemiehet eivät pääse evoluutioteoriasta yksimielisyyteen – ja heidänhän pitäisi olla asiantuntijoita – onko sinun väärin kyseenalaistaa se?

Tämä ehdottoman yksimielisyyden ja varmuuden vaatimus, kuten todettua, on tieteessä vieras eikä sitä voi todellakaan pitää edellytyksenä sille, että teoriaa voidaan pitää hyvänä arvauksena ja likiarvona tarkasteltavasta asiasta.

Ja jostain syystä Vartiotornia ei tunnu häiritsevän se, että se itse kehottaa JT-yksilöitä "odottamaan Jehovaa" erilaisten auki olevien ja epäselvien asioiden suhteen. Ehdottoman varmuuden vaatimus ei nyt olekaan voimassa, vaan Totuus on joka tapauksessa ylivoimaisesti paras likiarvo elämän suurista kysymyksistä ja sen täytyy riittää, vai kuinka?

2) Näkemykselläsi on merkitystä.”Jos elämä on syntynyt sattumalta, olemassaolollamme ei ole tarkoitusta – eikä millään muullakaan koko maailmankaikkeudessa”, sanoo nuori Zachary osuvasti. Jos evoluutio on totta, elämällä ei selvästikään ole pysyvää tarkoitusta (1. Korinttilaisille 15:32). Toisaalta jos luominen on totta, voimme saada järkeviä vastauksia kysymyksiimme elämän tarkoituksesta ja tulevaisuudesta (Jeremia 29:11).

Eli en pidä siitä ajatuksesta, että elämä olisi rajallinen ja vailla pysyvää tarkoitusta, joten asia ei voi olla niin. Vakuuttavaa logiikkaa?

Miksi kaikkein ”alkeellisimmatkin” eliöt ovat uskomattoman monimutkaisia?

Nykyiset alkeellisimmatkin eliöt ovat pitkän karsinnan tulos. Ei kai evoluutiossa käsittääkseni kukaan väitä, että ensimmäiset eliöt olisivat olleet yhtä monimutkaisia kuin nykyiset. Ne ovat voineet olla hyvinkin "karkeatekoisia" elollisen ja elottoman rajamailla tasapainoilevia otuksia. Siitä se on sitten hiljalleen kehittynyt.

Yksi evoluutiossa hankala asia on se, että ihminen ei oikein yrittämälläkään hahmota, miten pitkistä aikaväleistä siinä on kyse. Jos yhden vuoden ajattelee 1 cm matkaksi, tuhat vuotta on 10 metriä eli muutama askel. Paljonko on miljoona vuotta? Suunnilleen samaa luokkaa, semmoinen vähän pitempi matka? 10 kilometriä! Ja miljardi vuotta on sitten 10000 kilometriä, eli hyvän matkaa maapalloa ympäri. Ja vuosimiljardejakin on maapallolla ollut muutama.

”Jos joku kertoisi, että painotalossa räjähti ja muste roiskui pitkin seiniä ja kattoa ja sillä tavalla syntyi kattava sanakirja, niin uskoisitko häntä? Eikö ole vielä vaikeampi uskoa, että kaikki tässä järjestyksellisessä maailmankaikkeudessa olisi saanut alkunsa sattumanvaraisessa alkuräjähdyksessä?”

Ihan hyvä. Mutta ei maailmankaikkeus aina niin järjestyksellinen ole. Mitä tämä mustetahra tuo mieleesi? Maailmankaikkeuden

Vielä kun kertoisivat, kuka teki inhottavat loiseläimet ja miksi.

Tuo musteen leviäminen räjähdyksessä kuvaa itseasiassa melko hyvin asiaa. Mikäli muste leviäisi tasaisesti samanpaksuiseksi maalikerrokseksi kaikkiin seiniin, kattoon ja lattiaan, niin silloin universumissa ei olisi materiaa. Mutta jos tuo muste muodostaa jonnekin läikkiä ja jossain on pisteitä tai laajempiakin paikkoja, missä ei ole mustetta, tai jos tuo muste ei ole luonut yhtä paksua kerrosta kaikkiin pintoihin, niin silloin väistämättä, kun räjähdyksen antama voima on riittävän suuri niin, että muste ei heti oman painovoimansa vaikutuksesta palaisi takaisin alkuperäiseen purkkiinsa (mikä ei vaikuta kovin todennäköiseltä), painovoima tulee vetämään näitä läikkiä, missä on enemmän mustetta, yhteen muodostaen palloja ja pallojoukkoja (vrt. tähtiä, galakseja, joissa materiaksi luokiteltavia aineita vasta käytännössä muodostuu fuusioreaktioissa), kun ajatellaan, että tuo muste jatkaisi matkaansa eteenpäin äärettömyyteen, eli kun seiniä ei ole. Eihän maailmankaikkeudessakaan ole seiniä, mihin nuo tähdet jäisivät killumaan - vaikka siinä raamatussa kovasti kaarevasta taivaanvahvuudesta, johon tähdet olisivat kiinnittyneet, puhutaankin.

Ja vielä jos ajatellaan alkuräjähdyksen alkaneen singulariteetista ja maalin räjähdyksen maalipurkista, niin kokojen suhteet voisivat olla lähellä samaa. Missä vaiheessa universumi oli, kun se oli vasta tuollaisen helposti käsitettävissä olevan huoneen tai vaikka kokonaisen painotalon kokoinen?

2) Näkemykselläsi on merkitystä.”Jos elämä on syntynyt sattumalta, olemassaolollamme ei ole tarkoitusta – eikä millään muullakaan koko maailmankaikkeudessa”, sanoo nuori Zachary osuvasti.

Zachary ja Vt-seura lankeavat tässä kreationisteille tuttuun ansaan. Evoluutioteoria kun ei ota kantaa elämän syntyyn.

Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia. -Wikipedia

Jos evoluutio on totta, elämällä ei selvästikään ole pysyvää tarkoitusta (1. Korinttilaisille 15:32). Toisaalta jos luominen on totta, voimme saada järkeviä vastauksia kysymyksiimme elämän tarkoituksesta ja tulevaisuudesta (Jeremia 29:11).

Tämäkin on tyypillistä kreationistista virheargumentointia. Evoluutioteoria vie elämästä pysyvän tarkoituksen ainoastaan silloin, jos elämä on perustettu Raamatun kirjaimelliselle ja kreationistiselle tulkinnalle. Muussa tapauksessa evoluutio ei ole uhka, vaan mahdollisuus. Evoluutioteoria ei vie uskovalta Jumalaa minnekään, vaikka kreationistiseen maailmankatsomukseen kuuluukin niin päätellä.

Jos ihminen on kehittynyt eläimistä, esimerkiksi apinoista, miksi ihmisten ja apinoiden älyllisten kykyjen välillä on valtava kuilu?

Ehkäpä siksi, että kehittymistä on tapahtunut? Ei pitäisi olla älylliseen pohdintaan kykenevälle lajille kovin haasteellinen ajatuskulku. Toisaalta apinoilla on aivotoimintaan liittyviä kykyjä joita meillä ei ole.

Kuinka monet uskovat evoluutioon vain siksi, että heille on sanottu, että kaikki älykkäät ihmiset uskovat siihen?

Vaikea sanoa. Yleensä johonkin uskotaan siksi, että asiaan on perehdytty ja siitä on riittävät perusteet. Moniko Jt on todella perehtynyt evoluutioteoriaan ja moniko edes tietää mistä siinä on kysymys? Vt-seuran kreationistinen propaganda kun ei vielä riitä muuhun kuin vääristämään asioita.

Voi Ziisus miten typerä artikkeli taas. Ei hyvää päivää. Ja tämän pitäisi olla kaikkitietävän ohjauksessa tehty artikkeli? Olen sanonut jo pitkän aikaa JT:ille, että luen noista seuran julkaisuista lähinnä nuo evoluutioaiheiset tekstit, mutta en jaksa enää nykyään lukea niitäkään. Menee heti hermot. Aivan idioottimaisia kommentteja vuodesta toiseen, lehdestä toiseen. Minkäännäköistä ymmärräystä ei ole tullut. MENEE HERMO!