Veljesseura.org

Vartiotorni ennusti Jeesuksen paluusta vuodelle 1874: "Kirjoitukset osoittavat selvästi hänen tulemisensa ajaksi vuoden 1874 j.Kr." Vartiotorni 1924.

Miksi Jeesus ei tullutkaan, kun kerran kirjoitukset niin osoittivat. Tarkoittaako tämä, että Raamatun kirjoitukset ovat epäluotettavat ja valheelliset?

Tuo Vartiotornin lause myös osoittaa, että virallisesti uskottiin näin vielä vuonna 1924.

WTBTS on myös valehdellut, että Jeesuksen paluusta tiedettiin jo etukäteen ennen vuotta 1914, että se tapahtuisi silloin vuonna 1914, joten jälleen näemme että jehovantodistajille valehdellaan ja vartiotorniseura kirjoittaa historiaansa uusiksi.

Eikö tällaiseen pystyisi mikä tahansa uskonnollinen järjestö?

Miksi Jeesus ei tullutkaan, kun kerran kirjoitukset niin osoittivat. Tarkoittaako tämä, että Raamatun kirjoitukset ovat epäluotettavat ja valheelliset?

Ei, vaan osoittavat että kaikkea ei ymmärretä ennenkuin ennustukset täyttyvät, joskus ymmärrys syntyy jälkikäteen.
- Raamattu on tosi, ei valhe ja sen osoittama sanoma ( sekä historiallinen kerronta ) on luotettavaa, siispä ei ole esim. syytä uskoa että ns. Uuden-Testamentin kirjoituksiin olisi lisätty jotain oleellisesti tekstin merkitystä muuttavaa, ennemminkin on jätetty pois sellaista millä on vähän tai ei ollenkaan merkitystä. ( esim. ns.Uuden-Testamentin apogryfit ).
Tähän luotettavuuteen liittyen seuraava ote:

" esitin hallintoelimelle kysymyksen kuinka mielekkäitä Matteuksen 24. lukuun jakeisiin 33 ja 34 muistiinmerkityt sanat olivat vuonna 1914, jos vain ne jotka olisivat olleet tuolloin teini-ikäisiä tai tätä nuorempia lapsia voisivat toivoa näkevänsä niiden täyttymyksen? Tähän ei annettu vastausta. "
CoC10 R.Franz

Hyvä kysymys, varsin terävä huomiokin tältä hallintoelimen entiseltä jäseneltä, miksei vastausta sitten annettu ( juuri tuolloin ja siinä tilanteessa ) ; koska mitä ilmeisimmin tämä paljastuisi myöhemmin niinkuin tekikin
( 2.päällekkäistä sukupolvea ).

Miten mielekästä odotus on riippuu siitä mitä haluaa uskoa sen tiedon perusteella jota asiasta on, raamatussa kerrotaan Simeonista ja naisprofeetta Annasta joiden odotus koski valtakuntaa ja sen Voideltua Kuningasta;
Luk.2:25 Ja katso, Jerusalemissa oli mies, jonka nimi oli Simeon, ja tämä mies oli vanhurskas ja jumalaapelkäävä ja odotti Israelin lohdutusta,+ ja pyhää henkeä oli hänen päällään. 26 Lisäksi pyhä henki oli yliluonnollisesti paljastanut hänelle, ettei hän näkisi kuolemaa, ennen kuin hän olisi nähnyt Jehovan Kristuksen. .../...
36 Siellä oli myös naisprofeetta Anna, Fanuelin tytär, Asserin heimosta. (Tälle naiselle oli jo karttunut monia vuosia, ja hän oli elänyt aviomiehen kanssa seitsemän vuotta neitsyydestään lähtien, 37 ja hän oli leski, nyt kahdeksankymmentäneljävuotias.) Hän ei ollut koskaan poissa temppelistä ja suoritti pyhää palvelusta yötä päivää+ paastoin ja rukouksin. 38 Ja juuri sillä hetkellä hän tuli lähelle ja alkoi kiittää Jumalaa ja puhua lapsesta kaikille, jotka odottivat Jerusalemin vapautusta.

Simeon ja Anna näkivät /uskoivat että ennustusten täyttymys olisi nyt läsnä heidän vanhalla iällään heidän osaltaan, silti Simeonkin uskoi voivansa mennä nyt "lepoon rauhassa" koska ennustusten koko täyttymys oli vielä edessä. Samankaltainen tilanne vallitsi varmaankin 1914...

Pro et contra kirjoitti:

Miksi Jeesus ei tullutkaan, kun kerran kirjoitukset niin osoittivat. Tarkoittaako tämä, että Raamatun kirjoitukset ovat epäluotettavat ja valheelliset?

Ei, vaan osoittavat että kaikkea ei ymmärretä ennenkuin ennustukset täyttyvät, joskus ymmärrys syntyy jälkikäteen.

Ennustusten jälkikäteen selittelyssä on vain sellainen piirre, että sellainen ei ole enää ennustus (jos ei sitten väärä sellainen), vaan selittelyä.

- Raamattu on tosi, ei valhe ja sen osoittama sanoma ( sekä historiallinen kerronta ) on luotettavaa

Paitsi että on kiistaton fakta, että Raamatun kuvailemaa pallon kattavaa vedenpaisumusta ei ole tapahtunut. Ja kun Jeesuskin väitti että on, niin se siitä. Jos kiistattomasta faktasta huolimatta haluaa uskoa, että vedenpaisumus on tapahtunut kuten Raamattu sen kuvailee, niin se on ihan ok, mutta silloin on menetetty kaikki pelimerkit väittää Raamattua todeksi.

Hyvä kysymys, varsin terävä huomiokin tältä hallintoelimen entiseltä jäseneltä, miksei vastausta sitten annettu ( juuri tuolloin ja siinä tilanteessa ) ; koska mitä ilmeisimmin tämä paljastuisi myöhemmin niinkuin tekikin
( 2.päällekkäistä sukupolvea ).

Niin. Vuoteen 1914 liitetyt tarinatkin elävät sitä mukaa kun vanhasta versiosta menee viimeinen käyttöpäivä. Kaksi päällekkäistä sukupolvea meni jo surkuhupaisuuden puolelle. Jos Vt-seuraa riittää, niin tulee vielä aika jolloin ymmärretään yllättäen, että sukupolvi tarkoittikin ainakin kolmea päällekkäistä sukupolvea. Yhä silloinkin riittää huokailijoita jotka ovat innoissaan sykähdyttävästä uudesta valosta. Muut voivat vain pyöritellä päätään, miten hmiset ovat vietävissä vaikka tarina olisi kuinka naurettava tahansa.

Simeon ja Anna näkivät /uskoivat että ennustusten täyttymys olisi nyt läsnä heidän vanhalla iällään heidän osaltaan, silti Simeonkin uskoi voivansa mennä nyt "lepoon rauhassa" koska ennustusten koko täyttymys oli vielä edessä. Samankaltainen tilanne vallitsi varmaankin 1914...

Mutta mitä olet mieltä siitä, että vuosi 1914 ei perustu Raamattuun eikä todennettuun historiaan, ja Vt-seura on sitä varten joutunut väärentämään asiantuntijoiden lausuntoja?

JarkkeParkkeBabylon5 kirjoitti:Vartiotorni ennusti Jeesuksen paluusta vuodelle 1874: "Kirjoitukset osoittavat selvästi hänen tulemisensa ajaksi vuoden 1874 j.Kr." Vartiotorni 1924.

Miksi Jeesus ei tullutkaan, kun kerran kirjoitukset niin osoittivat. Tarkoittaako tämä, että Raamatun kirjoitukset ovat epäluotettavat ja valheelliset?

Tuo Vartiotornin lause myös osoittaa, että virallisesti uskottiin näin vielä vuonna 1924.

WTBTS on myös valehdellut, että Jeesuksen paluusta tiedettiin jo etukäteen ennen vuotta 1914, että se tapahtuisi silloin vuonna 1914, joten jälleen näemme että jehovantodistajille valehdellaan ja vartiotorniseura kirjoittaa historiaansa uusiksi.

Eikö tällaiseen pystyisi mikä tahansa uskonnollinen järjestö?

Toki, mikä tahansa uskonnollinen järjestö pystyy suoltamaan saman tason horinaa. Eikä tarvitse edes olla uskonnollinen järjestö, kuka tahansa kykenee keksimään satuja.

Kun jätetään kaikki uskonnollinen proosa ja huuhaa, ja annetaan Occamin partaveitsen sivaltaa kaikki ylimääräinen pois, meille jää oleellinen. Se, että Raamattu esittää että Jeesuksen piti palata jo aikalaistensa aikana. Ja kun tätä ei sitten ole vieläkään tapahtunut, erilaiset - itse itsensä asemaan asettaneet - uskonsuunnat ja tulkitsijat ovat keksineet mitä mielikuvituksellisimpia selityksiä selittämään Raamatun ilmiselvä lapsus. Vt-seuran tapauksessa stetsonista on saatu revittyä sen luokan fantasia, että Tolkienkin kääntyisi haudassaan jos mahtuisi.

Näkymätön paluu. Jep jep.

Tony kirj. Mutta mitä olet mieltä siitä, että vuosi 1914 ei perustu Raamattuun eikä todennettuun historiaan, ja Vt-seura on sitä varten joutunut väärentämään asiantuntijoiden lausuntoja?

Aikaa säästääkseni kerron että perusteet tälle ajanlaskulle löytyvät raamatusta, ja toki myönnän että monet muutkin jotka sanovat löytävänsä teologisten näkemystensä perusteet raamatusta ovat esittäneet aikalaskelmiaan jotka osoittavat mahdollisesti jotain muuta ajankohtaa lopunajaksi, maailmanlopuksi, Harmagedoniksi, ahdistuksenpäiviksi että myös uudenajan aluksi, uudenmaailmanjärjestyksen aluksi ect, sekä toisia jotka ovat saaneet jonkin muun "ilmoituksen" koskien tulevaa: näiden joukkoon lukisin mm. Nostradamuksen.
On huomioitava mahdollisuus että historioitsijat ja tutkijat sekä heidän taustajoukkonsa ja tukijansa voivat erehtyä, tieteen spesifistisetkään tutkimukset nimenomaan historiantutkimuksen osalta eivät ole stabiileja auktoriteetteja sillä ne eivät voi osoittaa ehdotonta varmuutta kaikkien historiallisten tapahtumien, tärkeidenkään vuosiluvuista etenkään Babyloniasta tai sen edeltäjistä Assyriasta ja Egyptistä. Huomauttaisin samaisten "auktoriteettien" pitäneen Niniven olemassaoloa raamatun taruna ennen todisteiden löytymistä.

Mitä sanoivat aikalaiset v.1914 ?
Eräs esimerkki aikalaisten reakoimisesta saadaan The World Magazinen toimituksesta:

Kun ensimmäinen maailmansota puhkesi vuonna 1914, New Yorkissa ilmestyneen johtavan sanomalehden ”The World” liiteosassa sanottiin: ”Kauhistavan sodan puhkeaminen Euroopassa on täyttänyt epätavallisen ennustuksen. – – ’Tarkatkaa vuotta 1914!’ on ollut niiden satojen matkustavien evankelistojen huuto, jotka ovat tämän oudon uskon edustajina kulkeneet kautta maan julistaen oppia, että ’Jumalan valtakunta on tullut lähelle’.” (”The World Magazine” 30.8.1914.)

- Voisitko muutoin sinä Tony tai joku toinen asiasta tietävä, hieman; palstatilan niin salliessa, referoida ( mieluusti ensimmäisellä kotimaisella kielellä ) noita " väärenneltyjä lausuntoja " lähteineen.

Pro et contra kirjoitti:Hyvä kysymys, varsin terävä huomiokin tältä hallintoelimen entiseltä jäseneltä, miksei vastausta sitten annettu ( juuri tuolloin ja siinä tilanteessa ) ; koska mitä ilmeisimmin tämä paljastuisi myöhemmin niinkuin tekikin
( 2.päällekkäistä sukupolvea ).

Totuus voi kuitenkin paljastua vain kerran.

Kuvitellaanpa (eikä tarvitse paljon kuvitella) että Vartiotorni vielä joskus muuttaa sukupolvioppiaan. Jos tämä kahden päällekkäisen sukupolven oppi on totuus, niin mitä tuo uusi oppi tulee olemaan? Jos tuo uusi oppi on totuus, niin mikä tämä kahden päällekkäisen sukupolven oppi sitten on?

Pro et contra kirjoitti: Voisitko sinä tai joku toinen asiasta tietävä hieman; palstatilan niin salliessa, referoida ( mieluusti ensimmäisellä kotimaisella kielellä ) noita " väärenneltyjä lausuntoja " lähteineen.

Tuossa on simppeli selvitys yhdestä tapauksesta. Vaikka onkin lontooksi. Lyhyesti: Vartiotorni-seura siteeraa arkeologi Eilat Mazaria ja antaa ymmärtää, että ko. arkeologi on sitä mieltä että Jerusalemin tuho ajoittuu vuoteen 607 eaa.. Ko. arkeologi ei kuitenkaan ole missään yhteydessä esittänyt mitään tällaista, vaan pitää ajoitusta kaksikymmentä vuotta myöhempänä, kuten arkeologit yleisesti muutenkin.

https://www.youtube.com/watch?v=ezCzi1UBEj0

Kun ensimmäinen maailmansota puhkesi vuonna 1914, New Yorkissa ilmestyneen johtavan sanomalehden ”The World” liiteosassa sanottiin: ”Kauhistavan sodan puhkeaminen Euroopassa on täyttänyt epätavallisen ennustuksen. – – ’Tarkatkaa vuotta 1914!’ on ollut niiden satojen matkustavien evankelistojen huuto, jotka ovat tämän oudon uskon edustajina kulkeneet kautta maan julistaen oppia, että ’Jumalan valtakunta on tullut lähelle’.” (”The World Magazine” 30.8.1914.)

Osaatkos selittää, miksi Vartiotorniseura uskoi vielä 1924, että Jeesus palasi vuonna 1874? Kyseinen vuosi löytyy ainakin vuoden 1924 Vartiotornista.

"Kirjoitukset osoittavat selvästi hänen tulemisensa ajaksi vuoden 1874 j.Kr." Vartiotorni 1924.

Miksi Jeesuksen paluuvuotta ei järjestössä huomattu ollenkaan ja milloin se siirrettiin ensimmäisen maailmansodan syttymisvuoteen?

Ei, vaan osoittavat että kaikkea ei ymmärretä ennenkuin ennustukset täyttyvät, joskus ymmärrys syntyy jälkikäteen.

Tämä nyt ei mene kaaliini laisinkaan. Seuraava lainaus osoittaa, että ainakin tämän kohdalla kaikki oli ymmärretty, eikä siitä ollut epäilystäkään.

"Kirjoitukset osoittavat selvästi hänen tulemisensa ajaksi vuoden 1874 j.Kr." Vartiotorni 1924.

Ilmeisesti kirjoitukset eivät osoittaneetkaan selvästi?

Kletos kirj.: Osaatkos selittää, miksi Vartiotorniseura uskoi vielä 1924, että Jeesus palasi vuonna 1874? Kyseinen vuosi löytyy ainakin vuoden 1924 Vartiotornista.

"Kirjoitukset osoittavat selvästi hänen tulemisensa ajaksi vuoden 1874 j.Kr." Vartiotorni 1924.

Miksi Jeesuksen paluuvuotta ei järjestössä huomattu ollenkaan ja milloin se siirrettiin ensimmäisen maailmansodan syttymisvuoteen?

Vuotta 1874 on pidetty tosiaan pitkään parousian alkuajankohtana, samalla myös 40-vuotisen "elonkorjuun" alkuna, tuolla "elonkorjuullahan ymmärrettiin tarkoitettavan "voideltujen kokoamista" , ennemmin kuin kysyisin; "" miksi Vartiotorniseura uskoi vielä vuonna- -24 Jeesuksen läsnäolon alkaneen 1874 ja että " miksi Jeesuksen paluuvuotta ei järjestössä huomattu ollenkaan? "", ja sitten "siirrettiin", -kuten ilmaiset, niin kysyisin: miksei Vartiotorniseurassa huomattu jo _ennenvuotta 1914_ ettei Kristus sittenkään ollut vielä aloittanut parousiaa 1874 eikä tullut Kruunatuksi Kuninkaaksi 1879?

- tähän kaivattiin lisäymmärrystä, "lisävaloa", näinollen nyt voidaan vastata että vasta 1919 ( Mat.13:30 ) tuli valituksi se kristittyjen joukko joka on nimitetty "uskollinen ja ymmärtäväinen orja", ennen tuota vuotta tällaista valintaa ei oltu suoritettu, ennen vuotta -14 oli siis olemassa Johannes-kastajaa vastaava luokka joka valmisti tietä, koska kuitenkin kyseessä on Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeinen aika, voidaan sanoa kyseessä olevan samalla voideltujen luokka jonka kanssa osin yht'aikaisesti tulee olemaan toinen voideltujen ryhmä.
Sanalla sanoen: varhemmalle tosi voideltujen luokalle paljastettiin _alku mukaanlukien pakanainaikojen loppu 1914 ja tälle jälkimmäiselle voideltujen ryhmälle paljastetaan _loppu alkaen vuodesta 1914.
Lisähuomiona on hyvä huomata että sama Raamatuntutkijoiden luokka jatkoi yli noiden mainittujen vuosien voideltujen ryhmänä ja edeten sitten saaden kantaakseen Jumalan nimen.

- yhteenvetona sanoisin että nyt tiedämme miksi "ymmärrys kasvaa kun tosi tieto tulee runsaaksi", kuten nm. "Polyester" kirjoitti: "totuus ei voi paljastua kuin kerran", tämä on ydinoivallus sillä kun totuus tulee ilmi täydessä voimassa olemme "näkemisessä" ,siihen saakka voimme saada lisävaloa ja tietoa totuuden rakentumiseen, valheella totuus ei kasva, totuus kasvaa ja rakentuu ainoastaan tiedolla ja uskolla.

6 Mutta uskosta johtuva vanhurskaus puhuu näin: ”Älä sano sydämessäsi: ’Kuka nousee taivaaseen?’, toisin sanoen tuomaan Kristusta alas, 7 tai: ’Kuka laskeutuu syvyyteen?’, toisin sanoen tuomaan Kristusta ylös kuolleista.” 8 ( Rom.10 )
- olisi siis virheellisesti perusteltua* sanoa ettei Kristus olisi asetettu taivaalliseksi Kuninkaaksi 1914 ja ettei hän olisi läsnä parousiassa tuosta alkaen, eihän näin epäilty vuoden 1874/-78-79 suhteenkaan. Ymmärrys muuttui vasta kun aika oli siihen valmis.
Lisään tähän että * oikea perustelu voidaan saada ainoastaan mikäli huomataan selvästi Jumalan tahdon ymmärryksen suhteen olevan toinen, tämä ymmärrys ja lisävalo tulee kuitenkin ainoastaan valitulta kanavalta.

Kun tässä keskustelussa on paneuduttu jonkinverran näihin aikalaskelmiin ja niiden yksityiskohtiin niin aina yhtä ajankohtaisuudestaan huolimatta nämä laskelmat eivät ole ensimmäisellä sijalla kun katsotaan evankeliumin sanomaa. Tämä on hyvä muistaa kun näistä keskustelee.

Pro et contra kirjoitti:Kun tässä keskustelussa on paneuduttu jonkinverran näihin aikalaskelmiin ja niiden yksityiskohtiin niin aina yhtä ajankohtaisuudestaan huolimatta nämä laskelmat eivät ole ensimmäisellä sijalla kun katsotaan evankeliumin sanomaa. Tämä on hyvä muistaa kun näistä keskustelee.

Vartiotornin aikalaskelmiin uskominen on kuitenkin edellytys Harmagedonista selviytymiseen, joten en näe kovin suurta merkitystä sillä, ovatko ne ensimmäisellä sijalla vai muuten vain tosi korkealla.

Jos haluaisin liittyä Jehovan todistajiin, mutta ilmoittaisin suoraan etten todellakaan sitten usko esim. 1914-oppiin tai muihin Vartiotornin aikalaskelmiin, niin pääsisinkö liittymään? En tietenkään. Eikä siinä auttaisi, vaikka uskoisin lunastukseen, Jumalan ei-kolminaisuuteen, sielun kuolevaisuuteen, helvetin olemassaolemattomuuteen ym. oppeihin.

Kuitenkin Jehovan todistajien tulkinnan mukaan järjestöön kuuluminen on välttämätöntä Harmagedonista selviytymiseen (vaikka he asiaa joskus kysyttäessä kiertelevätkin).

Kun pistetään nämä asiat yhteen ja väännetään rautalangasta, niin 1914-oppiin ja muihin voimassa oleviin vuosilukuihin on uskottava, jos haluaa pelastua Harmagedonista. Hankala nähdä, mitkä asiat voisivat olla vielä tärkeämpiä.

Vtseuralla on valtava auktoriteetti seuraajiinsa. Se opettaa mitä se tahtoo, se on opettanut mitä se tahtoo ja tulee aina jatkossakin opettamaan mitä se tahtoo.

Joukko seuraa, sama kuinka päin prinkkalaa on mennyt tai kuinka päin prinkkalaa se jatkossa menee.

Onko totuus tärkeysjärjestyksessä seuraajille nr1 , vai vtseuran seuraaminen ja totteleminen?

Pro et contra kirjoitti:Ymmärrys muuttui vasta kun aika oli siihen valmis.

Vt-seuran ymmärrys muuttuu aina vasta sitten, kun ei ole muuta vaihtoehtoa. Eli silloin kun vanha ymmärrys menee vanhaksi. Mitä ymmärrystä se sellainen on kun asiat kirkastuvat vasta pakon edessä?

Et ilmeisesti halua ottaa kantaa Vt-seuran vääristelyihin Jerusalemin tuhon ajankohtaa koskien?

Asiaanhan pätee sama kuin karttamiseen: jos se on oikein ja raamatullista, miksi siitä pitää puhua ja kirjoittaa puuta heinää, valehdella?

Tony kirj. Et ilmeisesti halua ottaa kantaa Vt-seuran vääristelyihin Jerusalemin tuhon ajankohtaa koskien?

En vaan voi ottaa kantaa siihen minkä vuosisadan kaivauksia arkeologi Eilat Mazar itse ajattelee tekevänsä kerrostumista jotka mahdollisesti ajoitetaan Jerusalemin tuhon ajankohtaan.
Eikä tähän ota kantaa Jeremia-kirjan kirjoittajatkaan, he kiinnittävät huomion tähän löytöön, joka aivan oikein, toimii todisteena raamatussa mainittujen henkilöiden todellisuuden puolesta. Tämä on varmasti helppo myöntää niidenkin jotka muuten pitävät raamatun historiallista kerrontaa epäluotettavana?
- tämän löydön arvo perustuu myös sille asetetulle odotteelle, eli kysymys on lopulta siitä kumman kannan me omaksumme Jerusalemin tuhon ajankohdaksi; v. 607 / 587 eaa.
Tässämielessä kirja kertoo todisteen arvon, jos siis kyse olisi siitä mitä Eilat Mazar itse ajattelee niin tuon kannan olisi voinut laittaa vaikkapa sulkeisiin [ " yleisen maallisen historiantutkimuksen kannan mukaisesti arkeologit, mukaanlukien Eilat Mazar ajoittavat Jerusalemin tuhon tapahtuneeksi v.587 eaa ]