Veljesseura.org

...EETS ha - DDA' AT TOOB vaa - RAA...

Hebrean sana-sanaan käännös merkitsee luettuna:
...PUUSTA tuon - TIEDON HYVÄSTÄ ja - PAHASTA...
tämä jae 1 Mos 2:17 kuuluu kokonaisuudessaan edellinen jae 16 mukaanluettuna sana-sanasta käännettynä seuraavasti:
Ja käski Jehova Kaikkivaltias tuota ihmistä sanoen: " Kaikista puista tuon puutarhan syöden syö.Mutta puusta tuon tiedon hyvästä ja pahasta älä syö siitä sillä päivänä* 1.) syödessäsi siitä kuolemalla kuolet."

Eräs vuosikymmeniä ( pv -43 ) vanha suomalainen raamatun käännös, josta ylläoleva on suora lainaus kertoo tästä " * päivästä " mielenkiintoisen huomion:

1.) Tarkoittaa ilmeisesti Herran tuhatvuotista päivää, josta apostoli puhuu 2 Pietarin 3: 8: nnessa, koska Aadam kuoli ennen tuhatvuotisen päivän loppua.

Tämä kuuluu seuraavasti 2Piet.3:8 Mutta älkää te, rakkaat ystävät, unohtako tätä: Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. KR92

- Tämä merkittävä Mooseksenkirjan kohta kertoo monta asiaa, ensinnäkin tämä puoltaa sitä näkemystä ettei "päivä" merkitse aina kirjaimellista päivää vaan se voi merkitä 1 päivää, päiväaikaa, kuvaannollista päivää, pitkää aikaa, ja tuhatvuotispäivää.

- Toisekseen se osoittaa ettei Jumala lupaa tietoa puun hedelmän syömisestä vaan se osoittaa tuon tiedon olevan olemassa hyvänä ja pahana, pahana siksi että Jumala näki edessäolevan _mahdollisuuden_ Saatanan itsensä ja myöhemmin ihmisen lankeemukseen mutta se ei osoita pahuutta olleen vielä tuolla hetkellä, ts. näkemys siitä että Jumalassa Kaikkivaltiaassa olisi pahuuden alku ei voi pitää paikkaansa, ei se pidäkkään kuten raamatunkirjoittaja Johannes myöntää ja toteaa: Jumala on rakkaus. Siksikin nämä Gnostilaisuuden hellimät ajatukset pahasta "Luojajumalasta" eli "Demiurgista" ovat väärääntietoon perustuvia väärinymmärryksiä.

- Kolmanneksi se osoittaa eron ymmärryksen ja tiedon välillä, sillä vaikka ymmärrys on tiedon ymmärrystä, voi ymmärrys, mikäli se on "osaymmärrys" tai peräti vääränlainen ymmärrys johtaa harha-askeleeseen kuten Eevan kohdalla sittemmin kävi, tästä sanasta-sanaan käännös kertoo seuraavasti:
" Va - TEERE haa - ISHSHAA KII TOOB haa - EETS LE-MA'AKAAL VE-KII TA'AVAA__HUU LAA-EENAJIM ve NECHMAAD haa - EETS LE-HASKIIL ... "

Ja sanasta-sanaan: " Ja näki tuo vaimo että hyvä tuo puu syötäväksi ja että ihana se katseltavaksi ja miellyttävä tuo puu ymmärrykselle ..." ( 1Mos 3:6 )
- siis _ymmärrykselle_ joka johti harhaan huolimatta siitä että tietoa oli tarjolla jota tuo puu ei antanutkaan, näin Eeva valitsi pahan ja väärän antamalla pettää itsensä "ymmärryksellä" jota Käärme tarjosi Tietona, Aadamia taas ei petetty: hän tiesi että hän valitsisi Tiedon joka hänellä jo oli ja valheen eli "ymmärryksen" välillä ottaen osaa "ymmärrykseen".

Raamattu erottaa tällätavoin selkeästi " ymmärryksen" / HASKIIL ja Tiedon / DDA'AT
- Ei Eeva tai Aadam mitään tietoa tuosta puusta saaneet syötyään siitä, sen sijaan he saivat ymmärrystä joka ei ole Tietoa vaan Tietoon perustuvaa "osaymmärrystä" / osatotuutta, eli puolivalhetta ja tämänlisäksi vielä väärinymmärrystä joka on valheen toinen olomuoto.

Se Tieto joka heissä oli jäi valheen alle jonka Käärme syötti:
" KII JOODEEA ELOOHIIM KII BE-JOOM AKAALEKEM MI-MMENNUU ve-NIFKECHUU EENEEKEM vi-HJIITEM KEE-LOOHIM 1.) JOODE'EE TOOB vaa-RAA. "

Eli sanasta-sanaan käännös:
" Sillä tietää Kaikkivaltias että päivänä syödessänne siitä ja aukeavat teidän silmänne ja tulette kuin valtiaat tietämään hyvän ja pahan. " ( 1Mos 3:5 )

En ota kantaa siihen mitä Saatana tarkoitti tuolla valitsemallaan sanalla " K'EELOHIM " eli "kuin'valtiaat" , epäilemättä hän halusi kuitenkin nostaa itseään Valtiaaksi, mahdollisesti hänellä oli jo puolellaan muita enkeliluomuksia, tämä raamatunkäännös -43 esittää että hän ( Saatana ) viittasi mahdollisesti tai ilmeisesti " 1.) Luultavasti mahtavat demonivaltiaat. "
mutta peräti vaikeaselkoinen kohta tämä Käärmeen suostuttelupuhe ( osa siitä ) jokatapauksessa on.

En nyt tiedä meneekö tämä saarnaamisen ja oman uskon julistamisen puolelle.. Se ja sama, ylläpitohan sen puntaroi, mutta....
Voisitko hieman kiteyttää mitä sinä nyt tällä avauksella yrität kertoa?

" hieman kiteyttää..." ai niin, ethän sinä voi tätä tietää ellen minä kerro.
Tämä "keskustelun" avaus tulee käsittää vastineena tälle ( ainakin siihen pyrkimyksenä ) kommentoinnille eräässä varhemmassa keskustelussa:

Re: Ea ja käärmeen siemen
Kirjoittaja Markku Meilo » 08.02.2014 15:02

Pehmoluopio kirjoitti:
Tarina menee suunnilleen näin: "Jumalaksi" esittäytynyt pitää ihmisiä omassa hyvinvointivaltiossaan, mutta panttaa tietoa ja valehtelee, että tieto johtaa välittömään hengen menetykseen.

Tiedonpanttaus ja vääristely onkin oleellinen osa uskonnollisia kultteja, eivätkä vapaamielisemmätkään ole siitä täysin vapaita. Esimerkiksi 1. M. 3:6 mainittu hedelmä oli Eevan silmissä syötävä, kauniin näköinen ja haluttava sen antaman tiedon takia. Näin siis useimpien käännösten kohdalla, nehän nojaavat hepreankieleen. Vt-seura haluaa häivyttää kolmannen ominaisuuden ja kääntääkin jostain kumman syystä Septuagintasta, siis VT:n tekstiä kreikankielestä:

Nainen näki nyt, että puussa oli hyvää ravintoa ja että silmät kaipasivat sitä, niin, puu oli haluttava katsella.

Viitteenä on sitten kyllä hepreankielinen, eli merkittävämpi merkitys:

”katsella”, LXXSyVg. Kirjm. ”antamaan viisautta (älyä, harkitsevuutta)”.

Vt-seura haluaa häivyttää Eevan oleellisimman motiivin, eli tiedonhankinnan. Vt-seura pyrkii luomaan mielikuva, että Raamatun mukaan Eeva ihastui ainoastaan hedelmän ulkoisiin ominaisuuksiin. Se ei ole minulle selvinnyt miksi Septuaginta sortuu tuohon, vaikka misogynismiksi luokiteltavaan yleistykseen ja väärennökseen. Mutta Vt-seuralle se väärennös kelpaa oikein hyvin.
Markku Meilo

Mutta oikeampi aihealue on tämä, jos osaatte keskustella, niin mikäs siinä. Saarnaamatta.

E: Tarpeettoman jyrkkä arvio aineiston laadusta poistettu.

Miten tämä nyt sen oikeampi olisi jos se kerran on kuten sanoit "täyttä paskaa" ja edellinen ennätti arvioimaan tämän "saarnaamiseksi ja oman uskon juhlistamiseksi" siis julistamiseksi?
...suosittelisin poistamaan, en minä ainakaan halua enempää haukkuja.

Heips,

Pro et contra, jätit vastaamatta tähän ....


Jos joku muu uskonnollinen yhteisö kuin Jehovan todistajat väittäisi olevansa Jumalan Totuuden ainoa julistaja ja toimivansa Jumalan kanavana ja profeettana maan päällä, niin kuinka monta kertaa hyväksyisit tältä toiselta yhteisöltä pieleen menneitä aikalaskelmia ja ennusteluja?

a) Kerran
b) Kaksi
c) Viisi
d) Vielä useammin, eli yhtä monta kertaa kuin oma järjestösi on erehtynyt

Vuonna 1924 todistajilla ei ollut, eikä saanut olla epäilyjä vuotta 1874 kohtaan. Jos epäilyjä oli, hän ei ollut todella vihkiytynyt Jumalalle.

"Varmaankaan ei Jumalan tosi vihkiytyneellä lapsella ole pienintäkään epäilyn aihetta siitä, että Herra Jeesus on läsnä ja on ollut vuodesta 1874 lähtien: että elonkorjuu on ollut käynnissä siitä ajasta saakka; että useimmat pyhistä on nyt kootut." (Vartiotorni 1924, maaliskuu s.40)

Onko kyseinen Vartiotornin kohta Sinun mielestäsi ollut:

a) Oikeaa ruokaa oikeaan aikaan?
b) Väärää ruokaa väärään aikaan?
c) Oikeaa ruokaa väärään aikaan?
d) Väärää ruokaa oikeaan aikaan?

Odottelen ....

Pro et contra kirjoitti:Miten tämä nyt sen oikeampi olisi jos se kerran on kuten sanoit "täyttä paskaa" ja edellinen ennätti arvioimaan tämän "saarnaamiseksi ja oman uskon juhlistamiseksi" siis julistamiseksi?
...suosittelisin poistamaan, en minä ainakaan halua enempää haukkuja.

Anteeksi jos olen loukannut. En tarkoittanut mitään pahaa.

Pro et contra kirjoitti:1.) Tarkoittaa ilmeisesti...

Jep, joo, ja perusteet ilmeisyydelle?

...Herran tuhatvuotista päivää, josta apostoli puhuu 2 Pietarin 3: 8: nnessa, koska Aadam kuoli ennen tuhatvuotisen päivän loppua.

Yksi hyvä koe on katsoa vaikka vaan Mooseksenkirjojen yom-sanan kaikki esiintymät ja päätellä kuinka moni niistä tarkoittaa kirjaimellistä päivää ja kuinka moni esiintymä on kuvaannollinen. Kun sen on tehnyt, niin siitä on hyvä jatkaa, jos näkee aihetta.

Jos tosituvasti tulee ehtoo ja aamu, mutta välissä on vuosituhat, niin jokin vippaa kirjoittajalla.

Tämä kuuluu seuraavasti 2Piet.3:8 Mutta älkää te, rakkaat ystävät, unohtako tätä: Herralle yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. KR92

Aika skitsoa ajatella tuota muuna kuin tapana kertoa, että jumalan ajanlasku on ihan omaa luokkaansa, eikä verrattavissa Telluksen ajanlaskuun. Niin tai sitten Raamatun jumala ei osaa päättää miten aika kulloinkin vipeltää hänen kohdallaan.

Ainoastaan elämänhallintansa menettäneelle 1000 € on sama kuin 1 sentti ja 1 sentti on kuitenkin samanaikaisesti sama kuin 1000 €.

- Tämä merkittävä Mooseksenkirjan kohta kertoo monta asiaa, ensinnäkin tämä puoltaa sitä näkemystä ettei "päivä" merkitse aina kirjaimellista päivää vaan se voi merkitä 1 päivää, päiväaikaa, kuvaannollista päivää, pitkää aikaa, ja tuhatvuotispäivää.

Alun alkaen Vt-seura piti kiinni perimätiedon 7000-vuotisista luomispoäivistä, joten siinä menee aloituksesi "ilmeisesti". Vuoden 1975-maailmanloppufiaskon jälkeen Vt-seura venytti luomispäivien pituutta edelleen ja 1. Pietarinjae venyy ja paukkuu enemmän kuin yksi vuosituhat paukkuisi ja venyisi.

- Toisekseen se osoittaa ettei Jumala lupaa tietoa puun hedelmän syömisestä vaan se osoittaa tuon tiedon olevan olemassa hyvänä ja pahana, pahana siksi että Jumala näki edessäolevan _mahdollisuuden_ Saatanan itsensä ja myöhemmin ihmisen lankeemukseen mutta se ei osoita pahuutta olleen vielä tuolla hetkellä, ts. näkemys siitä että Jumalassa Kaikkivaltiaassa olisi pahuuden alku ei voi pitää paikkaansa, ei se pidäkkään kuten raamatunkirjoittaja Johannes myöntää ja toteaa: Jumala on rakkaus. Siksikin nämä Gnostilaisuuden hellimät ajatukset pahasta "Luojajumalasta" eli "Demiurgista" ovat väärääntietoon perustuvia väärinymmärryksiä.

Jumala-asioista on kepeämpi jatkaa heti kun osoitetaan edes sen viitatun jumalan olemassaolo.

Pro et contra kirjoitti:näkemys siitä että Jumalassa Kaikkivaltiaassa olisi pahuuden alku ei voi pitää paikkaansa, ei se pidäkkään kuten raamatunkirjoittaja Johannes myöntää ja toteaa: Jumala on rakkaus

En perustaisi näkemystäni sen varaan, mitä jonkun apostoli Johanneksen kerrotaan kirjoittaneen. Oliko Stalin hyvä siksi, että häntä sanottiin Isä Aurinkoiseksi?

Ja sanasta-sanaan: " Ja näki tuo vaimo että hyvä tuo puu syötäväksi ja että ihana se katseltavaksi ja miellyttävä tuo puu ymmärrykselle ..." ( 1Mos 3:6 )
- siis _ymmärrykselle_ joka johti harhaan huolimatta siitä että tietoa oli tarjolla jota tuo puu ei antanutkaan, näin Eeva valitsi pahan ja väärän antamalla pettää itsensä "ymmärryksellä" jota Käärme tarjosi Tietona, Aadamia taas ei petetty: hän tiesi että hän valitsisi Tiedon joka hänellä jo oli ja valheen eli "ymmärryksen" välillä ottaen osaa "ymmärrykseen".

Raamattu erottaa tällätavoin selkeästi " ymmärryksen" / HASKIIL ja Tiedon / DDA'AT
- Ei Eeva tai Aadam mitään tietoa tuosta puusta saaneet syötyään siitä, sen sijaan he saivat ymmärrystä joka ei ole Tietoa vaan Tietoon perustuvaa "osaymmärrystä" / osatotuutta, eli puolivalhetta ja tämänlisäksi vielä väärinymmärrystä joka on valheen toinen olomuoto.

Tässä tarkoitettu "ymmärrys" lienee jonkinlaista ihmisviisautta jumalallisen "tiedon" vastakohtana. Muutenhan ymmärrys ja tieto ovat periaatteessa samansuuntaisia käsitteitä, joita tavallisesti ei kannata laittaa vastakkain.

Tulee vain mieleen, miten suhtautua Vartiotorniseuran tarkentuvaan ymmärrykseen ja asteittain kirkastuviin osatotuuksiin, jopa väärinymmärryksiin. Ihmisestä vai Jumalasta?

Veli-Hopea kirjoitti:Voisitko hieman kiteyttää mitä sinä nyt tällä avauksella yrität kertoa?

Halu unohtaa edelliset auki olevat kysymykset ja kiinnittää huomio muualle?

Keskusteluun liittyen, kaiketi kääntyy tämäkin:
גַּ֤ם אֱוִ֣יל מַ֭חֲרִישׁ חָכָ֣ם יֵחָשֵׁ֑ב אֹטֵ֖ם שְׂפָתָ֣יו נָבֹֽון

Hyvän ja pahan tiedon puun myytti todistaa omalta osaltaan, että a) Raamatun Jumalaa ei joko ole olemassa b) Jumala on yksinkertaisempi kuin kukaan peruskoulun yläasteen käynyt ihminen tai c) ihmisen ei ollut tarkoitus elää ikuisesti.

Kun jos todennäköisyys sille, että ihminen kajoaa kiellettyyn hedelmään on yhtään yli nollan, se tapahtuu ikuisuudessa joka tapauksessa. Kaikki minkä todennäköisyys on yli nollan toteutuu kun tapahtumille annetaan riittävästi aikaa. Ikuisuudessa taas ihan kaikki mikä voi tapahtua, tapahtuu väistämättä. Tämä on todennäköisyyksiä ajatellen perusjuttujen perusjuttu. Jos Jumala ei tätä tiennyt, niin kaikkivoipuus ei taida mahtua Jumalan CV:hen.

Ei käänny, enkä ole kääntäjä. Kääntämisen suhteen istun valmiiseen pöytään.
Mielelläni näkisin tämän suomena, kerro toki Jaakko tämä esimerkki myös suomena Hebrean kirjainten merkityksestä?

Tony kirjoitti:Jos Jumala ei tätä tiennyt, niin kaikkivoipuus ei taida mahtua Jumalan CV:hen.

Voi olla kaikkivoipa siinämielessä, että voi käyttää sitä valikoivaa ennaltatietämystä. Kätevää eikö?

Pro et contra kirjoitti:Eräs vuosikymmeniä ( pv -43 ) vanha suomalainen raamatun käännös

Onko kyseessä "Kustannusosakeyhtiö Kanavan" toimittama laitos?
Kääntäjiä ei mainita, ovat kai niin vaatimattomia.