Veljesseura.org

Historiaa - osa 7: Puntasen kirjeet

Suomen Jehovan todistajilla oli vuosina 2002 - 2003 internetissä epävirallinen keskustelupalsta. Palsta oli suljettu ja salainen, sitä ei siis päässyt lukemaan kukaan "ulkopuolinen". Jäsenyyttä varten täytyi todistaa jollain tavalla, että hakemuksen jättänyt on todella aito Jehovan todistaja.

Palstan oli perustanut eräs sisar, joka asui Etelä-Suomessa. Parhaimmillaan keskustelupalstaan kuului noin 30 - 40 Jehovan todistajaa eri puolilta Suomea. Mukana oli myös muutamia seurakunnan vanhimpia.

Jossain vaiheessa Kuopiosta kotoisin oleva Jehovan todistaja -vanhin Markku Puntanen sai tietää kyseisestä keskustelupalstasta. Puntanen ei itse siihen ryhmään missään vaiheessa kuulunut, mutta hän oli erittäin huolissaan tällaisesta epävirallisesta keskusteluryhmästä, missä voitiin keskustella suhteellisen vapaasti jehovantodistajuudesta. Häntä huolestutti myös se, että palsta oli JT-sisaren perustama ja valvoma. Puntasen mielestä palstan valvojina olisi pitänyt olla vanhimmat, ei sisar. Mieluummin Puntanen olisi halunnut lakkauttaa koko palstan.

http://johanneksenpoika.fi/jtleaks/punt ... rjeet.html

"Ainakaan meillä Kuopiossa se, että osa ystävistä Vartiotornin tutkistelussa pitäytyy kappaleen sisällön kertaamiseen, ei estä muita esittämästä aineiston ulkopuolisia kommentteja, kokemuksia ja omia tunteitaan."

Onko Kuopio tosiaan ollut näin poikkeuksellinen paikkakunta? Ei meillä ainakaan saanut esittää järjestön aineiston ulkopuolisia ajatuksia. Tällaisesta seurasi välittömästi epäkypsän tai uskossaan horjuvan leima.

On kyllä kova luotto veljiin ja sisariin, kun yhtä keskustelupalstaa pidetään porttina pettämis- ja panemishommiin.

Onko Kuopio tosiaan ollut näin poikkeuksellinen paikkakunta? Ei meillä ainakaan saanut esittää järjestön aineiston ulkopuolisia ajatuksia. Tällaisesta seurasi välittömästi epäkypsän tai uskossaan horjuvan leima.

Miten ton "leiman" oikein sit sai käytännös, onx sul omakohtaist kokemusta tosta "leimasta", esititkö sä penkistä tai lavalta sellasta "ulkopuolista aineistoo" joka oli jotenkin arveluttavaa tai ilmaisitko sä tai joku muu joitain "epäkypsii ajatuksii"?

Lapsesta asti opetettiin paheksumaan tällaista. Jyrkimmillään jollekin ei annettu vastausvuoroja kokouksissa, koska odotettavissa = pelättävissä oli, että vastausta ei lueta suoraan kappaleesta. Kiinnostuneille omien ajatusten esittäminen sallittiin alussa jonkin aikaa. Ehkä oma perheeni tai seurakuntani on sitten ollut poikkeuksellinen (?), mutta ei meillä ollut epäselvyyttä siitä, mistä vastaukset ja keskustelunaiheet piti löytää.

Itse en olisi uskaltanut tai varmaan edes osannut lapsena / nuorena esittää ajatuksia seuran opetusten ulkopuolelta.

Onhan tuo selvää että edistyneempi esittää kriteerit täyttävän vastauksen, jos siihen on saatavissa jotain esim. lainaamalla tekstissä lainaamatonta tai mainitsematonta raamatunkohtaa niin en tiedä estettä tai jos hänellä on vaikkapa asiantuntemusta ja siten lisätietoa jostain tutkistelussa mainitusta seikasta, esim historian tai lääketieteen saralta niin mikä estää kertomasta tätä jos se liittyy aiheeseen .
Mä ymmärtäisin et ton esitetyn "lisäaineiston" tulee olla mahdollisimman tiivistettyä ja hyvin tutkittavaan aineistoon liittyvää, kokemukset puolestaan ovat ajan sallimissa puitteissa aina tervetulleita mikäli kuulemani pitää paikkansa.

Esim.ymmärtääkseni Vt:n tutkittavat ovat hyvin tiivistettyjä kirjoituksiin, siksi niissä ei ole kaikkia mahdollisia sopivia raamatunkohtia mainittuina tai lainattuina, noita voi sitten lukea ja soveltaa aineistoon. Kyllä edistyneempi voi tuoda haetun vastauksen ilmi muutoinkin kuin käyttämällä sanasta sanaan annettua aineistoa, näin tekemällä osoittaa että ajatus on sekä sisäistetty että sovellettu käytäntöön.
Sit jos on kumminkin päättänyt lukee vastauksen suoraan tekstistä niin ei sekään käsittääkseni huono vaihtoehto ole, se voi olla parempikin kuulijoitaan kannalta kuin kovin lavea vastaus.

Jos taas tuntuu ettei jotain osaa selittää on ehkä tutkittava lisää ja vastattava sitten tai voi esittää tähän liittyvän ajatuksen. tällainen hyvää muistia ja selitystä vaativa vastaus ei synny harjoittelematta tai perehtymättä.

Ehkä noi "leimat" on syytä jättää antamatta vaikka vastaus ei aina olisi niin onnistunut myös tällä forumil...

Tää vastine nyt sen mukaan mikä mul on asiast tietoo, jollakulla saattaa olla eri kokemuksii, en mä niitä kiistä.

Olen itse johtanut vartiotornin tutkisteluja ja voin kyllä allekirjoittaa sen, että omien ajatusten esittämistä ei katsottu hyvällä. Tässä tarkoitan nimen omaan sellaisia ajatuksia, jotka eivät olleet järjestön virallisen opetuksen mukaisia. Tottakai joku saattoi joskus kertoa jonkun oman kokemuksen, tai ajatuksen joka ei suoranaisesti liittynyt aineistoon, mutta oli kuitenkin "rajojen" sisällä pysyvää.

Poikkeuksia kuitenkin oli ja joskus harvoin jotkut esittivät esim. kysymyksen muotoon asetettuja vastauksia (joiden tavoitteena oli saada ihmiset miettimään jotakin epäkohtaa), tai jopa sarkastisia kommentteja järjestön/jonkun henkilön toimintatavoista.

Näistä tilanteista käytiin joitakin kertoja keskusteluja vanhinten kanssa ja joskus jopa tultiin sellaiseen tulokseen, että jollekin henkilöille ei yksinkertaisesti annettu vastausvuoroa. Ryhmän paine osaltaan vaikutti siihen, että tällaiset tapaukset olivat äärimmäisen harvinaisia. Kaiken kaikkiaan edellä mainitsemiani kommentteja antoivat sellaiset ihmiset, joilla ei ollut palvelustehtäviä. Heitä pidettiin autettavina, sellaisina jotka tarvitsivat hengellistä rohkaisua ja joille ei ennen edistymistä voinut antaa tehtäviä seurakunnassa.

Jokainen Jehovan Todistaja tietää sen, että jos hän haluaa säilyttää asemansa ja sosiaaliset suhteensa kunnossa, niin vastaukset tulee olla aina linjassa järjestön opetusten kanssa (ei siis tarkoita sitä, että vastaukset tulee lukea suoraan julkaisusta). Jos näin ei toimi, niin siitä seuraa jotain vastaavaa, josta käytetään muussa yhteydessä sanontaa poliittinen itsemurha.

Puntanen kirjoitti:Nimettömyyttä perustellaan enimmäkseen omilla tunteilla. (w02 15/11 16 §10) Lukuunottamatta sitä toteamusta että kaikki vanhimmatkin ovat epätäydellisiä, ei esitetty yhtään hengellistä perustelua, yhtään raamatunkohtaa tai viittausta järjestön julkaisuihin (Ef. 5:19a). Joistain kirjeistä olin aistivinani katkeriakin sävyjä. (Hepr. 12:15)

Miten Jehova tarkoitti meidän kommunikoivan keskenämme? Miksi Jehova loi meidät kaikki eri näköisiksi? Jotta tunnistaisimme toisemme. Miksi meillä jokaisella on nimi? Jotta meidät tunnistettaisiin yksilöinä.

Jehova itse antaa esimerkin: Hän ei koskaan salaa nimeään vaan päinvastoin haluaa että se julistetaan kaikkialla maailmassa.

Uuden maailman käännöksen tekijöiden nimettömyys olla hyvä asia, internetin keskustelupalstoilla nimettömyys olla paha asia. Ei mennä jakeluun.