Veljesseura.org

Kotimaa24 kertoi, että "Tampereen hiippakunnassa sijaitsevan seurakunnan työntekijää epäillään lastensuojelulaissa säädetyn ilmoitusvelvollisuuden laiminlyömisestä ja siihen liittyvästä virkavelvollisuuden rikkomisesta. Henkilön epäillään saaneen tietää lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä jo noin vuosi sitten. Hän ei tehnyt lastensuojeluilmoitusta.

Lastensuojelulain mukaan kaikilla ilmoitusvelvollisilla on velvollisuus ilmoittaa kaikista seksuaalirikosepäilyistä heti suoraan poliisille ja sen lisäksi tehdä lastensuojeluilmoitus".

Helsingin Sanomat puolestaan uutisoi, että "Lapsen seksuaalisen hyväksikäytön vanhentumisajoista pitää luopua Suomessa kokonaan, vaatii kristillisdemokraattien puheenjohtaja, sisäministeri Päivi Räsänen."

Miten nämä uutiset liittyvät Jehovan todistajiin? Enemmän kuin voisi arvata!

http://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_s315.html


Päivi Räsänen, kuva: Helsingin Sanomat

Ja sitten aiheeseen liittyvä toinen juuri avattu sivu:

http://johanneksenpoika.fi/jtleaks/laps ... aytto.html

Ohessa linkki ko. lakiin.

5. lukuja 25 § vaikuttaa mielenkiintoiselta.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2 ... 0417#L5P25

Festus kirjoitti:5. lukuja 25 § vaikuttaa mielenkiintoiselta.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2 ... 0417#L5P25

Edellä 1 momentissa tarkoitetuilla henkilöillä on velvollisuus tehdä salassapitosäännösten estämättä ilmoitus poliisille, kun heillä on tehtävässään tietoon tulleiden seikkojen perusteella syytä epäillä lapseen kohdistunutta rikoslain (39/1889) 20 luvussa rangaistavaksi säädettyä tekoa. (20.5.2011/542)

"Syytä epäillä" -kynnys on varsin matala, eikä edellytä pitävää näyttöä tai kahta todistajaa.

Tuossa pari vanhempaa, mutta edelleen ajankohtaista linkkiä tähän asiaan liittyen:
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/uskon ... ikaytosta/
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/jehov ... ten-julki/
http://johanneksenpoika.fi/jtleaks/kirje_01102012.html

vanhinten opaskirja kirjoitti:Jos joku kysyy teiltä neuvoa, sanokaa hänelle, että asian ilmoittaminen tai ilmoittamatta jättäminen viranomaisille on henkilökohtainen asia ja ettei seurakunta ryhdy toimiin heitä vastaan kummassakaan tapauksessa.

Ilmoituksen tekeminen ei ole vanhimmille kuitenkaan henkilökohtainen asia, vaan lain selkeä vaatimus. Tietysti voidaan saivarrella, että on vanhimman henkilökohtainen asia noudattaako hän lakia vai ei, mutta tällainen ohje kuitenkin hämärtää vanhimpien ilmoitusvelvollisuutta.

Sitä paitsi, jos vanhimmat hoitaisivat lakisääteisen ilmoitusvelvollisuutensa, ei tuollaista ympäripyöreää neuvoa tarvitsisi uhrille tai muullekaan kysyjälle antaa, vaan hänelle voitaisiin todeta, että asiasta on jo ilmoitettu ja siltä osin se on hoidossa. Tai jos asia tulisi ensimmäistä kertaa vanhimpien tietoon, he hoitaisivat ilmoituksen viipymättä.

Jos saatte tietää, että jotakuta syytetään lapsen hyväksikäytöstä, soittakaa viipymättä haaratoimistoon
...
Haaratoimisto antaa sitten ohjausta tapauskohtaisesti

Nämä vanhinten opaskirjan ohjeet ovat sikäli tarkasti kirjoitettuja, että niissä varotaan antamasta suoria ohjeita siihen, pitääkö ilmoitus viranomaisille tehdä vai ei. Olisi mielenkiintoista kuulla, mitä tuollainen keskustelu haaratoimiston kanssa pitää sisällään. Ehkä joku vanhin, jonka omatunto on herännyt, vielä joskus vuotaa sellaisen keskustelun nettiin?

Tuo ohje on kuitenkin ongelmallinen ainakin seuraavilla tavoilla:
- Haaratoimisto ei voi antaa mitään muuta lakiin perustuvaa ohjetta kuin sen, että ilmoitus pitää tehdä. Kyseessä on siis tarpeeton viivytys ja välivaihe asian käsittelyssä, ellei sitten nimenomaisena tarkoituksena ole rikkoa lakia ja etsiä mahdollisimman turvallisia keinoja tähän.
- Haaratoimisto ei ole asian osapuoli, joten kyseessä on luottamuksellisen tiedon levittäminen ulkopuoliselle taholle.
- Vanhimpien ilmoitusvelvollisuus on henkilökohtainen, eivätkä he voi ulkoistaa sitä haaratoimistolle. Se, että soitto haaratoimistoon esitetään ensisijaisena toimintavaatimuksena, on omiaan hämärtämään henkilökohtaista ilmoitusvelvollisuutta.

Pienenä positiivisena seikkana voi pitää, ettei ilmoituksen tekemistä viranomaisille kielletä, eikä sitä myöskään pidetä "panetteluna", vaikka syytöstä ei osoitettaisikaan todeksi. Ohjeista kuitenkin paistaa mielestäni läpi haluttomuus noudattaa lakisääteistä ilmoitusvelvollisuutta automaattisesti ja mutkittelematta. Lisäksi ne heijastavat epäluottamusta viranomaisiin ja pyrkimystä pitää omaa "raamatullista" asioiden käsittelytapaa maallista parempana.

"- Haaratoimisto ei ole asian osapuoli, joten kyseessä on luottamuksellisen tiedon levittäminen ulkopuoliselle taholle."

Naulan kantaan!

Henkilön epäillään saaneen tietää lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä jo noin vuosi sitten. Hän ei tehnyt lastensuojeluilmoitusta.

Aikaisemmin jo hieman kehuin kuinka homma toimii, mutta nyt joudun kyllä ottamaan hieman takaisin. Pitäähän se heti ilmotella.. Toki nyt taitaa olla kyse henkilön henkilökohtaisesta ratkaisusta vaieta.

Ei tässä sen kummemmin yksilöä uskalla ruveta kritisoimaan kun ei tiedä miksi ja jos näin. Jos näin, niin väärinhän se kuitenki mennyt on.

Uskonnot.. Pfffhh

Pedofiilirekisterin olemassaolo tulee vanhinten opaskirjassa varsin perusteellisesti tunnustettua. Hyväksikäyttöön syyllistyneistä ja myös pelkän epäilyksen asteelle jääneistä tapauksista arkistoidaan tietoja, joita myös levitetään paikallisten vanhimmistojen kesken sekä haaratoimiston suuntaan.

Henkilötietolaki suhtautuu varsin nuivasti ns. arkaluontoisten tietojen keräämiseen, mitä tuollaiset asiat mitä suurimmassa määrin ovat. Onko väärinteosta epäillyltä tai syylliseksi todetulta saatu nimenomainen lupa siihen, miten tietoja talletetaan ja käytetään? Pelkästään hänen "katumuksensa" tai halunsa jatkaa Jehovan todistajana eivät varmasti täytä tällaista nimenomaisen luvan määritelmää.

Pelkästään vanhinten opaskirjan lainausten mukaan ei voida kiistattomasti päätellä, tehdäänkö hyväksikäyttöön epäillyistä ilmoitus poliisille. Yhdessä kohtaa käytetty ilmaisu "vanhimmat jättävät asian Jehovan käsiin" pitää sisällään mielestäni sen, ettei ilmoitusta myöskään viranomaisille tehdä, mutta tämä on vain oma tulkintani eikä perustu mihinkään viralliseen määritelmään siitä, mitä "Jehovan käsiin jättäminen" tarkoittaa.

Jos kuitenkin kävisi ilmi, että Jehovan todistajien pedofiilirekisterissä on sellaisiakin tapauksia, joita ei ole ilmoitettu viranomaisille, tätä olisi järjestön äärimmäisen vaikea puolustaa. Jos "syytä epäillä" -kynnys ylittyy siinä määrin, että tietoa arkistoidaan ja levitetään, miksi ilmoitusta ei ole tehty myös viranomaisille?

Veli-Hopea kirjoitti:Aikaisemmin jo hieman kehuin kuinka homma toimii, mutta nyt joudun kyllä ottamaan hieman takaisin. Pitäähän se heti ilmotella.. Toki nyt taitaa olla kyse henkilön henkilökohtaisesta ratkaisusta vaieta.

Uskonnollisilla johtajilla on tapana vedota "mätiin omeniin", kun heidän yhteisöstään paljastuu hyväksikäyttöä. Tuohon vetoaminen on oikeutettua kuitenkin vain siinä tapauksessa, että yhteisö on tehnyt ja tekee koko ajan voitavansa ongelman kitkemiseksi. Muussa tapauksessa kyse on systeemiongelmasta.

Paljon Jehovan todistajien moittima evl. kirkko Suomessa on tehnyt asian jo ajat sitten täysin selväksi. Kun vielä olin paikallisen seurakunnan palveluksessa, ei ollut epäilystäkään siitä, miten mahdollista pedofiliaa koskevassa asiassa tulee menetellä. Oli suorastaan virkarikos olla ilmoittamatta siitä poliisi- ja sosiaaliviranomaiselle.

Nyt Tampereen seudulla etsitään työntekijää vastuuseen, vaikka tiesi, mutta jätti ilmoittamatta, mikä on ihan oikein. Vanhinten ohjeistuksessa Jehovan todistajien osalta tästä on tehty ns. "omantunnon kysymys" samalla kun aikuisia veljiä kielletään pääsääntöisesti nostamatta kannetta oikeudessa toisiaan vastaan. Tämä vaikuttaa lähinnä kaksinaamaisuudelta, mikä ei sinänsä jehovantodistajuudesta puheen ollen ole mitenkään kummeksuttavaa.

Nyt Tampereen seudulla etsitään työntekijää vastuuseen, vaikka tiesi, mutta jätti ilmoittamatta, mikä on ihan oikein.

Joo oon miettinyt paljon miksi jätti kertomatta. Mikä motiivi?
Nämä tuli mieleen:
Pelko? (työpaikan puolesta) ( Pelko koska tekijällä suurempi auktoriteetti)

Häpeä? ( Tekijä sukulainen )


...

Joku syy tähän on. eikö...

Vaikea sanoa asiaa tuntematta, mutta työkaverin ilmiantaminen vaatii rohkeutta. Myös aviopuolison tai sukulaisen ilmiantaminen ei liene kovin helppo juttu. Työpaikan menettämisen pelosta ei ole voinut olla kyse. Nyt se jää nähtäväksi. Mutta oikeassa olet: ihmisen käyttäytymiselle on aina joku syy.

pikkusiskoni joutui aikoinaan hyväksikäytön uhriksi, ikää taisi olla n.6 vuotta, ja pahoja traumoja sai josta en tohdi kertoa, mutta paikallis srk.ssa asiassa ei tehty minkäänlaisia yhteyden ottoja viranomaisiin eikä siskonikaan ole tuon jälkeen ammattiapua saanut. Pahantekijä joka oli murrosikäinen sai vain nuhteet ja on sittemmin jatkanut jt.uraansa normaalisti.
Voi vain kysyä onko näissä menettytavoissa kenenkään mielestä mitään normaalia saati oikeudellista?