Veljesseura.org

Mulla menee ihan totaalisesti kuppi kohta nurin, tai siis on mennyt jo...Äitini (fanaattinen jt) kertoi eilen jostakin tutun tutun tutusta, joka sairastaa leukemiaa. Ja pointti oli se, että se ei ookkaan kai parantunut VAIKKA ON SAANUT VERTA. Taas kerroin, että ei veri paranna leukemiaa vaan se antaa aikaa/mahdollisuuden elimistölle toipua raskaista hoidosta ja sitten elimistö toivuttuaan alkaa taas tuottamaan uusia (toivottavasti terveitä) soluja. Ja vaikka saisikin verta, aina ei silti taudista toivu. Mutta jos verta ei anneta tukihoitona niin ei ainakaan toivu/parane/elä edes sitä hetkeä.
Riidaksihan se taas meni. Tulee varmaan taas kuukausien hiljaisuus sieltä päin, no can do!
Sitäkin ihmettelen, että veri on jt:lle niin arvokas ja kunnioitettava asia, miksi verestä puhuttaessa on aina kuitenkin sellainen asenne, että hyi miten veri on ällöttävää ja inhottavaa? Ei kai kukaan oikeasti tietenkään halua sairastua vakavasti tai joutua vakavaan onnettomuuteen, jonka johdosta saa verensiirron, mutta sellaisia ikäviä asioita vain tapahtuu jatkuvasti. Kysymys onkin, että voiko jumala olla todella niin JULMA, että vaatii ihmisraukkoja, epätäydellisiä reppanoita uhraamaan oman elämänsä ja jättämään kaiken sen takia, että ei saa ottaa veren osia edes kuolemansairaana tai vakavan onnettomuuden kohdatessa?

Ja pointti oli se, että se ei ookkaan kai parantunut VAIKKA ON SAANUT VERTA. Taas kerroin, että ei veri paranna leukemiaa

Niinpä tietenkin.Taas tartuttiin johonkin minkä kuviteltiin ajamaan omaa asiaa ja todistajuuden etua,tietämättä todellisuudessa mistään yhtään mitään. Ei mitenkään epätyypillistä.

Ja sitten kun vähän valottaa asiaa:

Mutta jos verta ei anneta tukihoitona niin ei ainakaan toivu/parane/elä edes sitä hetkeä.
Riidaksihan se taas meni.

Tottakai!Nätisti kun yrittää selittää, että "nyt on pikkaisen faktat hukassa" ja kun tämä sitten jollain tasolla huomataan niin virhettähän ei lähdetä myöntämään vaan onhan homma laitettava kuralle ja riidaksi. Kuinka aikuiset ihmiset kehtaa? tjaa-a...

Kysymys onkin, että voiko jumala olla todella niin JULMA, että vaatii ihmisraukkoja, epätäydellisiä reppanoita uhraamaan oman elämänsä ja jättämään kaiken sen takia,

Niin ja lapset jäävät elämään yksin ilman äitiänsä jnejne..
Julmuuteen lisättäköön rajuhko itsekkyys. Ihmisen pitää kuolla ja jättää läheisensä suremaan (kenties pikkulapsetkin) koska on tärkeämpää, että itse jumalalle tulee hyvä mieli .

Noh, muistetaan aina se ettei raamattu taida missään kannustaa,että kyseisen asian edessä pitäisi itsensä ja elämänsä uhrata.Tää on edelleen vtseuran tulkinta ja aika sairas sellainen.

Raamatussa on maininta "karta verta" jolla on merkityksensä,mutta pitäisi pohtia millä tiedolla, taidolla ja ajatusmaailmalla tuo kirjoitettu on.

Joissakin paikoissa samaan jakeeseen on sisällytetty haureus.Kuitenkin sen merkitys (vaikka edelleenkin sisältyy samaan jakeeseen) on huomattavasti vähempiarvoisempi jostain syystä. Siihen saatetaan langeta kerran jos toisenkin , kuitenkin jatkamalla elämää sunnuntain kokouksessa ehkä myöhemmillä katumisilla. Vaikkakin vieläkin haureus on samassa jakeessa, sen eteen ei kuolla tai uhrata omaa elämää. en näe mitään järkevää selitystä siihen, miksi haureus olisi vähempiarvoisempi "synti" .

Kattellaan nyt esimerkki jae:
(pikottuna)

ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
29. että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta.

Tässä on mainittu 3 asiaa.mikä on arvoltaan vähäisin?

jatko:

Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"

Huomaa, ettei tässä sanota :" jos otatte, kuolemalla kuolette"vaan "jos näitä vältätte"

Jos haureus ei ole sen vähempiarvoisempi synti,tarina horatsusta pätee vereenkin:
""Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä"."

Loppuun Jeesus jatkoi : "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee".

Itse otan nämä hyvänä neuvona ja kehoituksena, en suinkaan kuolemaantuomiolla rangaistavana, enkä suinkaan niin että asian eteen pitäisi uhrata oma elämä.

Jos nyt maalaisjärjellä näitä neuvoja miettii,niin voisiko mennä näin?

kartatte epäjumalille uhrattua

Daa. No ei tästä enempää, aika selvä. Sehän olisi ollut todella väärin. Kerppele!

ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu,

Koska oli kenties huomattu kuinka veri pilaa lihan? ja kenties aiheuttaa syöjälle ongelmia?
Niinkun ihan vaan hyvä ystävällinen huomattu neuvo? Riippuu mitä lihalle käy jos verta ei lasketa?
Löytyykö ammattilaista kertomaan?

ja haureutta.

Niin jos liikkeellä on kuppa, 3 muuta ja pari jokeria niin eikait tässäkään ohjeessa mitään vikaa ole.



Joten totta se on. Jos näitä vältetään, niin hyvä on elää ja " voikaa hyvin"



Elämänohjeita. En mä muuta nää.

Siis en ole liha-alan ammattilainen mutta metsästäjänä tiedän, että veri pilaa lihan mikäli sitä ei lasketa pois.

Mooseksen lakiin on turha vedota, jos sen alaisuudessa ei olla.Hyvin usein se revitään kuitenkin mukaan jollakin tällaisella:

3.Mooseksen kirja:
3:17 Tämä olkoon teille ikuinen säädös sukupolvesta sukupolveen, missä asuttekin: mitään rasvaa tai verta älkää syökö."

Sukupolvesta sukupolveen,noh... no ei rasvaakaan hmm.. näitähän on,Mooses erikseen kait.

Jos nyt kuitenkin Mooses huudellaan tähän mukaan, niin Jehovantodistajille olisi yksi heitto.

tämä:

7:27 Jokainen, joka syö verta, minkälaista hyvänsä, hävitettäköön kansastansa."

Tämä selvä.Hävitettäköön kansastansa. No syöminen syömisenä, suonensisäinen erikseen, tosin vtseura niputtaa nämä samaan.
Nostetaanko tästä jakeesta esiin kaksi sanaa: minkälaista hyvänsä ja miten huonosti tai hyvin fraktiot tuohon voidaan näihin kahteen sanaan liittää?

Jehovan todistajille kysymys: kumpi on pyhempää veri vai elämä? Jos vastauksena on elämä, niin silloin verta tulee käyttää sen ylläpitämiseen. Jos taas vastauksena on veri, niin millä perusteella veri on pyhempää kuin elämä?

jw.orgista lainattua, kommentti elämästä: "Jehovalle elämä on kallisarvoinen ja pyhä asia" w02 15/6 s.30
jw.orgista lainattua, kommentti verestä: "Ensimmäisen vuosisadan hallintoelin selvästikin ymmärsi, että veri on pyhää ja että sen väärinkäyttö on moraalisesti yhtä paha asia kuin epäjumalanpalvelus tai haureus" lv 7. luku s. 74-85

Kieltäytymällä välttämättömästä hoidosta, jossa käytetään verta, Jehovan todistaja ei kunnioita elämän pyhyyttä. Vaikka ajattelisikin niin, että verensiirto on yhtä paha asia kuin haureus, niin se ei poista sitä tosiseikkaa, että oman tai toisen elämän uhraaminen kieltäytymällä verensiirrosta on vielä isompi synti kuin verensiirron hyväksyminen.

Vähän teoreettinen tilanne, mutta mitenhän JT:n pitäisi toimia sellaisissa olosuhteissa, missä kaikessa ruuassa on mukana verta? Syömättäkö se sitten jäisi, vaikka henki menisi?

Mooseksen lain mukaan hätätilanteessa sai syödä raatoa, vaikka itsestään kuolleen eläimen syöminen oli periaatteessa yhtä kiellettyä kuin verenkin syöminen. Vaikka veren suhteen tällaista erityislupaa ei anneta, sen voidaan katsoa sisältyvän tuohon. Jos on rinnakkain haisevaa raatoa ja tuoretta verimakkaraa ja niistä on pakko valita, kai siinä voi sen verran käytännöllinen olla, että mieluummin sen makkaran syö.

Mooseksen lain mukaan hätätilanteessa sai syödä raatoa, vaikka itsestään kuolleen...

Tjaa-a hätätilanteessa syön kyllä itekkin kuollutta raatoa tai verta tai otan sitä suonensisäisesti. Hätätilanteessa jos muuta ravintoa ei ole. En mä itteeni nälkään itsemurhaa.

Muussa tapauksessa veri on edelleen nou nou listalla, ei minkään vakaumuksen vuoksi, ei minkään periaatteen vuoksi mutta asiaa on aikoinaan demonisoitu niin paljon ettei vaan pysty. Ei pysty ottaa mihinkään ruokavalioon erikseen mitään ryynis/lettu päivää.

Kokeillut olen että voittaisin tuon "peikon" mutta kyllä se pureskelu tuntui hankalalle vaikka sinänsä ryyniksen maku ei ollut mitenkään etova.

Onpahan ainakin kerran tehty

Nimimerkki Harmus selvitti täällä kerran, että tuo Mooseksen kirjan keissi oli hyväksyttävää, koska siinä ei syöty tai käytetty verta itsessään pelastautumiseksi, vaan se jouduttiin syömään lihan mukana tilanteesta johtuen. Ja että siitä pääsi siksi kuiville pikku rituaaleilla.

Harmus kirjoitti:Se mikä on nauttimisen kohteena on se määrää mitä saa syödä tai ei. Hyvin VT tyyppinen idea, lasketaan esimerkiksi veri pois niin hyvin kuin pystytään ja sitten syödään. Nauttimisen (esim. syönnin) kohteena ei olisi veri tai sen uniikki osa ja se on tehty mitä voidaan veren poistamiseksi. Itsestään kuollutta syötiin, koska sillä hetkellä kaveri itse tiesi tehneensä kaiken kohteen puhdistamiseksi, eikä syömisen pääkohteena ollut veri. Tästä ei voi saivarrella, koska asia oli nauttijan korvien välissä: Hän oli tehnyt voitavansa, eikä kohteena ollut suora veri. Jos kohdetta olisi nautittu kierosti juuri sen veren saamiseksi, olisi nauttija tiennyt sen itse ja omatunto ei olisi enää ollut puhdas. Jos itsestään kuollutta syönyt olisi voinut syödä henkensä pitimiksi jotain muutakin, olisi tilanne ollut eri ja hänellä taas huono omatunto. Itsestään kuollutta hätätilanteessa syönyt piti itsensä hengissä lihalla, josta oli tehty olosuhteisiin nähden kaikki voitava veen poistamiseksi. Hän ei pitänyt itseään hengissä verellä, vaikka sitä siinä tulikin nautittua.

http://veljesseura.org/foorumi/viewtopi ... 837#p57837

Verikielto on kyllä hassu ja erikoinen sääntö lahkossa.
Verta ei saa ottaa, mutta sen osia saa ottaa. Käytännössä saisi ottaa siis verta, kunhan se ensin pilkotaan osiin. Jos tarvitsisi kokoverta, niin pitäisi olla monta pussia tiputuksessa, joissa olisi veren eri osia ja jotka sitten sekoittuisivat kehossa.
Saatanan maailman ihmiset joutuvat tekemään aika hemmetin paljon työtä, että saavat pidettyä jumalan valitsemat lahkolaiset hengissä.

rippeli kirjoitti:Verikielto on kyllä hassu ja erikoinen sääntö lahkossa.
Verta ei saa ottaa, mutta sen osia saa ottaa. Käytännössä saisi ottaa siis verta, kunhan se ensin pilkotaan osiin. Jos tarvitsisi kokoverta, niin pitäisi olla monta pussia tiputuksessa, joissa olisi veren eri osia ja jotka sitten sekoittuisivat kehossa.
Saatanan maailman ihmiset joutuvat tekemään aika hemmetin paljon työtä, että saavat pidettyä jumalan valitsemat lahkolaiset hengissä.

Joo sen veren pyhyys katoaan kun verta vähän jalostetaan ja pilkotaan eri pusseihin. Ehkä pyhyys pilkotaan yhteen pussiin, luonteenpiirteet toiseen ja kolmannessa on sielu

Itsestään kuollutta hätätilanteessa syönyt piti itsensä hengissä lihalla, josta oli tehty olosuhteisiin nähden kaikki voitava veen poistamiseksi. Hän ei pitänyt itseään hengissä verellä, vaikka sitä siinä tulikin nautittua.

Voihan siinä jonkinlaisen eron nähdä, syödäänkö suoraan verta vai lihaa, jossa on veret vielä mukana. Nooalle annetussa käskyssä (johon JT:t myös vetoavat) kuitenkin nimen omaan kiellettiin syömästä lihaa verineen. Veren syömistä ei erikseen kielletty, vaikka kyllähän se tuosta toki voi päätellä. Joka tapauksessa tuon kohdan perusteella voi ajatella, että veren syöminen lihan mukana tai erikseen ovat yhtä lailla kiellettyjä. Samoin Apostolien tekojen tunnetussa kohdassa mainitaan kartettavien asioiden listassa yhtä lailla veri ja liha, josta verta ei ole laskettu.

Tuntuu kummalliselta, että ankaruudestaan tunnettu Mooseksen laki suhtautuu itsestään kuolleen eläimen syömiseen niinkin sallivasti, että syömisestä selviää pikku rituaaleilla ja raadon voi jopa myydä vierasmaalaiselle. Jos tuosta jotain logiikkaa edes kannattaa hakea, niin ihan kelpo tulkinnalta kuulostaa, että koko veren syönnin välttäminen oli pelkästään rituaalinen sääntö, jota tuli mahdollisuuksien mukaan tarkastikin noudattaa normaalioloissa ja esimerkiksi teurastuksen yhteydessä. Sitä ei kuitenkaan pitänyt ottaa niin tosissaan, että sen takia olisi tarvinnut hätätilanteessa nälkään kuolla, tai kärsiä taloudellista vahinkoa: miksi haudata hyvä raato, jonka voi myydä vierasmaalaiselle?

Jos veren karttaminen todella olisi niin tärkeää kuin Vartiotorniseura opettaa, Jumalan ikuinen laki ja suorastaan elämän ja kuoleman kysymys, niin aika vaikeaksi menee varsinkin tuon raadon myymisen selittäminen. Siinähän suoraan omalla toiminnalla edistetään sitä, että vierasmaalainen loukkaa veren pyhyyttä, ja ollaan näin osasyyllisiä tapahtuneeseen. Vähän niin kuin verenluovutuksessa, jota JT ei saa tehdä, koska luovutettua verta saatettaisiin käyttää muuhunkin kuin fraktioiden ottamiseen. Sen sijaan JT toki voi ottaa vastaan fraktioita, jotka on erotettu maailmallisten luovuttamasta verestä. Sehän on ihan eri asia.

Polyester kirjoitti:Tuntuu kummalliselta, että ankaruudestaan tunnettu Mooseksen laki suhtautuu itsestään kuolleen eläimen syömiseen niinkin sallivasti, että syömisestä selviää pikku rituaaleilla ja raadon voi jopa myydä vierasmaalaiselle.

Niin, ja ei kai siellä UT:n puolellakaan muuta sanota, kuin että pitää karttaa verta. Ei anneta mitään kuolemantuomiota siitä, jos syystä tai toisesta joutuu tekemään veren kanssa lähempää tuttavuutta. Eihän alkoholin liikakäytöstäkään pistetä heti lankulle, monesta muusta periaatteessa kielletystä asiasta puhumattakaan. Veren kohdalla ollaan kuitenkin niin ehdottomia, että pitäisi olla valmis jopa kuolemaan säännön takia.

Kun oikeuskomiteassa arvioidaan väärintekoa, kyse ei ole pelkästä teosta, vaan katumuksella on ratkaiseva rooli. Vaikka verensiirron ottaminen sinänsä olisi huono asia, miksei vilpitön JT voisi pahoitella sitä, että joutui rikkomaan veren pyhyyttä koskevaa sääntöä, mutta ei oikein voinut muutakaan, kun läheisevät olisivat jääneet suremaan ja tarpeellista Valtakunnan työtäkin on vielä tehtävänä. Tuollainen asenne osoittaisi kunnioitusta veren pyhyyttä kohtaan, mutta myös vastuuntuntoa ja tasapainoa muiden velvollisuuksien suhteen, ja kokonaisuutena arvioiden asian voisi antaa olla.

Kuolemisen voi nykyisen tietämyksen mukaan tehdä vain kerran, vaikka muunlaistakin on väitetty hatarin todistein. Vartiotornin oppi veren ja muun lääketieteen suhteen on kuitenkin muuttunut useita kertoja ja muuttunee jatkossakin, joten jokainen voi itse miettiä, kuinka mielekästä tuollaisen opin pohjalta on tehdä noin lopullisia päätöksiä.

Jehovan todistajat on lakihenkinen järjestö, josta löytyy selkeitä kulttimaisia piirteitä. Yksittäinen opinkappale on tärkeämpi kuin ihmisen henki. Näin ollen tällaiset inhimillisemmät Raamatun opetukset jätetään jehovantodistajuudessa huomiotta:

"Lähdettyään sieltä hän meni heidän synagogaansa, ja katso: mies, jolla oli surkastunut käsi! Saadakseen syytöksen häntä vastaan he siksi kysyivät häneltä: ”Onko luvallista parantaa sapattina?” Hän sanoi heille: ”Kuka teistä on se mies, jolla on yksi lammas ja joka, jos se putoaa kuoppaan sapattina, ei tartu siihen ja nosta sitä ylös? Kun otamme kaiken huomioon, niin kuinka paljon arvokkaampi onkaan ihminen kuin lammas!" -Matteus 12:9-12

Jos Vt-seuran verensiirtokieltoa katsotaan ihan vaikka vain Uuden testamentin valossa, niin perustelut tuolle opille eivät kovin vahvoilta vaikuta. Tässä lainatussa kohdassahan Jeesus nimenomaan tuomitsi lakihenkiset haastajansa ja totesi, että poikkeustilanteissa (jollainen varmasti jokainen verensiirtotilannekin on) on lupa käyttää järkeä ja pelastaa elämää. Laki ei voi olla tärkeämpi kuin ihminen eikä symboli voi olla tärkeämpi kuin asia mitä se symboloi.

Viime aikoina olen tajunnut, että UT:n Jeesus pyrki itse asiassa aika monissa asioissa korjaamaan vanhaa juutalaista jumala-kuvaa inhimillisempään suuntaan. Vt-seuran kaltaisille ihminen-on-olemassa-organisaatiota-varten -tyyppisille lahkoille tällainen ei toki kelpaa; he ylläpitävät mieluummin lakihenkisempää ja fanaattisempaa tulkintatapaa, koska sellainen tukee tehokkaammin sen johtajien ehdotonta auktoriteettiasemaa.

Ja mitä muuta UT:sta on löydettävissä aiheeseen liittyvää?

Edes ex-kiihkofariseus Paavalin mielestä Mooseksen Lain aikaisilla määräyksillä ei ollut enää itseisarvoa Jeesus-liikkeen puolella. Esimerkiksi Ensimmäinen kirje korinttilaisille 10:23-33 osoittaa selvästi sen, ettei Paavali nähnyt epäjumalille uhratussa itsessään mitään fanaattisesti kartettavaa. Epäjumalille uhrattu oli asia, joka esiintyi Apostolien tekojen 15. luvun käskykokonaisuudessa, jossa myös veren karttaminen esitettiin. Tuossa kohdassa käytetään sanaa "karttaa" vain kerran, viittaamaan yhtäläisesti kaikkiin neljään tuota sanaa seuraavaan asiaan. Jos siis epäjumalille uhrattuakaan ei tarvinnut karttaa absoluuttisesti, niin miksi saman käskykokonaisuuden muitakaan kohtia - kuten verta - pitäisi karttaa absoluuttisesti?

Sitä paitsi kyseinen Apt. 15. luvun kohta käsitteli kokonaan toista asiaa, nimittäin 'ajankohtaisia leikkauksia'. Oli virinnyt kiista pakana- ja juutalaistaustaisten Jeesuksen seuraajien ympärileikkauksesta. Ja tähän kiistaan vastauksena esitettiin sitten tuo nelikohtainen käskykokonaisuus, joka oli toisintoa Mooseksen Laista. Kyseisen käskykokonaisuuden ei muutenkaan ollut tarkoitus olla mikään tyhjentävä sääntökokoelma, jossa esitettiin kaikki kristityiltä kielletyt asiat; siinä ei mainittu mitään esimerkiksi valehtelusta, varastamisesta tai murhaamisesta.

Apostolien tekojen 15. luku on kuitenkin ainoa kohta UT:n puolelta, jolla Vt-seura verikieltoaan perustelee. Tästä soisi ajattelevien ja rehellisten Jehovan todistajien sitten alkavan tehdä omia päätelmiään verensiirtokiellon raamatullisuudesta.