Vellamo kirjoitti:Hienoa
Kritiikkiä
Niinpä niin... Taikuus tai jonkin tekeminen ovat kaksi aivan eri asiaa. Jos ihminen pystyy rakentamaan hoikkaskiihdyttimen niin väitätkö ettei joku toinen älyllinen taho (en puhu nyt jumalasta), voisi rakentaa planeetan tai auringon, näin filosofisena pohdintana.
En tiedä, en ole kuullutkaan moisesta olennosta, joka kykenisi rakentamaan auringon.
Vellamo kirjoitti:Samoin kun ihminen leikkii dna:lla, niin eikö joku oslisi voinut leikkiä sillä jo aikaisemmin ja alkuun panna elämän synnyn maapallolle? Silloin eteenpäinsuuntautuva kehitys olis teoriassa mahdollista. En edes väitä eikö lajien rajojen sisällä tapahtuvaa kehitystä olisi, koska siitä on todisteet. Ainoa mistä puuttuu uskottavat todisteet, on lajien yhtäkkinen muuttuminen toisiksi lajeiksi.
Kehitysoppi puoltaa lajien sisällä tapahtuvaa muuntautumista, ei lajien rajojen yli tapahtuvaa. Siinä mennään uskomusten puolelle.
Voi ja voi. Se, että on mahdollista, että jokin on
voinut "leikkiä" DNA:lla, ei tarkoita sitä, että se olisi todennäköistä. Periaatteessa kaikki kuviteltavissa olevat asiat ovat loogisesti mahdollisia. On mahdollista, että DNA:n on muodostanut voikukkakeijut maailman alussa. En voi sulkea tätä mahdollisuutta pois. Mahdollinen ei tarkoita kuitenkaan todennäköistä (Richard Carrier, Proving History, sivut 26-29). Taikuus ja yliluonnollinen on aina väistämättä epätodennäköisempää, kuin luonnollinen selitys.
Miten määrittelet sanan laji?
Mikä estää eliöiden muuttumisen "rajojen yli"? Mitkä ovat nämä rajat?
Kukaan ei sano, että lajit pitäisi muuttua "yhtäkkiä" yhtään miksikään. Ainoastaan kreationistipropaganda väittää näin.
Vellamo kirjoitti:Sokealla kehityksellä tarkoitan ns. alkiuräjähdysteoriasta lähtevää kehitystä. Maailmankaikkeus laajenee, joten siitä on todisteita, mutta sen jälkeen väitetylle elämän kehityskaarelle ei ole vedenpitäviä todisteita. Vain teorioita.
Vaikka emme tietäisi alkuräjähdyksestä tai elämän synnystä mitään, niin evoluutioteoria on silti validi teoria, koska se lähtee liikkeelle vasta ensimmäisten solujen syntymän jälkeen. Evoluutioteoria on ainoa teoria joka pystyy selittämään luonnon monimuotoisuuden kattavasti. En lähde tässä pohtimaan maailmankaikkeuden syntyä, koska se ei ole minun "erikoisalaani", jos minulla sellaista edes on.
Sana
teoria tieteessä tarkoittaa hieman eri asiaa, kuin mitä meillä on arkikielessä. Se ei tarkoita suurpiirteistä arvausta, vaan tieteellinen teoria on ylin mahdollinen hypoteesin muoto johon se voi edetä. Painovoimateoria on vain teoria, mutta oletan sinun uskovan siihenkin?
Nyt kun vähän jo aukaisit omaa evoluutio-sanaasi, niin voin sanoa, että se on valitettavasti väärä. Vartiotorniseuralla on ikävä historia vääristää sitä, mistä biologit oikeasti puhuvat. Kun biologit puhuvat evoluutiosta, he eivät tarkoita maailman syntyä tai alkuräjähdysteoriasta lähtevää kehitystä, vaan ilmiötä,
jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia. Tai
"
Tämä [evoluutio] tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että ajan myötä lajit kokevat geneettisiä muutoksia". Jerry A. Coyne, Miksi evoluutio on totta, sivu 23.
Kuten huomaat, jos otamme huomioon sen mitä biologit
oikeasti tarkoittavat puhuessaan evoluutiosta, niin "
alkuräjähdyksestä lähtevää kehitystä" -kaltaiset lausahdukset putoavat automaattisesti pois.
Vellamo kirjoitti:Sokea evoluutio...mitäpä se muutakaan on kuin sokeaa valintaa. Sattumanvaraisesti mutaation kautta syntyy vaihtoehtoja, joista ehkä löytyy elinkykyinnen yksilö vallitseviin olosuhteisiin. Evoluutio käsitteenä on muuttunut sitten Darwinin, näin sivumennen sanoen.
Sattumanvaraiset mutaatiot ovat toki sattumanvaraisia, mutta luonnonvalinta ei ole sattumanvaraista:
"
Luonnonvalinnan idea on helppo ymmärtää. Mikäli jonkin lajin yksilöt eroavat toisistaan geneettisesti ja jotkin noista eroista vaikuttavat yksilön kykyyn selvitä ja lisääntyä ympäristössään, "hyvät" geenit johtavat seuraavassa sukupolvessa todennäköisemmin selviytymiseen ja suurempaan jälkeläisten määrään ja kopioituvat sen ansiosta suhteellisesti suuremmassa määrin kuin "ei niin hyvät" geenit. Laji sopeutuu yhä paremmin ympäristöönsä sitä mukaan kun suotuisia mutaatiotia ilmaantuu, ja ne leviävät populaatiossa vahingollisten karsiutuessa. Tämä prosessi tuottaa lopulta organismeja, jotka ovat hyvin sopeutuneita ympäristöönsä ja elämäntapaansa". Jerry A. Coyne, Miksi evoluutio on totta, sivu 32.
Ja joo, olen tietoinen, että synteettinen evoluutioteoria on tänä päivänä voimassa Darwinin teorian sijaan.
Vellamo kirjoitti:Kuten sanoin: ''KARRIKOIDEN VOIMAKKAASTI'' eli provosoiden. En väittänyt tuon ajattelumallin koskevan sinua
Nuo ajattelun ääripäät olivat vain esimerkkinä siitä, mihin uskomusvaihtoehtojen ajattelun ääripäät VOIVAT johtaa. Tykkään kärjistää asioita, koska silloin nousee myös muillakin voimakkaita ajatuksia esille. Sellaisia ajatuksia, mitä ei muuten välttämättä kuule.
Vaikka esitän kärjistettyjä kommentteja, en kuitenkaan halua loukata. Jos yleistävä väite osuu ja uppoaa, se kertoo siitä, että kyseinen henkilö ajattelee, ja se on positiivista
)
Osui ja upposi. Luin vasta oman postauksen jälkeen sinun muita postauksia, ja ilmeisesti olet edelleen JT, ilmeisesti korkeassa asemassakin. Mutta käyn mielelläni keskustelua evoluutiosta, ja toivon sinunkin olevan avoimin mielin mukana. Voimme toki aloittaa toisen ketjunkin tästä aiheesta, niin ei mene tämä ketju sitten asian sivuun liikaa.
Itse etenisin argumentti kerrallaan tässä evoluutioaiheessa, eikä sillä tavalla, että ketjuun vyörytetään 100 argumenttia, joista osa jää pakosta vähemmälle huomiolle. Panostan enemmän laatuun kuin määrään.
. Mutta joo, palataan asiaan.