Veljesseura.org

Epäterveissä uskonnollisissa yhteisöissä kaikki on mahdollista. Rikoksen uhri voi joutua jopa syytetyn pallille. Kun puhutaan väkivaltarikoksesta, uskonnollisen yhteisön oikeuskomiteaan joutumisen mahdollisuus on jotain pöyristyttävää.

Vanhinten opaskirja, Paimentakaa Laumaa 2010:



Millä oikeudella seurakunta sekaantuu tällaisiin asioihin, niiden hoitamiseen ja selvittelyyn, ja voi vielä asettaa uhrille rangaistuksia? Mitä raiskauksen uhrin psyykelle tekee joutua oikeuskomiteaan syyllistettäväksi?

Tony kirjoitti:Epäterveissä uskonnollisissa yhteisöissä kaikki on mahdollista. Rikoksen uhri voi joutua jopa syytetyn pallille. Kun puhutaan väkivaltarikoksesta, uskonnollisen yhteisön oikeuskomiteaan joutumisen mahdollisuus on jotain pöyristyttävää.

Vanhinten opaskirja, Paimentakaa Laumaa 2010:



Millä oikeudella seurakunta sekaantuu tällaisiin asioihin, niiden hoitamiseen ja selvittelyyn, ja voi vielä asettaa uhrille rangaistuksia? Mitä raiskauksen uhrin psyykelle tekee joutua oikeuskomiteaan syyllistettäväksi?

Pahimmillaan raiskattu syyllistetään, hän joutuu oikeuskomiteaan ja erotetaan. Ja sellaistakin on tapahtunut, että raiskattu, tuomittu ja erotettu on tehnyt tämän johdosta itsemurhan.

http://johanneksenpoika.fi/oikeuskomite ... sia_2.html

Vanhimmilla ei ole mitään oikeutta ja valtaa kuulustella raiskattua millään tavoin. Se ei kuulu heille hevonperseen karvan vertaa . Kunpa todistajat itsekin tajuaisivat sen.

Kysymykset : " miksi et ilmoittanut heti",
"Miksi olit hänen seurassa" , tai " olitko ihastunut häneen" tyyliset kysymykset ei kuulu millekään helevetin perunankyntäjälle joka nyt vanhimpana toimii.

Pitäis tajuta etteivät nuo ole kenenkään toimesta aikuisten oikeasti valtuutettuja yhtään mihinkään.

Keskisormea näytän näille jotka kuvittelevat olevansa valtuutettuja

Raiskaus ei ole rikos Uskollista ja Ymmärtäväistä Orjaa vastaan, kuten esimerkiksi oppikysymysten arvostelu, joten siihen ei tarvitse suhtautua kaikkein vakavimmalla tavalla.

Miksihän tuokin "vitkastelu" on pitänyt ottaa esille ja mitä sillä halutaan vihjata?

Minut raiskattiin ollessani vielä ihan kunnolla järjestön toiminnassa mukana. En ikinä ole asiasta kenellekään kertonut, koska tiesin jo silloin teinityttönä, että asia olisi seurakunnassa laitettu täysin minun syykseni ja lähtöni jälkeen ei ole enää tuntunut luonnolliselta puhua asiasta.

Ja asiahan olisi siksi laitettu minun syykseni, koska olin kännissä ja itse hakeutunut maailmallisten seuraan.

Järjestö ei voi olla Jumalasta jos raiskauksen uhri joutuu ongelmiin jos kertoo seurakunnalleen.

Laitan tähän linkin lapsille suunnattuun kirjaan, jossa on raamatullinen kertomus raiskaustapauksesta.
Tarina on varmaan monellekin tuttu.
Mielenkiintoisen tästä tekee tarinan opetus jt-malliin:
Dina toimi tyhmästi ja hänen takiaan seurasi kaikenlaisia hankaluuksia.
Tarinan opetus ei ole se, että raiskaaminen on väärin, vaan huonossa (ei jt) seurassa oleminen on väärin.
Itseasiassa kirjassa ei puhuta mitään raiskaamisesta. Opetuksena kerrotaan, että vain naimisissa olevat saavat maata toistensa kanssa.

Tällaisia opetuksia ne nykyiset vanhimmat ovat tankanneet päähänsä jo naperona, joten ei liene ihme, että raiskatusta etsitään ensimmäisenä vikaa.


http://www.jw.org/fi/julkaisut/kirjat/r ... ikeuksiin/

"Sikem otti Dinan ja pakotti hänet makaamaan kanssaan. Se oli väärin, koska vain naimisissa oleva mies ja nainen saavat maata toistensa kanssa."

Näyttäisi myös siltä että tässä opetuksessa tähdennetään ensijijaisesti sitä että se pakottaminen oli väärin vain siksi kun Dina Ja Sikem eivät olleet naimisissa keskenään.

Pakottaminen sukupuolisuhteisiin(raiskaus) ei sinänsä ole siis jt-järjestön mielestä väärin.

Päinvastoin raamattu oikein kehottaa raiskaukseen opettamalla että "ei saa kieltää sukupuoliyhdyntää muuten kuin yhteisestä sopimuksesta". Eli toinen aviopuolisoista ei saa yksin kieltäytyä sukupuolisuhteista ja kun näin ei saa tehdä niin toinen silloin pakottaa sen joka ei haluaisi.

Sisaret kuulemma kokee sen raiskaukseksi, vaikka se tapahtuukin avioliitossa.

"Sikem otti Dinan ja pakotti hänet makaamaan kanssaan. Se oli väärin, koska vain naimisissa oleva mies ja nainen saavat maata toistensa kanssa."

Erittäin hyvä pointti, että pahuus oli kirjoittajan/toimittajan mukaan jossain muualla kuin pakottamisessa.

Avioliitossa raiskaus on kriminalisoitu Suomessakin vasta 1994, eli aikalailla vastikään, mutta huomaa kyllä millaisella asenteella asiaa on tekstissä käsitelty. Aihe on maallisessakin laissa melkolailla tuorehko, mutta jatkuvasti ajankohtainen.

Nyt mennään henk. koht. alueelle, mutta tiedän myös sen, että suostuteltuna, täysin haluttomana aviopuolisonkin kanssa sekstaamisen jälkeen on aika halpa olo. Varsinkin jos sitä tekee muutaman kerran putkeen. Se luo seksille voimakasta negatiivista tunnelatausta, josta vie pitkään päästä eroon. Vaikka kohdallani ei ole koskaan ollut pakottaminen, niin voin kuvitella sen ekspotentiaalisen negatiivisten tunteiden kasvun mihin tuollainen toiminta johtaa.

Järjestö ei voi olla rakkaudellinen jos raiskattu joutuu ongelmiin kertoessaan seurakunnalle.

Kivikko kirjoitti: Nyt mennään henk. koht. alueelle, mutta tiedän myös sen, että suostuteltuna, täysin haluttomana aviopuolisonkin kanssa sekstaamisen jälkeen on aika halpa olo. Varsinkin jos sitä tekee muutaman kerran putkeen. Se luo seksille voimakasta negatiivista tunnelatausta, josta vie pitkään päästä eroon. Vaikka kohdallani ei ole koskaan ollut pakottaminen, niin voin kuvitella sen ekspotentiaalisen negatiivisten tunteiden kasvun mihin tuollainen toiminta johtaa.

Niinpä. Mennään myös henkilökohtaiselle alueelle, mutta minulla seksiin on aina liittynyt haasteita. Toisen nautinto on jopa häiritsevässä määrin tärkeä tekijä minulle. En oikein tiedä, johtuuko se näistä lapsuuden tarinoista, vai mistä. En ole osannut ikinä suhtautua seksiin luontevasti, toiseen ihmiseen kohdistuvana seikkailuna.

Raiskauksen uhrin syyllistäminen tuo mieleen islamilaisen käytännön.

Eksynyt kirjoitti:Raiskauksen uhrin syyllistäminen tuo mieleen islamilaisen käytännön.

Taitaa olla patriarkaalisten uskontojen yleispiirre. Mooseksen lain mukaan raiskauksen suurin ongelma näyttäisi olevan, että se saattaa kohdistua varattuun naiseen, siis toisen miehen omaisuuteen. Toisen Toyotalla ei luvatta ajella, ettäs sen tiedätte. Sen sijaan vapaa riista on eri asia, kuten seuraavasta näkyy:

5. Moos. 22
28 Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään,
29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.

Polyester kirjoitti:

Eksynyt kirjoitti:Raiskauksen uhrin syyllistäminen tuo mieleen islamilaisen käytännön.

Taitaa olla patriarkaalisten uskontojen yleispiirre. Mooseksen lain mukaan raiskauksen suurin ongelma näyttäisi olevan, että se saattaa kohdistua varattuun naiseen, siis toisen miehen omaisuuteen. Toisen Toyotalla ei luvatta ajella, ettäs sen tiedätte. Sen sijaan vapaa riista on eri asia, kuten seuraavasta näkyy:

5. Moos. 22
28 Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään,
29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.

.. Ja naiselta ei sitten kysytä yhtään mitään. Mitäköhän arvon jt raati tästä ajattelee? Oliko tämä silloinen Jehovan mielipide?

Jehovan silmin: Miksi naiselta mitään kysyttäisiin, eihän orjaltakaan mitään kysytä.

Eräs ystävistäni (olemme molemmat eronneet järjestöstä) avautui minulle jokin aikaa sitten ja kertoi, että meidän ex srk:n vanhin oli raiskannut hänet eräällä kenttäreissulla. Ikää hänellä taisi olla silloin 16-17v. Olin todella järkyttynyt mutta se selitti paljon, myös sen että kyseinen ystäväni ei enää käynyt meidän srk:n kokouksissa. Hän ei ole halunnut asiaa viedä eteenpäin, ja kyseinen vanhin toimii edelleen vanhimpana samassa seurakunnassa, ihan kuin mitään ei olisi tapahtunut.