Veljesseura.org

Kuten tiedämme, Jeesus lausui sanansa: "...katso tänään olet oleva paratiisissa...". Alkukielisessä kirjoituksessa ei käytetty välimerkkejä. Sanoma muuttuu kokonaan pilkun paikan sijoittamisesta riippuen. Kirkkoraamatuissa se on: "...katso, tänään olet oleva paratiisissa..." (=heti). Uuden maailman käännös: "...katso tänään, olet oleva paratiisissa..." (=ei kerro milloin).

Kun kysymystä lähdetään itse tutkimaan, kriittistä tutkimista ei ole valmiiden vastausten hakeminen pelkästään VT-seuran kirjallisuudesta. Täytyy etsiä myös vaihtoehtoista kirjallisuutta ja ratkaisuja siihen, missä pilkun tulisi olla. Eri lähteitä punnitaan lähdekriittisesti: mikä lähde on painavin ja miksi, onko lähteissä esim. politiikan, ideologian tms. värittämää tarkoitushakuisuutta. Myös kielen kääntämisen vaikeudet on otettava huomioon. On parasta, jos ymmärtää alkukieltä ja kirjoitusajankohdan historiaa.

Kysymys on siitä, mitä Jeesus todella sanoi ja mitä hänen lupauksensa sitten ihmiskunnalle (ei pelkästään jonkun lahkon jäsenille), merkitsee.

Kysymys ei ole vähäpätöinen tai triviaali: Tämä kuuluisa pieni ero "pilkun paikassa" on samalla oikeastaan koko JT-teologian ja esim. kirkon piirissä vallitsevan teologian välillä piilevä keskeinen ero, sillä siitä paljastuu jotakin tärkeää paratiisista. Se on myös keskeinen ero Kirkkoraamattujen ja Uuden maailman käännösten välillä. UMK:n kääntäjät eivät vain ole selkeästi tuoneet julki omia käännösperiaatteitaan eivätkä kai nimenneet kääntäjäkuntaakaan. Uudempi kirkkoraamattu tuo näitäkin seikkoja esille. Lähdekriittinen tulkinta koskee käännöksen luotettavuutta: harvempi osaa hepreaa, arameaa tai muitakaan kieliä, joten on silloin punnittava kääntäjän asiantuntemusta.

JT-piireissä tutkitaan "tutkistelun" nimissä vain lahkon omia tulkintoja kaikille ihmisille tarkoitetun Raamatun sanoista eikä lahko suvaitse käytettävän muuta menetelmää eikä mielellään muita Raamatunkäännöksiäkään kuin omaansa. Todellisen tutkimisen nimissä tuollainen tutkiminen on pintapuolista, sillä se jättää tulkintavaihtoehdot käsittelemättä eikä salli problematisointia. Myös Kirkkoraamattujen ratkaisua voi yrittää koetella JT-tulkinnan suunnasta, onko se kestävä.

Vasta tämän jälkeen voi alkaa sanoa tutkineensa itse asian ja olevansa sitä ja sitä mieltä tästä asiasta sillä ja sillä perusteella.

Tämä nyt on vain tällainen lyhyt, alkeellinen tutkimisohje Raamatun ymmärtämiseksi niille, jotka ovat tottuneet ymmärtämään asioiden tutkimisen toisten keksimien valmiiden vastausten lukemiseksi. Tutkimusongelma, tutkimusmateriaalin kerääminen eri lähteistä, lähdekritiikki, lähteiden punnitseminen voi johtaa perusteltuun lopputulokseen. Joskus voi käydä niinkin, että asia jää kerta kaikkiaan avoimeksi eikä tutkija voi esittää mitään eksaktia johtopäätöstä.

Tutkimisiloa kaikille Raamatun totuuden löytämiseksi!

Anonymous kirjoitti:Kysymys on siitä, mitä Jeesus todella sanoi

Sen kun tietäisi. Eihän asian tutkijoilla ole käytössään kuin jälkeenpäin kirjoitettu kokoelma Jeesuksen sanomiksi väitettyjä lauseita.

Ongelmahan nyt on siinä, ettei tavan tallaajalla ole aikaa, asiantuntemusta tai haluakaan ryhtyä tutkimaan Raamattua niin tieteellisesti, että pystyisi tulkintansa perustelemaan itse. Vaikka yrittäisikin perehtyä mahd. moneen (toisen keksimään) tulkintaan tai käännökseen, niin loppupeleissä sitä joutuu kuitenkin luottamaan siihen mitä joku enemmän aikaa (kenties koko elämänsä asialle) uhrannut tutkija on sanonut. Mutta hyvin kiteytetty Anonyymiltä.

Nämä pilkun siirtelyt ovat juuri niitä jotka ajavat "Minun isäni on sinun isääsi vahvempi" -tappeluihin. Sen sijaan että niitä nylkytettäisiin niin olisiko kentien järkevämpää miettiä sitä, mikä on tämän tapahtuman opetus?

Siinä mitä nämä Jeesuksen molemmilla puolilla olevat tuomitut sanoivat on jännä pointti.

Asko Kariluoto on kirjoittanut lahkon Raamatun tulkinnasta kansantajuisasti niitä pikku kirjasiaan, kaksiko niitä on. Tapaavat olla kirjastoissa.

Tuosta pilkun paikasta en muista, Pasi Turunen on ainakin jonkin verran siitä kirjoittanut.

Kariluoto tuli tässä mieleen, ajattelen juuri vilkaista sieltä siitä sielun kuolemattomuudesta taikka vähemmästä kuolemattomuudesta.

Anonymous kirjoitti: Kysymys on siitä, mitä Jeesus todella sanoi

Tuostahan voi ikuisesti kiistellä.

Mitä jos kiinnitettäisiin huomiota siihen että mitä Jeesus sanoi.

Jukka kirjoitti:Mitä jos kiinnitettäisiin huomiota siihen että mitä Jeesus sanoi.

Mistä lähteestä Jeesuksen sanomisista saisi edes vähänkään luotettavaa tietoa? Raamatun Jeesus ei ollut niin kiinnostava, että aikalaisten kirjaamia edesottamuksia olisi säilynyt, jos niitä yleensäkään oli.

Jossain määrin off-topiccina ehkä, mutta Tuomaksen Evankeliumia voin suositella luettavaksi. Jos jonain päivänä selviäisi sen olevan lähinnä sen "kansankiihottajan ja rettelöitsijän" ajatuksia, en hämmästyisi yhtään.

Markku Meilo kirjoitti:

Jukka kirjoitti:Mitä jos kiinnitettäisiin huomiota siihen että mitä Jeesus sanoi.

Mistä lähteestä Jeesuksen sanomisista saisi edes vähänkään luotettavaa tietoa? Raamatun Jeesus ei ollut niin kiinnostava, että aikalaisten kirjaamia edesottamuksia olisi säilynyt, jos niitä yleensäkään oli.

Kaikissa käännöksissä ja muissa kirjoituksissa Jeesuksen sanoma on kuitenkin kokonaisuutena sama. Vaikka kyse olisikin kansantarustosta, on noissa kirjoituksissa paljon hienoja viisauksia joita ei tiedon pohjalta ehkä heti oivallakkaan.

Jukka kirjoitti:Kaikissa käännöksissä ja muissa kirjoituksissa Jeesuksen sanoma on kuitenkin kokonaisuutena sama.

Lähdeteksti on periaatteessa yksi ja sama, joten tuo on korkeintaan osoitus tarkasta kääntämisestä. Ei pieninkään osoitus siitä, että Raamatun teksti pitäisi tarkasti yhtä jonkun aiemmin eläneen henkilön sanomisten kanssa.

Vaikka kyse olisikin kansantarustosta, on noissa kirjoituksissa paljon hienoja viisauksia joita ei tiedon pohjalta ehkä heti oivallakkaan.

Raamatun ajatukset eivät ole mitenkään ainutlaatuisia, vastaavanhenkisiä ja vanhempiakin kirjoituksia on. Osa Raamatun tarinaa on lainaa, esimerkiksi viisauksista puhuttaessa Salomon sananlaskut ovat osaltaan egyptiläistä lainaa.

Jukka kirjoitti:Kaikissa käännöksissä ja muissa kirjoituksissa Jeesuksen sanoma on kuitenkin kokonaisuutena sama.

Ja mikä olikaan se sanoma?

Raamatun Jeesushan kiivaili vain ja ainoastaan puhtaan juutalaisuuden opin puolesta. Monien sen ajan eroavien suuntauksien, kuten qumralaisten, jotka veivät puhtaussäännöt äärimmäisyyksiin, sekä heidän vastakohtansa helleenisfilosofisjuutalaisten, jotka taas menivät toiseen äärimmäisyyteen, julisti Jeesus juutalaisena Mooseksen lain periaatteita ja yritti palauttaa Israelin kansan lain tärkeimpään piirteeseen jonka johdosta häntä väärin tituleerataan kristinuskon perustajaksi. Tuo kohta löytyy 3. Mooseksen kirja 19,18: "Älä kosta äläkä pidä vihaa kansasi lapsia vastaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Minä olen Herra."

Jeesuksen esimerkkiä seuraavien, kuten Jiiteet väittävät tekevänsä (ja kuten heidän käyttämä nimensä, joka perustuu VT Jesajan 43 lukuun), tulisi näin joulun alla eritoten muistaa mitä Jehovan sanoo samaisessa Jesajan kirjassa luvattuun maahan pääsemisen ehdosta.

Jesaja 66,17: "-- jotka syövät sianlihaa ja muuta inhottavaa sekä hiiriä, niistä kaikista tulee loppu, sanoo Herra."

Niin, kuka läpäiseekään Harmagedonin hengissä? Jehova todistajien ensi vuoden tekstiksi sopisikin:

”Valoa, veljet, lisää valoa me tarvitsemme.”

Ilman uutta valoa paratiisiin menevätkin vain juutalaiset ja muslimit.

Ariadna kirjoitti:Ja mikä olikaan se sanoma?

Hetken mietin ottaa Paavalinkin mukaan, mutta sitten rajasin kääntämisen merkitykseen.

Tää on mulle viime aikojen ehdottomin havainto:

Jesaja 66,17: "-- jotka syövät sianlihaa ja muuta inhottavaa sekä hiiriä, niistä kaikista tulee loppu, sanoo Herra."

Toki amerikkalaisilla on hieman paremmat mahdollisuudet kun heille maistuu paremmin kalkkuna jouluna ja kiitospäivänä. Mulla ei tietty ole toivoa muutenkaan, mutta vakuudeksi paistoin aidon tanskalaisen kinkun männäyönä.

”Valoa, veljet, lisää valoa me tarvitsemme.”

Saleilla kaupattavaa henkilökohtaista mukanakannettavaa LED-shekinaa odotellessa.

Ilman uutta valoa paratiisiin menevätkin vain juutalaiset ja muslimit.

Jos menevät samaan paratiisiin, niin perivätköhän islaminuskoiset siellä dimmiveroa juutalaisilta?

Minä en taas ymmärrä sitä että mitä yhteistä on israelin kansan lailla ja Jeesuksen opettamilla asioilla?

Jeesus mainitsi vain tämän rakkauden pääopetuksenaan ja kaikki muut olivat vain viitteitä siitä. Muut opetukset tukivat sitä ajatusta että vanhasta lainkirjaimesta on luovuttava ja tilalle on tultava itse ajatteleva ihminen. Kyse siis sydämmen tilasta, ei fanaattisesta lain noudattamisesta.

Jukka kirjoitti:Minä en taas ymmärrä sitä että mitä yhteistä on israelin kansan lailla ja Jeesuksen opettamilla asioilla?

Olisikohan yhtenä kantona kaskessa Jeesuksen täyttymättömät lupaukset? Ilman Paavalia niistä keskusteltaisiin, jos mahdollista, uskovaisten piirissä vielä nykyistä vähemmän.

Kyse siis sydämmen tilasta, ei fanaattisesta lain noudattamisesta.

Raamatun sisältö antaa tällaisellekin selitykselle tarpeen, eli Jumalan valtakunta on jo pari vuosituhatta ollut ihmisten sydämentiloissa:

Linkki

Eivät ne Jeesuksen pääopetuksen viitteetkään ylenkatsottavia ole.

Nyt ilmastonmuutoksen aikana plkkikalastajat voivat olla kiitollisia siistä veden pinnalla kävelemisen taidosta.