Veljesseura.org

Kuleksin 4000 km päässä kotoa paikallislla markkinoilla hyvän ystäväni kanssa jutellen niitä näitä, jolloin suomenkielestä otti kiinni onneton jehovantodistaja, unkefäär mun ikäluokkaa. Hyvä ystäväni tietää taustani ja jäi mielenkiinnostaan kuuntelijaksi. No uskontokauppa alkoi siitä kuinka kuolleet eivät tiedä mitään, johon oli helppo yhtyä. Mutta "Raamattu kertoo... kälä kälä... osioon oli pakko todetta, että nyt kuule kundi vedät kehäpäättelyä. Hemmo veti todella hienon ässän hihastaan, Koraanissakin viitataan luomiseen, jolloin mulla kävi äänetön ajatus, ettei tuolla jehovantodistajalla ole kaikki inkkarit kanootissaan. Totesin, että Gilgamesh-eepoksessakin - joka on Raamattua vanhempi - todetaan kaikenlaista, jolloin tämä Vartiotorniseuran toivo totesi, ettei ko. opus pidä paikkaansa.

Siinä vaiheessa häpesin jälleen kerran hetken menneisyytääni, olenhan ollut samalainen epälooginen fundis itsekin. No muutamassa sadassa millisekunnissa kokosin itseni ja näytin korttini, jolloin tämä minua ja ystävääni oma-aloitteisesti lähestynyt onneton jehovantodistaja otti fyysistä etäisyyttä ja oli poistumassa, Koska "ei kuulema halunnut riidellä". Ihmettelin äänen kuinka minun mielipiteeni ovat riitelyä ja hänen vastakkaiset oma-aloitteiset minulle esittämänsä sitten eivät olleetkaan? Tuo onneton ei edes heti tajunnut mistä oli kyse ja muistutin Raamatun ohjeesta vastata jokaiselle, joka kysyy uskon perustetta jne. Siihen tuo onneton toisteli omaksi lohdukseen, ettei tule riidellä. Ja minä mainitsin, että ei kannata murehtua kaikki muutkin saarnaamismoodilla olleet jehovantodistajat ovat kaikonneet yhtä vikkelään minua ja näin tilanne jatkuu. Pakoon pötkivä pelkuri ylitti odotukseni mainitessaan, että voisin katua ja palata.

Palata tuollaiseen pelleillyyn, jossa lähestytään tuntemattomia ja juostaan karkuun kun lähestytyllä onkin omia mielipiteitä? Ei hemmetti, kiitän sinua La Matan markkinoilla haahuillutta jehovantodistajaa, kohdallani mikään ei muuttunut, mutta ystäväni (kuten vaimonsa) ovat jälleen kerran saaneet näytteen paratiisilipun ansaintaan liityvistä seremonoista.

Ystäni kysyi kuinka tuollaisilla eväillä liikkuvat kykenevät nukkumaan yönsä ja päädyimme siihen, ettei edes päivällä tarvita pimennysverhoja.

Toisaalta tuo oli positiivista, ei jehovantodistajuus saa aina edes tuollaista vastalkaikua. Naispuolinen jehovantodistaja lähestyi varomattomuutaan vaimoa ja hänen ystävätärtään ja homma katkesi millisekunneissa siitä kun liirumlaarum vaihtui JW.ÖRG-nettisivun mainintaan.

Jehovan todistajan myönteinen suhtautuminen Koraaniin oli minulle uusi asia. Luopioon suhtautuminen olikin sitten sitä vanhaa tuttua. Yhtä suurta pakoiluahan tuo on todellisuuden edessä, ei mitään muuta.

Mutta olipahan tosiaan huvittava yhteensattuma: suomalainen tosi jumalan palvoja ja suomalainen jumalaton kohtaavat noinkin kaukana kotomaastaan. Siinä voi sitten ensin mainittu miettiä asiaa joko niin, että Jehovan enkelit johdattivat hänet valamaan sinuun katumusta tai sitten niin, että Jehovan luoma vallaton kerubi johdatti sinut häntä realisoimaan tähän todellisuuteen

Pakoon pötkivä pelkuri ylitti odotukseni mainitessaan, että voisin katua ja palata.

Mulle jäi nyt vähän epäselväksi, mitä tämä todistaja halusi sinun katuvan?

Katua lähtöä?

Varmasti pitää ja kaduttaakin niin perkeleesti .

Voimantorni kirjoitti:Jehovan todistajan myönteinen suhtautuminen Koraaniin oli minulle uusi asia. Luopioon suhtautuminen olikin sitten sitä vanhaa tuttua. Yhtä suurta pakoiluahan tuo on todellisuuden edessä, ei mitään muuta.

Mutta olipahan tosiaan huvittava yhteensattuma: suomalainen tosi jumalan palvoja ja suomalainen jumalaton kohtaavat noinkin kaukana kotomaastaan. Siinä voi sitten ensin mainittu miettiä asiaa joko niin, että Jehovan enkelit johdattivat hänet valamaan sinuun katumusta tai sitten niin, että Jehovan luoma vallaton kerubi johdatti sinut häntä realisoimaan tähän todellisuuteen

Jotakin "myönteistä suhtautumista" voi hakea siitä että "hemmo" tiesi Koraanissa puhuttavan luomisesta, todennäköisesti hänen tietonsa "Islamin pyhästä kirjasta" rajoittuivat tähän vähäiseen, kristityille kun Raamattu yleensä riittää uskon perustaksi kuten allekirjoittaneelle.

Olipa kyseessä "huvittava yhteensattuma" taikka ei, ja olivatpa tälläkertaa asialla " enkelit taikka kerubi" niin tämä kohtaaminen antaa lisätodisteita siitä että tällaiset eteen tarjoutuvat odottamattomat tilaisuudet tulisi ottaa oppimisen kannalta, tässä tapauksessa kumpikin todennäköisesti voi oppia jotakin.

Kyseinen todistaja lähti keskusteluun halusta kertoa jotakin uskostaan, antamaan lyhyen todistuksen Luojan puolesta eikä ollut välttämättä valmistautunut syvälliseen dialogiin ja tästä syystä hän irrottautui keskustelusta siirtymällä puolustautumaan samalla kun perääntyi. Ei mitenkään raukkamaista vaan inhimillinen reaktio, toki todistajille on annettu ohjeet "todistaa tahdikkaasti" joka vaikuttaa siihen että koettaa välttää mahdollisia julkisia konflikteja. Tais mennä "satunnaisen todistamisen" piikkiin...

itseäni ihmetyttää tuo että miksei jehovantodistaja sitten kykene syvälliseen keskusteluun, vaikka saa opetusta useana päivänä viikossa, lukee raamatun jatkuvSti läpitte jatkuvassa raamatunlukuläksyssä teokr.koulussa,

kuitenkin sitten joku muu kuin jehovantodistaja tai vaikkapa ex-todistaja saattaa kyetä hyvinkin syvälliseen keskusteluun jt-uskonnosta ja raamatusta, vaikkei ole käynyt kokouksissa ollenkaan/vuosiin enää,

natsi-jt-täti esmes ei kanskaan kykene kovin syvälliseen keskusteluun ja saattaa lopettaa tutkistelun, jos kysymykset eivät ole oppilaalla tutkittavasta kirjasta otettuja,

ja miten voi edes valmistautua syvälliseen keskusteluun, jos tarpeeksi syvältä asioita ei edes saa kaivaa,

Minkäs takia Koraani sit on "luotettava", mutta esim toi Gilgamesh ei? Sellanen mielikuva jäi tuosta keskustelusta mulle...

"Karkuun juoksemista jo vuodesta nakki ja muussi, missä päin maailmaa tahansa"- jw

Pro et contra kirjoitti:Kyseinen todistaja lähti keskusteluun halusta kertoa jotakin uskostaan, antamaan lyhyen todistuksen Luojan puolesta eikä ollut välttämättä valmistautunut syvälliseen dialogiin ja tästä syystä hän irrottautui keskustelusta siirtymällä puolustautumaan samalla kun perääntyi.

Kyseinen todistaja on todennäköisesti tankannut levittämäänsä ideologiaa vuosikymmeniä, noin päivittäin. Jos sen luokan omistautumisella asialleen ei kykene keskustelemaan mikäli keskustelukumppani sattuu tietämään mistä keskustellaan, vika ei ehkä ole valmistautumisessa, vaan ideologiassa.

toki todistajille on annettu ohjeet "todistaa tahdikkaasti" joka vaikuttaa siihen että koettaa välttää mahdollisia julkisia konflikteja.

Ei toki olisi ensimmäinen kerta, kun täysin tavallinen vasta-argumentointi, toisin sanoen keskustelu, halutaan ymmärtää jonkinlaiseksi konfliktiksi. Sen taakse onkin näppärä piiloutua kun ei halua käsitellä ideologiansa ongelmakohtia.

Markku Meilo » 31.12.2015 02:04

"oma-aloitteisesti lähestynyt onneton jehovantodistaja otti fyysistä etäisyyttä ja oli poistumassa "

- Mullen kävi samaten täyskaksikon kanssa. Nuorekkaaseen tapaan on tullut mieleen ja harmitellut etten osannut huutaa perään: Ette te itsestänne karkuun juokse, vartiotorni teitä juoksuttaa

Pro et contra kirjoitti:
Kyseinen todistaja lähti keskusteluun halusta kertoa jotakin uskostaan, antamaan lyhyen todistuksen Luojan puolesta eikä ollut välttämättä valmistautunut syvälliseen dialogiin ja tästä syystä hän irrottautui keskustelusta siirtymällä puolustautumaan samalla kun perääntyi.

Tottakai ja juuri näinhän se onkin lähestulkoon joka todistajan kohdalla. Annetaan lyhyt fraasi, lehti käteen plus kiitos näkemiin. Miksi sitten syvällisempi dialogi ei kiinnosta? Luulisi keskustelut totuudesta ja raamatusta olevan joka jepulle intohimo.

Niin, miksi sitten ei haluta keskustella?

Siksi, ettei todellisuudessa osata ja tiedetä raamatusta yhtään mitään muuta kuin murto-osa , siinä versiossa ja tulkinnalla miten hallintoelin sen haluaa esitettävän, oma napa etusijalla.

Heti vedetään joku "ei riidellä" kortti.. se on nolo, kun mistään riitelystä ei ole kyse.

Keskustelu on keskustelua missä molemmat osapuolet vaihtavat mielipiteitä. Se on jehovantodistajan mielestä riitelyä ja jehovan todistajan keskustelua on se kun toinen osapuoli kuuntelee tarkkaan ja myötäilee silloin kun jt sanelee.

Kiitos MM, löysin Uuden Vuoden hymyni.

Aika uskomattoman tuo viittaus Koraaniin. Vain yksi ystäväni on sen lukenut; lainattuaan sen minulta Kirjahyllyni sisältää monen moista.

Nukahtanut kirjoitti:Minkäs takia Koraani sit on "luotettava", mutta esim toi Gilgamesh ei?

Uusin on ajantasaisin. Eikös ne rauhanuskovaiset näin Koraaniaan puolustele.

Kyllähän noita syvälliseen keskusteluun kykeneviä löytyy jeppuloistakin, mutta häviävän pieni osa se on.
Muistan erään rt-tapauksen, jossa olin jt-veljen kanssa. Kiinnostunut oli jonkinlainen raamatun "harrastaja" ja tiesi siitä todella tarkkaan kaikenlaista. Oli mukavaa seurata vierestä, kun veli ja kiinnostunut vaihtoivat mielipiteitänsä Raamatusta. Eroja oli paljonkin, mutta ei missään vaiheessa tullut kuitenkaan konfliktia, vaan tilanne pysyi keskusteluna koko ajan.

Oli mukavaa seurata vierestä, kun veli ja kiinnostunut vaihtoivat mielipiteitänsä Raamatusta. Eroja oli paljonkin, mutta ei missään vaiheessa tullut kuitenkaan konfliktia, vaan tilanne pysyi keskusteluna koko ajan.

Onhan se totta että jt porukasta näitä "tietäjiä" löytyy. Nuo erot ei haitanne ja keskusteluissa voi olla eri mieltä jos vain toinen osapuoli ei ole entinen jt. Sellaisen kanssa ei voi keskustella, voi vain riidellä tai olla riitelemättä

Yleensä nämä paremmat keskustelijat on seurakunnan kermaluokasta, kai.

Veli-Hopea kirjoitti: Onhan se totta että jt porukasta näitä "tietäjiä" löytyy. Nuo erot ei haitanne ja keskusteluissa voi olla eri mieltä jos vain toinen osapuoli ei ole entinen jt. Sellaisen kanssa ei voi keskustella, voi vain riidellä tai olla riitelemättä

Yleensä nämä paremmat keskustelijat on seurakunnan kermaluokasta, kai.

Joo tuosta oon täysin samaa mieltä, että jos kyseessä olis entinen jt, niin tommosta keskustelua ei tulis. Mutta kyllä siihen keskusteluunkin kyetään, jos vain ajankohta ja kohde on siihen sopiva.

Itse asiassa kyseinen jt-veli oli "vain" ap Mutta kuitenkin syntymätodistaja, joten tietoutta oli haalinut ikänsä.

Tässä kohtaan onkin hyvä pohtia, miksi keskustelua ei voi harrastaa kenen tahansa kanssa? Vaan pitää tarkkaan valita kohde ja ajankohta asialle.

Tässä kohtaan onkin hyvä pohtia, miksi keskustelua ei voi harrastaa kenen tahansa kanssa? Vaan pitää tarkkaan valita kohde ja ajankohta asialle.

Koska kuka tahansa raamatuntuntevakin on aina potentiaalinen käännytyskohde ja toivoa on, mutta toisin on entisen todistajan kohdalla.

Turha keskustella kun ei käänny kuitenkaan.

Silloin keskustelu potentiaalisen kanssa on sanelua jolla on vain yksi päämäärä, värväys , joten ei se ole aitoa keskustelua ja mielipiteiden vaihtoa.

Se on oman asian tavoitteellista läpiajamista, jossa vastapuolen mielipide ei loppukädessä meinaa mitään.

Jos ei olisi kyse omasta sanelusta ja tavoitteiden läpiajosta, voisi mielipiteet vaihtaa myös entisen todistajan kanssa.

Lähtökohtahan on alusta alkaen niin että jt on aina oikeassa ja muut väärässä.