Idiootti vai lujasti uskova

[Markku Meilo]

Ateistihan en voi olla, koska en ole sitä mieltä että jumalaa ei ehdottomasti ole.

Ei tämä näin helppoa ole. Jotta asia olisi monimutkaisempi, niin ateismi jaetaan sekä positiiviseen (jollainen et mielestäsi olisi) että negatiiviseen (jollainen lähinnä kuvailit olevasi) ateismiin.

[Vieras]

Eikös ateismi N-liitossa käsitetty ainakin oleellisesti kristinuskon ja muun uskonnon vastaiseksi taisteluksi, koska katsottiin että uskonto on yhteiskunnallisen kehityksen jarru ?

N-liitossa ateismi oli yhteiskunnallinen ansio, ja se merkittiin jos ei omaan ateisti-korttiinsa niin johonkin henkilöllisyystodistuksen tai jäsenkirjan kulmaan kuitenkin näkyville.

Miksi täällä olisi tärkeää antaa turpiin jos minun ateismiani ei otettaisi vakavasti ?

[Markku Meilo]

Miksi täällä olisi tärkeää antaa turpiin jos minun ateismiani ei otettaisi vakavasti ?

On autuaampaa antaa kuin ottaa.

[PoterO]

Eikös ateismi N-liitossa käsitetty ainakin oleellisesti kristinuskon ja muun uskonnon vastaiseksi taisteluksi, koska katsottiin että uskonto on yhteiskunnallisen kehityksen jarru ?

N-liitossa ateismi oli yhteiskunnallinen ansio, ja se merkittiin jos ei omaan ateisti-korttiinsa niin johonkin henkilöllisyystodistuksen tai jäsenkirjan kulmaan kuitenkin näkyville.

Miksi täällä olisi tärkeää antaa turpiin jos minun ateismiani ei otettaisi vakavasti ?

Nuo kuvaukset sopivat paremmin antiteismiin kuin ateismiin. Etuliite anti- on käännettävissä jonkin vastaisuudeksi.

[Jukka]

Auttakaahan hieman termien kanssa:

Mitä tarkoittavat

a) Ateismi
b) Antiteismi
c) Agnostikko

Mitä eroa näillä on? Selvuuden vuoksi jätin kysymyksen noihin kolmeen osa-alueeseen.

[Jaakob]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Antiteismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostismi

[Markku Meilo]

Mitä tarkoittavat

a) Ateismi on joko näytön puutteella perusteltua epäilyä Jumalan olemassaolosta tai suoraa Jumalan olemassaolon kieltämistä.

b) Antiteismi on jumalauskon vastustamista (tai myös suoraa Jumalan olemassaolon kieltämistä, nk. positiivista ateismia)

c) Agnostismi on näytön puutteella perusteltua epäilyä Jumalan olemassaolosta, siis astetta lievempää kuin positiivinen ateismi

PoterOlla voi olla tarkennusta asiaan.

[PoterO]

Ateismin yhteinen määrittelevä piirre on jumaluskon puute. Ateismin syiden tai ilmenemismuotojen perusteella ateismia voidaan halutessa määritellä myös tarkemmin. Henkilökohtaisesti olen ateisti, koska minulla ei ole syytä olla teisti.

Antiteismilla tarkoitetaan yleensä uskonvastaisuutta: esim. uskonnollisuutta tai sen ilmenemismuotoja vastustetaan, koska niitä pidetään tavalla tai toisella haitallisina. Antiteismi on siis yleensä aktiivisesti ilmentyvän ateismin muoto.

Agnostismi taas perustuu Jumalasta todistavan tiedon puutteen tai tiedon rajallisuuden tiedostamiseen. Tiedon puutteen tai rajallisuuden vuoksi johtopäätöstä Jumalan olemassaolosta ei voi tehdä. Agnostikko voi uskoa Jumalaan, sillä tieto voidaan katsoa uskon kannalta merkityksettömäksi. Agnostikko voi myös olla ateisti, mikäli tieto nähdään uskon kannalta tarpeelliseksi. Minut voi määritellä tarvittaessa myös agnostikoksi.


Poliittiset tarkoitukset voivat myös hämärtää ja muuttaa sanojen merkitystä sekä vaikuttaa ihmisten ajatteluun, kuten Vartiotornilainen latautunut kieli myös osoittaa. Näistä poliittisista tarkoituksista voidaan mainita esimerkiksi 1900-luvun puniikkivainot, jolloin ateismin demonisointi nähtiin oivallisena keinona saada saman kansan ihmiset vainoamaan toisiaan. Tältä ajalta on peräisin myös "IN GOD WE TRUST" motto Yhdysvaltain valuutassa. Vielä tänäkin päivänä Yhdysvaltalaiset pitävät uskonnollisuutta ja luotettavuutta arvioivien galluppien mukaan ateisteja kaikkein epäluotettavimpina ihmisinä, joten ateismin avoin myöntäminen koituisi helposti voittamattomaksi esteeksi ainakin poliittiselle uralle. Toisena esimerkkinä mainittakoon että Espanjan sisällissodan aikana ihmisiä teloitettiin myös pelkästään tunnetun ateistisuuden vuoksi.

Poliittisista syistä ja yleisten väärinymmärrysten välttämiseksi voi agnostismin tai uskonnottomuuden tunnustaminen siis tuntua ateismin tunnustamista mielekkäämmältä.

[RaM]

Minua on aina hieman vaivannut tuo päättämättömyys, mikä agnostikkoja leimaa.
Jos minulta kysytään, uskonko jonkin olemassaoloon josta ei ole minkäänlaista tietoa tai siihen viittaavaa perustetta/todistetta/havaintoa, niin vastaan silloin en.
Jumala on tuollainen asia.

Jos minulta kysytään uskonko joulupukkiin, saunatonttuun, keijuihin tai mörköihin, vastaan niihinkin ei.
Agnostikko, jos noudattaa omaa uskomisensa logiikkaa, vastaa kysymykseen keijuista: 'en tiedä, saattaa niitä ollakkin'.
Minusta tuollainen elämänasenne on liian rasittavaa. Tuuliviirinä on luultavasti epämukava elää.

[Bergerac]

Jos minulta kysytään, uskonko jonkin olemassaoloon josta ei ole minkäänlaista tietoa tai siihen viittaavaa perustetta/todistetta/havaintoa, niin vastaan silloin en.
Jumala on tuollainen asia.

Kuinkas aikamatkustaminen ?

Taisi kuulennot olla jonkinaikalaisten mielestä täysin mahdottomia. Toki aikamatkustus, jos mahdollista joskus olisi, olisi jokseenkin suurehko porras ihmisille ja todennäköisesti melkoisen pitkän ajan päässä. Todisteita ei ole, erilaisia teorioita ja mahdollisuuksia. Näin taisi olla myös kuuta tavoitellessa joskus aikaan.

[Ninth]

Agnostikko, jos noudattaa omaa uskomisensa logiikkaa, vastaa kysymykseen keijuista: 'en tiedä, saattaa niitä ollakkin'.

Toisaalta Jumalan/jumalan/jumalien olemassaolo on vähän eri asia kuin kansantaruissa hyppelehtivät keijut ja tontut, sillä kyseessä on myös mm. maailman/universumin alkuperä, syyt siihen miksi ihmiset ovat ainoa muita lajeja tietoisuudeltaan kirkkaasti ylempänä oleva rotu ja muuta tuollaista.

Bergerac mainitsi myös hyviä esimerkkejä, kuten avaruusolennot. Jumalaa voisi verrata enemmänkin niihin satuolentojen sijaan. Niistä on (modernin ihmisen tulkinnan mukaan) kertomuksia kautta aikain ja silminnäkijähavaintoja ja vaikka mitä huhua, mutta varmoja todisteita ei ole.

Minusta tuollainen elämänasenne on liian rasittavaa. Tuuliviirinä on luultavasti epämukava elää.

Itse en koe olevani tuuliviiri vaan olen vakaasti jotain mieltä, eli sitä mieltä etten ole mitään mieltä. Miksi vaivautua väkisin keksimään mielipide asiaan, josta ei löydy todisteita puoleen tai vastaan? Sanon rehellisesti "en tiedä" ja työnnän lusikkani tämän sopan sijasta vaikka viiliin.

[RaM]

Kuinkas aikamatkustaminen ?

Taisi kuulennot olla jonkinaikalaisten mielestä täysin mahdottomia. Toki aikamatkustus, jos mahdollista joskus olisi, olisi jokseenkin suurehko porras ihmisille ja todennäköisesti melkoisen pitkän ajan päässä. Todisteita ei ole, erilaisia teorioita ja mahdollisuuksia. Näin taisi olla myös kuuta tavoitellessa joskus aikaan.

En näe mitään syytä miksi minun pitäisi uskoa aikamatkustamiseen.
Perustelu: aikaa ei ole konkreettisesti olemassa vaan se on vain keino mitata tapahtumien väliä.

Avaruudessa matkustaminen on kokonaan eri asia.

[RaM]

"Ninth"

Agnostikko, jos noudattaa omaa uskomisensa logiikkaa, vastaa kysymykseen keijuista: 'en tiedä, saattaa niitä ollakkin'.

Toisaalta Jumalan/jumalan/jumalien olemassaolo on vähän eri asia kuin kansantaruissa hyppelehtivät keijut ja tontut, sillä kyseessä on myös mm. maailman/universumin alkuperä, syyt siihen miksi ihmiset ovat ainoa muita lajeja tietoisuudeltaan kirkkaasti ylempänä oleva rotu ja muuta tuollaista.

Jumalilla ei ole mitään tekemistä maailmankaikkeuden alkuperässä. Tai jos on, niin ei kuitenkaan sen enempää kuin keijuillakaan. Molemmat ovat yhtä perusteltuja vaihtoehtoja.

Bergerac mainitsi myös hyviä esimerkkejä, kuten avaruusolennot. Jumalaa voisi verrata enemmänkin niihin satuolentojen sijaan. Niistä on (modernin ihmisen tulkinnan mukaan) kertomuksia kautta aikain ja silminnäkijähavaintoja ja vaikka mitä huhua, mutta varmoja todisteita ei ole.

Oikeastaan voisimme mieluummin olettaa avaruusolentojen olevan kaiken takana kuin epämääräisten jumaluuksien. UFOista on tuhatkertaisesti enemmän ja parempia todisteita kuin jumaluuksista.

Itse en koe olevani tuuliviiri vaan olen vakaasti jotain mieltä, eli sitä mieltä etten ole mitään mieltä. Miksi vaivautua väkisin keksimään mielipide asiaan, josta ei löydy todisteita puoleen tai vastaan? Sanon rehellisesti "en tiedä" ja työnnän lusikkani tämän sopan sijasta vaikka viiliin.

Anteeksi, en tarkoita kuitenkaan loukata ketään tuolla tuuliviirillä, mutta sellaisena minä kuitenkin agnostikot näen.
Syy on siinä, että agnostikko sanoo vain olemattomasta kristinuskon jumaluudesta 'en tiedä', mutta yleensä sielunvaelluksesta 'en usko', menninkäisistä 'en usko', monista jumaluuksista (polyteistisesta uskosta) 'en usko' ja mikä kaikkein pahinta, jopa näin joulun alla joulupukistakin 'en usko'.

[pahkeinen]

Kuinkas aikamatkustaminen ?

Taisi kuulennot olla jonkinaikalaisten mielestä täysin mahdottomia. Toki aikamatkustus, jos mahdollista joskus olisi, olisi jokseenkin suurehko porras ihmisille ja todennäköisesti melkoisen pitkän ajan päässä. Todisteita ei ole, erilaisia teorioita ja mahdollisuuksia. Näin taisi olla myös kuuta tavoitellessa joskus aikaan.

Jos aikamatkustaminen olisi mahdollista tulevaisuudessa, tulevaisuuden hemmot olisivat takuulla käyneet meitä moikkaamassa

[Ninth]

Meillä näyttää olevan erilaiset käsitykset "Jumalasta". En tarkoita Jumalalla mitään ukkelia, joka istuu pilven päällä ja jonka ympärillä hyörii enkelkatras ja joka päättää mikä on hyvää ja mikä pahaa, vaan ylipäätään mitä tahansa fyysisen maailman ulkopuolella olevaa älyllistä voimaa (en usko että sellainen olisi persoona) joka on esimerkiksi ohjannut evoluutiota.

Mitä alieneihin tulee, ne ovat aivan yhtä todennäköisiä ja epätodennäköisiä kuin Jumala ja kumppanit. En ole ikinä nähnyt UFOista/ekstraterrestiaaleista asiallisempia dokkareita kuin esimerkiksi kummituksista. Hämäriä kuvia, viihde ja raha mielessä tehtyjä pseudoasiantuntevia dokumentteja ja ihmisten omia kokemuksia - kuulostaa ghostbusters-tavaralta.

Rinnastan Jumalan avaruusolioihin ja kummituksiin sen vuoksi, että mihinkään keijuihin, tonttuihin tai joulupukkeihin ei kukaan suhtaudu vakavasti ja kaikki myöntävät niiden olemassaolemattomuuden, eikä niistä ole tehty hitosti tutkimuksia (muuten kuin kulttuurillisen alkuperän/historian osalta) ja teorioita ja havaintoja.